- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Starkov și Tishchenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STARKOV ȘI TISHCHENKO v. RUSSIA (Aplicații nos. 544424/14 și 43797/16) JUGAMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Starkov și Tishchenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nr. 544424/14 și 43797/16) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Aleksey Vladislav Anatolyevich Tishchenko, la 14 iulie 2014 și, respectiv, 13 iulie 2016. Guvernul Rusiei (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 2 februarie 2018, s-a comunicat guvernului plângerile referitoare la echitatea procedurii administrative și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Starkov c. Rusia, cererea nr. 544424/14 Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Shirokiy Buyerak, regiunea Saratov. Pe 12 August 2013 poliția a oprit reclamantul și l-a supus la un test de respirație. Ei au pregătit un dosar administrativ acuzând-l de conducere a băuturilor. La o dată neespecificată, justiția de pace a Circuitului nr. 1 din districtul Volsk din regiunea Saratov a deschis un proces împotriva reclamantului.
El a refuzat acuzațiile. El a susținut că a suferit un test de respiră care a demonstrat că era treaz și că niciun martor atestant nu a fost prezent în timpul testului. El a cerut instanței să cheme doi ofițeri de poliție, Bar. și Bazh., și martorii atestant, L. și Zh., pentru interogare. Justiția pacei a fost de acord să cheme ofițerii de poliție, dar a refuzat să cheme martorii atestant. Când a fost interogat, ambii ofițeri de poliție au declarat că au încercat să oprească reclamantul pentru viteză. El i-a ignorat și i-au urmărit mașina. Mașina s-a oprit după ce s-a culcat cu un alt vehicul. Ofițerii de poliție au dus reclamantul la secția de poliție, unde a suferit un test de respirație care arăta că era beat.
Pe 12 Noiembrie 2013 justiția păcii a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere a băuturilor, i-a ordonat să plătească o amendă de 30.000 de ruble ruse și a suspendat permisul de conducere timp de un an și unsprezece luni. Justiția păcii i-a bazat rezultatele pe documentul din dosarul administrativ și declarațiile făcute de ofițerii de poliție. , că justiția păcii a refuzat să obțină participarea martorilor atestanti și că, ca urmare, el a fost privat de oportunitatea de a contesta acuzațiile împotriva lui. Decembrie 2013 Curtea de District Volsk din regiunea Saratov a organizat o audiere de apel. Curtea a acordat reclamantului cererea de a interoga martorilor L. și Zh. și le-a convocat la următoarea audiere.
Curtea a raționat că nu a fost posibil să examineze cazul fără să le interogheze. Se pare că instanța a suspendat mai multe audieri ulterioare din cauza nerespectării martorilor. 10. La 20 ianuarie 2014, Curtea de District a susținut hotărârea din 12 noiembrie 2013 privind recursul. Martorii atestanti convocați de instanță nu au apar la ședință și instanța de apel a procedat cu examinarea cazului în absența lor. Tishchenko c. Rusia, cererea nr. 43797/16 11. Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Volsk, regiunea Saratov. 12. La 17 Octombrie 2015, un ofițer de poliție de trafic, M., a elaborat un dosar de infracțiuni administrative care a indicat că reclamantul a refuzat să facă un test de respirație în Kovdor, regiunea Murmansk.
M. a pregătit dosarul în prezența a doi martori atestant, B. și Mak. 13. La o dată neespecificată, justiția pacei Circuitului nr. 5 din districtul Volsk din regiunea Saratov a deschis un proces împotriva reclamantului. Reclamantul a susținut că ofițerul de poliție nu i-a cerut să facă un examen medical. În sprijinul poziției sale, el a cerut instanței să pună la îndoială ofițerul de poliție care a pregătit dosarul de infracțiune administrativă și martorii atestanti. Justiția păcii i-a cerut omologului ei în regiunea Murmansk să pună la îndoială martorii, menționând că declarațiile lor erau necesare pentru examinarea „compreensă, completă și obiectivă” a cazului reclamantului. 14. La 28 decembrie 2015, justiția păcii din Kovdor a interogat M., dar B. și Mak nu au apărut pentru interogatoriu.
15. La 26 decembrie 2015, Ianuarie 2016 justiția păcii a constatat că reclamantul este vinovat, i-a ordonat să plătească o amendă de 30.000 RUB și a retras permisul de conducere timp de un an și nouă luni. Justiția păcii se referă la declarația făcută de M. și la materialul din dosarul administrativ. Martie 2016 Curtea de District Volsk din regiunea Saratov a susținut hotărârea din 26 ianuarie 2016 în apel. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII 17. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că procedurile administrative împotriva lor au fost nedreptate, în special, au susținut că nu au putut examina martorii atestantului în instanță.
Dl Starkov (denumit în continuare nr. 544424/14) susține că nu a fost furnizată o asistență juridică gratuită. Reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: „1.
În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” 19. Guvernul a contestat acest argument și au considerat că procedura administrativă împotriva reclamanților era compatibilă cu dispozițiile Convenției și, în opinia lor, a fost imposibil ca autoritățile judiciare naționale să asigure prezența martorilor în instanță.
În orice caz, autoritățile judiciare naționale și-au bazat concluziile pe dovezile examinate în timpul procesului. Ambele reclamante au fost informate în mod corespunzător de drepturile lor, fiind reprezentate de un avocat al alegerii lor în instanță. Faptul că dl Starkov nu a fost furnizată asistență juridică gratuită atunci când a fost oprit de către poliție nu a putut fi interpretat ca fiind dăunător pentru echitatea procedurii împotriva lui. 20. Reclamanții au menținut plângerile lor. Admisibilitatea 21. Curtea acceptă, iar guvernul nu a susținut altfel, acest articol 6 din Convenția se aplică în acest caz în cadrul membrului său penal.
În acest sens, ia în considerare că sancțiunile impuse reclamanților – o amendă monetară și o suspendare a permisului de conducere – au fost de natura punitivă și disuasivă (compare Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în hotărârea Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§§ 150-68). (b) Aplicarea principiilor în acest caz Potrivit materialelor prezentate de părți, autoritățile judiciare naționale au acceptat faptul că declarațiile martorilor au fost, așa cum au fost susținute de solicitanți, relevante și necesare pentru examinarea corectă a cazurilor lor respective.
Acceptă faptul că cererea reclamanților de a examina martorii a fost suficient de motivată și relevantă în ceea ce privește subiectul acuzațiilor împotriva acestora. 25. Reține, de asemenea, că documentul prezentat de Guvern rămâne tăcut în ceea ce privește măsurile alocate de autoritățile judiciare interne, în afară de trimiterea convocărilor prin post, pentru a asigura prezența martorilor. Când martorii nu au reușit să apară, autoritățile judiciare interne au hotărât să procedeze la auzul cazului fără să furnizeze nici un motiv al hotărârii lor de a face acest lucru. Autoritățile judiciare interne nu au reușit astfel să facă orice efort rezonabil pentru a obține participarea acestor martori.
26. În sfârșit, Curtea ia în considerare faptul că, în cazul în cauză, singurele elemente de probă menționate de către instanțe, atunci când constată că reclamanții sunt vinovați, au fost dosarul administrativ și declarațiile făcute de ofițerii de poliție. Consideră că eșecul din partea autorităților judiciare naționale de a obține mărturia observatorilor independenți a evenimentelor contestate a subvenționat echitatea generală a procedurii. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că procedura administrativă împotriva reclamantului a fost nedrept. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 și (d) din Convenția. Lanunțele dlui Starkov privind asistența juridică gratuită 28. Având în vedere concluziile Curții din punctele 24-27 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul plângerilor dlui Starkov cu privire la echitatea procedurii penale împotriva acestuia.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. dl Starkov (depunerea nr. 54424/14) a solicitat 105.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Dl Tishchenko (depunerea nr. 43797/16) a solicitat 379,75 EUR și 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și, respectiv, morale. 31. Guvernul a considerat afirmația dlui Tishchenko în ceea ce privește prejudiciu material nefondată și au susținut, de asemenea, că afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și irezonabile.
32. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție poate fi doar bazată pe faptul că reclamanții nu au beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.
Nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1, dacă cerințele acestei dispoziții nu au fost încălcate (în comparație cu Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02, § 46, 15 ianuarie 2009, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 260, 13 iulie 2006 . Prin urmare, respinge afirmația dlui Tishchenko în ceea ce privește prejudiciu material . În ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea îi atribuie 1000 EUR fiecare . Costuri și cheltuieli 33. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume pe contul respectiv.Datele implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze separat restul plângerilor dlui Starkov în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni 1000 EUR (1 mie euro) plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul reclamanților să ceară satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF STARKOV AND TISHCHENKO v. RUSSIA (Applications nos. 54424/14 and 43797/16) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Starkov and Tishchenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 54424/14 and 43797/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Aleksey Vladimirovich Starkov and Mr Vladislav Anatolyevich Tishchenko (“the applicants”), on 14 July 2014 and 13 July 2016 respectively.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 2 February 2018 notice of the complaints concerning the fairness of the administrative proceedings was given to the Government, and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
Starkov v. Russia, application no. 54424/14
The applicant was born in 1982 and lives in Shirokiy Buyerak, Saratov Region.
On 12 August 2013 the police stopped the applicant and subjected him to a breathalyser test. They prepared an administrative record accusing him of drink-driving.
On an unspecified date the justice of the peace of Circuit no. 1 of the Volsk District of the Saratov Region opened a trial against the applicant. He denied the charges. He claimed that he had undergone a breathalyser test which had shown that he was sober and that no attesting witnesses had been present during the test. He asked the court to summon two police officers, Bar. and Bazh., and the attesting witnesses, L. and Zh., for questioning. The justice of the peace agreed to summon the police officers but refused to summon the attesting witnesses. When questioned, both police officers stated that they had tried to stop the applicant for speeding. He had ignored them and they had pursued his car. The car had stopped after colliding with another vehicle. The police officers had taken the applicant to the police station, where he had undergone a breathalyser test which had shown that he was drunk.
On 12 November 2013 the justice of the peace found the applicant guilty of drink-driving, ordered him to pay a fine of 30,000 Russian roubles and suspended his driving licence for a year and eleven months. The justice of the peace based her findings on the material in the administrative case file and the statements made by the police officers. The applicant appealed, noting, inter alia , that the justice of the peace had refused to obtain the attendance of the attesting witnesses and that, as a result, he had been deprived of the opportunity to contest the allegations against him.
On 5 December 2013 the Volsk District Court of the Saratov Region held an appeal hearing. The court granted the applicant’s request to question witnesses L. and Zh. and summoned them to the next hearing. The court reasoned that it was impossible to examine the case without questioning them. It appears that the court adjourned several subsequent hearings because of the witnesses’ failure to appear.
On 20 January 2014 the District Court upheld the judgment of 12 November 2013 on appeal. The attesting witnesses summoned by the court had failed to appear at the hearing and the appellate court proceeded with the examination of the case in their absence. Tishchenko v. Russia, application no. 43797/16
The applicant was born in 1972 and lives in Volsk, Saratov Region.
On 17 October 2015 a traffic police officer, M., drew up an administrative-offence record which indicated that the applicant had refused to undergo a breathalyser test in Kovdor, Murmansk Region. M. prepared the record in the presence of two attesting witnesses, B. and Mak.
On an unspecified date the justice of the peace of Circuit no. 5 of the Volsk District of the Saratov Region opened a trial against the applicant. The applicant claimed that the police officer had not asked him to undergo a medical examination. In support of his position, he asked the court to question the police officer who had prepared the administrative-offence record and the attesting witnesses. The justice of the peace asked her counterpart in the Murmansk Region to question the witnesses, noting that their statements were necessary for the “comprehensive, complete and objective” consideration of the applicant’s case.
On 28 December 2015 the justice of the peace in Kovdor questioned M., but B. and Mak. did not appear for questioning.
On 26 January 2016 the justice of the peace found the applicant guilty as charged, ordered him to pay a fine of RUB 30,000 and withdrew his driving licence for a year and nine months. The justice of the peace referred to the statement made by M. and the material in the administrative case file. The applicant appealed.
On 4 March 2016 the Volsk District Court of the Saratov Region upheld the judgment of 26 January 2016 on appeal. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
17. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
18. The applicants complained that the administrative proceedings against them had been unfair. In particular, they alleged that they had been unable to examine the attesting witnesses in court. Mr Starkov (application no. 54424/14) also claimed that he had not been provided with free legal assistance. The applicants relied on Article 6 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ...”
The Government contested that argument. They considered that the administrative proceedings against the applicants had been compatible with the provisions of the Convention. In their view, it had been impossible for the national judicial authorities to ensure the witnesses’ presence in court. In any event, the national judicial authorities had based their findings on the evidence examined during the trial. Both applicants had been duly informed of their rights. They had been represented by a lawyer of their own choosing in court. The fact that Mr Starkov had not been provided with free legal assistance when he had been stopped by the police could not be construed as detrimental to the fairness of the proceedings against him.
The applicants maintained their complaints. Admissibility
The Court accepts, and the Government have not argued otherwise, that Article 6 of the Convention applies in the present case under its criminal limb. In this connection, it takes into account that the penalties imposed on the applicants – a monetary fine and driving licence suspension – were punitive and deterrent in nature (compare Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, § 64, 19 November 2015).
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits Non-attendance of the witnesses (a) General principles
The general principles concerning the right of an accused to obtain the attendance and examination of witnesses on his or her behalf are well established in the Court’s case-law and have been summarised in the judgment of Murtazaliyeva v. Russia ([GC], no. 36658/05, §§ 150-68). (b) Application of the principles in the present case 24 . According to the material submitted by the parties, the domestic judicial authorities accepted that the witnesses’ statements were, as claimed by the applicants, relevant and necessary for the proper examination of their respective cases. The Court sees no reason to hold otherwise. It accepts that the applicants’ request to examine the witnesses was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the charges against them.
It further notes that the material submitted by the Government remains silent as to what measures the domestic judicial authorities employed, apart from sending the summonses by post, to ensure the witnesses’ presence. When the witnesses failed to appear, the domestic judicial authorities decided to proceed with hearing the case without providing any reason for their decision to do so. The domestic judicial authorities thus failed to make every reasonable effort to obtain the attendance of those witnesses.
Lastly, the Court takes into account that in the case under consideration, the only evidence referred to by the courts, when finding the applicants guilty, was the administrative-offence record and the statements made by the police officers. It considers that the failure on the part of the national judicial authorities to obtain the testimony of independent observers of the contested events undermined the overall fairness of the proceedings. 27 . In view of the above findings, the Court concludes that the administrative proceedings against the applicant were unfair. There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. Mr Starkov’s complaints concerning free legal assistance
Regard being had to the Court’s findings in paragraphs 24 to 27 above, the Court considers it unnecessary to examine the remainder of Mr Starkov’s complaints about the fairness of the criminal proceedings against him.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
Mr Starkov (application no. 54424/14) claimed 105,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. Mr Tishchenko (application no. 43797/16) claimed EUR 379.75 and EUR 60,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
The Government considered Mr Tishchenko’s claim in respect of pecuniary damage to be unfounded. They further submitted that the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable.
The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. It cannot speculate as to what the outcome of the proceedings compatible with Article 6 § 1 might have been, had the requirements of this provision not been violated (compare Menchinskaya v. Russia , no. 42454/02, § 46, 15 January 2009, and Popov v. Russia , no. 26853/04, § 260, 13 July 2006). It therefore rejects Mr Tishchenko’s claim in respect of pecuniary damage. As to the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage, the Court awards them EUR 1,000 each. Costs and expenses
The applicants did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds that it is not necessary to examine separately the remainder of Mr Starkov’s grievances under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President