CtEDO 22.03.2016 Auto

KOBLOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
22.03.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KOBLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 7285/07 Dmitriy Valerievich KOBLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitri Dedov, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Dmitriy Valerievich Koblov este un național rus, care s-a născut în 1987 și locuiește în Murom, regiunea Vladimir. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyuskin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția că el a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițeri de poliție și că nici o investigație eficientă a plângerilor sale nu a fost efectuată de către autoritățile competente. Februarie 2015, observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Nu s-a primit niciun răspuns scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 1 iulie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 24 Aprilie 2015 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Iulie 2015. Nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Curții consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 aprilie 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă