OOO Redaktsiya Sem Na Sem împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 23 ianuarie 2018 THIRD SECTION Cereri nr. 40050/17 și 50535/17 OOO REDAKTSIYA SEM NA SEM împotriva Rusiei și Sofya Dmitriyevna YEZHOVA împotriva Rusiei depuse la 29 mai 2017 și, respectiv, 11 iulie 2017 OBJECTOR DE CAUZE Reclamanții sunt o revistă online independentă 7x7 și editor-șef. Regulatorul rusesc de telecomunicații Roskomnadzor le-a găsit în încălcarea reglementărilor aplicabile pentru publicarea de linkuri la două videoclipuri satirica YouTube care conțin limba profană. Instanțele le-au considerat responsabile pentru „diseminarea informațiilor care periclitează sănătatea și dezvoltarea copiilor” și le-au dat amenzi (decizile finale: Curtea Orașului Syktyvkar, 29 noiembrie și 2 decembrie 2016 în ceea ce privește revista, și 19 aprilie 2017 în ceea ce privește editorul).

Chiar și după îndepărtarea legăturilor, Roskomnadzor a emis o scrisoare de avertizare pentru încălcarea Actului Mass Media. Întrebarea a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele interne au tras o distincție între materialele publicate de revista și o legătură cu un site extern? Au luat în considerare faptul că revista și editorul său nu aveau control asupra materialului pe un site extern? A fost necesară sancțiunile într-o societate democratică? În sfârșit, în ceea ce privește scrisoarea de avertizare, au luat în considerare faptul că legăturile ofensive au fost eliminate înainte de eliberare a scrisoarea?

Communicated on 23 January 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 40050/17 and 50535/17 OOO REDAKTSIYA SEM NA SEM against Russia and Sofya Dmitriyevna YEZHOVA against Russia lodged on 29 May 2017 and 11 July 2017 respectively SUBJECT MATTER OF the CASEs The applicants are an independent online magazine 7x7 and its editor-in-chief. The Russian telecoms regulator Roskomnadzor found them in breach of the applicable regulations for publishing links to two satirical YouTube videos containing profane language. The courts found them liable for “spreading information harming children’s health and development” and gave them fines (final decisions: the Syktyvkar Town Court, 29 November and 2 December 2016 in respect of the magazine, and 19 April 2017 in respect of the editor).

Even after the links had been removed, Roskomnadzor issued a letter of warning to the magazine for a breach of the Mass Media Act. QUESTIONS Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic courts draw a distinction between the materials published by the magazine and a link to an external site? Did they take into account that the magazine and its editor had no control over the material on an external site? Was the sanction necessary in a democratic society? Lastly, as regards the letter of warning, did they take into account that the offending links had been removed before the letter had been issued?