OOO Memo și Shvedov împotriva Rusiei și alte 4 cereri

Comunicat la 15 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 8671/17 OOO MEMO și Grigorie Sergeyevich SHVEDOV împotriva Rusiei și 4 alte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt OOO Memo, o societate de răspundere limitată în temeiul dreptului rusesc, care este fondatorul și editorul nodului caucasian online media, și redactorul său, dl. Grigoriy Sergeyevich Shvedov, un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl T. Misakyan și dna G. Arapova, avocați practicanți la Moscova și, respectiv, Voronezh. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

www.kavkaz-uzel.eu ) este o publicație online independentă care acoperă noutățile, politica și drepturile omului problemelor din Caucazul de Nord și Rusia de Sud. Referind o organizație extremista Cererea nr. 42034/19 La 2 august 2018 Knot caucazian a raportat asupra botezului de masă într-o unitate militară a armatei de apărare Nagorno Karabakh. În timp ce o mare majoritate a locuitorilor din Nagorno Karabakh aparținea Bisericii Apostolice Armeni, copiii părinților din religiile minoritare au fost pedepsiți pentru refuzarea serviciului militar. La 24 august 2018, autoritatea rusă de reglementare a comunicațiilor și telecomunicațiilor Roskomnadzor a acuzat ambele reclamante cu o infracțiune în temeiul articolului 13.15 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative (CAO), pentru scris despre Martorii lui Iehova fără a menționa că organizația lor a fost interzisă în Rusia pentru extremism.

Reclamanții au răspuns că publicarea se referă la comunitatea religioasă a Martorilor lui Iehova din Nagorno Karabakh, mai degrabă decât la Centrul Administrativ al Martorilor lui Iehova din Rusia, care era interzisă, iar ei au adăugat, de asemenea, notă necesară la raport. La 24 septembrie 2018, o justiție a păcii din Moscova a constatat că ambele reclamante au fost vinovate și amendate societății candidate 40.000 de ruble ruse (RUB) și dl Shvedov RUB 4.000. La 30 ianuarie 2019 Curtea de District de Ostankinskiy a susținut condamnarea în apel, fără să se adreseze argumentelor lor. Cererea nr. 8671/17 (formular de cerere din 12 decembrie 2017) Un raport privind un proces pentru uciderea unei fete de unsprezece ani într-o școală de internat, publicat pe site-ul Knot caucazian la 23 decembrie 2016, a dat numele și vârsta victimei.

La 29 decembrie 2016 Roskomnadzor a cerut societății reclamante să justifice motivele pentru prelucrarea datelor personale ale unui minor. În ziua următoare, societatea reclamantă a răspuns că publicarea datelor cu caracter personal ale victimelor infracțiunii a fost acoperită de excepțiile din Legea privind media și datele personale. A anunțat o declarație de la mama victimei care a dat consimțământul scris la publicarea detaliilor personale ale fiicei sale. În cele din urmă, a informat Roskomnadzor că detaliile victimei au fost redacte. și 27 februarie 2017 Roskomnadzor a acuzat societatea reclamantă și dl Shvedov de difuzarea informațiilor capabile să prejudicieze dezvoltarea copiilor, o infracțiune în temeiul articolului 13.21 alineatul (2) din CAO.

În opinia sa, un raport privind un proces care implică o victimă minoră ar trebui să fie destinat exclusiv unui public adult, în timp ce Knot caucazian a fost etichetat ca fiind limitat la persoanele cu vârsta de 16 ani și mai sus. La 30 martie și 19 aprilie 2017, judecată de pace la Moscova a constatat că ambii solicitanți au fost vinovați pe baza Legii privind protecția copiilor împotriva informațiilor nocive (nr. 436-FZ din 29 de ani) Octombrie 2010) care a interzis mass-media să publice informații despre minorii victime de agresiuni penale. Procedura a fost desfășurată în absența unui reprezentant al Roskomnadzor; judecătorul a citit acuzațiile și dovezile împotriva reclamanților. Societatea reclamantă a fost amendată RUB 50.000 și dl Shvedov RUB 10.000.

La 27 iunie 2017, Curtea de district Ostankinskiy și-a respins apelurile. (b) Cererea nr. 22133/17 La 11 noiembrie 2015, site-ul Cnot caucazian a publicat vestea Curții Supreme a Ceceniei susținând condamnarea unei femei care i-a tratat rău o proaspătă de patru ani. Numele copilului victim și circumstanțele crimei au fost luate de la o eliberare de presă pe site-ul Guvernului Ceceniei. Pe 30 Decembrie 2015 Roskomnadzor a eliberat societatea reclamantă un avertisment pentru divulgarea datelor cu caracter personal ale copilului victimei și a solicitat eliminarea acestuia. Societatea reclamantă a contestat avertismentul în fața unei instanțe, susținând că nu a putut fi considerată responsabilă pentru reproducerea conținutului unei eliberații oficiale de presă.

La 28 martie 2016, Curtea de District Taganskiy a respins plângerea, constatând în special că consimțământul mamei nu a avut cerințele solicitate de Legea privind datele personale. Acesta a subliniat, de asemenea, că un avertisment constituie un mijloc de prevenire a unei viitoare încălcare a legii în loc de a pedepsi pentru o încălcare care s-a petrecut deja. La 22 septembrie 2016, Curtea Orașului Moscova a respins apelul societății reclamante în mod rezumat. Limba Profane (a) Cerere nr. 8671/17 (formul de cerere din 30 decembrie 2016) La 29 decembrie 2015, Knot caucazian a publicat fragmente dintr-o analiză juridică a acuzațiilor împotriva a doi polițiști ucraineni care au fost presupus să fi ucis personalul militar rus în Grozny în ianuarie 1995. Se pare că analiza a citat limba profană utilizată de unii martori.

La 4 și 24 februarie 2016 Roskomnadzor a emis un avertisment societății reclamante și a formulat, de asemenea, acuzații împotriva dlui Shvedov pentru difuzarea unei publicații care conțin limba profană, o infracțiune în temeiul articolului 13.15 alineatul (3) din CAO. Ca răspuns la avertisment, societatea a redactat discursul profan în publicație. La 28 martie 2016, o justiție a păcii din Moscova a considerat dl Shvedov vinovat ca fiind acuzat și amendat RUB 5.000. Dl Shvedov a fost informat cu privire la audiere cu o zi înainte și nu a putut participa; judecătorul a refuzat e La 25 iulie 2016 Curtea de district Ostankinskiy din Moscova și-a respins apelul în mod rezumat. Prin hotărârea din 16 mai 2016, confirmată la recurs la 22 septembrie 2016, Curtea de district Taganskiy a respins provocarea societății reclamante la avertizare.

(b) Cereri nr. 53194/19 și 64207/19 În septembrie și octombrie 2018 Roskomnadzor a acuzat reclamanții pentru diseminarea publicațiilor care conțin limba profană, o infracțiune în temeiul articolului 13.15 alineatul (3) din CAO. Două seturi de acuzații legate de o secțiune a site-ului Cnot caucazian cu un top zece dintre bloggerii nord-cacauci. În fiecare caz, conținutul ofensiv a fost postat de altcineva, dar a fost accesibil prin clasament. Primul video pe Facebook a arătat o altercație violentă și un meci de strigăte între judecători de curte și membrii familiei celor doi servitori din North Ossetian, care au fost condamnați pentru bătăile de recruți ruși de rang superior. Al doilea video pe Facebook a fost făcut de o viziune oculară la o inundație majoră în Tuapse, șoferul unui motor de incendiu care a început să jure că a văzut un dezastru natural de această magnitudine.

Al treilea set de acuzații legate de postul unui blogger oaspete care a inclus o legătură cu videoclipul altcuiva din YouTube care a arătat o bătălie care a izbucnit după o luptă mixtă cu arte marțiale. La 12 și 26 noiembrie 2018 și 10 ianuarie 2019 o justiție a păcii din Moscova a constatat că reclamanții au fost vinovați și au amendat societatea reclamantă un total de RUB 120.000 și dl Shvedov, cu un total de RUB 25 000. Justiția nu a abordat afirmația reclamanților că conținutul a fost pus la dispoziție de către terți. La 27 martie și 13 iunie 2019 Curtea de District de Ostankinskiy a susținut condamnarea, declarând că identitatea autorilor video și locația lor pe website-uri terțe nu are nicio importanță juridică.

Referitor la organizațiile extremiste Difuzarea informațiilor referitoare la o asociere sau o organizație care a fost dizolvată sau interzisă din motivele prevăzute în Legea privind reprimarea extremismului (Legea nr. 114-FZ din 25 iulie 2002) fără a menționa că o astfel de asociere sau organizație a fost dizolvată sau interzisă în calitate de extremist este pedepsită cu o amendă între RUB 2.500 și 2.500 pentru persoane fizice, între RUB 4.000 și 5.000 pentru funcționari, și RUB 40.000 până la 50.000 pentru persoane juridice (art. 13.15 alineatul (2) din CAO, „Abuzul libertății mass-media”).

Difuzarea ilegală a informațiilor despre o victimă minoră de agresiune penală, inclusiv prin împărtășirea numelui său, data nașterii, locul de reședință, locul de muncă sau de studiu, fotografii, înregistrări video sau orice alte informații personal identificabile, este pedepsită cu o amendă între RUB 3.000 și 5.000 pentru persoanele fizice, între RUB 30.000 și 50.000 pentru funcționari, și RUB 4000,000 până la 1.000.000 pentru entități juridice (art. 13.15 alineatul (3) din CAO, citit împreună cu art. 4 din Legea privind media, Legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991). 11. Nerespectarea procedurii stabilite de distribuire a conținutului de mass-media la copiii capabili să-și pericliteze bunăstarea sau dezvoltarea, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13.15 alineatul (3) din Codul, este pedepsită cu o amendă între RUB 2000 și 3.000 pentru persoane fizice, între RUB 5.000 și 20.000 pentru funcționari, și RUB 20.000 până la 200.000 pentru entități juridice (art. 13.21 alineatul (2) din CAO).

Profane limba 12. Producerea sau diseminarea conținutului de mass-media care include “profane cuvinte” (неפенשурнаש Орань ) este pedepsită cu o amendă de între RUB 2000 și 3.000 pentru persoanele fizice, între RUB 5.000 și 20.000 pentru funcționari, și RUB 20.000 până la 200.000 pentru entități juridice (art. 13.21 alineatul (3) din CAO). 13. Legislația nu definește termenul „profane cuvinte”. La 5 Iunie 2014 Roskomnadzor a emis un set de recomandări pentru aplicarea articolului 13.21 alineatul (3) din CAO: „Deocamdată, nu există nicio listă de cuvinte profane. Cu toate acestea, unii experți consideră că cuvintele și expresiile profane includ cele patru pui cuvinte cunoscute care încep cu scrisorile “kh” [Rusă pentru ‘dick’], ‘p’ [Rusă pentru ‘pussy’], ‘e’ [Rusă pentru ‘fuck’] și ‘b’ [Rusă pentru ‘pura’] și expresii derivate…

Sarcina de a detecta cuvinte profane în mass-media trebuie să țină seama de cerințele articolului 57 din Legea Media, conform căreia editorul sau jurnalistul nu poate fi responsabil pentru împărțirea conținutului ... de lucrările originale difuzate în direct sau texte care nu necesită editare în conformitate cu Legea Media. Acesta este cazul cu televizor live și radio arată unde este imposibil să anticipeze ceea ce un invitat invitat de studio ar putea spune în aer. Același lucru este pentru evenimente de masă atunci când sunt difuzate live. Cu toate acestea, editorii sunt responsabili pentru pregătirea oaspeților care sunt invitați să vorbească în aer. Cu toate acestea, în cazul în care un spectacol înregistrat este flux, editorii trebuie să ia toate pasurile necesare pentru a elimina cuvintele profane de la aer…

Dacă cuvintele profane sunt găsite într-un comentariu sau blog, Roskomnadzor ... trimite o scrisoare de plângere editorului media online. La primirea scrisorii, editorul poate șterge sau masca cuvintele ofensive. Dacă comentariile constituind un abuz de libertate a mass-media au rămas accesibile utilizatorilor site-ului, Roskomnadzor ... trimite un avertisment editorului și fondatorul mass-media ...” Reclamanții se plâng în toate cazurile în temeiul articolului 10 din Convenție de o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertatea de exprimare. Acestea subliniază faptul că autoritatea de reglementare și instanțele nu au ținut seama în mod corespunzător de faptul că informațiile care au ofensat au fost eliminate sau modificate cu diligență, că o astfel de reglementare rigidă nu este necesară într-o societate democratică, că sumele amenzilor au fost excesive și că societatea reclamantă și dl Shvedov au fost amendate separat pentru aceleași acte.

15. În cererile nr. 8671/17 și 53194/19, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost desfășurate în absența unei părți judecătorești, cu judecători care se înlocuiesc pentru procurori. A existat încălcarea articolului 10 din Convenție în fiecare caz? Instanțele interne aplică standardele Convenției în ceea ce privește atingerea deciziilor lor și ținând cont în mod corespunzător de elementele relevante? În special, (a) În aplicarea nr. 42034/19 privind nerespectarea cerinței de a indica că o asociere a fost interzisă ca extremist, a fost norma legală, pe care interferența a fost bazată, formulată și interpretată într-un mod clar și previzibil?

Cererea se aplică organizației interzise a Martorilor lui Iehova în Rusia sau a altor organizații a Martorilor lui Iehova în afara Rusiei? (b) În cererile nr. 8671/17 (prim formular de cerere) și 22133/17 privind nerespectarea restricției privind identificarea copiilor victime de infracțiuni penale, a fost baza legală pentru restricția suficient de clară și previzibilă? Ce elemente au distins infracțiunile prevăzute la art. 13.21 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative (CAO) de cele prevăzute la art. 13.15 alineatul (3) din CAO? Ce reglementări au determinat că acest conținut nu era adecvat pentru un public cu vârste între 16 și 18 ani? S-a aplicat restricția indiferent de dorințele părinților sau tutorelor victimei copilului, natura infracțiunii sau alte considerații compensatorii?

Instanțele consideră că informațiile au fost publice într-o eliberare oficială de presă (în comparație cu Aleksey Ovchinnikov c. Rusia, nr. 24061/04, §§ 49-52, 16 decembrie 2010)? (c) În cererile nos. 8671/17 (a doua formă de cerere), 53194/19 și 64207/19 privind restricția privind utilizarea limbii profane în mass-media, a fost baza juridică pentru restricția suficient de clară și previzibilă? A existat oricare îndrumare juridică cu privire la domeniul de aplicare al noțiunii de „cuvinte profane”, dincolo de recomandările Roskomnadzor? Autoritățile naționale au considerat faptul că publicațiile citate sau conținutul terțelor hiperconectate și că au fost luate imediat la notificare (a se vedea, pentru principiile relevante, Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria, nr. 22947/13, § 91, 2 februarie 2016, și Magyar Jeti Zrt v. Ungaria , nr. 11257/16, §§ 73-76, 4 decembrie 2018)? În cererile nos.

8671/17 și 53194/19, s-a constatat o încălcare a cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței părții judecătorești din cadrul procedurii (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? APENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on 8671/17 OOO Memo and Shvedov c. Russia 30/12/2016 12/12/2017 22133/17 OOO Memo v. Rusia 21/02/2017 42034/19 OOO Memo și Shvedov v. Rusia 28/07/2019 53194/19 OOO Memo și Shvedov v. Rusia 27/09/2019 64207/19 OOO Memo și Shvedov v. Rusia 11/12/2019

Communicated on 15 February 2021 Published on 8 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 8671/17 OOO MEMO and Grigoriy Sergeyevich SHVEDOV against Russia and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are OOO Memo, a limited liability company under Russian law which is the founder and editor of the online media Caucasian Knot, and its editor-in-chief, Mr Grigoriy Sergeyevich Shvedov, a Russian national who was born in 1976 and lives in Moscow. The applicants are represented before the Court by Mr T. Misakyan and Ms G. Arapova, lawyers practising in Moscow and Voronezh, respectively. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 10 of the Convention in each case? Did the domestic courts apply the Convention standards in reaching their decisions and take due account of the relevant elements? In particular, (a) In application no. 42034/19 concerning non-compliance with the requirement to indicate that an association was banned as extremist, was the statutory norm, on which the interference was based, formulated and interpreted in a clear and foreseeable manner? Did the requirement apply to the banned organisation of Jehovah’s Witnesses in Russia or to other organisations of Jehovah’s Witnesses outside Russia? (b) In applications nos. 8671/17 (first application form) and 22133/17 concerning non-compliance with the restriction on the identification of child victims of criminal offences, was the statutory basis for the restriction sufficiently clear and foreseeable?

What elements distinguished the offence under Article 13.21(2) of the Code of Administrative Offences (CAO) from that under Article 13.15(3) of the CAO? What regulations determined that such content was unsuitable for an audience aged 16 to 18 years? Did the restriction apply irrespective of the wishes of the child victim’s parents or guardians, the nature of the offence or other countervailing considerations? Did the courts consider that the information had been made public in an official press-release (compare with Aleksey Ovchinnikov v. Russia , no. 24061/04, §§ 49-52, 16 December 2010)? (c) In applications nos. 8671/17 (second application form), 53194/19 and 64207/19 concerning the restriction on using profane language in the media, was the legal basis for the restriction sufficiently clear and foreseeable?

Was there any legal guidance on the scope of the notion of “profane words”, beyond Roskomnadzor’s recommendations? Did the national authorities consider the fact that the publications quoted or hyperlinked third-party content and that they were taken down promptly upon notification (see, for relevant principles, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary , no. 22947/13, § 91, 2 February 2016, and Magyar Jeti Zrt v. Hungary , no. 11257/16, §§ 73-76, 4 December 2018)? 2. In applications nos.

8671/17 and 53194/19, has there been a violation of the impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on 1 8671/17 OOO Memo and Shvedov v. Russia 30/12/2016 12/12/2017 2 22133/17 OOO Memo v. Russia 21/02/2017 3 42034/19 OOO Memo and Shvedov v. Russia 28/07/2019 4 53194/19 OOO Memo and Shvedov v. Russia 27/09/2019 5 64207/19 OOO Memo and Shvedov v. Russia 11/12/2019