OOO ZHIVAYA FOTOGRAFIYA v. RUSSIA

Comunicat la 15 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 48932/19 OOO ZHIVAYA FOTOGRAFIA împotriva Rusiei depusă la 6 septembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, OOO Zhivaya Fotografiya, este o societate de fiabilitate limitată încorporată în dreptul rusesc în 2016 în Togliatti în regiunea Samara. Este reprezentată în fața Curții de către directorul său general, dna Poltorakova, și dl Bukharin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2018, societatea reclamantă a lansat un serviciu de tipărire a poster online pe site-ul său, Posters & Legends, accesibil la posterslegends.com. Site-ul a fost găzduit pe serviciul de găzduire a webului comun DigitalOcean cu adresa internet-protocol (IP) 165.227.220.55. Până în aprilie 2018, site-ul a generat venituri lunare de până la 1.500 euro. La 13 aprilie 2018 Curtea de District Taganskiy din Moscova a ordonat, cu efect imediat, blocarea cererii de mesaje instantanee Telegram, pentru faptul că nu a furnizat autorităților de stat date tehnice care facilitează accesul la comunicații criptate. La 16 aprilie 2018 un procuror general adjunct a solicitat autorității de reglementare a telecomunicațiilor Roskomnadzor să blocheze accesul la canalele particulare pe platforma mesagerului Telegram, având în vedere că acestea conțin „texte și videoclipuri care promovează sau justifică activitățile statului islamic al Irakului și Levantului, Jabhat al-Nusra, Jabhat Fatah al-Sham, Ahrar al-Sham și alte formații armate ilegale în Republica Arabă Siriană”. El a cerut, de asemenea, Roskomnadzor să blocheze „servicii de filtrare prin trecere” care au permis utilizatorilor să acceseze astfel de conținut, precum și orice viitor „mirror” sau copii ale acestui conținut. În termen de o săptămână de la aceste decizii, Roskomnadzor a blocat accesul la aproximativ 20.000.000 de adrese IP, inclusiv cele ale serviciilor majore de cloud, cum ar fi Google, Amazon Web Services, DigitalOcean, Microsoft și Hetzner, pe care se presupune că Mesagerul Telegram a folosit pentru eludarea măsurilor de blocare. În consecință, accesul la mii de site-uri web, sisteme de ticketing online, aplicații SmartTV, trackers smart fitness, magazine online, jocuri online și servicii de plată a fost întrerupt. La 19 aprilie 2018 utilizatorii au notificat societății reclamante că nu au putut accesa site-ul său. La verificarea Registrului Integrat al conținutului blocat operat de Roskomnadzor, a descoperit că adresa IP a site-ului său a fost adăugată la lista de blocare pe baza cererii Procurorului General din 16 aprilie. Societatea reclamantă a adăugat în mod ilegal adresa IP a site-ului său 165.227.220.55 la lista de blocare, cerând o ușurare substanțială care impune Roskomnadzor să îndepărteze adresa IP a site-ului din lista de blocare și să restabilească accesul la acest site. Societatea a susținut că autoritățile nu au avut motive legale de blocare a accesului la site-ul care nu conținea niciun conținut ilegal. Nici proprietarul site-ului, nici furnizorul de servicii de găzduire nu au fost notificate de decizia de blocare sau obligația de a acționa în acest sens. Hotărârea Roskomnadzor de a bloca o mulțime de adrese IP a fost excesivă și arbitrară și a perturbat afacerea companiei solicitante. În apărarea lor, Roskomnadzor a prezentat un document care a arătat că la 18 aprilie 2018 a înregistrat mesagerul Telegram folosind trei adrese IP deținute de furnizorul de servicii de găzduire DigitalOcean (165.227.172.237, 165.227.78.220, 165.227.159.47). Pe acest motiv, a hotărât să blocheze întregul subgrup al adreselor IP DigitalOcean 165.227.0.0/16, adică, toate 65.536 [1] Adresele IP începând cu „165.227”, inclusiv cele ale site-ului companiei solicitante. Biroul Procurorului General a susținut că nu a cerut niciodată să blocheze accesul la adresa IP a site-ului companiei solicitante. 10. La 6 august 2018, Curtea de District Taganskiy a respins cererea societății reclamante. Referindu-se la argumentele Roskomnadzor și procurorului general, a afirmat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante, deoarece autoritățile au acționat în cadrul jurisdicției lor și au respectat procedura stabilită. 11. La 20 decembrie 2018, Tribunalul Orașului Moscova a respins recursul. Faptul că site-ul companiei solicitante nu a inclus niciun conținut ilegal a fost, în opinia Tribunalului Orașului, imaterial deoarece aceeași adresă IP ar putea fi utilizată de mai mulți utilizatori. 12. La 30 aprilie și 14 iunie 2019 Curtea Orașului și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, au refuzat societatea reclamantă să permită apelul la instanța de casare, declarând că instanța nu era competentă să revizuiască acțiunile autorităților de stat întreprinse în cadrul competenței lor. 13. Adresa IP a site-ului companiei solicitante a rămas blocată. Societatea reclamantă a fost forțată să ia în jos magazinul online și a încheiat această afacere. COMPLAINTS 14. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenția privind blocarea garanției pe site-ul său, o discreție excesivă a reglementării telecomunicațiilor în ceea ce privește punerea în aplicare a măsurilor de blocare, o lipsă de notificare a deciziilor de blocare pe site-urile web afectate prin garanție, imprevizibilitate și o largă excesivă a măsurilor de blocare, o nerespectare a impactului înainte de punerea în aplicare a acestora și o revizuire oficială și superficială a acestei chestiuni de către instanțe interne. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza blocării accesului la adresa IP a site-ului internet al societății reclamante? În special, au fost dispozițiile relevante ale Actului de informare suficient de previzibile în efectele lor? Au dat Roskomnadzor discreția de a alege metoda de blocare a accesului la site-ul web? Roskmonadzor a depășit limitele celor permisibile în temeiul legii? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 10, având în vedere refuzul instanțelor interne de a efectua o reexaminare substanțială a efectului pe care măsurile de blocare au avut-o pe site-ul internet al societății reclamante? [1] Fiecare element al unei adrese IP are dimensiunea unui byte și poate lua o valoare de la 0 la 255. Două elemente finale oferă un total de 256 x 256 = 65.536 combinații posibile.

Communicated on 15 June 2020

Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 48932/19

OOO ZHIVAYA FOTOGRAFIYA

against Russia

lodged on 6 September 2019

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant company, OOO Zhivaya Fotografiya, is a limited-liability company incorporated under Russian law in 2016 in Togliatti in the Samara Region. It is represented before the Court by its director general, Ms

V.

Poltorakova, and Mr

D.

Bukharin, a lawyer practising in Moscow.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

3.

In January 2018, the applicant company launched an online poster printing service on its website, Posters & Legends, accessible at posterslegends.com. The website was hosted on the shared web hosting service DigitalOcean with the Internet-protocol (IP) address 165.227.220.55. By April 2018, the website generated monthly revenue of up to 1,500 euros.

4.

On 13 April 2018 the Taganskiy District Court in Moscow ordered, with immediate effect, the blocking of the instant messaging application Telegram, for failure to provide the State authorities with technical data facilitating access to encrypted communications. On 16 April 2018 a deputy Prosecutor General requested the telecoms regulator Roskomnadzor to block access to particular channels on the platform of the Telegram messenger on the grounds that they contained “texts and videos promoting or justifying the activities of the Islamic State of Iraq and the Levant, Jabhat al-Nusra, Jabhat Fatah al-Sham, Ahrar al-Sham and other illegal armed formations in the Syrian Arab Republic”. He also requested Roskomnadzor to block “filter-bypassing services” which enabled users to access such content, and any future “mirrors” or copies of that content.

5.

Within one week of those decisions, Roskomnadzor blocked access to approximately 20,000,000 IP addresses, including those of major cloud services such as Google, Amazon Web Services, DigitalOcean, Microsoft and Hetzner, which the Telegram messenger allegedly used for circumventing the blocking measures. As a consequence, access to thousands of websites, online ticketing systems, SmartTV applications, smart fitness trackers, online shops, online games and payment services was interrupted.

6.

On 19 April 2018 users notified the applicant company that they were unable to access its website. On checking the Integrated Register of blocked content operated by Roskomnadzor, it discovered that the IP address of its website had been added to the blocking list on the basis of the Prosecutor General’s request of 16 April.

7.

The applicant company brought proceedings before the Taganskiy District Court, seeking a declaration that the Prosecutor General and Roskomnadzor had unlawfully added its website’s IP address 165.227.220.55 to the blocking list. It sought substantive relief requiring Roskomnadzor to remove the website’s IP address from the blocking list and restoring access to the website. The company submitted that the authorities had had no legal grounds to block access to the website which had not contained any illegal content. Neither the website owner nor the hosting service provider had been notified of the blocking decision or required to act on it. Roskomnadzor’s decision to block a multitude of IP addresses had been excessive and arbitrary and had disrupted the applicant company’s business.

8.

In their defence, Roskomnadzor submitted a document showing that on 18 April 2018 it had recorded the Telegram messenger using three IP addresses owned by the DigitalOcean hosting service provider (165.227.172.237, 165.227.78.220, 165.227.159.47). On that ground, it decided to block the entire subset of DigitalOcean’s IP addresses 165.227.0.0/16, that is to say, all 65,536

[1]

IP addresses starting with “165.227”, including that of the applicant company’s website.

9.

The Prosecutor General’s office submitted that it had never requested to block access to the IP address of the applicant company’s website.

10.

On 6 August 2018 the Taganskiy District Court dismissed the applicant company’s claim. Referring to Roskomnadzor’s and the Prosecutor General’s submissions, it held that there had been no violation of the applicant company’s rights because the authorities had acted within their jurisdiction and complied with the established procedure.

11.

On 20 December 2018 the Moscow City Court dismissed the appeal. The fact that the applicant company’s website had not featured any illegal content was, in the City Court’s view, immaterial because the same IP address could be used by multiple users.

12.

On 30 April and 14 June 2019 the City Court and the Supreme Court of the Russian Federation, respectively, refused the applicant company leave to appeal to the cassation instance, finding that courts were not competent to review the actions of State authorities undertaken within their competence.

13.

The IP address of the applicant company’s website has remained blocked. The applicant company was forced to take down the online shop and wind up that business.

COMPLAINTS

14.

The applicant company complains under Articles 10 and 13 of the Convention of the collateral blocking of its website, an excessive discretion of the telecoms regulation in the matter of implementation of blocking measures, a lack of notification of blocking decisions to the collaterally affected websites, unforeseeability and excessive breadth of blocking measures, a failure to carry out an impact assessment prior to implementing them, and a formal and superficial review of the matter by the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention on account of blocking of access to the IP address of the applicant company’s website? In particular, were the relevant provisions of the Information Act sufficiently foreseeable in their effects? Did they give Roskomnadzor discretion to choose the method of blocking of access to the website? Did Roskmonadzor exceed the limits of what was permissible under the law?

2.

Has there been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 10, on account of the domestic courts’ refusal to carry out a substantive review of the effect which the blocking measures had on the applicant company’s website?

[1]

Each element of an IP address has the size of a byte and can take a value ranging from 0 to 255. Two final elements give a total of 256 x 256 = 65,536 possible combinations.