TELEGRAM MESSENGER LLP AND TELEGRAM MESSENGER INC. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TELEGRAM MESSENGER LLP AND TELEGRAM MESSENGER INC. v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 29 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13232/18 TELEGRAM MESSENGER LLP și TELEGRAM MESSENGER INC. împotriva Rusiei depusă la 14 martie 2018 și 23 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Telegram Messenger Limited Responsability Partnership (denumit în continuare „Telegram Messenger LLP”), a fost o companie încorporată în Regatul Unit și având adresa sa înregistrată la Londra. La 2 aprilie 2019, a fost anulat Registrul Companiilor House la aplicarea membrilor săi – Telegram Messenger Inc. și Telegraph Inc. La 23 aprilie 2019, Telegram Messenger Inc., o societate încorporată pe Insulele Virgine britanice și având adresa sa înregistrată acolo, a notificat Curții dorința de a continua procedura în fața Curții în locul Telegram Messenger LLP și în numele său. Ambele societăți au fost/sau reprezentate în fața Curții de către dl Gaynutdinov, un avocat autorizat să practice în Rusia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Până în mai sau iunie 2018 Telegram Messenger LLP deținut și operat Telegram, o cerere de mesagerie, care poate fi utilizată gratuit pe diferite dispozitive Această cerere este utilizată de milioane de persoane din Rusia și în întreaga lume (a se vedea, de asemenea, „Alte informații relevante”). La începutul anului 2017, Serviciul Federal de Supraveghere a Telecom (Roskomnadzor) a decis să listeze societatea reclamantă ca „organizator de comunicații pe Internet” (ICO) ( ораниפаторас Prin urmare, Roskomnadzor a invitat Telegram LLP să îi furnizeze anumite informații. În iunie 2017 CEO-ul societății reclamante, dl P. Durov, a făcut o declarație publică care ia act de includerea prevăzută a societății în registru. La 28 iunie 2017 Telegram Messenger LLP a fost înscrisă ca ICO în registrul relevant. La 23 mai 2018 Telegram Messenger LLP a semnat cu Telegram Messenger Inc. un acord de proprietate intelectuală Deed conform căruia societatea reclamantă a fost de acord să atribuie, transfere și transmite la Telegram Messenger Inc. Toate drepturile sale, titlul și interesul în proprietatea intelectuală deținută de societatea reclamantă, inclusiv cererea Telegram Messenger. La scurt timp după aceea, Telegram Messenger Inc. a început să gestioneze și să dezvolte cererea de mesagerie. Un ordin de divulgare La 21 iulie 2017 Telegram Messenger LLP a primit un ordin de divulgare datat 12 iulie 2017 și a fost semnat de Ofițerul S. Acest ordin de comunicare a fost emis în temeiul Ordinului nr. 432 al FSB din 19 iulie 2016 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Ordinul de divulgare a informațiilor tehnice reclamantului care ar facilita „decodarea comunicațiilor din 12 iulie 2017 în ceea ce privește utilizatorii Telegram care au fost suspectați de activități legate de terorism”. FSB a enumerat șase numere de telefon mobil asociate cu conturile Telegram Messenger și numărul șase hotărâri judiciare emise la 10 iulie 2017. 10. Nu sunt specificate bazele juridice și conținutul acestor decizii judiciare. În special, nu este clar dacă aceste decizii judiciare vizate de autorizarea de intercepție a comunicațiilor telefonice pe aceste numere de telefon sau/și comunicații electronice, în special în telegrama Messenger, care ar putea fi asociate cu aceste numere telefonice. 11. Ordinea de informare a telegramului Messenger LLP trebuie să prezinte, printre altele , o adresă IP , un număr de port TCP/UDP și „datele referitoare la cheile (encrypție)” (кл вой материал ) care ar fi „necesar și suficient” pentru decodarea unei comunicări. Informațiile trebuiau trimise, până la 19 iulie 2017, la adresa de e-mail a FSB la [email protected] . O anchetă jurnalistică efectuată mai târziu câteva luni a dezvăluit că două dintre cele șase numere mobile referite de FSB aparțineau la două persoane suspectate în legătură cu exploziunile din metroul St Petersburg în aprilie 2017. 12. Telegram Messenger LLP a refuzat să respecte ordinea de informare, propunend importanța menținerii confidențialității comunicațiilor private și libertatea de exprimare din partea utilizatorilor Telegram. Acuzarea pentru o infracțiune administrativă (a) Procedura preliminară și de proces 13. La 14 septembrie 2017, un ofițer FSB a compilat un raport de infracțiune în temeiul articolului 13.31 (2.1) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) împotriva Telegram Messenger LLP. Din motive neespecificate nu a fost prezent nici un reprezentant al societății reclamante în timpul compilarii raportului. 14. Dosarul a fost apoi depus justiției păcii din districtul 383 al Curții din districtul Meshchanskiy din Moscova. 15. La 16 octombrie 2017, justiția păcii a avut loc o audiere. Din motive neespecificate, societatea reclamantă nu a fost reprezentată la audiere. Nici nici un reprezentant al FSB nu a fost prezent la aceasta. Justiția păcii nu a auzit nici o reprezentare orală, dar a examinat doar materialul scris din dosar. 16. Prin hotărârea din 16 octombrie 2017, justiția de pace a condamnat Telegram Messenger LLP și i-a impus o amendă de 800.000 de ruble ruse (echivalent cu 11.740 euro la momentul respectiv). (b) Procedura de apel 17. Telegram Messenger LLP a apelat la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, printre altele, argumentând după cum urmează: (a) Ordinea de informare a fost adresată, în esență, la intercepția de comunicații telefonice, care, în temeiul legii ruse, impune o autorizație judiciară. Nu a fost prezentată nici un ordin judiciar societății reclamante sau cel puțin instanței care se ocupă de cauza CAO. Prin urmare, nu a fost posibil să se asigure că ordinea de divulgare a FSB a urmărit un obiectiv legitim și că cerințele susținute și procedurale pentru restricționarea drepturilor constituționale individuale au fost respectate. În astfel de circumstanțe, societatea reclamantă a fost împiedicată să respecte ordinea de divulgare, având în vedere datoria sa profesională de a asigura confidențialitatea comunicațiilor dintre utilizatorii serviciului său de mesager de internet. (b) Ordinea de informare nu a fost adaptată în mod strict, în special în ceea ce privește faptul că nu a permis respectarea acesteia prin prezentarea conținutului comunicațiilor relevante. În schimb, aceasta a solicitat în mod specific divulgarea acestor date tehnice, ceea ce ar putea facilita accesul la comunicațiile utilizatorilor Telegram dincolo de cele șase numere de telefonie mobilă menționate în ordinea de informare. În substanță, ordinul de divulgare a informației a solicitat de fapt reclamantului să conceapă un mecanism de decodare a comunicațiilor. Din punct de vedere pur tehnic, nu era posibil să se conformeze ordinei de divulgare, deoarece urmele unei comunicări ar fi păstrate numai pe dispozitivele utilizate pentru comunicarea respectivă. În substanță, ordinul de divulgare a datelor confidențiale a constituit o cerere de elaborare a unei așa-numite soluții tehnice pentru accesul la datele confidențiale. (c) Dispozițiile interne aplicabile au definit competența în fața instanței din zona în care se afla entitatea juridică însemnând municipalitatea din Rusia în care a avut înregistrarea. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a fost niciodată înregistrată în Rusia, fiind încorporată în Regatul Unit și funcționând în Londra. 18. La ședința din 12 decembrie 2017, avocații societății reclamante au depus o serie de propuneri: să solicite participarea unui procuror public la procedura; să ceară participarea la o audiere de recurs de către un reprezentant al FSB, autoritatea care a inițiat procedura și a compilat înregistrarea infracțiunii care servește de bază pentru urmărirea penală și dovezile adverse pentru stabilirea faptelor relevante și a vinovăției inculpatului; să ceară producția de decizii ale instanței menționate în ordinul de divulgare din 12 iulie 2017; să recunoască dovezi și să examineze o declarație scrisă elaborată de dl Shsch., care aparent are experiență în domeniul tehnologiilor informaționale, în ceea ce privește imposibilitatea tehnică de a respecta ordinea de informare a șase persoane, fără a pune în pericol confidențialitatea celorlalți utilizatori ai Telegramului; să audă mărturia orală a dlui Shch. la audierea instanței; să ceară participarea ofițerului S. care a semnat ordinul de divulgare din 12 iulie 2017, în special în vederea interviului cu privire la chestiunea de fezabilitate tehnică. 19. Curtea de recurs a respins propunerile de mai sus, deoarece dosarul conține deja toate documentele necesare pentru a face față meritelor acuzațiilor împotriva companiei solicitante. 20. Prin hotărârea din 12 decembrie 2017, Curtea de District a susținut hotărârea. În ceea ce privește punctele de recurs menționate mai sus, instanța de recurs a declarat următoarele: (a) ordinul de divulgare a pârâtului (societatea reclamantă) menționa hotărârile judecătorești care autorizează restricții în ceea ce privește comunicațiile telefonice; (b) Referindu-se la articolele 1.4 și 2.6 din CAO și la Hotărârea nr. 5 a Curții Supreme Ruse din 24 martie 2005, instanța de recurs a considerat că justiția păcii din Moscova a avut competența în măsura în care el a fost o instanță la care a fost atribuit locul „în cazul în care acțiunea prescrisă ar fi trebuit să fie îndeplinită sau ar fi trebuit respectat o obligație”. 21. Nu este clar dacă Telegram Messenger LLP a plătit amendă. Următoarele proceduri (a) Revizuirea judiciară a Ordinului nr. 432 al FSB 22. În decembrie 2017 Telegram Messenger LLP a instituit proceduri în fața Curții Supreme a Rusiei, contestand Ordinul nr. 432. Se pare că Curtea Supremă a susținut legalitatea Ordinului. (b) Blocarea cererii de mesagerie în Rusia (i) Procedura judiciară 23. La 20 martie 2018 Roskomnadzor a ordonat societății reclamante să furnizeze date tehnice care permit accesul la mesajele criptate ale utilizatorilor. Societatea reclamantă a răspuns că acest lucru nu este posibil din punctul de vedere tehnologic. 24. La 10 aprilie 2018 Roskomnadzor a inițiat o procedură în fața Curții de district Taganskiy din Moscova care solicită autorizarea judiciară de blocare a accesului la cererea de mesagerie Telegram. La 11 aprilie 2018, registrul instanței a informat avocatul reclamantului cu privire la cerere. 25. Curtea de district a decis că cazul este examinat în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă (CCP). 26. După ce au auzit reprezentanții Roskomnadzor și FSB, prin hotărârea din 13 aprilie 2018 Curtea de District a ordonat blocarea cererii Telegram în Rusia. Curtea a ținut după cum urmează: (a) Telegram Messenger LLP a fost listat ca organizator de comunicații pe internet (ICO) și a eșuat apoi în obligația sa legală de a respecta ordinea de informare și a fost amendă, iar ulterior a refuzat să furnizeze din nou datele necesare. (b) argumentul privind imposibilitatea de a prezenta datele de decodificare a fost respins deoarece o ICO care furnizează posibilitatea de a comunicații codate a fost obligată să respecte obligația sa legală de a prezenta datele de decodificare. În orice caz, argumentul nu a fost justificat. (c) Hotărârea trebuia să fie pusă în aplicare imediat deoarece neexecutarea prelungită a acestuia ar putea duce la „înfracțiuni substanțiale ale drepturilor constituționale referitoare la datele proprii și ar provoca daune importante pentru interesele publice și private”. 27. La 18 aprilie 2018, Telegram Messenger LLP a depus un apel auxiliar ( ) împotriva executării imediate a hotărârii (cum este prevăzut la art. 212 § 3 din CCP). Acest recurs a fost apoi atașat la dosarul ca „addiție” la declarația principală de recurs (a se vedea mai jos). 28. La 11 mai 2018, Telegram Messenger LLP a depus declarația principală de recurs în fața Tribunalului Orașului Moscova împotriva hotărârii. Societatea reclamantă a susținut că decizia arbitrară a Curții de District de a aplica CCP l-a privat de nivelul adecvat de protecție procedurală, de exemplu în ceea ce privește sarcina dobânzii care ar fi pe autoritatea administrativă în cadrul procedurii în temeiul Codului de procedură administrativă (CAP). 29. La 14 iunie 2018, Tribunalul a examinat apelul principal și adăugarea acestuia și a susținut hotărârea declarată după cum urmează: (a) ICO a fost notificată de ședința de instanță la 13 aprilie 2018 și a desemnat mai mulți reprezentanți; indisponibilitatea unui reprezentant nu constituie un motiv valabil pentru a suspenda ședința; astfel, ICO a avut de a suporta consecințele procedurale care rezultă din absența acesteia, și anume în ceea ce privește depunerea de probe sau contestarea de probe adverse; instanța de primă instanță ar putea, prin urmare, să determine cazul pe baza dovezilor puse la dispoziția acestuia; ICO a furnizat instanței de recurs fără dovezi suplimentare care ar confirma că ar fi avut timp suficient pentru a prezenta înaintea instanței de primă instanță; (b) Legea rusă nu a prescris în mod clar că o cerere de blocare a accesului la un sistem sau program de informare trebuie examinată în cadrul PAC. În orice caz, alegerea procedurii nu a afectat în mod negativ rezultatul corect al cazului; (c) Referința OCI la neconformitatea instanței de primă instanță a ținut seama de diverse interese protejate și de efectele negative care rezultă din blocarea cererii de mesaje au fost respinse ca nefondate. Aceste interese și astfel de efecte nu au putut elimina OCI din obligația sa de a furniza datele de decodificare și nu au putut servi drept bază pentru a-l elimina din responsabilitatea de a nu reuși. Referința OCI la confidențialitatea comunicațiilor a fost respinsă ca nefondată deoarece datele de decodificare nu au fost clasificate în legislația rusă ca un tip de informații protejate referitoare la secretul corespondenței sau comunicațiilor. Astfel, legislația rusă nu a impus nicio condiție sau procedură specială pentru accesul la aceasta; (d) Execuția imediată a ordinului de blocare a fost justificată prin faptul că „continuarea comunicațiilor electronice fără a furniza datele de decodificare ar putea duce la difuzarea informațiilor care ar putea fi utilizate pentru comiterea unor acțiuni ilegale, inclusiv acțiuni de natură teroristă și extremista”. 30. Telegram Messenger LLP a solicitat o revizuire suplimentară (casarea) a hotărârilor instanțelor de jos. La 9 octombrie 2018 și 25 ianuarie 2019, Tribunalul Orașului și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelurile de casă. Curtea Supremă a făcut referire la dispozițiile PAC. 31. Se pare că Telegram Messenger Inc. nu a fost implicat în procedura de mai sus. (ii) Execuția ordinului de blocare 32. Hotărârea din 13 aprilie 2018 a fost supusă aplicării imediate. Nu este clar ce măsuri specifice au fost luate în acest sens și ce efecte practice au avut în ceea ce privește accesibilitatea normală a cererii de mesagerie în Rusia, care nu este necesară utilizarea diferitelor „servicii de filtrare prin trecere” (a se vedea, de asemenea, punctul 42 de mai jos). [1] Legea internă și practica organizatorilor de comunicații pe internet și obligațiile lor legale 33. Secțiunea 10.1 din Legea privind tehnologiile informaționale (Legea federală nr. 149 FZ din 27 iulie 2006) au fost introduse în Legea 2014. O ICO este o persoană sau o entitate care asigură funcționarea sistemelor de informații și (sau) programelor pentru dispozitive electronice, cu scopul de a primi, transmite, furnizarea și (sau) prelucrarea de comunicații electronice pe Internet. O ICO trebuie să notifice autoritatea federală competentă cu privire la activitatea sa. În iulie 2016 secțiunea 4.1 a fost adăugată și citită după cum urmează: „4.1. În cazul în care se utilizează coduri suplimentare în ceea ce privește primirea, transmiterea, furnizarea și (sau) prelucrarea comunicațiilor electronice ale utilizatorilor internetului, un organizator de comunicații Internet trebuie să prezinte autorității federale informațiile necesare pentru decodarea ...” 34. Actul FSB (Legea federală nr. 40-FZ din 3 aprilie 1995) numește FSB drept autoritatea federală responsabilă cu securitatea și îi conferă competența legală de a promulga acte juridice de aplicare generală în domeniile sale de competență. 35. Ordinul FSB nr. 432 din 19 iulie 2016 a fost eliberat în conformitate cu art. 10.1 (4.1) din Legea privind tehnologiile informaționale și art. 3 din Legea FSB. Acesta specifică că unitatea sa analitică a fost competentă să solicite transmiterea de informații necesare pentru decodarea comunicațiilor electronice. Un ordin de divulgare aferent ar trebui să precizeze conținutul (formatul) informațiilor solicitate și adresa de expediere a acestor informații. 36. art. 13.31 din Codul de infracțiuni administrative pedepsește infracțiunile constituite de eșecul de către un organizator de comunicații pe Internet să se conformeze obligațiilor sale. În iulie 2016 secțiunea 2.1 a fost introdusă în prezentul articol. Se citește după cum urmează: „2.1. Nerespectarea obligației unui organizator de comunicații pe Internet de a-și prezenta, autorității federale privind securitatea informațiilor, informațiile necesare pentru decodarea comunicațiilor electronice de intrare, de ieșire, de sosire și (sau) prelucrate, este pedepsită de o amendă administrativă ...” Restricții ale accesului la un sistem sau program de informații 37. Secțiunea 15.4 alineatul (2) din Legea privind tehnologiile informaționale prevăzută în momentul în care un ordin judiciar final ar putea restricționa accesul la sistemul sau programul de informare relevant, în cazul nerespectării obligațiilor sale în temeiul articolului 10.1, până la îndeplinirea acestor obligații. În conformitate cu art. 2 § 4 din PAC și cu art. 1 § 4 din CCP, în absența unei norme procedurale specifice aplicabile chestiunii care decurg din procedura administrativă în curs, un tribunal ar trebui să aplice o regulă aplicabilă în materie similară sau, în ultima instanță, principiile justiției. 39. art. 212 din CCP prevede că o instanță poate acorda cererii unui reclamant pentru executarea imediată a deciziei instanței în cazul în care există circumstanțe excepționale care indică că întârzierea în executarea sa poate duce la o daune semnificativă a creditorului hotărârii sau în imposibilitatea de a pune în aplicare această hotărâre. O hotărâre judecătorească privind executarea imediată a unei hotărâri poate fi reexaminată prin intermediul unui recurs auxiliar ( δастнаש δалоа ), care nu suspendă executarea ordinului. 40. În Hotărârea nr. 5 din 24 martie 2005, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a indicat că un caz CAO trebuie examinat de către o instanță competentă pentru zona „în cazul în care infracțiunile au fost comise”. În cazul în care o infracțiune constă dintr-o inacțiune, aceasta ar fi instanța judecătorească în zona în care acțiunea corespunzătoare ar fi trebuit să fie îndeplinită sau ar fi trebuit să fie respectată o obligație. respectarea unei obligații sau a unei obligații legale sau a unei obligații prescrise în alt mod, a fost necesar să se țină seama de locul de reședință înregistrat al unei persoane, de locul de muncă al unui oficial sau de locul de activitate al unei entități juridice ( место нао 54 din Codul Civil (care este municipalitatea în care entitatea juridică a fost înregistrată în Federația Rusă; o entitate juridică este înregistrată în cazul în care organismul executiv permanent este situat sau, dacă nu există un astfel de organism executiv, în cazul în care ofițerul sau o altă persoană autorizată este situată ( надодитс Autoritățile de executare nu sunt obligate, în temeiul legislației interne, să prezinte autorizația judiciară furnizorului de servicii de comunicații înainte de obținerea accesului la comunicațiile unei persoane, cu excepția monitorizării datelor legate de comunicații în temeiul Codului de procedură penală. În conformitate cu Ordinele emise de Ministerul Comunicațiilor, în special apendicele la Ordinea nr. 70 din 20 aprilie 1999, furnizorii de servicii de comunicații trebuie să instaleze echipamente care oferă autorităților de aplicare a legii acces direct la toate comunicațiile telefonice mobile ale tuturor utilizatorilor. De asemenea, furnizorii de servicii de comunicații au o obligație în temeiul Ordinei Guvernului rus nr. 538 din 27 August 2005 pentru a crea baze de date de stocare a informațiilor despre toți abonații și serviciile furnizate lor timp de trei ani; serviciile secrete au acces direct la aceste baze de date. Autoritățile de aplicare a legii au astfel acces direct la toate comunicațiile telefonice mobile și datele conexe (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 269, CEDH 2015). Alte informații relevante 42. Messengerul Telegram prevede posibilitatea de a avea așa-numitele „conversații secrete” toate mesajele în care au criptare în sfârșit la sfârșit. Aceasta înseamnă că numai expeditorul și beneficiarul pot citi aceste mesaje; nimeni altcineva nu le poate descifra, inclusiv societatea reclamantă. Aceasta înseamnă că toate datele (inclusiv media și fișiere) trimise și primite prin Telegram nu pot fi descifrate atunci când interceptate de administratorul de rețea a furnizorului de servicii de internet al unui utilizator sau de alte părți terțe. Toate chaturile secrete din Telegram sunt specifice dispozitivului și nu fac parte din cloud Telegram. Acest lucru înseamnă că un utilizator poate accesa mesaje doar într-o discuție secretă, el face parte din, din propriul său dispozitiv de origine. Când este creat un chat secret, dispozitivele participante schimbă cheile de criptare folosind așa-numitul schimb de chei Diffie-Hellman. După ce a fost stabilită conexiune sigură în sfârșit la sfârșit, există o imagine generată care visualizează cheia de criptare pentru chatul utilizatorilor. În ceea ce privește comunicațiile electronice în afara domeniului de aplicare al „conversațiilor secrete”, se pare că acestea nu sunt supuse criptării în sfârșit la sfârșit. 43. Se pare că, la 16 aprilie 2018, un procuror general adjunct a solicitat Roskomnadzor să blocheze accesul la canalele de informare specifice pe platforma mesagerului Telegram, având în vedere că acestea conțin „texte și videoclipuri care promovează sau justifică activitățile statului islamic al Irakului și Levantului, Jabhat al-Nusra, Jabhat Fatah al-Sham, Ahrar al Sham și alte formații armate ilegale în Republica Arabă Siriană”. El solicită, de asemenea, Roskomnadzor să blocheze „servicii de filtrare” particulare, care au permis utilizatorilor să acceseze astfel de conținut, precum și orice viitor „mirror” sau copii ale acestui conținut. În termen de o săptămână de la aceste decizii, Roskomnadzor a blocat accesul la aproximativ 20.000.000 de adrese IP, inclusiv cele ale serviciilor majore de cloud, cum ar fi Google, Amazon Web Services, DigitalOcean, Microsoft și Hetzner, care se presupune că au fost utilizate pentru eludarea măsurilor de blocare. [2] COMPLAINTS 44. Telegram Messenger LLP s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea și amenzile impuse pentru refuzul său de a facilita accesul FSB la informații private confidențiale au constituit o interferență cu libertatea sa de a transmite informații indiferent de frontierele protejate de art. 10 din Convenție. Societatea reclamantă a susținut că această interferență nu a fost „prescriptă prin lege” și nu a fost „necesar într-o societate democratică” în scopul oricărui scop legitim (de exemplu, în ceea ce privește securitatea națională), în special deoarece: (a) Secțiunea 10.1 din Legea privind tehnologiile informației nu conține o listă precisă și exhaustivă a condițiilor care circumscriu ordinul de divulgare a autorității federale și accesul rezultat la comunicații confidențiale între utilizatorii unui serviciu de internet; (b) Ordinul nr. 432 al FSB nu a stabilit o procedură cu garanții adecvate pentru prevenirea divulgării informațiilor confidențiale ale utilizatorilor, care nu au fost vizate de un ordin de divulgare și nu au stabilit nici un termen pentru respectarea unei ordine de divulgare. Lipsa unui termen ar fi trebuit să împiedice constatarea că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru nerespectarea ordinului de divulgare; (c) Ordinul de informare necesită acces nelimitat la comunicațiile de șase utilizatori, în timp ce nu s-a produs niciun ordin judecător de autorizare a accesului și de stabilire a unor astfel de garanții pentru transmiterea informațiilor, nici Legea tehnologiilor informaționale, nici Ordinul nr. 432 a conținut o cerință de autorizare judiciară prealabilă a accesului la comunicații electronice confidențiale înainte de a ordona o OCI să divulge informațiile necesare pentru decodarea acestor comunicații; (d) Respectarea ordinului de informare a reclamantului și angajaților săi au expus răspunderea penală pentru încălcarea confidențialității comunicațiilor în absența unei decizii judiciare relevante; (e) Legislația primară și secundară aplicabilă, ordinul de divulgare în sine sau hotărârile judecătorești din cauza CAO nu conțin nicio evaluare care vizează echilibrarea între obiectivul de combatere a terorismului și asigurarea siguranței publice, pe de o parte, și dreptul utilizatorilor serviciilor de Internet la respectarea vieții lor private și libertatea de exprimare, precum și libertatea societății reclamante de a transmite informații, pe de altă parte. 45. Telegram Messenger LLP s-a plâns, de asemenea, că blocarea mesagerului din 16 aprilie până la 14 iunie 2018, fără o ordonanță judiciară finală, a încălcat art. 15.4 alineatul (2) din Legea Tehnologiilor Informaționale, nu s-a bazat pe niciun motiv convingător și a fost disproporționat. 46. Referindu-se la art. 13 din Convenție, Telegram Messenger LLP s-a plâns că instanțele nu au evaluat dacă ordinul de blocare și executarea imediată a acesteia sunt „necesare într-o societate democratică”, inclusiv dacă acestea sunt proporționale cu orice scop legitim urmărit. 47. Telegram Messenger LLP se plânge că art. 6 din Convenția a fost încălcat: (a) în cadrul procedurii CAO din cauza (i) cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești în cazurile CAO; (ii) competența instanței de judecată („înființată prin lege”); (b) în cadrul procedurii de blocare din cauza (i) decizia presupusă ilegală de a examina cererea de blocare a cererii de mesaje Telegram în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, mai degrabă decât în cazul Codului de procedură administrativă; (ii) timpul suficient pentru a pregăti apărarea sa înainte de audierea în primă instanță, nici acces la declarația cererii și documentelor conexe înainte de audiere, imposibilitatea de a face aranjamente pentru prezența avocatului la ea. 48. În aprilie 2019 Telegram Messenger Inc. a menținut plângerile de mai sus și și-a exprimat intenția de a le urmări după dizolvarea Telegram Messenger LLP în numele acestuia și în numele său. „interferențele” în acest caz (amendă impusă pentru Telegram Messenger LLP refuzul de a divulga date tehnice care să faciliteze accesul statului la informațiile private confidențiale ale utilizatorilor de aplicații Telegram; ordinea de blocare și aplicarea sa imediată) se referă la libertatea de exprimare (companie) a societății reclamante, astfel cum este protejată de art. 10 § 1 din convenție (compare) Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Ungaria [GC], nr. 201/17, §§ 87-92, 20 ianuarie 2020; Ahmet Yıldırım v. Turcia , nr. 3111/10, § 50, CEDH 2012; și Neij și Sunde Kolmisoppi v. Suedia (dec.), nr. 40397/12, 19 februarie 2013)? 1.2. Au fost interferențele „prescrise prin lege”? 1.3. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? 1.4. Ingerențele au fost „necesare într-o societate democratică”? A existat o încălcare a articolului 13 în conjuncție cu art. 10 din Convenție în ceea ce privește autorizația judiciară de blocare a Telegram Messenger (compară Lashmankin și alții v. Rusia , noss. 57818/09 și 14 altele , § 356, 7 februarie 2017; Ivashchenko v. Rusia , nr. 61064/10, §§ 88-92, 13 februarie 2018; Kablis v. Rusia , nr. 48310/16 și nr. 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019 și Elvira Dmitriyeva c. Rusia, nr. 60921/17 și 7202/18, §§ 57-65, 30 aprilie 2019) și aplicarea imediată a ordinului de blocare? 3.1. În ceea ce privește justiția hotărârii păcii din 16 octombrie 2017, astfel cum a fost susținută în apelul din 12 decembrie 2017, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția (sub nivelul său penal) în aceste proceduri din cauza (i) cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§§ 69-84, 20 Septembrie 2016); (ii) jurisdicția instanței de judecată („înființată prin lege”)? 3.2. În ceea ce privește hotărârea din 13 aprilie 2018 a Curții de District Taganskiy, astfel cum s-a confirmat în urma revizuirii suplimentare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția (sub controlul său civil) în procedura de blocare din cauza (i) decizia de a examina cazul în temeiul Codului de procedură civilă mai degrabă decât al Codului de procedură administrativă; (ii) timpul suficient pentru a pregăti apărarea OIC înainte de prima audiere de procedură, nici acces la declarația cererii și documentelor conexe înainte de audiere și absența avocatului ICO de la aceasta? Guvernul contestat este solicitat să prezinte copii ale deciziilor judecătorești menționate în ordinul de divulgare din 12 iulie 2017; și hotărârile Curții Supreme luate cu privire la revizuirea judiciară în ceea ce privește Ordinul nr. 432. [1] A se vedea, de exemplu, cererea nr. 4945/20 în funcție de Curte. [2] a se vedea, de exemplu, cererea nr. 48932/19 în funcție de Curte.