- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 octombrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Telegram Messenger LLP și Telegram Messenger INC. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13232/18 TELEGRAM MESSENGER LLP și TELEGRAM MESSENGER INC. împotriva Rusiei depusă la 14 martie 2018 și 23 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Telegram Messenger Limited Responsability Partnership (denumit în continuare „Telegram Messenger LLP”), a fost o companie încorporată în Regatul Unit și având adresa sa înregistrată la Londra. La 2 aprilie 2019, a fost anulat Registrul Companiilor House la aplicarea membrilor săi – Telegram Messenger Inc. și Telegraph Inc. La 23 aprilie 2019, Telegram Messenger Inc., o societate încorporată pe Insulele Virgine britanice și având adresa sa înregistrată acolo, a notificat Curții dorința de a continua procedura în fața Curții în locul Telegram Messenger LLP și în numele său.
Ambele societăți au fost/sau reprezentate în fața Curții de către dl Gaynutdinov, un avocat autorizat să practice în Rusia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Până în mai sau iunie 2018 Telegram Messenger LLP deținut și operat Telegram, o cerere de mesagerie, care poate fi utilizată gratuit pe diferite dispozitive Această cerere este utilizată de milioane de persoane din Rusia și în întreaga lume (a se vedea, de asemenea, „Alte informații relevante”). La începutul anului 2017, Serviciul Federal de Supraveghere a Telecom (Roskomnadzor) a decis să listeze societatea reclamantă ca „organizator de comunicații pe Internet” (ICO) ( ораниפаторас Prin urmare, Roskomnadzor a invitat Telegram LLP să îi furnizeze anumite informații.
În iunie 2017 CEO-ul societății reclamante, dl P. Durov, a făcut o declarație publică care ia act de includerea prevăzută a societății în registru. La 28 iunie 2017 Telegram Messenger LLP a fost înscrisă ca ICO în registrul relevant. La 23 mai 2018 Telegram Messenger LLP a semnat cu Telegram Messenger Inc. un acord de proprietate intelectuală Deed conform căruia societatea reclamantă a fost de acord să atribuie, transfere și transmite la Telegram Messenger Inc. Toate drepturile sale, titlul și interesul în proprietatea intelectuală deținută de societatea reclamantă, inclusiv cererea Telegram Messenger. La scurt timp după aceea, Telegram Messenger Inc. a început să gestioneze și să dezvolte cererea de mesagerie.
Un ordin de divulgare La 21 iulie 2017 Telegram Messenger LLP a primit un ordin de divulgare datat 12 iulie 2017 și a fost semnat de Ofițerul S. Acest ordin de comunicare a fost emis în temeiul Ordinului nr. 432 al FSB din 19 iulie 2016 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Ordinul de divulgare a informațiilor tehnice reclamantului care ar facilita „decodarea comunicațiilor din 12 iulie 2017 în ceea ce privește utilizatorii Telegram care au fost suspectați de activități legate de terorism”. FSB a enumerat șase numere de telefon mobil asociate cu conturile Telegram Messenger și numărul șase hotărâri judiciare emise la 10 iulie 2017. 10. Nu sunt specificate bazele juridice și conținutul acestor decizii judiciare.
În special, nu este clar dacă aceste decizii judiciare vizate de autorizarea de intercepție a comunicațiilor telefonice pe aceste numere de telefon sau/și comunicații electronice, în special în telegrama Messenger, care ar putea fi asociate cu aceste numere telefonice. 11. Ordinea de informare a telegramului Messenger LLP trebuie să prezinte, printre altele , o adresă IP , un număr de port TCP/UDP și „datele referitoare la cheile (encrypție)” (кл вой материал ) care ar fi „necesar și suficient” pentru decodarea unei comunicări.
Informațiile trebuiau trimise, până la 19 iulie 2017, la adresa de e-mail a FSB la [email protected] . O anchetă jurnalistică efectuată mai târziu câteva luni a dezvăluit că două dintre cele șase numere mobile referite de FSB aparțineau la două persoane suspectate în legătură cu exploziunile din metroul St Petersburg în aprilie 2017. 12. Telegram Messenger LLP a refuzat să respecte ordinea de informare, propunend importanța menținerii confidențialității comunicațiilor private și libertatea de exprimare din partea utilizatorilor Telegram. Acuzarea pentru o infracțiune administrativă (a) Procedura preliminară și de proces 13. La 14 septembrie 2017, un ofițer FSB a compilat un raport de infracțiune în temeiul articolului 13.31 (2.1) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) împotriva Telegram Messenger LLP.
Din motive neespecificate nu a fost prezent nici un reprezentant al societății reclamante în timpul compilarii raportului. 14. Dosarul a fost apoi depus justiției păcii din districtul 383 al Curții din districtul Meshchanskiy din Moscova. 15. La 16 octombrie 2017, justiția păcii a avut loc o audiere. Din motive neespecificate, societatea reclamantă nu a fost reprezentată la audiere. Nici nici un reprezentant al FSB nu a fost prezent la aceasta. Justiția păcii nu a auzit nici o reprezentare orală, dar a examinat doar materialul scris din dosar. 16. Prin hotărârea din 16 octombrie 2017, justiția de pace a condamnat Telegram Messenger LLP și i-a impus o amendă de 800.000 de ruble ruse (echivalent cu 11.740 euro la momentul respectiv).
(b) Procedura de apel 17. Telegram Messenger LLP a apelat la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, printre altele, argumentând după cum urmează: (a) Ordinea de informare a fost adresată, în esență, la intercepția de comunicații telefonice, care, în temeiul legii ruse, impune o autorizație judiciară. Nu a fost prezentată nici un ordin judiciar societății reclamante sau cel puțin instanței care se ocupă de cauza CAO. Prin urmare, nu a fost posibil să se asigure că ordinea de divulgare a FSB a urmărit un obiectiv legitim și că cerințele susținute și procedurale pentru restricționarea drepturilor constituționale individuale au fost respectate. În astfel de circumstanțe, societatea reclamantă a fost împiedicată să respecte ordinea de divulgare, având în vedere datoria sa profesională de a asigura confidențialitatea comunicațiilor dintre utilizatorii serviciului său de mesager de internet.
(b) Ordinea de informare nu a fost adaptată în mod strict, în special în ceea ce privește faptul că nu a permis respectarea acesteia prin prezentarea conținutului comunicațiilor relevante. În schimb, aceasta a solicitat în mod specific divulgarea acestor date tehnice, ceea ce ar putea facilita accesul la comunicațiile utilizatorilor Telegram dincolo de cele șase numere de telefonie mobilă menționate în ordinea de informare. În substanță, ordinul de divulgare a informației a solicitat de fapt reclamantului să conceapă un mecanism de decodare a comunicațiilor. Din punct de vedere pur tehnic, nu era posibil să se conformeze ordinei de divulgare, deoarece urmele unei comunicări ar fi păstrate numai pe dispozitivele utilizate pentru comunicarea respectivă.
În substanță, ordinul de divulgare a datelor confidențiale a constituit o cerere de elaborare a unei așa-numite soluții tehnice pentru accesul la datele confidențiale. (c) Dispozițiile interne aplicabile au definit competența în fața instanței din zona în care se afla entitatea juridică însemnând municipalitatea din Rusia în care a avut înregistrarea. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a fost niciodată înregistrată în Rusia, fiind încorporată în Regatul Unit și funcționând în Londra.
18. La ședința din 12 decembrie 2017, avocații societății reclamante au depus o serie de propuneri: să solicite participarea unui procuror public la procedura; să ceară participarea la o audiere de recurs de către un reprezentant al FSB, autoritatea care a inițiat procedura și a compilat înregistrarea infracțiunii care servește de bază pentru urmărirea penală și dovezile adverse pentru stabilirea faptelor relevante și a vinovăției inculpatului; să ceară producția de decizii ale instanței menționate în ordinul de divulgare din 12 iulie 2017; să recunoască dovezi și să examineze o declarație scrisă elaborată de dl Shsch., care aparent are experiență în domeniul tehnologiilor informaționale, în ceea ce privește imposibilitatea tehnică de a respecta ordinea de informare a șase persoane, fără a pune în pericol confidențialitatea celorlalți utilizatori ai Telegramului; să audă mărturia orală a dlui Shch.
la audierea instanței; să ceară participarea ofițerului S. care a semnat ordinul de divulgare din 12 iulie 2017, în special în vederea interviului cu privire la chestiunea de fezabilitate tehnică. 19. Curtea de recurs a respins propunerile de mai sus, deoarece dosarul conține deja toate documentele necesare pentru a face față meritelor acuzațiilor împotriva companiei solicitante. 20. Prin hotărârea din 12 decembrie 2017, Curtea de District a susținut hotărârea.
În ceea ce privește punctele de recurs menționate mai sus, instanța de recurs a declarat următoarele: (a) ordinul de divulgare a pârâtului (societatea reclamantă) menționa hotărârile judecătorești care autorizează restricții în ceea ce privește comunicațiile telefonice; (b) Referindu-se la articolele 1.4 și 2.6 din CAO și la Hotărârea nr. 5 a Curții Supreme Ruse din 24 martie 2005, instanța de recurs a considerat că justiția păcii din Moscova a avut competența în măsura în care el a fost o instanță la care a fost atribuit locul „în cazul în care acțiunea prescrisă ar fi trebuit să fie îndeplinită sau ar fi trebuit respectat o obligație”. 21. Nu este clar dacă Telegram Messenger LLP a plătit amendă.
Următoarele proceduri (a) Revizuirea judiciară a Ordinului nr. 432 al FSB 22. În decembrie 2017 Telegram Messenger LLP a instituit proceduri în fața Curții Supreme a Rusiei, contestand Ordinul nr. 432. Se pare că Curtea Supremă a susținut legalitatea Ordinului. (b) Blocarea cererii de mesagerie în Rusia (i) Procedura judiciară 23. La 20 martie 2018 Roskomnadzor a ordonat societății reclamante să furnizeze date tehnice care permit accesul la mesajele criptate ale utilizatorilor. Societatea reclamantă a răspuns că acest lucru nu este posibil din punctul de vedere tehnologic. 24. La 10 aprilie 2018 Roskomnadzor a inițiat o procedură în fața Curții de district Taganskiy din Moscova care solicită autorizarea judiciară de blocare a accesului la cererea de mesagerie Telegram.
La 11 aprilie 2018, registrul instanței a informat avocatul reclamantului cu privire la cerere. 25. Curtea de district a decis că cazul este examinat în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă (CCP). 26. După ce au auzit reprezentanții Roskomnadzor și FSB, prin hotărârea din 13 aprilie 2018 Curtea de District a ordonat blocarea cererii Telegram în Rusia. Curtea a ținut după cum urmează: (a) Telegram Messenger LLP a fost listat ca organizator de comunicații pe internet (ICO) și a eșuat apoi în obligația sa legală de a respecta ordinea de informare și a fost amendă, iar ulterior a refuzat să furnizeze din nou datele necesare. (b) argumentul privind imposibilitatea de a prezenta datele de decodificare a fost respins deoarece o ICO care furnizează posibilitatea de a comunicații codate a fost obligată să respecte obligația sa legală de a prezenta datele de decodificare.
În orice caz, argumentul nu a fost justificat. (c) Hotărârea trebuia să fie pusă în aplicare imediat deoarece neexecutarea prelungită a acestuia ar putea duce la „înfracțiuni substanțiale ale drepturilor constituționale referitoare la datele proprii și ar provoca daune importante pentru interesele publice și private”. 27. La 18 aprilie 2018, Telegram Messenger LLP a depus un apel auxiliar ( ) împotriva executării imediate a hotărârii (cum este prevăzut la art. 212 § 3 din CCP). Acest recurs a fost apoi atașat la dosarul ca „addiție” la declarația principală de recurs (a se vedea mai jos). 28. La 11 mai 2018, Telegram Messenger LLP a depus declarația principală de recurs în fața Tribunalului Orașului Moscova împotriva hotărârii.
Societatea reclamantă a susținut că decizia arbitrară a Curții de District de a aplica CCP l-a privat de nivelul adecvat de protecție procedurală, de exemplu în ceea ce privește sarcina dobânzii care ar fi pe autoritatea administrativă în cadrul procedurii în temeiul Codului de procedură administrativă (CAP). 29. La 14 iunie 2018, Tribunalul a examinat apelul principal și adăugarea acestuia și a susținut hotărârea declarată după cum urmează: (a) ICO a fost notificată de ședința de instanță la 13 aprilie 2018 și a desemnat mai mulți reprezentanți; indisponibilitatea unui reprezentant nu constituie un motiv valabil pentru a suspenda ședința; astfel, ICO a avut de a suporta consecințele procedurale care rezultă din absența acesteia, și anume în ceea ce privește depunerea de probe sau contestarea de probe adverse; instanța de primă instanță ar putea, prin urmare, să determine cazul pe baza dovezilor puse la dispoziția acestuia; ICO a furnizat instanței de recurs fără dovezi suplimentare care ar confirma că ar fi avut timp suficient pentru a prezenta înaintea instanței de primă instanță; (b) Legea rusă nu a prescris în mod clar că o cerere de blocare a accesului la un sistem sau program de informare trebuie examinată în cadrul PAC.
În orice caz, alegerea procedurii nu a afectat în mod negativ rezultatul corect al cazului; (c) Referința OCI la neconformitatea instanței de primă instanță a ținut seama de diverse interese protejate și de efectele negative care rezultă din blocarea cererii de mesaje au fost respinse ca nefondate. Aceste interese și astfel de efecte nu au putut elimina OCI din obligația sa de a furniza datele de decodificare și nu au putut servi drept bază pentru a-l elimina din responsabilitatea de a nu reuși. Referința OCI la confidențialitatea comunicațiilor a fost respinsă ca nefondată deoarece datele de decodificare nu au fost clasificate în legislația rusă ca un tip de informații protejate referitoare la secretul corespondenței sau comunicațiilor.
Astfel, legislația rusă nu a impus nicio condiție sau procedură specială pentru accesul la aceasta; (d) Execuția imediată a ordinului de blocare a fost justificată prin faptul că „continuarea comunicațiilor electronice fără a furniza datele de decodificare ar putea duce la difuzarea informațiilor care ar putea fi utilizate pentru comiterea unor acțiuni ilegale, inclusiv acțiuni de natură teroristă și extremista”. 30. Telegram Messenger LLP a solicitat o revizuire suplimentară (casarea) a hotărârilor instanțelor de jos. La 9 octombrie 2018 și 25 ianuarie 2019, Tribunalul Orașului și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelurile de casă. Curtea Supremă a făcut referire la dispozițiile PAC.
31. Se pare că Telegram Messenger Inc. nu a fost implicat în procedura de mai sus. (ii) Execuția ordinului de blocare 32. Hotărârea din 13 aprilie 2018 a fost supusă aplicării imediate. Nu este clar ce măsuri specifice au fost luate în acest sens și ce efecte practice au avut în ceea ce privește accesibilitatea normală a cererii de mesagerie în Rusia, care nu este necesară utilizarea diferitelor „servicii de filtrare prin trecere” (a se vedea, de asemenea, punctul 42 de mai jos). [1] Legea internă și practica organizatorilor de comunicații pe internet și obligațiile lor legale 33. Secțiunea 10.1 din Legea privind tehnologiile informaționale (Legea federală nr. 149 FZ din 27 iulie 2006) au fost introduse în Legea 2014. O ICO este o persoană sau o entitate care asigură funcționarea sistemelor de informații și (sau) programelor pentru dispozitive electronice, cu scopul de a primi, transmite, furnizarea și (sau) prelucrarea de comunicații electronice pe Internet.
O ICO trebuie să notifice autoritatea federală competentă cu privire la activitatea sa. În iulie 2016 secțiunea 4.1 a fost adăugată și citită după cum urmează: „4.1. În cazul în care se utilizează coduri suplimentare în ceea ce privește primirea, transmiterea, furnizarea și (sau) prelucrarea comunicațiilor electronice ale utilizatorilor internetului, un organizator de comunicații Internet trebuie să prezinte autorității federale informațiile necesare pentru decodarea ...” 34. Actul FSB (Legea federală nr. 40-FZ din 3 aprilie 1995) numește FSB drept autoritatea federală responsabilă cu securitatea și îi conferă competența legală de a promulga acte juridice de aplicare generală în domeniile sale de competență.
35. Ordinul FSB nr. 432 din 19 iulie 2016 a fost eliberat în conformitate cu art. 10.1 (4.1) din Legea privind tehnologiile informaționale și art. 3 din Legea FSB. Acesta specifică că unitatea sa analitică a fost competentă să solicite transmiterea de informații necesare pentru decodarea comunicațiilor electronice. Un ordin de divulgare aferent ar trebui să precizeze conținutul (formatul) informațiilor solicitate și adresa de expediere a acestor informații. 36. art. 13.31 din Codul de infracțiuni administrative pedepsește infracțiunile constituite de eșecul de către un organizator de comunicații pe Internet să se conformeze obligațiilor sale. În iulie 2016 secțiunea 2.1 a fost introdusă în prezentul articol.
Se citește după cum urmează: „2.1. Nerespectarea obligației unui organizator de comunicații pe Internet de a-și prezenta, autorității federale privind securitatea informațiilor, informațiile necesare pentru decodarea comunicațiilor electronice de intrare, de ieșire, de sosire și (sau) prelucrate, este pedepsită de o amendă administrativă ...” Restricții ale accesului la un sistem sau program de informații 37. Secțiunea 15.4 alineatul (2) din Legea privind tehnologiile informaționale prevăzută în momentul în care un ordin judiciar final ar putea restricționa accesul la sistemul sau programul de informare relevant, în cazul nerespectării obligațiilor sale în temeiul articolului 10.1, până la îndeplinirea acestor obligații.
În conformitate cu art. 2 § 4 din PAC și cu art. 1 § 4 din CCP, în absența unei norme procedurale specifice aplicabile chestiunii care decurg din procedura administrativă în curs, un tribunal ar trebui să aplice o regulă aplicabilă în materie similară sau, în ultima instanță, principiile justiției. 39. art. 212 din CCP prevede că o instanță poate acorda cererii unui reclamant pentru executarea imediată a deciziei instanței în cazul în care există circumstanțe excepționale care indică că întârzierea în executarea sa poate duce la o daune semnificativă a creditorului hotărârii sau în imposibilitatea de a pune în aplicare această hotărâre. O hotărâre judecătorească privind executarea imediată a unei hotărâri poate fi reexaminată prin intermediul unui recurs auxiliar ( δастнаש δалоа ), care nu suspendă executarea ordinului.
40. În Hotărârea nr. 5 din 24 martie 2005, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a indicat că un caz CAO trebuie examinat de către o instanță competentă pentru zona „în cazul în care infracțiunile au fost comise”. În cazul în care o infracțiune constă dintr-o inacțiune, aceasta ar fi instanța judecătorească în zona în care acțiunea corespunzătoare ar fi trebuit să fie îndeplinită sau ar fi trebuit să fie respectată o obligație.
respectarea unei obligații sau a unei obligații legale sau a unei obligații prescrise în alt mod, a fost necesar să se țină seama de locul de reședință înregistrat al unei persoane, de locul de muncă al unui oficial sau de locul de activitate al unei entități juridice ( место нао 54 din Codul Civil (care este municipalitatea în care entitatea juridică a fost înregistrată în Federația Rusă; o entitate juridică este înregistrată în cazul în care organismul executiv permanent este situat sau, dacă nu există un astfel de organism executiv, în cazul în care ofițerul sau o altă persoană autorizată este situată ( надодитс Autoritățile de executare nu sunt obligate, în temeiul legislației interne, să prezinte autorizația judiciară furnizorului de servicii de comunicații înainte de obținerea accesului la comunicațiile unei persoane, cu excepția monitorizării datelor legate de comunicații în temeiul Codului de procedură penală.
În conformitate cu Ordinele emise de Ministerul Comunicațiilor, în special apendicele la Ordinea nr. 70 din 20 aprilie 1999, furnizorii de servicii de comunicații trebuie să instaleze echipamente care oferă autorităților de aplicare a legii acces direct la toate comunicațiile telefonice mobile ale tuturor utilizatorilor. De asemenea, furnizorii de servicii de comunicații au o obligație în temeiul Ordinei Guvernului rus nr. 538 din 27 August 2005 pentru a crea baze de date de stocare a informațiilor despre toți abonații și serviciile furnizate lor timp de trei ani; serviciile secrete au acces direct la aceste baze de date.
Autoritățile de aplicare a legii au astfel acces direct la toate comunicațiile telefonice mobile și datele conexe (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 269, CEDH 2015). Alte informații relevante 42. Messengerul Telegram prevede posibilitatea de a avea așa-numitele „conversații secrete” toate mesajele în care au criptare în sfârșit la sfârșit. Aceasta înseamnă că numai expeditorul și beneficiarul pot citi aceste mesaje; nimeni altcineva nu le poate descifra, inclusiv societatea reclamantă. Aceasta înseamnă că toate datele (inclusiv media și fișiere) trimise și primite prin Telegram nu pot fi descifrate atunci când interceptate de administratorul de rețea a furnizorului de servicii de internet al unui utilizator sau de alte părți terțe.
Toate chaturile secrete din Telegram sunt specifice dispozitivului și nu fac parte din cloud Telegram. Acest lucru înseamnă că un utilizator poate accesa mesaje doar într-o discuție secretă, el face parte din, din propriul său dispozitiv de origine. Când este creat un chat secret, dispozitivele participante schimbă cheile de criptare folosind așa-numitul schimb de chei Diffie-Hellman. După ce a fost stabilită conexiune sigură în sfârșit la sfârșit, există o imagine generată care visualizează cheia de criptare pentru chatul utilizatorilor. În ceea ce privește comunicațiile electronice în afara domeniului de aplicare al „conversațiilor secrete”, se pare că acestea nu sunt supuse criptării în sfârșit la sfârșit.
43. Se pare că, la 16 aprilie 2018, un procuror general adjunct a solicitat Roskomnadzor să blocheze accesul la canalele de informare specifice pe platforma mesagerului Telegram, având în vedere că acestea conțin „texte și videoclipuri care promovează sau justifică activitățile statului islamic al Irakului și Levantului, Jabhat al-Nusra, Jabhat Fatah al-Sham, Ahrar al Sham și alte formații armate ilegale în Republica Arabă Siriană”. El solicită, de asemenea, Roskomnadzor să blocheze „servicii de filtrare” particulare, care au permis utilizatorilor să acceseze astfel de conținut, precum și orice viitor „mirror” sau copii ale acestui conținut. În termen de o săptămână de la aceste decizii, Roskomnadzor a blocat accesul la aproximativ 20.000.000 de adrese IP, inclusiv cele ale serviciilor majore de cloud, cum ar fi Google, Amazon Web Services, DigitalOcean, Microsoft și Hetzner, care se presupune că au fost utilizate pentru eludarea măsurilor de blocare.
[2] COMPLAINTS 44. Telegram Messenger LLP s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea și amenzile impuse pentru refuzul său de a facilita accesul FSB la informații private confidențiale au constituit o interferență cu libertatea sa de a transmite informații indiferent de frontierele protejate de art. 10 din Convenție.
Societatea reclamantă a susținut că această interferență nu a fost „prescriptă prin lege” și nu a fost „necesar într-o societate democratică” în scopul oricărui scop legitim (de exemplu, în ceea ce privește securitatea națională), în special deoarece: (a) Secțiunea 10.1 din Legea privind tehnologiile informației nu conține o listă precisă și exhaustivă a condițiilor care circumscriu ordinul de divulgare a autorității federale și accesul rezultat la comunicații confidențiale între utilizatorii unui serviciu de internet; (b) Ordinul nr. 432 al FSB nu a stabilit o procedură cu garanții adecvate pentru prevenirea divulgării informațiilor confidențiale ale utilizatorilor, care nu au fost vizate de un ordin de divulgare și nu au stabilit nici un termen pentru respectarea unei ordine de divulgare.
Lipsa unui termen ar fi trebuit să împiedice constatarea că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru nerespectarea ordinului de divulgare; (c) Ordinul de informare necesită acces nelimitat la comunicațiile de șase utilizatori, în timp ce nu s-a produs niciun ordin judecător de autorizare a accesului și de stabilire a unor astfel de garanții pentru transmiterea informațiilor, nici Legea tehnologiilor informaționale, nici Ordinul nr. 432 a conținut o cerință de autorizare judiciară prealabilă a accesului la comunicații electronice confidențiale înainte de a ordona o OCI să divulge informațiile necesare pentru decodarea acestor comunicații; (d) Respectarea ordinului de informare a reclamantului și angajaților săi au expus răspunderea penală pentru încălcarea confidențialității comunicațiilor în absența unei decizii judiciare relevante; (e) Legislația primară și secundară aplicabilă, ordinul de divulgare în sine sau hotărârile judecătorești din cauza CAO nu conțin nicio evaluare care vizează echilibrarea între obiectivul de combatere a terorismului și asigurarea siguranței publice, pe de o parte, și dreptul utilizatorilor serviciilor de Internet la respectarea vieții lor private și libertatea de exprimare, precum și libertatea societății reclamante de a transmite informații, pe de altă parte.
45. Telegram Messenger LLP s-a plâns, de asemenea, că blocarea mesagerului din 16 aprilie până la 14 iunie 2018, fără o ordonanță judiciară finală, a încălcat art. 15.4 alineatul (2) din Legea Tehnologiilor Informaționale, nu s-a bazat pe niciun motiv convingător și a fost disproporționat. 46. Referindu-se la art. 13 din Convenție, Telegram Messenger LLP s-a plâns că instanțele nu au evaluat dacă ordinul de blocare și executarea imediată a acesteia sunt „necesare într-o societate democratică”, inclusiv dacă acestea sunt proporționale cu orice scop legitim urmărit.
47. Telegram Messenger LLP se plânge că art. 6 din Convenția a fost încălcat: (a) în cadrul procedurii CAO din cauza (i) cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești în cazurile CAO; (ii) competența instanței de judecată („înființată prin lege”); (b) în cadrul procedurii de blocare din cauza (i) decizia presupusă ilegală de a examina cererea de blocare a cererii de mesaje Telegram în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, mai degrabă decât în cazul Codului de procedură administrativă; (ii) timpul suficient pentru a pregăti apărarea sa înainte de audierea în primă instanță, nici acces la declarația cererii și documentelor conexe înainte de audiere, imposibilitatea de a face aranjamente pentru prezența avocatului la ea.
48. În aprilie 2019 Telegram Messenger Inc. a menținut plângerile de mai sus și și-a exprimat intenția de a le urmări după dizolvarea Telegram Messenger LLP în numele acestuia și în numele său. „interferențele” în acest caz (amendă impusă pentru Telegram Messenger LLP refuzul de a divulga date tehnice care să faciliteze accesul statului la informațiile private confidențiale ale utilizatorilor de aplicații Telegram; ordinea de blocare și aplicarea sa imediată) se referă la libertatea de exprimare (companie) a societății reclamante, astfel cum este protejată de art. 10 § 1 din convenție (compare) Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Ungaria [GC], nr. 201/17, §§ 87-92, 20 ianuarie 2020; Ahmet Yıldırım v. Turcia , nr. 3111/10, § 50, CEDH 2012; și Neij și Sunde Kolmisoppi v. Suedia (dec.), nr. 40397/12, 19 februarie 2013)? 1.2.
Au fost interferențele „prescrise prin lege”? 1.3. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? 1.4. Ingerențele au fost „necesare într-o societate democratică”? A existat o încălcare a articolului 13 în conjuncție cu art. 10 din Convenție în ceea ce privește autorizația judiciară de blocare a Telegram Messenger (compară Lashmankin și alții v. Rusia , noss. 57818/09 și 14 altele , § 356, 7 februarie 2017; Ivashchenko v. Rusia , nr. 61064/10, §§ 88-92, 13 februarie 2018; Kablis v. Rusia , nr. 48310/16 și nr. 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019 și Elvira Dmitriyeva c. Rusia, nr. 60921/17 și 7202/18, §§ 57-65, 30 aprilie 2019) și aplicarea imediată a ordinului de blocare?
3.1. În ceea ce privește justiția hotărârii păcii din 16 octombrie 2017, astfel cum a fost susținută în apelul din 12 decembrie 2017, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția (sub nivelul său penal) în aceste proceduri din cauza (i) cerința de imparțialitate obiectivă din cauza lipsei unei părți judecătorești (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§§ 69-84, 20 Septembrie 2016); (ii) jurisdicția instanței de judecată („înființată prin lege”)? 3.2.
În ceea ce privește hotărârea din 13 aprilie 2018 a Curții de District Taganskiy, astfel cum s-a confirmat în urma revizuirii suplimentare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția (sub controlul său civil) în procedura de blocare din cauza (i) decizia de a examina cazul în temeiul Codului de procedură civilă mai degrabă decât al Codului de procedură administrativă; (ii) timpul suficient pentru a pregăti apărarea OIC înainte de prima audiere de procedură, nici acces la declarația cererii și documentelor conexe înainte de audiere și absența avocatului ICO de la aceasta? Guvernul contestat este solicitat să prezinte copii ale deciziilor judecătorești menționate în ordinul de divulgare din 12 iulie 2017; și hotărârile Curții Supreme luate cu privire la revizuirea judiciară în ceea ce privește Ordinul nr. 432. [1] A se vedea, de exemplu, cererea nr. 4945/20 în funcție de Curte.
[2] a se vedea, de exemplu, cererea nr. 48932/19 în funcție de Curte.
Communicated on 29 October 2020 Published on 16 November 2020
THIRD SECTION
Application no. 13232/18 TELEGRAM MESSENGER LLP and TELEGRAM MESSENGER INC. against Russia lodged on 14 March 2018 and 23 April 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Telegram Messenger Limited Liability Partnership (hereinafter, “Telegram Messenger LLP”), until 2 April 2019, was a company incorporated in the United Kingdom and having its registered address in London. On 2 April 2019 it was struck off the Companies House Register on the application of its members – Telegram Messenger Inc. and Telegraph Inc.
On 23 April 2019 Telegram Messenger Inc., a company incorporated on the British Virgin Islands and having its registered address there, notified the Court of its wish to pursue the proceedings before the Court in Telegram Messenger LLP’s stead, and in its own name.
Both companies were/are represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, a lawyer authorised to practice in Russia. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background information
Until May or June 2018 Telegram Messenger LLP owned and operated Telegram, a messaging application, which can be used free of charge on various devices such as mobile telephones, tablets or computers. This application is used by millions of people in Russia and worldwide (see also “Other relevant information” below).
In early 2017 the Federal Telecom Supervision Service (Roskomnadzor) decided to list the applicant company as an “Internet communications organiser” (ICO) ( организатор распространения информации в сети Интернет ) in a special public register (see “Relevant domestic law and practice” below). Accordingly, Roskomnadzor invited Telegram LLP to provide certain information to it. In June 2017 the applicant company’s CEO, Mr P. Durov, made a public statement taking note of the envisaged inclusion of the company into the register.
On 28 June 2017 Telegram Messenger LLP was listed as an ICO in the relevant register.
On 23 May 2018 Telegram Messenger LLP signed with Telegram Messenger Inc. an Intellectual Property Agreement Deed according to which the applicant company agreed to assign, transfer and convey to Telegram Messenger Inc. all of its rights, title and interest in and to the intellectual property owned by the applicant company including Telegram Messenger application. Shortly thereafter Telegram Messenger Inc. started to manage and to develop the messaging application. 2. A disclosure order
On 21 July 2017 Telegram Messenger LLP received a disclosure order dated 12 July 2017 and signed by Officer S. of the Federal Security Service (“FSB”). This disclosure order was issued under the FSB’s Order No. 432 of 19 July 2016 (see “Relevant domestic law and practice” below). The disclosure order required the applicant company to disclose technical information which would facilitate “the decoding of communications since 12 July 2017 in respect of the Telegram users who were suspected of terrorism-related activities”. The FSB listed six mobile telephone numbers associated with Telegram Messenger accounts and numbers of six court decisions issued on 10 July 2017.
The legal basis and the contents of those court decisions are not specified. In particular, it is not clear whether those court decisions concerned authorisation of interception of telephone communications on those telephone numbers or/and electronic communications, in particular in the Telegram Messenger, that might be associated with those telephone numbers.
The disclosure order required Telegram Messenger LLP to submit, inter alia , an IP address, a TCP/UDP port number and the “data relating to the (encryption) keys” ( ключевой материал ) which would be “necessary and sufficient” for decoding a communication. The information was to be sent, by 19 July 2017, to the FSB’s email address at [email protected] . A journalistic investigation carried out several months later disclosed that two of the six mobile numbers referenced by the FSB belonged to two people suspected in relation to the explosions in St Petersburg metro in April 2017.
Telegram Messenger LLP refused to comply with the disclosure order, putting forward the importance of preserving the confidentiality of private communications and the freedom of expression on the part of the Telegram users. 3. Prosecution for an administrative offence (a) Pre-trial and trial proceedings
On 14 September 2017 a FSB officer compiled a report of an offence under Article 13.31 (2.1) of the Code of Administrative Offences (“CAO”) against Telegram Messenger LLP. For unspecified reasons no representative of the applicant company was present during the compiling of the report.
The case file was then submitted to the justice of the peace of the 383rd Court District of the Meshchanskiy District of Moscow.
On 16 October 2017 the justice of the peace held a hearing. For unspecified reasons the applicant company was not represented at the hearing. Neither was any representative of the FSB present at it. The justice of the peace heard no oral representations but only examined the written material in the file.
By a judgment of 16 October 2017 the justice of the peace convicted Telegram Messenger LLP and imposed on it a fine of 800,000 Russian roubles (equivalent to 11,740 euros at the time). (b) Appeal proceedings
Telegram Messenger LLP appealed to the Meshchanskiy District Court of Moscow arguing, inter alia , as follows: (a) The disclosure order had been directed, in substance, at interception of telephone communications, which under Russian law required a judicial authorisation. No court order had been presented to the applicant company or at least to the court dealing with the CAO case. Therefore, it had not been possible to ascertain that the FSB’s disclosure order pursued a legitimate aim and that the substantive and procedural requirements for restricting individual constitutional rights had been complied with. In such circumstances, the applicant company had been prevented from complying with the disclosure order, on account of its own professional duty to ensure confidentiality of the communications between the users of its Internet messenger service. (b) The disclosure order was not narrowly tailored, in particular in that it did not allow compliance with it by way of submitting the contents of the relevant communications. Instead, it specifically required disclosure of such technical data, which might facilitate access to the communications of the Telegram users beyond the six mobile telephone numbers mentioned in the disclosure order. In substance, the disclosure order actually required the applicant to design a mechanism for decoding communications. From a purely technical point of view it was impracticable to comply with the disclosure order since the traces of a communication would only be kept on the devices used for that communication. In substance, the disclosure order amounted to a request to design a so-called backdoor technical solution for access to the confidential data. (c) The applicable domestic provisions defined jurisdiction with reference to the court in the area where the legal entity was situated meaning the municipality in Russia where it had its registration. However, the applicant company was never registered in Russia, being incorporated in the United Kingdom and operating in London.
At the hearing on 12 December 2017 the applicant company’s lawyers lodged a number of motions: - to require participation of a public prosecutor in the proceedings; - to require attendance at an appeal hearing by a representative of the FSB, the authority that initiated the proceedings and compiled the offence record serving as a basis for prosecution and adverse evidence for establishing the pertinent facts as well as the defendant’s guilt; - to require production of the court decisions mentioned in the disclosure order of 12 July 2017; - to admit into evidence and to examine a written statement prepared by Mr Shsch., apparently having expertise in the field of information technologies, as regards the technical impossibility to comply with the disclosure order in respect of six people without endangering the confidentiality of the other Telegram users; - to hear Mr Shch.’s oral testimony at the court hearing; - to require the attendance by Officer S. who signed the disclosure order of 12 July 2017, in particular with a view to interviewing him about the technical feasibility matter.
The appeal court dismissed the above motions as the case file already contained all the documents which were necessary for dealing with the merits of the charge against the applicant company.
By decision of 12 December 2017 the District Court upheld the trial judgment. As regards the points of appeal mentioned above, the appeal court stated as follows: (a) the disclosure order to the defendant (the applicant company) had mentioned court decisions authorising restrictions in respect of telephone communications; (b) referring to Articles 1.4 and 2.6 of the CAO and the Russian Supreme Court’s Ruling No. 5 of 24 March 2005, the appeal court considered that the justice of the peace in Moscow had jurisdiction in so far as he was a court to which was assigned the place “where the prescribed action should have been accomplished or an obligation should have been complied with”.
It is unclear whether Telegram Messenger LLP paid the fine. 4. Further proceedings (a) Judicial review of the FSB’s Order No. 432
In December 2017 Telegram Messenger LLP instituted proceedings before the Supreme Court of Russia, challenging the FSB’s Order No. 432. It appears that the Supreme Court upheld the legality of the Order. (b) The blocking of the messaging application in Russia (i) Judicial proceedings
On 20 March 2018 Roskomnadzor ordered the applicant company to provide technical data allowing access to the encrypted messages of users. The applicant company replied that this was not feasible from the technological point of view.
On 10 April 2018 Roskomnadzor instituted proceedings before the Taganskiy District Court of Moscow seeking judicial authorisation for blocking access to the Telegram messaging application. On 11 April 2018 the court’s registry informed the applicant’s lawyer about the application.
The District Court ruled that the case be examined under the rules of the Code of Civil Procedure (CCP).
Having heard the representatives of Roskomnadzor and the FSB, by a judgment of 13 April 2018 the District Court ordered the blocking of the Telegram application in Russia. The court held as follows: (a) Telegram Messenger LLP had been listed as an Internet communications organiser (ICO). It had then failed in its statutory obligation to comply with the disclosure order and had been fined. It had subsequently refused to provide the necessary data again. (b) The argument about the impossibility to submit the decoding data was rejected because an ICO providing a possibility of coded communications was bound to comply with its statutory obligation to submit decoding data. In any event, the argument was not substantiated. (c) The judgment was to be enforced immediately because its prolonged non-enforcement could result in “substantial violations of the constitutional rights relating to one’s personal data and cause important damage to public and private interests”.
On 18 April 2018 Telegram Messenger LLP lodged an ancillary appeal ( частная жалоба ) against the immediate enforcement of the judgment (as provided for by Article 212 § 3 of the CCP). This appeal was then attached to the case file as an “addition” to the main statement of appeal (see below).
On 11 May 2018 Telegram Messenger LLP lodged the main statement of appeal before the Moscow City Court against the judgment. The applicant company argued that the District Court’s arbitrary decision to apply the CCP had deprived it of the adequate level of procedural protection, for instance as regards the burden of proof that would be on the administrative authority in the procedure under the Code of Administrative Procedure (CAP).
On 14 June 2018 the City Court examined the main appeal and the addition to it and upheld the judgment stating as follows: (a) The ICO had been notified of the court hearing on 13 April 2018 and had designated several representatives; the unavailability of one representative did not constitute a valid ground for adjourning the hearing; thus the ICO had to bear the procedural consequences resulting from its absence from a hearing, namely as regards the submission of evidence or contesting adverse evidence; the first-instance court could thus determine the case on the basis of the evidence made available to it; the ICO provided the appeal court with no additional evidence which would confirm that it allegedly had had insufficient time to submit before the first-instance court; (b) Russian law did not clearly prescribe that an application for blocking access to an information system or programme had to be examined under the CAP. In any event, the choice of procedure did not adversely affect the correct outcome of the case; (c) The ICO’s reference to the first-instance court’s failure to take account of various protected interests and the negative effect resulting from blocking the messaging application was dismissed as unfounded. Such interests and effect could not absolve the ICO from its obligation to provide the decoding data and could not serve as a basis for absolving it from the responsibility for failing to do so. The ICO’s reference to the confidentiality of communications was dismissed as unfounded because the decoding data was not classified in Russian law as a protected type of information relating to the secrecy of correspondence or communications. Thus, Russian law did not impose any special conditions or procedure for accessing it; (d) The immediate enforcement of the blocking order was justified in that “the continuation of electronic communications without providing the decoding data could result in the dissemination of the information that could be used for committing unlawful actions, including actions of terrorist and extremist nature”.
Telegram Messenger LLP applied for further (cassation) review of the lower courts’ judgments. On 9 October 2018 and 25 January 2019 the City Court and the Supreme Court of Russia respectively rejected the cassation appeals. The Supreme Court referred to the provisions of the CAP.
It appears that Telegram Messenger Inc. was not involved in the above proceedings. (ii) Enforcement of the blocking order
The judgment of 13 April 2018 was subject to immediate enforcement. It is unclear what specific measures were taken in that respect and what practical effects they have had in terms of normal accessibility of the messaging application in Russia, that is without having to make use of various “filter-bypassing services” (see also paragraph 42 below). [1] B. Relevant domestic law and practice 1. Internet communications organisers and their statutory obligations
Section 10.1 of the Information Technologies Act (Federal Law No. 149 ‑ FZ of 27 July 2006) was introduced into the Act in 2014. It defines an “Internet communications organiser” (ICO) and lists its statutory obligations. An ICO is a person or an entity that ensures the functioning of information systems and (or) programmes for electronic devices, with the aim of receiving, transmitting, delivering and (or) processing electronic communications on the Internet. An ICO must notify the competent federal authority about its activity. In July 2016 sub-section 4.1 was added and read as follows: “4.1. Where additional coding is used in relation to receiving, transmitting, delivering and (or) processing of electronic communications of Internet users, an Internet communications organiser must submit, to the federal authority on information security, the information which is necessary for decoding ...”
The FSB Act (Federal Law No. 40-FZ of 3 April 1995) appoints the FSB as the federal authority in charge of the security and gives it a statutory competence to enact legal acts of general application in the areas of its competence.
FSB’s Order No. 432 of 19 July 2016 was issued in pursuance of section 10.1 (4.1) of the Information Technologies Act and section 3 of the FSB Act. It specifies that its analytical unit was competent to require submission of information which is necessary for decoding electronic communications. A related disclosure order should specify the contents (the format) of the requested information and the address for dispatching such information.
Article 13.31 of the Code of Administrative Offences punishes offences constituted by the failure on the part of an Internet communications organiser to comply with its obligations. In July 2016 sub-section 2.1 was introduced into this Article. It reads as follows: “2.1. An Internet communications organiser’s failure to comply with its obligation to submit, to the federal authority on information security, the information which is necessary for decoding incoming, outgoing, arriving and (or) processed electronic communications, is punishable by an administrative fine ...” 2. Restrictions of access to an information system or programme
Section 15.4(2) of the Information Technologies Act provided at the time that a final court order could restrict access to the relevant information system or programme, in the event of the ICO’s failure to comply with its obligations under section 10.1, until the ICO’s compliance complied with such obligations. 3. Other relevant provisions and jurisprudence
Pursuant to Article 2 § 4 of the CAP and Article 1 § 4 of the CCP, in the absence of a specific procedural rule applicable to the matter arising in the ongoing administrative proceedings a court should apply a rule applicable to similar matters or, as last resort, the principles of justice.
Article 212 of the CCP provides that a court may grant a claimant’s request for immediate enforcement of the court’s decision where there are exceptional circumstances indicating that the delay in its enforcement may result in a significant damage to the judgment creditor or in the impossibility to enforce that judgment. A court order on immediate enforcement of a judgment is amenable to review by way of an ancillary appeal ( частная жалоба ), which does not suspend the enforcement of the order.
In Ruling no. 5 of 24 March 2005 the Plenary Supreme Court of Russia indicated that a CAO case had to be examined by a court competent for the area “where the offence was committed”. Where an offence consisted of an inaction, that would be the court in the area where the corresponding action should have been accomplished or an obligation should have been complied. Where the inaction was related to non ‑ compliance with a statutory or otherwise prescribed obligation or duty, it was necessary to take into account a person’s registered place of residence, an official’s station of duty or a legal entity’s place of business ( место нахождения юридического лица ), which could be determined with reference to Article 54 of the Civil Code (that is the municipality where the legal entity was registered in the Russian Federation; a legal entity is registered where its permanent executive body is situated or, if no such executive body exists, where its officer or another authorised person is situated ( находится )).
In Russia the law ‑ enforcement authorities are not required under domestic law to show the judicial authorisation to the communications service provider before obtaining access to a person’s communications, except in connection with the monitoring of communications-related data under the Code of Criminal Procedure. Pursuant to Orders issued by the Ministry of Communications, in particular the addendums to Order No. 70 of 20 April 1999, communications service providers must install equipment giving the law ‑ enforcement authorities direct access to all mobile telephone communications of all users. The communications service providers also have an obligation under the Russian Government’s Order no. 538 of 27 August 2005 to create databases storing information about all subscribers, and the services provided to them, for three years; the secret services have direct remote access to those databases. The law-enforcement authorities thus have direct access to all mobile telephone communications and related communications data (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 269, ECHR 2015). C. Other relevant information
The Telegram Messenger provides for a possibility to have so-called “secret chats” all messages in which have end-to-end encryption. This means only the sender and the recipient can read those messages; nobody else can decipher them, including the applicant company. This means that all data (including media and files) sent and received via Telegram cannot be deciphered when intercepted by a user’s Internet service provider network administrator or other third parties. All secret chats in Telegram are device-specific and are not part of the Telegram cloud. This means a user can only access messages in a secret chat, he is a part of, from his or her own device of origin. When a secret chat is created, the participating devices exchange encryption keys using the so-called Diffie-Hellman key exchange. After the secure end-to-end connection has been established, there is a picture being generated that visualises the encryption key for the users’ chat. As regards electronic communications outside the scope of “secret chats”, it appears that they are not subject to end-to-end encryption.
It appears that on 16 April 2018 a deputy Prosecutor General requested Roskomnadzor to block access to particular information channels on the platform of the Telegram messenger on the grounds that they contained “texts and videos promoting or justifying the activities of the Islamic State of Iraq and the Levant, Jabhat al-Nusra, Jabhat Fatah al-Sham, Ahrar al ‑ Sham and other illegal armed formations in the Syrian Arab Republic”. He also requested Roskomnadzor to block particular “filter ‑ bypassing services” which enabled users to access such content, and any future “mirrors” or copies of that content. Within one week of those decisions, Roskomnadzor blocked access to approximately 20,000,000 IP addresses, including those of major cloud services such as Google, Amazon Web Services, DigitalOcean, Microsoft and Hetzner, which were allegedly used for circumventing the blocking measures. [2] COMPLAINTS
Telegram Messenger LLP complained under Article 10 of the Convention that its conviction and the fine imposed for its refusal to facilitate the FSB’s access to confidential private information had amounted to an interference with its freedom to impart information regardless of frontiers as protected by Article 10 of the Convention. The applicant company argued that this interference had not been “prescribed by law” and had not been “necessary in a democratic society” in pursuance of any legitimate aim (for instance, relating to national security), in particular because: (a) Section 10.1 of the Information Technologies Act did not contain a precise and exhaustive list of conditions circumscribing the federal authority’s disclosure order and the resulting access to confidential communications between users of an Internet service; (b) FSB’s Order No. 432 did not set a procedure with adequate safeguards for preventing the disclosure of the confidential information of the users, who were not targeted by a disclosure order, and did not set any time-limit for complying with a disclosure order. The absence of a time ‑ limit should have prevented the finding the applicant company was liable for non-compliance with the disclosure order; (c) The disclosure order required an unlimited access to the communications of six users while no court orders authorising such access and setting safeguards for transmitting the information had been produced. Neither the Information Technologies Act nor Order no. 432 contained a requirement of a prior judicial authorisation of the access to confidential electronic communication before ordering an ICO to disclose the information which is necessary for decoding such communications; (d) Compliance with the disclosure order exposed the applicant and its employees to criminal liability for a breach of the privacy of communications in the absence of a relevant court decision; (e) The applicable primary and secondary legislation, the disclosure order itself or the court decisions in the CAO case contain no assessment aimed at striking a balance between the aim of fighting terrorism and ensuring public safety, on one hand, and the Internet service users’ right to respect for their private lives and freedom of expression as well as the applicant company’s freedom to impart information, on the other.
Telegram Messenger LLP also complained that the blocking of the messenger from 16 April to 14 June 2018, without a final court order, violated section 15.4(2) of the Information Technologies Act, was not based on any compelling reasons and was disproportionate.
Referring to Article 13 of the Convention, Telegram Messenger LLP complained that the courts had not assessed whether the blocking order and its immediate enforcement were “necessary in a democratic society”, including whether they were proportionate to any legitimate aim being pursued.
Telegram Messenger LLP complained that Article 6 of the Convention had been violated: (a) in the CAO proceedings on account of (i) the requirement of objective impartiality because of the lack of a prosecuting party in the CAO cases; (ii) the jurisdiction of the trial court (“established by law”); (b) in the blocking proceedings on account of (i) the allegedly unlawful decision to examine the application for blocking Telegram messaging application under the rules of the Code of Civil Procedure rather than the Code of Administrative Procedure; (ii) the insufficient time to prepare its defence prior to the first-instance hearing, no access to the statement of claim and related documents prior to the hearing, inability to make arrangements for the lawyer’s presence at it.
In April 2019 Telegram Messenger Inc. maintained the above complaints and expressed its intention to pursue them following Telegram Messenger LLP’s dissolution on the latter’s behalf and in its own name.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1.1. Did the “interferences” in the present case (the fine imposed for Telegram Messenger LLP’s refusal to disclose technical data which would facilitate the State’s access to the confidential private information of Telegram application users; the blocking order and its immediate enforcement) relate to the applicant company’s (companies’) freedom of expression as protected by Article 10 § 1 of the Convention (compare Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, §§ 87-92, 20 January 2020; Ahmet Yıldırım v. Turkey , no. 3111/10, § 50, ECHR 2012; and Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden (dec.), no. 40397/12, 19 February 2013)? 1.2. Were the interferences “prescribed by law”? 1.3. Did the interferences pursue a legitimate aim within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention?
1.4. Were the interferences “necessary in a democratic society”? 2. Was there a violation of Article 13 in conjunction with Article 10 of the Convention in respect of the judicial authorisation for blocking Telegram Messenger (compare Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, § 356, 7 February 2017; Ivashchenko v. Russia , no. 61064/10, §§ 88-92, 13 February 2018; Kablis v. Russia , nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 64-72, 30 April 2019; and Elvira Dmitriyeva v. Russia, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 57-65, 30 April 2019) and the immediate enforcement of the blocking order? 3.1.
As to the justice of the peace’s judgment of 16 October 2017 as upheld on appeal on 12 December 2017, was there a violation of Article 6 of the Convention (under its criminal limb) in those proceedings on account of (i) the requirement of objective impartiality because of the lack of a prosecuting party (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016); (ii) the jurisdiction of the trial court (“established by law”)? 3.2.
As to the judgment of 13 April 2018 by the Taganskiy District Court as upheld on further review, was there a violation of Article 6 of the Convention (under its civil limb) in the blocking proceedings on account of (i) the decision to examine the case under the Code of Civil Procedure rather than the Code of Administrative Procedure; (ii) the insufficient time to prepare the ICO’s defence prior to the first ‑ instance hearing, no access to the statement of claim and related documents prior to the hearing, and the ICO lawyer’s absence from it? 4. The respondent Government are requested to submit copies of the court decisions mentioned in the disclosure order of 12 July 2017; and the Supreme Court’s decisions taken on judicial review in respect of the FSB’s Order No. 432. [1] see, for instance, Application no. 4945/20 pending before the Court.
[2] see, for instance, Application no. 48932/19 pending before the Court.