PODCHASOV v. RUSSIA

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33696/19 Anton Valerievich PODCHASOV împotriva Rusiei depusă la 18 iunie 2019 comunicată la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în legătură cu dispozițiile juridice interne care impun „fornizorii de servicii de comunicații” și „organizatorii de comunicații pe Internet” să stocheze toate datele de comunicații timp de până la trei ani și cu conținutul tuturor comunicațiilor timp de până la șase luni și să prezinte aceste date autorităților de aplicare a legii sau serviciilor de securitate în cazurile specificate de lege, împreună cu informațiile necesare pentru decodarea mesajelor electronice în cazul în care acestea sunt codificate.

Reclamantul este un utilizator al Messengerului Telegram care prevede posibilitatea de criptare finală la sfârșit. În 2017 Serviciul Federal de Securitate a emis un ordin de divulgare care impune companiei Telegram Messenger să divulge informații tehnice care ar facilita „decodarea comunicațiilor”. Reclamantul a contestat această pronunțare în instanțe, susținând că aceasta a încălcat dreptul său de a respecta viața și corespondența lui privată. Susținerea sa a fost respinsă după ce instanțele interne au constatat că nu are nici o poziție de a contesta ordinul de divulgare.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a corespondenței garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a simplei existențe a legislației contestate (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia) [GC], nr. 47143/06, §§ 170-79, ECHR 2015)? Legislația contestată îndeplinește cerințele de „calitate a dreptului” prin asigurarea unor garanții adecvate și eficace împotriva arbitrației și a riscului de abuz? Este incapabil să mențină „interferența” la ceea ce este „necesar într-o societate democratică”? Având în vedere faptul că instanța internă a constatat că reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta ordinul de divulgare adresat societății Telegram Messenger, a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 12 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 33696/19 Anton Valeryevich PODCHASOV against Russia lodged on 18 June 2019 communicated on 21 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains about the domestic legal provisions requiring “communications service providers” and “Internet communications organisers” to store all communications data for up to three years and the contents of all communications for up to six months and to submit that data to law-enforcement authorities or security services in cases specified by law together with information necessary to decode electronic messages if they are coded. The applicant is a user of the Telegram Messenger which provides for a possibility of end-to-end encryption. In 2017 the Federal Security Service issued a disclosure order requiring Telegram Messenger company to disclose technical information which would facilitate “the decoding of communications”.

The applicant challenged that order in courts, arguing that it had breached his right to respect for his private life and correspondence. His claim was dismissed after the domestic courts found that he had no standing to challenge the disclosure order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the mere existence of the contested legislation (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 170-79, ECHR 2015)? Does the contested legislation meet the “quality of law” requirements by providing for adequate and effective guarantees against arbitrariness and the risk of abuse? Is it incapable of keeping the “interference” to what is “necessary in a democratic society”? 2. Given the domestic courts’ finding that the applicant had no standing to challenge the disclosure order addressed to Telegram Messenger company, did he have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?