RUDNIKOV v. RUSSIA

Publicat la 22 noiembrie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 78601/17 Igor Petrovich RUDNIKOV împotriva Rusiei depusă la 13 noiembrie 2017 a comunicat la 2 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o serie de probleme. Reclamantul a fost un jurnalist din Kaliningard. Administrația locală l-a depus în judecată cu succes în procedurile de difamare pentru un articol despre aceasta. După mai multe articole referitoare la șeful comitetului local de investigație, generalul L., a fost inițiat un caz penal împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de extorcare a banilor de la ofițerii generalului L. FSB care se presupune că au tratat rău reclamantul în timpul arestării sale și a primelor 14 ore de detenție (neînregistrate). Autoritățile de investigare au refuzat să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor în cauză FSB. Apartamentul reclamantului și biroul ziarului său au fost căutate. În așteptarea anchetei penale și a procesului împotriva lui, reclamantul a rămas în custodie timp de aproximativ un an și șapte luni. A fost în cele din urmă condamnat pentru infracțiuni minore („ самоуδравство” „) și lipsa de notificare privind posesia unui permis de reședință străină) și a fost eliberată. Cererea se referă, de asemenea, la condițiile de transport și de detenție într-o cușcă în cadrul audierilor de judecată și la lipsa de remedii eficace în ceea ce privește reclamațiile de mai sus. Având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după arestarea sa și timpul petrecut de el în custodie de stat, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016 și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? (b) Autoritățile și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, ECHR 2015)? (c) Autoritățile au efectuat o anchetă eficientă, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în primele 18 ore de arestare la 1 Noiembrie 2019? În special, detenția sa a fost înregistrată în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06, 18 septembrie 2014, și Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , 26 iunie 2018 )? Autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru plasarea în custodie a reclamantului în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În ceea ce privește căutarea apartamentului reclamantului și a biroului ziarului său, aceasta constituie o ingerință în drepturile sale în încălcarea cerințelor articolului 8 și/sau a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în acest sens, Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nos. 37816/12 și 25260/14, 22 aprilie 2021)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolelor 8 și 10, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, hotărârile instanțelor interne în procedurile de difamare intenționate de o administrație locală împotriva reclamantului au constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare? În cazul în care este cazul, interferența „preținută de lege”? A urmărit unul dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 § 2 din Convenție? A fost „necesar într-o societate democratică”? Curtea internă a luat în considerare următoarele elemente: contribuția la o dezbatere de interes public; gradul de notorietate a persoanei afectate; subiectul raportului de știri; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; conținutul, forma și consecințele publicării; și modul în care au fost obținute informațiile și veracitatea sa (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 165, 27 iunie 2017)? În ansamblu, instanțele interne au luat în considerare principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea, printre altele, Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11, § 56, 2 iunie 2020)? Condițiile transportului reclamantului către și din audieri de instanță erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5 §§ 123-42, 9 aprilie 2019)? 8. Reclamantul a fost supus la tratament degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației într-o cușcă de metal în sala de judecată (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 77-139, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia , nos. 59655/14 și altele 2 § 31 ianuarie 2017)? A avut reclamantul căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile privind transportul și plasarea în cușcă de metale, astfel cum sunt garantate de art. 13 din Convenția?

Published on 22 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 78601/17

Igor Petrovich RUDNIKOV

against Russia

lodged on 13 November 2017

communicated on 2 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a number of issues. The applicant was a journalist from Kaliningard. The local administration successfully sued him in defamation proceedings for an article about it. After several articles concerning the head of the local investigative committee, General L., a criminal case was initiated against the applicant on the charges of extortion of money from General L. FSB officers allegedly ill-treated the applicant during his arrest and the first fourteen hours of his (unrecorded) detention. The investigating authorities refused to open a criminal case against the concerned FSB officers. The applicant’s flat and his newspaper’s office were searched. Pending the criminal investigation and the trial against him the applicant stayed in custody for about one year and seven months. He was eventually convicted of minor offences (of arbitrary behaviour (“

самоуправство

”) and failure to notify about possession of a foreign residence permit) and was released.

The application also concerns conditions of transport to and detention in a cage at court hearings and lack of effective remedies in respect of the above grievances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

Having regard to the injuries found on the applicant after his arrest and the time spent by him in State custody, has the applicant been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Aleksandr Andreyev v.

Russia

, no.

2281/06, 23 February 2016 and

Leonid Petrov v. Russia

, no.

52783/08, 11

October

2016)?

(b)

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

(c)

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the first eighteen hours of his arrest on 1

November 2019? In particular, was his detention recorded as required by Article 5 § 1 of the Convention (see

Rakhimberdiyev v. Russia

, no.

47837/06, 18

September 2014, and

Fortalnov and Others v. Russia

, nos.

7077/06 and 12 others, 26 June 2018)?

3.

Did the authorities provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s placement into custody as required by Article 5 § 3 of the Convention?

4.

As regards the search of the applicant’s flat and his newspaper’s office, did it constitute an interference with his rights in breach of the requirements of Article

8 and/or Article 10 of the Convention (see, in the latter respect,

Avaz Zeynalov v. Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, 22

April 2021)?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Articles 8 and 10, as required by Article

13 of the Convention?

6.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic courts’ judgments in the defamation proceedings brought by a local administration against the applicant amount to an interference with his right to freedom of expression? If so, was the interference “prescribed by law”? Did it pursue one of the legitimate aims listed in Article 10 § 2 of the Convention? Was it “necessary in a democratic society”? Did the domestic courts consider the following elements: contribution to a debate of public interest; the degree of notoriety of the person affected; the subject of the news report; the prior conduct of the person concerned; the content, form and consequences of the publication; and the way in which the information had been obtained and its veracity (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v.

Finland

[GC], no.

931/13, §

165, 27 June 2017)? Overall, did the domestic courts give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case-law

for balancing the right to respect for private life and the right to freedom of expression (see, among others,

Tolmachev v. Russia

, no.

42182/11, § 56, 2 June 2020)?

7.

Were the conditions of the applicant’s transport to and from court hearings compatible with Article 3 of the Convention (see

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, §§ 123-42, 9 April 2019)?

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 77-139, ECHR 2014 (extracts)), and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos. 59655/14 and 2 others, § 31, 31

January 2017)?

9.

Did the applicant have effective domestic remedies in respect of the complaints about transport and placement into metal cage, as guaranteed by Article 13 of the Convention?