Pavlov împotriva Rusiei

Publicat la 13 septembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 32368/21 Sergey Mikhaylovich PAVLOV împotriva Rusiei depusă la 15 iunie 2021 a comunicat la 23 august 2021 OBJETOR DE CAUZĂ Cazul se referă la detenția de două zile a reclamantului în sediul depunerii unei comisii de serviciu militar (сорнйй δункт военнно комиссариата ), un loc în care conscrierile sunt asamblate înainte de repartizarea unităților active. El se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că aceste măsuri nu au avut nicio bază în dreptul intern și nu au fost justificate în temeiul niciunei subparagrafe ale dispoziției. Reclamantul a fost escortat la depozitul comisiei de servicii militare și la detenția sa ulterioară, care a constituit o privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție?

Autoritățile se bazează pe orice motiv permisiv pe care persoanele pot fi private de libertate prevăzute în subparagrafele articolului 5 § 1 (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia) [GC], nr. 16483/12, § 88, 15 decembrie 2016)? Dacă da, care a fost punctul aplicabil al acestei dispoziții? Măsurile la dispoziție au fost efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, 5 iulie 2016)? Care a fost baza juridică națională pentru detenția reclamantului?

Published on 13 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 32368/21 Sergey Mikhaylovich PAVLOV against Russia lodged on 15 June 2021 communicated on 23 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s two-day detention on the premises of a military service commission’s depot ( сборный пункт военного комиссариата ), a place where conscripts are assembled prior to assignment to active units. He complains under Article 5 § 1 of the Convention that those measures had no basis in domestic law and were not justified under any of the sub-paragraphs of the provision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s escorting to the military service commission’s depot and his subsequent detention there amount to a deprivation of liberty under Article 5 § 1 of the Convention? 2. Did the authorities rely on any permissible ground on which persons may be deprived of their liberty provided in sub-paragraphs of Article 5 § 1 (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 88, 15 December 2016)? If yes, what was the applicable sub-paragraph of that provision? 3. Were the measures at hand carried out in accordance with a procedure prescribed by law (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, 5 July 2016)? What was the national legal basis for the applicant’s detention?