CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZA DE SOKOLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 4688/19 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, unele dintre ele au ridicat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției (a se vedea tabelul anexat). 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții au plâns că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 4688/19 și 13041/19, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind condițiile de transport și lipsa unui remediu eficace în acest sens și legate de lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. 58834/19, 62758/19 și 64244/19, reclamanții se plâng de asemenea că revizuirea problemelor de detenție în cazurile lor respective nu a fost compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 4 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 58834/19, 62758/19 și 64244/19 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 58834/19; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4688/19 02/10/2019 Sergey Ivanovich SOKOLOV 1985 15/02/2018 până la 05/02/2020 Curtea de District Berezovskiy din Krasnoyarsk, Curtea regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 11 luni(s) și 22 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; decizia de detenție colectivă, neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinea de detenție a Curții Regionale Krasnoyarsk din 21/08/2019, hotărârea de recurs a Curții Regionale Krasnoyarsk din 17/09/2019 (25 zile). 2.500 13041/19 16/07/2019 Nikolay Fedorovich ILYNSKI 1990 24/11/2017 până la 01/04/2019 Curtea Regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 4 luni(s) și 9 zile(s) Incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul din 30/11/2017, în numeroase ocazii între instituțiile de detenție și tribunal; nr./ acces limitat la apă potabilă, suprapopulare, nr./ acces limitat la toaletă. 2.500 41276/19 27/09/2019 Aleksey Vladimirovich NEPOMNYASHCHHH 1994 19/02/2018 până la 02/12/2019 Curtea de district Leninskiy din Krasnoyarsk, Curtea regională Krasnoyarsk 1 an sau 9 luni și 14 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; 2 000 57827/19 28/10/2019 Nasrulla Bagautdinovich MAGOMEDOV 1992 Rokotyanskaya Tatyana Ivanovna Volgograd 24/04/2019 în așteptarea Curții de District Tsentralnyy din Volgograd; Curtea Regională Volgograd Mai mult de 1 an(e) și 10 luni(e) și 16 zile(e) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Magomed-Salyakh Lechiyevich BIGAYEV 1971 Minenkov Sergey Aleksandrovich Moscova 28/03/2019 până la 02/02/2021 Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an (s) și 10 luni (s) și 6 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 2.000 58873/19 31/10/2019 Vladimir Sergeyevich CHERNIKOV 1982 Kamikhin Gennadiy Nikolayevich Voronezh 10/09/2018 în așteptarea Curții de District Leninskiy de Voronezh; Voronezh Curtea Regională Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției. Ayzat Rafikovich KALIMULLIN 1974 25/10/2016 până la 02/12/2019 Naberezhnyy Chelny Tribunalul orașului; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 1 lună (s) și 8 zile (s) Nerespectarea procedurii cu deplină diligență în timpul perioadei de detenție. 3.200 62758/19 21/11/2019 Andrey Pavlovich BELENIN 1980 Dvornikov Anton Nikolayevich Moscova 31/01/2019 până la 14/10/2020 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova 1 an (s) și 8 luni (s) și 15 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1900 64244/19 25/11/2019 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 27/11/2017 la 03/06/2020 Novocherkassk Tribunalul Orașului din regiunea Rostov, Curtea Regională Rostov; Curtea de apel a treia 2 ani (s) și 6 luni (s) și 8 zile (s) Nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare. 2.700 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 4688/19 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some of them also raised other complaints under the provisions of the Convention (see the appended table).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

4688/19 and 13041/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard, and related to the lack of a speedy review of detention matters).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

58834/19, 62758/19 and 64244/19, the applicants also complained that the review of detention matters in their respective cases had not been compatible with the “speediness” requirement of Article

5

§

4 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

58834/19, 62758/19 and 64244/19 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

4688/19

02/10/2019

Sergey Ivanovich SOKOLOV

1985

15/02/2018 to

05/02/2020

Berezovskiy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 11 month(s) and 22 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; collective detention orders, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of the Krasnoyarsk Regional Court of 21/08/2019, appeal decision of the Krasnoyarsk Regional Court of 17/09/2019 (25 days).

2,500

13041/19

16/07/2019

Nikolay Fedorovich ILYINSKIY

1990

24/11/2017 to

01/04/2019

Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport since 30/11/2017 on numerous occasions between detention facilities and the courthouse; no/ restricted access to potable water, overcrowding, no/ restricted access to toilet.

2,500

41276/19

27/09/2019

Aleksey Vladimirovich NEPOMNYASHCHIKH

1994

19/02/2018 to

02/12/2019

Leninskiy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 9 month(s) and 14 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

reliance predominantly on the seriousness of the charges and complexity of the case.

2,000

57827/19

28/10/2019

Nasrulla Bagautdinovich MAGOMEDOV

1992

Rokotyanskaya Tatyana Ivanovna

Volgograd

24/04/2019

pending

Tsentralnyy District Court of Volgograd; Volgograd Regional Court

More than

1 year(s) and 10 month(s) and 16 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,100

58834/19

22/10/2019

Magomed-Salyakh Lechiyevich

BIGAYEV

1971

Minenkov Sergey Aleksandrovich

Moscow

28/03/2019 to

02/02/2021

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 10 month(s) and 6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,000

58873/19

31/10/2019

Vladimir Sergeyevich CHERNIKOV

1982

Kamikhin Gennadiy Nikolayevich

Voronezh

10/09/2018

pending

Leninskiy District Court of Voronezh; Voronezh Regional Court

More than

2 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

2,700

59226/19

22/10/2019

Ayzat Rafikovich KALIMULLIN

1974

25/10/2016 to

02/12/2019

Naberezhnyy Chelny Town Court; Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 1 month(s) and 8 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,200

62758/19

21/11/2019

Andrey Pavlovich BELENIN

1980

Dvornikov Anton Nikolayevich

Moscow

31/01/2019 to

14/10/2020

Khoroshevskiy District Court of Moscow

1 year(s) and 8 month(s) and 15 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,900

64244/19

25/11/2019

Gera Yuryevna GUZHVA

1995

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

27/11/2017 to

03/06/2020

Novocherkassk Town Court of the Rostov Region, Rostov Regional Court; Third Appellate Court

2 year(s) and 6 month(s) and 8 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.