Sokolov și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 69168/17 Vladimir Viktorovich SOKOLOV împotriva Rusiei și a altor 14 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în unele cereri și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 79579/17, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 4638/19, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost indemanată de mult timp și se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În ceea ce privește cererea nr. 3105/18, Curtea observă că detenția anterioară a reclamantului a constituit două perioade distincte: (1) din 12 August 2003, când reclamantul a fost arestat în așteptarea anchetei penale împotriva lui, până la 29 septembrie 2005, când a fost condamnat de instanța de judecată la primul nivel de jurisdicție, și (2) din 20 decembrie 2016, când Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat condamnarea reclamantului având în vedere faptele noi descoperite, la condamnarea sa la 8 În septembrie 2018 de către instanța de judecată la primul nivel de jurisdicție. Între acele două perioade prima condamnare a reclamantului a devenit finală, atunci când a fost susținută de instanța de apel la 5 iunie 2006, și reclamantul, timp de aproximativ zece ani, a efectuat o sentință de închisoare.

Curtea consideră că, în mod asemănător cu situația din cauza Idalov v. Russia ([GC], nr. 5826/03, 127-33, 22 mai 2012) regula de șase luni ar trebui aplicată, separat, la fiecare perioadă de detenție preliminară. Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare dacă prima perioadă a fost sau nu compatibilă cu Convenția. Plaga reclamantului în partea privind perioada de detenție preliminară de la 12 august 2003 la 29 Septembrie 2005 ar trebui să fie declarat inadmisibil ca fiind depus din timp.

În ceea ce privește plângerea din partea referitoare la a doua perioadă de detenție preliminară din 20 decembrie 2016 până la 8 septembrie 2018 (depunerea nr. 3105/18) și celelalte plângeri din alte cereri, Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorească în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe. În prezent, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la lungimea excesivă a detenției preliminare sunt inadmisibile.

Curtea remarcă că, deși se prelungește detenția reclamanților, instanța internă a invocat existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în infracțiuni agravate și/sau violente, vulnerabilitatea victimelor, complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiția acestora, au confirmat, printre altele, , prin modelul comportamentului lor, natura organizată a crimelor, legătura extinsă cu lumea infracțională și/sau resurse financiare substanțiale și încercările documentate anterioare de a intimida martorii sau victimele. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamanții ar putea obstrucționa justiția, revocarea sau abscondarea și că au considerat, de asemenea, posibilitatea de a aplica măsuri alternative acestor reclamanți, dar le-a considerat inadecvate.

Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamanților. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev v. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția depusă de dna Trukhina (denumită în continuare „declararea nr. 4638/19”), Curtea reiterează că dreptul la compensare în temeiul articolului respectiv se produce în cazul în care a fost stabilită încălcarea unuia dintre celelalte patru paragrafe ale acesteia, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev c. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , nr. 55861/00, § 76, 7 februarie 2008; și Çağdaș Șahin v. Turcia , nr. 28137/02, § 34, 11 aprilie 2006). În cazul instantaneu, nici Curtea nici instanța internă nu au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului prevăzute în art. 3 din Convenție.

În consecință, în absența unei astfel de recunoașteri, art. 5 § 5 nu se aplică în acest caz. Rezultă că această parte a cererii nr. 4638/19 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 30 septembrie 2021. {signe_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care adresează plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denis Viktorovich SOKOLOV 1963 Gudkov Denis Yurievich Samara 12/02/2016 până la 09/10/2017 Kirovskiy district Court of Samara, Samara Regional Court 1 an(s) și 7 lună(s) și 28 zile(s) lungimea excesivă a detenției în așteptarea procesului 72579/17 02/10/2017 Aleksandra Vladimirovna POGORELOVA 1986 Gribov Lev Georgievich St. Petersburg 04/04/2016 până la 09/06/2016 02/03/2017 până la 05/03/2018 Curtea de district Nevskiy din St.

Petersburg, Curtea de oraș din St.

Petersburg 2 luni și 6 zile 1 an (s) și 4 zile (s) lungimea excesivă a detenției în așteptarea procesului 73689/17 01/10/2017 Artur Andranikovich AKOBDZHANYAN 1982 07/04/2017 până la 06/04/2018 Curtea de District Promyshlennyy din Stavropol, Curtea Regională Stavropol 1 an de detenție excesivă în așteptarea procesului 3105/18 20/12/2017 Igor Viktorovich RYABOKON (KRAFT) 1970 Yablokov Anatoliy Yuryevich Moscova 12/08/2003 până la 29/09/2005 20/12/2016 până la Curtea Regională Smolensk, Curtea Supremă a Federației Ruse 2 ani (s) și 1 lună (s) și 18 zile (s) 1 an (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe care nu au evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau abscondare 7543/18 23/01/2018 Andrey Gennadyevich SUSARIN 1981 08/02/2016 până la 07/05/2018 Curtea de districtă Vakhitovskiy din Kazan și Novo-Savinovskiy Curtea de district din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstană 2 ani(s) și 3 luni(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă,

de coluziune sau de abscondare 9809/18 11/02/2018 Yevgeniy Yurievich GUBAREV 1985 28/10/2015 până la 07/09/2020 Curtea de district Simonovskiy din Moscova, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova și Curtea de oraș din Moscova 4 ani și 10 luni și 11 zile nu a evaluat situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscizie sau de obstrucționare a justiției, nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 11314/18 04/02/2018 Aleksey Grigorievich PLEKHANOV 1975 01/06/2016 până la 28/09/2018 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan și Privolzhskiy Curtea de District din Kazan / Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 an(s) și 3 luni(s) și 28 zile(s) de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 21175/18 31/08/2018 Igor Olegovich VALILYEV 1989 19/08/2015 până la 06/09/2018 Curtea Regională de Novgorod; Curtea de District Starorusskiy din regiunea Novgorod; Curtea Regională Pskov de 3 ani (s) și 19 zile (s) care nu a desfășurat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 45860/18 13/09/2018 Galina Yevgenyevna ANISIMOVA 1974 Dolgoborodova Galina Nikolayevna St Petersburg 28/09/2017 până la 14/12/2018 Curtea de District Primarskiy din St Petersburg; Tribunalul orașului St.

Petersburg 1 an(s) și 2 luni(s) și 17 zile(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 50669/18 08/10/2018 Aleksey Sergeyevich PTASHINSKIY 1990 15/03/2018 până la 28/05/2019 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 2 luni(s) și 14 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de absența sau obstrucționare a justiției 56626/18 16/11/2018 Dmitriy Mikhaylovich SUKHANOV 1975 Mitrokhina Yuliya Vyacheslavovna Novosibirsk 12/05/2018 până la 13/03/2019 Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Novosibirsk, Curtea de judecată regională Novosibirsk de 10 luni și 2 zile care nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; fragilitate a motivelor angajate de instanțe 57458/18 03/12/2018 Andrey Viktorovich VEDERNIKOV 1975 Belova Yekaterina Borisovna Moscova 31/05/2018 până la 20/07/2018 Curtea de District Boksitogorskiy din regiunea Leningrad; Curtea regională Leningrad 1 lună (s) și 21 zile (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor,

în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 4638/19 11/12/2018 Oksana Yevgenyevna TRUKHINA 1977 23/05/2018 până la 19/10/2018 Curtea de districtă Oktyabrskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 4 luni și 27 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea ilegală sau de detenție - Absența unui drept executiv pentru detenție care, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție.

12630/04/02/2019 Vasiliy Vasilievich NAVRAZHNYKH 1976 Sharin Sergey Valerievich Arkhangelsk 13/07/2017 la 18/12/2018 Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk; Curtea Regională Arkhangelsk 1 an(s) și 5 luni(s) și 6 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție 23916/19 01/04/2019 Artem Sergeyevich ZOLOTUKHIN 1991 06/11/2016 până la 04/12/2019 Tribunalul orașului Naberezhnyye Chelny din Republica Tatarstan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani (s) și 29 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere

THIRD SECTION

DECISION Application no. 69168/17 Vladimir Viktorovich SOKOLOV against Russia and 14 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 September 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government in some applications and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 79579/17, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 4638/19, complaints based on the same facts were also communicated under another provision of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long.

They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” As regards application no. 3105/18, the Court observes that the applicant’s pre-trial detention comprised two distinct periods: (1) from 12 August 2003, when the applicant was arrested pending criminal investigation against him, to 29 September 2005, when he was convicted by the trial court at first level of jurisdiction, and (2) from 20 December 2016, when the Supreme Court of the Russian Federation quashed the applicant’s conviction in view of newly discovered facts, to his conviction on 8 September 2018 by the trial court at the first level of jurisdiction.

In between those two periods the applicant’s first conviction became final, when upheld by the appellate court on 5 June 2006, and the applicant, for approximately ten years, served a prison sentence. The Court considers that, similarly to the situation in the case of Idalov v. Russia ([GC], no. 5826/03, § § 127-33, 22 May 2012) the six-month rule should be applied, separately, to each period of pre-trial detention. Accordingly, the Court cannot consider whether or not the first period was compatible with the Convention. The applicant’s complaint in the part concerning the period of pre-trial detention from 12 August 2003 to 29 September 2005 should be declared inadmissible as being lodged out of time.

As to the complaint in the part concerning the second period of pre-trial detention from 20 December 2016 to 8 September 2018 (application no. 3105/18) and the remaining Article 5 § 3 complaints in other applications, the Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references). In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaints about the excessive length of pre-trial detention are inadmissible.

The Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated and/or violent offences, the vulnerability of the victims, the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed, inter alia , by the pattern of their behaviour, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources and previous documented attempts to intimidate witnesses or victims. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or abscond.

They also considered a possibility of applying alternative measures to those applicants but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example, Khloyev v. Russia , no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015; Topekhin v. Russia , no. 78774/13, 10 May 2016; Sopin v. Russia , no. 57319/10, 18 December 2012; and Isayev v. Russia , no. 20756/04, 22 October 2009). In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints As regards the complaint under Article 5 § 5 of the Convention lodged by Ms Trukhina (application no. 4638/19), the Court reiterates that the right to compensation under the said Article arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , no. 55861/00, § 76, 7 February 2008; and Çağdaș Șahin v. Turkey , no. 28137/02, § 34, 11 April 2006). In the instant case neither the Court nor the domestic courts acknowledged a violation of the applicant’s rights set out in Article 5 § 3 of the Convention.

Accordingly, in the absence of such acknowledgment, Article 5 § 5 is not applicable to the present case. It follows that this part of application no. 4638/19 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order / examined appeal Length of detention Alleged defects Other complaints 69168/17 09/09/2017 Vladimir Viktorovich SOKOLOV 1963 Gudkov Denis Yuryevich Samara 12/02/2016 to 09/10/2017 Kirovskiy District Court of Samara, Samara Regional Court 1 year(s) and 7 month(s) and 28 day(s) excessive length of detention pending trial 72579/17 02/10/2017 Aleksandra Vladimirovna POGORELOVA 1986 Gribov Lev Georgiyevich St Petersburg 04/04/2016 to 09/06/2016 02/03/2017 to 05/03/2018 Nevskiy District Court of St Petersburg, St Petersburg City Court 2 month(s) and 6 day(s) 1 year(s) and 4 day(s) excessive length of detention pending trial 73689/17 01/10/2017 Artur Andranikovich AKOBDZHANYAN 1982 07/04/2017 to 06/04/2018 Promyshlennyy District Court of Stavropol,

Stavropol Regional Court 1 year excessive length of detention pending trial 3105/18 20/12/2017 Igor Viktorovich RYABOKON (KRAFT) 1970 Yablokov Anatoliy Yuryevich Moscow 12/08/2003 to 29/09/2005 20/12/2016 to 08/09/2018 Smolensk Regional Court, Supreme Court of the Russian Federation 2 year(s) and 1 month(s) and 18 day(s) 1 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) fragility of the reasons employed by the courts failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding 7543/18 23/01/2018 Andrey Gennadyevich SUSARIN 1981 08/02/2016 to 07/05/2018 Vakhitovskiy District Court of Kazan and Novo-Savinovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic 2 year(s) and 3 month(s) fragility of the reasons employed by the courts use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding 9809/18 11/02/2018 Yevgeniy Yuryevich GUBAREV 1985 28/10/2015 to 07/09/2020 Simonovskiy District Court of Moscow, Nagatinskiy District Court of Moscow and Moscow City Court 4 year(s) and 10 month(s) and 11 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, use of assumptions,

in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 11314/18 04/02/2018 Aleksey Grigoryevich PLEKHANOV 1975 01/06/2016 to 28/09/2018 Vakhitovskiy District Court of Kazan and Privolzhskiy District Court of Kazan / Supreme Court of the Tatarstan Republic 2 year(s) and 3 month(s) and 28 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 21175/18 31/08/2018 Igor Olegovich VASILYEV 1989 19/08/2015 to 06/09/2018 Novgorod Regional Court; Starorusskiy District Court of the Novgorod Region; Pskov Regional Court 3 year(s) and 19 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 45860/18 13/09/2018 Galina Yevgenyevna ANISIMOVA 1974 Dolgoborodova Galina Nikolayevna St Petersburg 28/09/2017 to 14/12/2018 Primorskiy District Court of St Petersburg; St Petersburg City Court 1 year(s) and 2 month(s) and 17 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 50669/18 08/10/2018 Aleksey Sergeyevich PTASHINSKIY 1990 15/03/2018 to 28/05/2019 Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court 1 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice 56626/18 16/11/2018 Dmitriy Mikhaylovich SUKHANOV 1975 Mitrokhina Yuliya Vyacheslavovna Novosibirsk 12/05/2018 to 13/03/2019 Zheleznodorozhnyy District Court of Novosibirsk, Novosibirsk Regional Court 10 month(s) and 2 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts 57458/18 03/12/2018 Andrey Viktorovich VEDERNIKOV 1975 Belova Yekaterina Borisovna Moscow 31/05/2018 to 20/07/2018 Boksitogorskiy District Court of the Leningrad Region; Leningrad Regional Court 1 month(s) and 21 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 4638/19 11/12/2018 Oksana Yevgenyevna TRUKHINA 1977 23/05/2018 to 19/10/2018 Oktyabrskiy District Court of Krasnoyarsk;

Krasnoyarsk Regional Court 4 month(s) and 27 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - Absence of an enforceable right to compensation for detention which in breach of Article 5 § 3 of the Convention.

12630/19 04/02/2019 Vasiliy Vasilyevich NAVRAZHNYKH 1976 Sharin Sergey Valeryevich Arkhangelsk 13/07/2017 to 18/12/2018 Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk; Arkhangelsk Regional Court 1 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 23916/19 01/04/2019 Artem Sergeyevich ZOLOTUKHIN 1991 06/11/2016 to 04/12/2019 Naberezhnyye Chelny Town Court of the Tatarstan Republic; Supreme Court of the Tatarstan Republic 3 year(s) and 29 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint