CASE OF VOKHIDOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VOKHIDOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZA DE VOKHIDDOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 69522/17 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vokhidov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 4 din Convenția Reclamanții se plângeau în principal de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute. În special, au susținut că apelurile împotriva ordinelor de detenție nu au fost hotărâte „ rapid”. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reiterează că art. 5 4 din Convenție proclamă dreptul la o decizie judiciară rapidă privind licența deținerii și ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDO 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea dispune de standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă licența deținerii (a se vedea, de exemplu, Kadem Malta, nr. 55263/00, §§§ 44-45, 9 ianuarie 2003, în cazul în care Curtea a considerat un timp perioada de șaptezeci de zile în care se decide că licența detenției reclamantului este excesivă, iar Mamedova Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006, în care durata procedurii de recurs care durează, printre altele, douăzeci și șase zile, s-a dovedit a fi încălcarea cerinței de „velocitate” prevăzute la art. 4). În cazurile principale ale Idalov v. Rusia ([GC], nr. 5826/03, §§§ 154 58, 161-65, 22 mai 2012), Khodorkovskiy c. Rusia (nr. 5829/04, §§ 219-48, 31 mai 2011) și Lebedev c. Rusia (nr. 4493/04, §§ 75-115, 25 octombrie 2007), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de recurs pentru revizuirea legalității detenției anterioare ale reclamanților nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. În cererea nr. 9943/18, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din (a se vedea Idalov) §§103-08, citat mai sus, cu privire la condițiile de detenție în timpul transportului și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Reprezintă COMPLAINTE 12. În cererile nr. 9943/18 și 36844/20, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16 , §§ 14-16, 7 noiembrie 2017 , Doherty c. Regatul Unit , nr. 76874/11 , § 113-15, 18 februarie 2016, și Karaosmanoglu și Özden c. Turcia , nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținerii și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și în restul cererilor nr. 9943/18 și 36844/20 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Tribunalului de Primă Instanță și data ordinului de detenție Curtea de instanță de recurs și data deciziei Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 69522/17 08/11/2017 Isroil Ismoilovich VOKHIDOV 1965 Kirovskiy Curtea de district din Ufa 30/05/2017 08/09/2017 Curtea Supremă a Republicii Baskortostane, hotărârile de recurs din 04/09/2017 și, respectiv, 10/10/2017, Lipsa rapidității revizuirii deținutei (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 9943/18 12/02/2018 Vyacheslav Anatolyevich PARUSHENKOV 1974 Belinskaya Marina Aleksandrovna Petersburg Tribunalul orașului 19/07/2017 Petersburg Tribunalul orașului 14/09/2017 Lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - de a se plânge despre condițiile de transport inadecvate, Art. 3 - condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului - numeroase ocazii de transport de la centrul de detenție la tribunal de la 02/06/2017 la 08/11/2017, 0,2 mp de spațiu personal, fără lumină, lipsă de aer proaspăt, fără acces la toaletă 1.300 52387/19 26/09/2019 Zhanna Nikolayevna IDILOVA 1979 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscova Curtea de District Babushkinskiy 24/12/2018 Tribunalul Orașului Moscova 28/03/2019 Lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012) 500 60979/19 19/11/2019 Dmitri Anatolyevich PASHINOV 1974 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Justiție a Pacei a 1ului Circuit judiciar al districtului Lipetskiy din regiunea Lipetsk 24/04/2019 Curtea de District Lipetskiy din regiunea Lipetsk 28/05/2019 Lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 36844/20 28/07/2020 Aleksandr Dmitriyevich FAYZULLIN 1992 Justiția Pacei Circuitului judiciar Kuratovskiy al Syktyvkarului Republicii Komi 01/06/2020 Tribunalul orașului Syktyvkar al Republicii Komi 22/07/2020 Lipsa de viteză a revizuirii detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VOKHIDOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 69522/17 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vokhidov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §

4 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. In particular, they

alleged that the appeals against the detention orders had not been decided “speedily”. They relied, expressly or in substance, on Article 5 §

4 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 §

4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

7.

The Court reiterates that Article 5

§

4 of the Convention proclaims the right to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v.

Poland

, no.

28358/95, §

68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Kadem

v.

Malta

, no.

55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003, where the Court considered a time

‑

period of seventeen days in deciding on the lawfulness of the applicant’s detention to be excessive, and

Mamedova

v.

Russia

, no.

7064/05, §

96, 1 June 2006,

where the length of appeal proceedings lasting,

inter alia,

twenty-six days, was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article

5

§

4).

8.

In the leading cases of

Idalov v.

Russia

([GC],

no.

5826/03, §§

154

‑

58, 161-65, 22

May 2012),

Khodorkovskiy v.

Russia

(no.

5829/04, §§

219-48, 31

May 2011) and

Lebedev v.

Russia

(no.

4493/04, §§

75-115, 25

October 2007), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ pre-trial detention cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

9943/18

the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in (see

Idalov

, §§103-08, cited above, concerning conditions of detention during transport and lack of an effective remedy in this regard).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

9943/18 and 36844/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos. 17494/16 and 29203/16, §§ 14-16, 7 November 2017,

Doherty v. the United Kingdom

, no. 76874/11, §§ 113-15, 18 February 2016, and

Karaosmanoglu and Özden v. Turkey

, no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos.

9943/18 and 36844/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 §

4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

69522/17

08/11/2017

Isroil Ismoilovich VOKHIDOV

1965

Kirovskiy District Court of Ufa

30/05/2017

08/09/2017

Supreme Court of the Bashkortostan Republic, appeal decisions of 04/09/2017 and 10/10/2017, respectively

Lack of speediness of review of detention (Idalov v.

Russia [GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012)

500

9943/18

12/02/2018

Vyacheslav Anatolyevich PARUSHENKOV

1974

Belinskaya Marina Aleksandrovna

St

Petersburg

St

Petersburg City Court

19/07/2017

St

Petersburg City Court

14/09/2017

Lack of speediness of review of detention (Idalov v.

Russia [GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about inadequate conditions of transport,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - numerous occasions of transport from the detention facility to the courthouse from 02/06/2017 to 08/11/2017,

0.2 sq m of personal space, no light, lack of fresh air, no access to toilet

1,300

52387/19

26/09/2019

Zhanna Nikolayevna IDILOVA

1979

Sukhareva Tatyana Viktorovna

Moscow

Babushkinskiy District Court

24/12/2018

Moscow City Court

28/03/2019

Lack of speediness of review of detention (Idalov v.

Russia [GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012)

500

60979/19

19/11/2019

Dmitriy Anatolyevich PASHINOV

1974

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Justice of the Peace of the 1

st

Judicial Circuit of the Lipetskiy District of the Lipetsk Region

24/04/2019

Lipetskiy District Court of the Lipetsk Region

28/05/2019

Lack of speediness of review of detention (Idalov v.

Russia [GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012)

500

36844/20

28/07/2020

Aleksandr Dmitriyevich FAYZULLIN

1992

Justice of the Peace of the Kuratovskiy Judicial Circuit of Syktyvkar of the Komi Republic

01/06/2020

Syktyvkar Town Court of the Komi Republic

22/07/2020

Lack of speediness of review of detention (Idalov v.

Russia [GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012)

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.