DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 76685/17 Yuriy Vladimirovich RUDAK împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 15 August 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind acuzațiile de tortură sau tratamente inumane sau degradante au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Deși Guvernul nu a formulat o obiecție cu privire la respectarea articolului din șase luni, Curtea hotărăște să îl ridice din propunerea sa (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06 , § 102, 23 martie 2016). Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusele sale nedreptăți către autorități la puțin timp după aceea, la 31 martie 2010, apoi, pentru mai mult de cinci ani, autoritățile au refuzat în mod constant să deschidă un caz penal și aceste refuzuri nu au fost contestate de către solicitant. Doar refuzul emis la 25 Octombrie 2015 a fost contestat de el și apoi și-a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la decizia finală a instanței în cauză. Curtea reiterează că datoria de diligență impune unei reclamante nu numai să aplice prompt autorităților interne, ci și să întreprindă măsuri elementare și să caute informații cu privire la progresul anchetei sau la lipsa acesteia, precum și să depună o cerere la Curtea de îndată ce realizează sau ar fi trebuit să realizeze că ancheta nu este eficientă (a se vedea Raush v. Rusia (dec.), nr. 17767/06 , § 67, 22 martie 2016). Curtea a examinat dacă a existat un contact semnificativ cu autoritățile sau vreo indicație, sau o posibilitate realistă, de progres în măsurile de investigație (compararea Șakir Kaçmaz v. Turcia , nr. 8077/08, § 72-75, 10 noiembrie 2015 și Vatandaș v. Turcia , nr. 37869/08, § 26, 15 mai 2018). În cazul în cauză, Curtea observă că mai mult de șapte ani au trecut între presupusele maltratări și depunerea cererii. Având în vedere refuzul consecvent al autorităților de a investiga o astfel de chestiune gravă, Curtea concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să realizeze mult înainte de 15 august 2017 faptul că eforturile sale de a induce autoritățile să deschidă o investigație penală completă în ceea ce privește presupusul său demn de tratament au fost inutile. În plus, având în vedere lipsa unei explicații plauzibile a reclamantului pentru întârzierea inițierii procedurii în fața Curții, Curtea constată că plângerea sa a fost depusă din timp (compară Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 § 275, ECHR 2014 (extracte) și, pentru o situație similară, Khashagulgovy c. Rusia [Comitet] (dec.) nr. 7306/17, § 4, 31 mai 2022). Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. (tortură sau tratamente inumane sau degradante) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Informații reale privind arestarea dovezilor medicale privind maltratarea Data primei plângeri Decizie emisă ca răspuns la plângere a deciziei privind maltratament în temeiul articolului 125 din decizia CCP Apel Informații privind condamnarea 76685/17 15/08/2017 Yuriy Vladimirovich RUDAK 1961 28/03/2010 (aproximativ 13.10 p.m.) Samara, regiunea Samara / ofițeri de poliție de departamentul de poliție nr. 10 în Samara Certificat medical nr. 533 din 31/03/2010 din instituția terapeutică și de corecție nr. 12 în regiunea Kirov ( Actul asistentului medical în muncă în închisoarea de înaintare IZ-63/1: abrasie pe ochiul stâng, hematom hipodermic de color violet Prima plângere la comitetul de anchetă: la 31/03/2010; apoi mai multe refuze de a deschide un caz penal: primul refuz pe 09/04/2010, ultimul pe 25/10/2015 26/08/2016 Kirovskiy Curtea de District din Samara / 17/02/2017 Curtea Regională Samara 29/03/2017 Curtea de District Kirovskiy din Samara / 22/05/2017 Curtea Regională Samara 31/05/2011, Curtea de District Kirovskiy din Samara a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 11 ani și 6 luni de închisoare. Pedeapsa a fost susținută de Curtea Regională Samara la 07/09/2011
Application no. 76685/17
Yuriy Vladimirovich RUDAK
against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15
August 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning allegations of torture or inhuman or degrading treatment were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Complaints under Article 3 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment)
Although the Government did not raise an objection concerning the applicant’s compliance with the six-month rule, the Court decides to raise it of its own motion (see
Blokhin v.
Russia
[GC], no.
47152/06
, § 102, 23
March 2016).
The applicant complained about his alleged ill-treatment to the authorities shortly thereafter, on 31 March 2010. Then, for more than five years, the authorities consistently refused to open a criminal case and those refusals were not contested by the applicant. Only the refusal issued on 25
October 2015 was contested by him and then he lodged his application with the Court within six months following the final court decision in those proceedings.
The Court reiterates that the duty of diligence requires an applicant not only to apply promptly to domestic authorities, but also to undertake elementary steps and seek information about the investigation’s progress or the lack thereof, as well as to lodge an application with the Court as soon as he or she realises, or ought to have realised, that the investigation is not effective (see
Raush v. Russia
(dec.), no.
17767/06
, §§
56
‑
67, 22 March 2016). The Court has considered whether there has been meaningful contact with the authorities or some indication, or realistic possibility, of progress in investigative measures (compare
Șakir Kaçmaz v. Turkey
, no. 8077/08, §§
72-75, 10 November 2015 and
Vatandaș v. Turkey
, no. 37869/08, § 26, 15
May 2018).
In the present case, the Court observes that more than seven years passed between the alleged ill-treatment and the lodging of the application. Keeping in mind the authorities’ consistent refusals to investigate such a serious matter, the Court concludes that the applicant should have realised long before 15 August 2017 that his efforts to induce the authorities to open a fully-fledged criminal investigation into his alleged ill-treatment were futile. There is nothing in the case file to suggest to the contrary. Furthermore, considering the lack of a plausible explanation by the applicant for his delay in initiating the proceedings before the Court, the Court finds that his complaint was lodged out of time (compare
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos.
10865/09
and 2 others, § 275, ECHR 2014 (extracts) and, for a similar situation,
Khashagulgovy v. Russia
[Committee] (dec.) no.
73006/17,
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 of the Convention.
Remaining complaints
The applicant also raised complaints under Articles
5, 6 and 13 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
3 of the Convention
(torture or inhuman or degrading treatment)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Factual information relating to arrest
Medical evidence of
ill-treatment
Date of first complaint
Decision issued in response to complaint of ill-treatment
Decision under Article 125 of the CCrP
Appeal decision
Information relating to conviction
76685/17
15/08/2017
Yuriy Vladimirovich RUDAK
1961
28/03/2010 (around 1.10 p.m.) Samara, Samara Region / Police officers of police department No. 10 in Samara
Medical certificate No. 533 of 31/03/2010 from the therapeutic and correctional institution No. 12 in the Kirov Region (
): several injuries to the face and head.
Act of the medical assistant on duty in remand prison IZ-63/1: abrasion on the left eye, violet-coloured hypodermic hematoma
First complaint to the investigation committee: on 31/03/2010; then several refusals to open a criminal case: the first refusal on 09/04/2010, the last one on 25/10/2015
26/08/2016 Kirovskiy District Court in Samara / 17/02/2017 Samara Regional Court
29/03/2017 Kirovskiy District Court in Samara / 22/05/2017 Samara Regional Court
31/05/2011, Kirovskiy District Court in Samara convicted the applicant of murder and sentenced him to 11 years and 6 months of imprisonment. The sentence was upheld by Samara Regional Court on 07/09/2011