OOO REDAKTSIYA SEM NA SEM AND YEZHOVA v. RUSSIA and 4 other applications

Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 9578/19 OOO REDAKTSIYA SEM NA SEM și Sofya Dmitriyevna YEZHOVA împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) Cazurile se referă la responsabilitatea editorului pentru materialele postate de terți sau puse la dispoziția unui hyperlink. Reclamanții sunt revista online 7x7 și redactorul în șef. Primul lor caz a fost comunicat anterior (a se vedea OOO Redactsiya 7x7 și Yezhova v. Russia , nos. 40050/17 și 50535/17, comunicat la 23 ianuarie 2018). Aplicația nr. 9578/19: revista a postat un link de hiperlink la un interviu YouTube cu un blogger libertar care a vorbit despre politica de legalizare a drogurilor. Reclamanții au fost amendați RUB 800.000 și, respectiv, RUB 40.000, pentru „promovarea sau publicitatea ilegală de narcotice”. Cererea nr. 9856/19: reclamanții au fost amendați un total de 60.000 RUB și, respectiv, 15.000 RUB pentru un post de blogger de terți care conține limbaj rău, chiar dacă limba a fost eliminată imediat după notificarea de la autoritatea de reglementare a telecomunicațiilor. Aplicația nr. 14843/19: revista a postat un link hyperlink la un video YouTube în care bloggerii terți au intervievat activiștii din sediul campaniei în curs de alegeri legislative. Al doilea reclamant a fost amendat RUB 1000 pentru „campanie electorală ilegală”. Cererea nr. 30266/19: reclamanții au fost amendați RUB 60.000 și, respectiv, RUB 10.000, pentru un post de blogger terți care conține limbaj rău, în timp ce bloggerul nu a avut nicio răspundere. Aplicația nr. 58446/19: reclamanții au fost amendați un total de RUB 102.000 pentru limbaj rău în comentariile terțe. Exista o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele interne au tras o distincție între materialele publicate de revista și cele publicate de terți sau disponibile prin intermediul unui hiperlink (a se vedea Magyar Jeti Zrt c. Ungaria) , nr. 11257/16, 4 decembrie 2018)? Au luat în considerare faptul că revista și editorul său nu au avut nici un control asupra materialului pe un site extern? Au luat în considerare faptul că materialul ofensiv a fost eliminat înainte de aplicarea sancțiunii? A fost sancționarea necesară într-o societate democratică? Apendice nr. Cererea nr. OOO Redaktsiya sem na sem și Yezhova v. Rusia 11/02/2019 Tumas Arsenovich MISAKYAN 9856/19 OOO Redaktsiya sem na sem și Yezhova v. Rusia 19/07/2017 Tumas Arsenovich MISAKYAN 14843/19 Yezhova v. Rusia 05/03/2019 OOO VORONOVA 30266/19 OO Redaktsiya sem na sem și Yezhova v. Rusia 21/05/2019 Yekaterina Mikhaylovna SHMYGINA 58446/19 OOO Redaktsiya sem na sem și Yezhova v. Rusia 25/10/2019 Olga Vitalievna SHATSKIKH

Communicated on 28 January 2020

Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 9578/19

OOO REDAKTSIYA SEM NA SEM and Sofya Dmitriyevna YEZHOVA against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the publisher’s responsibility for the material posted by third parties or made available via a hyperlink. The applicants are the online magazine 7x7 and its editor-in-chief. Their first case was communicated previously (see

OOO Redaktsiya 7x7 and Yezhova v. Russia

, nos.

40050/17 and 50535/17, communicated on 23 January 2018).

Application no. 9578/19: the magazine posted a hyperlink to a YouTube interview with a libertarian blogger who spoke about drug legalisation policy. The applicants were fined RUB 800,000 and RUB 40,000, respectively, for “promoting or unlawfully advertising narcotics”.

Application no. 9856/19: the applicants were fined a total of RUB 60,000 and RUB 15,000, respectively, for a third-party blogger’s post which contained bad language, even though the language had been deleted immediately upon notification from the telecoms regulator.

Application no. 14843/19: the magazine posted a hyperlink to a YouTube video in which third-party bloggers interviewed activists from the campaign headquarters in the run-up to the legislative election. The second applicant was fined RUB 1,000 for “illegal electoral campaigning”.

Application no. 30266/19: the applicants were fined RUB 60,000 and RUB 10,000, respectively, for a third-party blogger’s post which contained bad language, while the blogger did not incur any liability.

Application no. 58446/19: the applicants were fined a total of RUB

102,000 for bad language in third party’s comments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic courts draw a distinction between the materials published by the magazine and those published by third parties or available via a hyperlink (see

Magyar Jeti Zrt v. Hungary

, no. 11257/16, 4 December 2018)? Did they take into account that the magazine and its editor had no control over the material on an external site? Did they take into account that the offending material had been removed before the sanction had been applied? Was the sanction necessary in a democratic society?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Represented by

1

9578/19

OOO Redaktsiya sem na sem and Yezhova v. Russia

11/02/2019

Tumas Arsenovich MISAKYAN

2

9856/19

OOO Redaktsiya sem na sem and Yezhova v. Russia

19/07/2017

Tumas Arsenovich MISAKYAN

3

14843/19

Yezhova v. Russia

05/03/2019

Olga Vitalyevna VORONOVA

4

30266/19

OOO Redaktsiya sem na sem and Yezhova v. Russia

21/05/2019

Yekaterina Mikhaylovna SHMYGINA

5

58446/19

OOO Redaktsiya sem na sem and Yezhova v. Russia

25/10/2019

Olga Vitalyevna SHATSKIKH