MAN AND LAW v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 1 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZă Cereri nr. 19154/19 și 42416/19 MAN AND LLEW împotriva Rusiei și SOGLISIYE împotriva Rusiei depuse la 20 martie 2019 și, respectiv, 23 iulie 2019 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt organizații neguvernamentale care au fost introduse pe registrul „agenților străini” (a se vedea Ecodefensa și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și 48 altele). Regulatorul rusesc de telecomunicații RosKomNadzor le-a acuzat de o încălcare a cerinței de etichetare. S-a afirmat că au postat materiale pe contul lor de rețea socială fără a indica că au provenit dintr-o organizație „agent străin”. Instanțele au amendă fiecare organizație solicitantă în valoare de 150.000 de ruble ruse (2,000 euro). Audierile în fața instanțelor interne au fost desfășurate în absența partidului judecător. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. Cerințele de etichetare formulate cu suficientă claritate? Legea națională prevede cu suficientă claritate ce material necesită etichetare, de unde ar trebui să provină materialul sau cum ar trebui etichetat? Cerințele de etichetare sunt proporționale cu obiectivul urmărit și impune o sarcină excesivă organizațiilor solicitante? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost impunerea amenzii organizațiilor solicitante o interferență cu bucuria lor pașnică de bunuri? În cazul în care această interferență impune organizațiilor solicitante o sarcină individuală excesivă (a se vedea Mamidakis c. Grecia, nr. 35533/04, §§§ 40-48, 11 ianuarie 2007)? Sancțiunile pentru încălcarea cerinței de etichetare sunt proporționale cu gravitatea infracțiunii imputate? Instanțele interne au evaluat suma unei amenzi împotriva resurselor financiare ale organizațiilor solicitante și impactul potențial al amenzii asupra durabilității organizațiilor? Tribunalul intern a considerat dacă sancțiunea era proporțională cu obiectivul legitim pe care autoritățile l-au căutat? Lipsa partidului judecător în procedurile administrative a dus la încălcarea cerinței de imparțialitate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016)? Apendice nr. cerere nr. Locat la data înregistrării Nationalitatea Reprezentat de 19154/19 Omul și Legea v. Rusia 20/03/2019 24/11/1999 Yoshkar-Ola Rusă Aleksey Nikolayevich LAPTEV 42416/19 Soglasiye v. Rusia 23/07/2019 05/04/1996 Barnaul Rusă Aleksey Nikolayevich LAPTEV

Communicated on 1 April 2020

Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 19154/19 and 42416/19

MAN AND LAW against Russia

and SOGLASIYE against Russia

lodged on 20 March 2019 and 23 July 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are non-governmental organisations which were put on the register of “foreign agents” (see

Ecodefence and Others v. Russia

, no.

9988/13 and 48 others). The Russian telecoms regulator RosKomNadzor charged them with a violation of the labelling requirement. It was alleged that they posted materials on their social-network account without indication showing that they had originated from a “foreign agent” organisation. The courts fined each applicant organisation in the amount of 150,000 Russian roubles (2,000 euros). The hearings before the domestic courts were held in the absence of the prosecuting party. The applicants complain under Articles 6 and 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 10 of the Convention?

Is the labelling requirement formulated with sufficient clarity? Does the national law prescribe with sufficient clarity what material requires labelling, from where the material should originate or how it should be labelled?

Is the labelling requirement proportionate to the aim pursued, and does it impose an excessive burden on the applicant organisations?

2.

Did the imposition of the fine on the applicant organisations constitute an interference with their peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant organisations (see

Mamidakis v. Greece

, no. 35533/04, §§ 40-48, 11 January 2007)?

Is the sanction for violation of the labelling requirement proportionate to the gravity of the imputed offence? Did the domestic courts weigh the amount of a fine against the financial resources of the applicant organisations and the potential impact of the fine on the organisations’ sustainability? Did the domestic courts consider whether the sanction was proportionate to the legitimate aim that the authorities sought to achieve?

3.

Did the absence of the prosecuting party in administrative proceedings result in a breach of the impartiality requirement under Article

6 § 1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 69-85, 20

September 2016)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Date of registration

Nationality

Represented by

1

19154/19

Man and Law v. Russia

20/03/2019

24/11/1999

Yoshkar-Ola

Russian

Aleksey Nikolayevich LAPTEV

2

42416/19

Soglasiye

v. Russia

23/07/2019

05/04/1996

Barnaul

Russian

Aleksey Nikolayevich LAPTEV