OOO KIT+K v. RUSSIA

Comunicat la 23 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 12101/19 OOO KIT+K împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Guvernului Moscova de a declara construcția comercială neautorizată a reclamantului și de a ordona demolarea sa fără nicio compensație. Clădirea încurcată a unui magazin (alocată la 1, 51 km de rutierul automobil Moscova) constituie posesia reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: Societatea reclamantă a fost proprietarul legal al proprietății îndepărtate în ceea ce privește dreptul intern? Părțile sunt invitate să furnizeze documente care confirmă existența titlului solicitant.

Construcția clădirii îndepărtate a fost autorizată de autoritățile competente? Clădirea îndepărtată constituie o „proprietate imobiliară” în ceea ce privește dreptul intern? A fost construit în conformitate cu scopul desemnat al parcela de teren pe care se afla? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost această interferență în conformitate cu interesul public sau general și ce interes a urmărit? Ingerența a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?

A examinat instanța internă cererea de compensare a reclamantului cu privire la fondul său, adresează argumentele prezentate de reclamant și a evaluat interferența care s-a plâns în funcție de cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 23 March 2020 Published on 18 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 12101/19 OOO KIT+K against Russia lodged on 4 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Moscow Government’s decision declaring the applicant’s commercial property unauthorised construction and ordering its demolition without any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the impugned building of a shop (located at 1, 51 st km of the Moscow Automobile Ring Road) constitute the applicant’s possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: - Was the applicant company a lawful owner of the impugned property in terms of domestic law? The parties are invited to provide documents confirming the existence of the applicant’s title. - Was the construction of the impugned building authorised by the competent authorities? - Did the impugned building constitute an “immovable property” in terms of the domestic law? - Was it constructed in conformity with the designated purpose of the land plot on which it was located? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3. If so, was the interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Was that interference in accordance with the public or general interest and what interest did it pursue? Did the interference impose an excessive individual burden on the applicant? Did the domestic courts examine the applicant’s compensation claim on its merits, address the arguments put forward by the applicant and assess the interference complained of in the light of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 4. Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?