KAZAREZ v. RUSSIA

Comunicat la 28 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 40035/18 Pavel Aleksandrovich KAZAREZ împotriva Rusiei depusă la 13 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat admis la Bar. Cererea se referă la o căutare a instituțiilor profesionale ale reclamantului efectuate fără garanții procedurale speciale, în ciuda cerințelor legislației ruse modificate recent în această privință (în special prezența unui observator independent). În ceea ce privește căutarea locurilor profesionale ale reclamantului, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului și a corespondenței sale și, dacă da, a fost „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenție? În special, reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale împotriva interferenței cu secretul profesional (a se vedea Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01 , §§ 44 și 48, 7 iunie 2007; Kolesnichenko c. Rusia , nr. 19856/04 , § 31-35, 9 aprilie 2009; Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , §§27-31, 12 februarie 2015; Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și alții 15 , § 132, 4 februarie 2020)? În ceea ce privește posesiunile reclamantului confiscate în timpul căutărilor, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o povară individuală excesivă? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție?

Communicated on 28 September 2020

Published on 19 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 40035/18

Pavel Aleksandrovich KAZAREZ

against Russia

lodged on 13 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer admitted to the Bar.

The application concerns a search of the applicant’s professional premises carried out without special procedural safeguards despite the requirements of the recently amended Russian legislation on the matter (in particular, presence of an independent observer). The applicant also concerns seizure of the applicant’s electronic devices.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the search of the applicant’s professional premises, was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life, home and correspondence and, if yes, was it “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? In particular, was the applicant afforded sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy (see

Smirnov v. Russia

, no. 71362/01, §§ 44 and 48, 7

June 2007;

Kolesnichenko v.

Russia

, no. 19856/04, §§ 31-35, 9

April

2009;

Yuditskaya and Others v.

Russia

, no. 5678/06, §§27-31, 12

February 2015;

Kruglov and Others v. Russia

, nos. 11264/04 and 15

others, §

132, 4

February 2020)?

2.

In respect of the applicant’s possessions seized during searches, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?