- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bezrukov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 76344/12 Konstantin Kirillovich BEZRUKOV împotriva Rusiei depusă la 23 octombrie 2012 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la detenție și proceduri penale împotriva reclamantului, un avocat practicant și un membru al Barului. Întâlnirile sale cu clientul său au fost filmate de acel client, la început pe propria inițiativă și apoi ca parte a unei operațiuni de poliție. Imediat după ultimele întâlniri, poliția a căutat persoana și masina sa și a confiscat documente care se presupune că sunt acoperite de privilegiu profesional legal. Detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile desfășurate cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție?
A fost aplicabilă art. 5 § 4 din Convenție după condamnarea reclamantului de către o instanță de judecată (a se vedea Stollenwerk c. Germania , nr. 8844/12, § 35, 7 septembrie 2017)? Dacă da, cererile reclamantului de eliberare în așteptarea apelului condamnării sale au fost examinate rapid, așa cum se prevede la art. 5 § 4? Filmarea întâlnirii reclamantului cu clientul său în cadrul operației de poliție a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private în temeiul art. 8 din Convenție?
În special: A fost refuzul de a divulga autorizația de supraveghere reclamantului în conformitate cu art. 8 (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 129-32, 7 noiembrie 2017)? Curtea regională Perm a verificat dacă există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului și a aplica testul „necesității într-o societate democratică” și, în special, a evaluat dacă măsurile de supraveghere efectuate împotriva reclamantului erau proporționale cu orice scop legitim urmărit (a se vedea Moskalev c. Rusia , nr. 44045/05 §§ 41-44, 7 Noiembrie 2017)? Curtea Regională Perm a evaluat obligația de a proteja confidențialitatea avocat-client împotriva nevoilor anchetei penale? A examinat posibilitățile de obținere a informațiilor solicitate de alte surse?
Legea internă prevede garanții minime dezvoltate în jurisprudența Curții pentru a evita abuzurile de putere în cazurile în care materialul juridic privilegiat poate fi achiziționat prin măsuri de supraveghere secretă (a se vedea Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, §§§ 105-07, 7 noiembrie 2017, cu alte referințe)? Clientul reclamantului a renunțat la privilegiul juridic profesionist prin acordarea operațiunii de poliție care implică filmarea întâlnirii ei cu reclamantul? Depoziția, utilizarea și jocul la o audiere deschisă în procedura penală împotriva reclamantului înregistrărilor video ale întâlnirilor sale cu clientul său, făcute de acest client la inițiativa ei, au încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție?
Legea internă a îndeplinit cerințele de „calitate”?
În special, în cazurile care implică primirea de către autoritățile a înregistrărilor video efectuate de persoanele private, legislația internă a stabilit cu suficientă precizie circumstanțele în care autoritățile pot stoca și utiliza astfel de înregistrări, cum ar fi dovezile în procedurile penale (a se vedea mutatis mutandis Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 56, CEDO 2000) V)? Având în vedere că autoritățile au hotărât să stoace și să utilizeze înregistrările în acest caz, au fost următoarele garanții minime prevăzute în lege: procedura care trebuie urmată pentru examinarea, utilizarea și stocarea în condiții de siguranță a datelor; precauțiile care trebuie luate atunci când comunică datele celorlalte părți; și circumstanțele în care înregistrările ar putea fi șterse sau au trebuit să fie distruse (a se vedea, mutatis mutandis Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 231, CEDH 2015)? Legea prevede suficiente garanții procedurale împotriva interferenței cu secretul profesional?
În ceea ce privește căutarea persoanei reclamanților și a mașinii sale și confiscarea documentelor, a existat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și, dacă da, a fost „necesar într-o societate democratică”, astfel cum prevede art. 8 din Convenție?
În special, reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale împotriva interferenței cu secretul profesional (a se vedea Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01 , §§ 44 și 48, 7 iunie 2007; Kolesnichenko c. Rusia , nr. 19856/04 , § 31-35, 9 aprilie 2009; Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , §§ 27-31, 12 februarie 2015; Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și alții 15 , § 132, 4 februarie 2020 )? A fost eliberată în ex parte și faptul că reclamantul nu a primit o copie a autorizației judiciare compatibile cu art. 8 (compară Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 §134, 4 februarie 2020)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: decizia din 14 Decembrie 2011 de către Curtea Regională Perm care autorizează o combinație de măsuri operative de căutare împotriva reclamantului, în special un experiment operativ, supravegherea reclamantului și o căutare a mașinii sale; decizia din 15 martie 2012 de către Curtea de district Leninskiy din Perm care autorizează poliția să studieze documentele confiscate de către solicitant.
Communicated on 17 November 2020 Published on 7 December 2020
THIRD SECTION
Application no. 76344/12 Konstantin Kirillovich BEZRUKOV against Russia lodged on 23 October 2012
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns detention and criminal proceedings against the applicant, a practising lawyer and a member of the Bar. His meetings with his client were filmed by that client, at first on her own initiative and then as part of a police operation. Immediately after the latest meeting the police searched his person and his car and seized documents allegedly covered by legal professional privilege.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant’s pre-trial detention based on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention?
Was Article 5 § 4 of the Convention applicable following the applicant’s conviction by a trial court (see Stollenwerk v. Germany , no. 8844/12, § 35, 7 September 2017)? If yes, were the applicant’s applications for release pending the appeal of his conviction examined speedily, as required by Article 5 § 4?
Did the filming of the applicant’s meeting with his client in the framework of the police operation violate his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention? In particular: – Was the refusal to disclose the surveillance authorisation to the applicant compatible with Article 8 (see Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 129-32, 7 November 2017)? – Did the Perm Regional Court verify whether there was a “reasonable suspicion” against the applicant and apply the test of “necessity in a democratic society”, and in particular assess whether the surveillance measures carried out against the applicant hwere proportionate to any legitimate aim pursued (see Moskalev v. Russia , no. 44045/05, §§ 41-44, 7 November 2017)? Did the Perm Regional Court weigh the obligation to protect lawyer-client confidentiality against the needs of the criminal investigation? Did it examine the possibilities of obtaining the information sought from other sources? – Did the domestic law provide for minimum safeguards developed in the Court’s case-law in order to avoid abuses of power in cases where legally privileged material could be acquired through measures of secret surveillance (see Dudchenko v. Russia , no. 37717/05, §§ 105-07, 7 November 2017, with further references)? – Did the applicant’s client waive legal professional privilege by agreeing to the police operation involving the filming of her meeting with the applicant?
Did the storage, use and playing at an open hearing in the criminal proceedings against the applicant of the video recordings of his meetings with his client, made by that client at her own initiative, violate the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention? Did the domestic law meet the “quality” requirements? In particular, in cases involving receipt by the authorities of video recordings made by private individuals, did the domestic law lay down with sufficient precision the circumstances in which the authorities might store and make use of such recordings as evidence in criminal proceedings (see, mutatis mutandis , Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 56, ECHR 2000 ‑ V)? Given that the authorities decided to store and make use of the recordings in the present case, were the following minimum safeguards set out in law: the procedure to be followed for examining, using and safely storing the data; the precautions to be taken when communicating the data to other parties; and the circumstances in which recordings might or had to be erased or destroyed (see, mutatis mutandis , Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 231, ECHR 2015)? Did the law provide for sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy?
As regards the search of the applicant’s person and his car and seizure of documents, was there an interference with his right to respect for his private life and, if yes, was it “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? In particular, was the applicant afforded sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 44 and 48, 7 June 2007; Kolesnichenko v. Russia , no. 19856/04, §§ 31-35, 9 April 2009; Yuditskaya and Others v. Russia , no. 5678/06, §§ 27-31, 12 February 2015; Kruglov and Others v. Russia , nos. 11264/04 and 15 others, § 132, 4 February 2020)? Was the fact that the judicial authorisation to study the documents seized from the applicant was issued in ex parte proceedings and that the applicant was not given a copy of that judicial authorisation compatible with Article 8 (compare Kruglov and Others v. Russia , nos. 11264/04 and 15 others, §134, 4 February 2020)?
The Government are requested to produce copies of the following documents: – the decision of 14 December 2011 by the Perm Regional Court authorising a combination of operative search measures against the applicant, in particular an operative experiment, surveillance of the applicant, and a search of his car; – the decision of 15 March 2012 by the Leninskiy District Court of Perm authorising the police to study the documents seized from the applicant.