AGORA AND OTHERS v. RUSSIA

Publicat la 28 iunie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 28539/10 AGORA și alții împotriva Rusiei depusă la 7 aprilie 2010 a comunicat la 7 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este o ONG care oferă asistență juridică în domeniul drepturilor omului. Se bazează în Kazan, Republica Tatarstan. Celelalte trei solicitanți (avocați) lucrează pentru această ONG. Solicitarea se referă la o căutare și supraveghere video a biroului reclamanților din Kazan. Aplicația se referă, de asemenea, la disponibilitatea de remedii eficace în ceea ce privește căutarea și supravegherea video. Întrebări către părți În ceea ce privește căutarea biroului reclamanților, a fost necesară ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului și a corespondenței pentru un obiectiv legitim, „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenția? În special, reclamanții au beneficiat de suficiente garanții procedurale împotriva interferenței cu secretul profesional (a se vedea Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și alte 15 § 132, 4 februarie 2020)? În ceea ce privește supravegherea video a biroului reclamanților, a existat o ingerință în drepturile reclamanților garantate de art. 8 din Convenție? Dacă este cazul, a urmărit un obiectiv legitim, și a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenția? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, legea națională impune instanțelor naționale să examineze chestiunile de „proporționalitate” și „necesitate într-o societate democratică” în ceea ce privește cercetările sediului avocaților (a se vedea Keegan c. Regatul Unit) , nr. 28867/03, §§ 40-43, ECHR 2006 X)? Instanțele naționale au evaluat „proporționalitatea” și „necesitatea într-o societate democratică” a cercetărilor în prezent? Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință AGORA 2005 n/a Kazan Ramil Khaidarovich AKHMETGALIYEV 1977 Rusă Kazan Pavel Vladimirovich CHIKOV 1978 Rusă Kazan Irina Vladimirovna KHRUNOVA 1975 Rus Kazan

Published on 28 June 2021

THIRD SECTION

Application no. 28539/10

AGORA and Others

against Russia

lodged on 7 April 2010

communicated on 7 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is an NGO providing legal assistance on human rights issues. It is based in Kazan, Republic of Tatarstan. The other three applicants (lawyers) work for that NGO. The application concerns a search and video surveillance of the applicants’ office in Kazan. The application also concerns the availability of effective remedies in respect of the above search and video surveillance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the search of the applicants’ office, did the interference with the applicants’ right to respect for their private life, home and correspondence pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? In particular, were the applicants afforded sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy (see

Kruglov and Others v. Russia

, nos. 11264/04 and 15 others, § 132, 4

February 2020)?

2.

As regards the video-surveillance of the applicants’ office, was there an interference with the applicants’ rights guaranteed by Article 8 of the Convention? If so, did it pursue a legitimate aim, and was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the national law require the national courts to examine the issues of “proportionality” and “necessity in a democratic society” in respect of the searches of lawyers’ premises (see

Keegan v. the United Kingdom

, no.

28867/03, §§ 40-43, ECHR 2006

‑

X)? Did the national courts assess the “proportionality” and “necessity in a democratic society” of the searches in the present cases?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

AGORA

2005

n/a

Kazan

2.

Ramil Khaidarovich AKHMETGALIYEV

1977

Russian

Kazan

3.

Pavel Vladimirovich CHIKOV

1978

Russian

Kazan

4.

Irina Vladimirovna KHRUNOVA

1975

Russian

Kazan