- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 5
Agora și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE AGORA ȘI ALȚII V. RUSSIA (Aplicații nr. 28539/10 și 2 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasbourg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agora și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare care a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de căutarea sediilor lor profesionale, de asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de căutări ale sediilor lor profesionale, care se bazau, în mod expres sau în substanță, pe art. 8 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 8 § 1 „1.
Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că căutarea caselor reclamanților constituie o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Pentru a fi justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, o interferență trebuie să fie în conformitate cu legea, pentru a urmări un obiectiv legitim și pentru a fi necesară într-o societate democratică.
Curtea a susținut în mod repetat că persecuția și hărțuirea membrilor profesiei juridice grevează în inima sistemului Convenției. Prin urmare, cercetările de domicilii sau birouri ale avocaților ar trebui să fie supuse unui control deosebit de strict. Pentru a stabili dacă măsurile erau „necesare într-o societate democratică”, Curtea trebuie să se asigure dacă au fost disponibile garanții eficace împotriva abuzurilor sau arbitrării în temeiul dreptului intern și modul în care aceste garanții funcționează în cazurile specifice examinate. Elementele care trebuie luate în considerare în acest sens sunt severitatea infracțiunii în legătură cu care au fost efectuate căutarea și crizele, dacă acestea au fost efectuate în temeiul unei ordonanțe emise de un judecător sau de un ofițer judiciar sau supuse unui control judiciar ulterior faptului, dacă ordinul a fost bazat pe suspiciuni rezonabile și dacă domeniul de aplicare a acestuia a fost rezonabil limitat.
Curtea trebuie, de asemenea, să revizuiască modul în care căutarea a fost executată, inclusiv – în cazul în care se referă la oficiul avocatului – dacă a fost efectuată în prezența unui observator independent sau dacă au fost disponibile alte garanții speciale pentru a se asigura că materialul acoperit de privilegiul profesional juridic nu a fost eliminat. Curtea trebuie, în cele din urmă, să țină seama de amploarea posibilelor repercusiuni asupra lucrării și a reputației persoanelor afectate de căutare (a se vedea Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 § 125, 4 februarie 2020, cu alte referințe).
Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri anterioare ale rusei, aceaceasta a fost vaganța și termenii excesiv de largi de mandate de căutare care acordă autorității care le execută discreție nereglementată în determinarea domeniului de aplicare al căutării care s-a considerat ca fiind elementul decisiv pentru constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție (a se vedea Kruglov și alții , citat mai sus § 10. Un alt aspect decisiv în evaluarea Curții cu privire la necesitatea unei interferențe sunt garanțiile procedurale de care dispune reclamantul.
În mai multe cazuri referitoare la cercetările sediilor avocaților, Curtea a stabilit lipsa garanțiilor procedurale capabile să împiedice interferența cu secretul profesional (a se vedea Smirnov c. Rusia) , nr. 71362/01, § 44 și 48, 7 iunie 2007; Kolesnichenko c. Rusia , nr. 19856/04 , §§ 31-35, 9 aprilie 2009; Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , §§ 27-31, 12 februarie 2015; și Kruglov și alții , citate mai sus , § 132) și au constatat o încălcare a articolului 8 din convenție. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în prezent.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții nu erau necesare cercetări în cadrul unei societăți democratice, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 13. În cererea nr. 25142/19 Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-10, 27 noiembrie 2012 și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012. În cererile nr. 28539/10 și nr. 40035/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Misan c. Rusia, nr. 4261/04, § 70, 2 octombrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.
19. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind cercetările sediilor profesionale ale reclamanților și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 28539/10 și 40035/18 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind cercetările sediilor profesionale ale reclamanților; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (căutarea ilegală) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere/registrare Denumirea și locația reprezentantului Tipul de căutare Localități Data autorizației de căutare Denumirea autorității de emitere Data cauzei Mijloacele de epuizare Deficiențe specifice Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 28539/10 07/04/2010 (4 solicitanți) AGORA 2005 Ramil Khaidarovich AKHMETGALIYEV 1977 Irina Vladimovna KHRUNOVA 1975 Pavel Vladimovich CHIKOV 1978 Natasha Ognyanova Dobreva Sofia Inspecție a biroului reclamanților 20/07/2009 Un investigator (fără autorizație judiciară anterioară) 21/07/2009 La 19/08/2009 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a declarat legal decizia investigatorului din 20/07/2009.
La 08/10/2009 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut decizia de mai sus privind recursul. La 18/11/2009 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a declarat ilegal unele dintre acțiunile de poliție (în ceea ce privește dosarul inspecției) și a respins restul plângerii reclamanților în temeiul articolului 125 din CCRP. La 22/12/2009 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a modificat decizia de mai sus, printre altele prin eliminarea constatării că unele dintre acțiunile de poliție au fost ilegale și au susținut restul hotărârii privind recursul.
nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni larg/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restrânge discreția poliției), nici o procedură de cernere a datelor electronice, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici o suspiciune rezonabilă ca bază pentru autorizarea de căutare, nici garanții speciale pentru avocați: nici o prezență de observatori independenți Primul reclamant este o asociere de ONG-uri pentru drepturile omului implicate în litigiile privind drepturile omului, al doilea reclamant este directorul său, iar celelalte două solicitanți sunt avocați, admis la Bar, care lucrează pentru primul reclamant.
7.750 40035/18 13/08/2018 Pavel Aleksandrovich KAZAREZ 1978 Andrey Valentinovich Kiselev Moscova "caută urgentă" biroul reclamantului 07/06/2017 Un investigator (fără autorizare judiciară anterioară) 07/06/2017 La 31/05/2019 Curtea de district Presnenskiy din Moscova a declarat că căutarea biroului reclamantului este legală. La 03/07/2017 Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul.
Nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: nici o procedură de cerneală a datelor electronice, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: reclamantul nu suspect, nici garanții speciale pentru avocați: nici o prezență a observatorilor independenți 7.750 25142/19 28/04/2019 Vadim Albertovich DENIYEV 1959 Andrey Yevgenyevich Golubenko Nea Skiony Inspecție a unui firm de avocatură și a locului de lucru al reclamantului acolo 19/10/2018 Curtea regională de la Moscova 22/11/2018 La 03/12/2018 Curtea municipală Krasnogorsk din regiunea Moscova a refuzat să accepte în vederea examinării plângerii reclamantului în temeiul articolului 125 din CCP. La 05/03/2019 Curtea regională de la Moscova a susținut hotărârea din 03/12/2018 în apel.
nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni larg/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restrânge discreția poliției), nici garanții speciale pentru avocați: nici prezența observatorilor independenți, nici garanții speciale pentru avocați: nici instrucțiuni speciale de către un judecător privind materialele privilegiate Reclamantul a fost un avocat admis la Bar Art. 5 (3) - lipsa de motive relevante și suficiente de detenție: plasamentul inițial în detenție – 20/12/2018 – Curtea de district Babushkinskiy din Moscova; susținut la 17/01/2019 – Curtea de oraș din Moscova; motive: gravitatea acuzațiilor; cunoașterea reclamantului cu privire la procedurile de anchetă penală; riscurile de interferență cu justiția.
Extinderea ulterioră pe aceleași motive până la 21/10/2019 (a se vedea Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-10, 27 noiembrie 2012) Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității deținute: întârzieri în examinarea plângerilor de apel ale reclamantului, cea mai lungă fiind 3 lunile, 16 zile: ordinul de detenție din 07/05/2019 al Curții de District Babushkinskiy din Moscova a fost susținut de Curtea de Oraș din Moscova în apelul din 22/08/2019 (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) 10.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF AGORA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 28539/10 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Agora and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of searches of their professional premises. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention
The applicants complained principally of searches of their professional premises. They relied, expressly or in substance, on Article 8 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 8 § 1 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court reiterates that searches of the applicants’ homes amount to an interference with their rights under Article 8 § 1 of the Convention. To be justified under Article 8 § 2 of the Convention an interference has to be in accordance with law, to pursue a legitimate aim and to be necessary in a democratic society.
The Court has repeatedly held that persecution and harassment of members of the legal profession strikes at the very heart of the Convention system. Therefore, searches of lawyers’ homes or offices should be subject to especially strict scrutiny. To determine whether the measures were “necessary in a democratic society”, the Court has to ascertain whether effective safeguards against abuse or arbitrariness were available under domestic law and how those safeguards operated in the specific cases under examination. Elements to be taken into consideration in this regard are the severity of the offence in connection with which the search and seizure were effected, whether they were carried out pursuant to an order issued by a judge or a judicial officer or subjected to after-the-fact judicial scrutiny, whether the order was based on reasonable suspicion, and whether its scope was reasonably limited. The Court must also review the manner in which the search was executed, including – where a lawyer’s office is concerned – whether it was carried out in the presence of an independent observer or whether other special safeguards were available to ensure that material covered by legal professional privilege was not removed. The Court must lastly take into account the extent of the possible repercussions on the work and the reputation of the persons affected by the search (see Kruglov and Others v. Russia , nos. 11264/04 and 15 others, § 125, 4 February 2020, with further references).
The Court reiterates that in a number of previous Russian cases it was the vagueness and excessively broad terms of search warrants giving the authority executing them unrestricted discretion in determining the scope of the search that were considered to constitute the decisive element for the finding of a violation of Article 8 of the Convention (see Kruglov and Others , cited above, § 127, with further references).
Another decisive aspect in the Court’s assessment of the necessity of an interference are the procedural safeguards available to an applicant. In a number of cases concerning searches of lawyers’ premises the Court has established the lack of procedural safeguards capable to prevent interference with professional secrecy (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, § 44 and 48, 7 June 2007; Kolesnichenko v. Russia , no. 19856/04, §§ 31-35, 9 April 2009; Yuditskaya and Others v. Russia , no. 5678/06, §§ 27-31, 12 February 2015; and Kruglov and Others , cited above, § 132) and found a violation of Article 8 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the present cases. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the searches of the applicants’ professional premises were not necessary in a democratic society.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
13. In application no. 25142/19 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, §§ 108-10, 27 November 2012 and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 28539/10 and 40035/18 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Misan v. Russia, no. 4261/04, § 70, 2 October 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the searches of the applicants’ professional premises and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 28539/10 and 40035/18 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the searches of the applicants’ professional premises; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (unlawful search) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/registration Representative’s name and location Type of search Premises Date of the search authorisation Name of issuing authority Date of the search Means of exhaustion Specific defects Other relevant information Other complaints under well ‑ established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 28539/10 07/04/2010 (4 applicants) AGORA 2005 Ramil Khaidarovich AKHMETGALIYEV 1977 Irina Vladimirovna KHRUNOVA 1975 Pavel Vladimirovich CHIKOV 1978 Natasha Ognyanova Dobreva Sofia Inspection of the applicants’ office 20/07/2009 An investigator (no prior judicial authorisation) 21/07/2009 On 19/08/2009 the Vakhitovskiy District Court of Kazan declared lawful the investigator’s decision of 20/07/2009. On 08/10/2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the above decision on appeal. On 18/11/2009 the Vakhitovskiy District Court of Kazan declared some of the police actions (regarding the inspection’s record) unlawful and dismissed the remainder of the applicants’ complaint under Article 125 of the CCrP. On 22/12/2009 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan modified the above decision, inter alia, by removing the finding that some of the police actions had been unlawful and upheld the remainder of the decision on appeal. no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no sifting procedure of the electronic data, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no reasonable suspicion as the basis for the search authorisation, no special safeguards for lawyers: no presence of independent observers The first applicant is an association of human rights NGOs involved in human rights litigations, the second applicant is its director, and the other two applicants are lawyers, admitted to Bar, working for the first applicant. 7,750 40035/18 13/08/2018 Pavel Aleksandrovich KAZAREZ 1978 Andrey Valentinovich Kiselev Moscow "urgent search" of the applicant’s office 07/06/2017 An investigator (no prior judicial authorisation) 07/06/2017 On 31/05/2019 the Presnenskiy District Court of Moscow declared the search of the applicant’s office lawful. On 03/07/2017 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. no adequate and sufficient safeguards against abuse: no sifting procedure of the electronic data, no relevant or sufficient reasons to justify the search: applicant not a suspect, no special safeguards for lawyers: no presence of independent observers 7,750 25142/19 28/04/2019 Vadim Albertovich DENIYEV 1959 Andrey Yevgenyevich Golubenko Nea Skiony Inspection of a law firm and the applicant’s working place there 19/10/2018 The Moscow Regional Court 22/11/2018 On 03/12/2018 the Krasnogorsk Town Court of the Moscow Region refused to accept for examination the applicant’s complaint under Article 125 of the CCrP. On 05/03/2019 the Moscow Regional Court upheld the decision of 03/12/2018 on appeal. no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no special safeguards for lawyers: no presence of independent observers, no special safeguards for lawyers: no special instructions by a judge regarding privileged materials The applicant was a lawyer admitted to the Bar Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention: initial placement into detention – 20/12/2018 – Babushkinskiy District Court of Moscow; upheld on 17/01/2019 – Moscow City Court; grounds: seriousness of the charges; the applicant’s knowledge of the criminal investigation procedures; risks of interfering with justice. Subsequent extensions on essentially the same reasons until 21/10/2019 (see Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§ 108-10, 27 November 2012) Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention: delays in examination of the applicant’s appeal complaints, the longest being 3 months, 16 days: detention order of 07/05/2019 of the Babushkinskiy District Court of Moscow was upheld by the Moscow City Court on appeal on 22/08/2019 (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012) 10,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.