CASE OF SYAZIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SYAZIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 68334/16 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Syazin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de supraveghere secretă în contextul procedurii penale. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de supravegherea secretă în contextul procedurilor penale, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că măsurile de supraveghere secretă, inclusiv înregistrarea video și audio a comunicațiilor reclamantului, constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 1 din convenție și trebuie să fie justificate în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 72, 10 martie 2009). Reiterează, de asemenea, că este obligat instanțelor naționale să efectueze o revizuire judiciară eficientă a licenței și „necesității într-o societate democratică” a măsurilor de supraveghere atacate și să furnizeze suficiente garanții împotriva arbitrației în sensul articolului 2 din Convenție (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele §§§§ 131, 7 noiembrie 2017). Curtea a stabilit deja, în mai multe cazuri anterioare, că refuzul din partea autorităților interne de a divulga o autorizație de supraveghere reclamanților fără un motiv valabil le-a privat de orice posibilitate de a avea licența măsurilor de supraveghere și „necesitatea lor într-o societate democratică” revizuită și constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Šantare și Labazδikovs Letonia , nr. 34148/07 , §§ 60-62, 31 martie 2016; Radzhab Magomedov c. Rusia , nr. 20933/08 , §§ 80-84, 20 decembrie 2016; și Zubkov și alții , citați mai sus §§ 122-32). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, nu există nimic care să sugereze că instanța internă care a autorizat supravegherea secretă împotriva reclamanților a verificat dacă exista o „suppunere rezonabilă” împotriva acestora sau a aplicat testul „necesității într-o societate democratică” și „proporționalitate”. În plus, refuzul de a divulga autorizația de supraveghere reclamanților fără nici un motiv valabil le-a privat de orice posibilitate de a avea licența măsurii și de „necesitatea sa într-o societate democratică”, revizuită de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante ale articolului 8 din Convenție. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții, citate mai sus, Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vehiculizare secretă în contextul procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 68334/16 07/11/2016 Aleksey Sergeyevich SYAZIN 1983 intercepție a comunicațiilor telefonice 19/11/2013, Tribunalul Regional Volgograd Nu a primit o copie a autorizației de supraveghere. Reclamantul (un avocat la momentul respectiv) a fost considerat vinovat de fraudă. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Regională Volgograd la 10/05/2016. Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile care autorizează măsuri de supraveghere secretă împotriva lui. 7,500 74880/17 18/10/2017 Yury Alenseyeevich BALYSHEV 1975 intercepție de comunicații telefonice 30/09/2015, transcriere a comunicațiilor telefonice; 01/10/2015 obținută de Serviciul Federal de Securitate din regiunea Oryol Reclamantul nu a primit o copie a autorizației de supraveghere, instanțele interne nu au aplicat testul de „necesitate”, nici nu au verificat existența unei suspiciuni rezonabile în ceea ce privește reclamantul la momentul autorizației de supraveghere. Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice”. 7.500 45985/18 05/08/2018 Roman Aleksandrovich DARACH 1990 intercepție de comunicații telefonice, supraveghere („налодение”) 19/05/2014; 10/11/2014, curtea orașului Zelenodosk din Republica Tatarstan N-a fost furnizată reclamantului informațiile care au servit de bază pentru autorizarea interceptării, nici motive relevante și suficiente pentru interceptarea, lipsa unor garanții suficiente împotriva arbitrariei („calității legii”), nici autorizarea judiciară a măsurilor de supraveghere. Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia, utilizarea măsurilor de „surveghere” sau de „experimentare operativă” nu a fost însoțită de suficiente garanții împotriva arbitrajului („calitate a dreptului”). 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SYAZIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 68334/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Syazin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

6.

The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ....

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

The Court reiterates that covert surveillance measures, including video and audio recording of the applicant’s communications, amount to an interference with his right to respect for his private life, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention and are to be justified under Article 8 § 2 (see, for example,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, §

72, 10 March 2009). It further reiterates that it is incumbent on the domestic courts to carry out an effective judicial review of the lawfulness and “necessity in a democratic society” of the contested surveillance measures and to furnish sufficient safeguards against arbitrariness within the meaning of Article

8

§

2 of the Convention (see

Zubkov and Others v. Russia

, nos.

29431/05 and 2 others, §§

131, 7 November 2017).

8.

The Court has already established, in a number of earlier cases, that the refusal on the part of the domestic authorities to disclose a surveillance authorisation to the applicants without a valid reason deprived them of any possibility to have the lawfulness of the surveillance measures and their “necessity in a democratic society” reviewed and amounted to a violation of Article

8 of the Convention (see, among other authorities,

Šantare and Labazņikovs

v.

Latvia

, no. 34148/07, §§

60-62, 31 March 2016;

Radzhab Magomedov v.

Russia

, no. 20933/08, §§

80-84, 20 December 2016; and

Zubkov and Others

, cited above, §§

122-32).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case there is nothing to suggest that the domestic courts which authorised the covert surveillance against the applicants verified whether there was a “reasonable suspicion” against them or applied the “necessity in a democratic society” and “proportionality” test. Moreover, the refusal to disclose the surveillance authorisation to the applicants without any valid reason deprived them of any possibility to have the lawfulness of the measure, and its “necessity in a democratic society”, reviewed by an independent tribunal in the light of the relevant principles of Article 8 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Akhlyustin v. Russia,

no. 21200/05, 7 November 2017,

Zubkov and Others,

cited above,

Dudchenko v. Russia,

no. 37717/05, 7 November 2017,

Moskalev v.

Russia,

no. 44045/05, 7 November 2017 and

Konstantin Moskalev v.

Russia,

no. 59589/10, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of the criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points

.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(secret surveillance in the context of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Type of secret surveillance

Date of the surveillance authorisation

Name of the issuing authority

Other relevant information

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

68334/16

07/11/2016

Aleksey Sergeyevich SYAZIN

1983

interception of telephone communications

19/11/2013, Volgograd Regional Court

The applicant was not given a copy of the surveillance authorisation.

The applicant (an attorney at the time) was found guilty of fraud. The final decision on the matter was taken by the Volgograd Regional Court on 10/05/2016.

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her.

7,500

74880/17

18/10/2017

Yuriy Alekseyevich BALYSHEV

1975

interception of telephone communications

30/09/2015, transcript of telephone communications;

01/10/2015 obtained by Federal Security Service of the Oryol Region

The applicant was not given a copy of the surveillance authorisation, the domestic courts did not apply "necessity" test, nor did they verify the existence of a reasonable suspicion in respect of the applicant at the time of the surveillance authorisation.

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”.

7,500

45985/18

05/08/2018

Roman Aleksandrovich DARACH

1990

interception of telephone communications, surveillance (“наблюдение”)

19/05/2014; 10/11/2014, Zelenodolsk Town Court of the Tatarstan Republic

The applicant was not given the information that served as the basis for the authorisation of the interception, no relevant and sufficient grounds for the interception, lack of sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”), no judicial authorisation of the surveillance measures.

The applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him, the use of “surveillance” or “operative experiment” measures was not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (“quality of law”).

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.