CASE OF KOZHAKHMETOVY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOZHAKHMETOVY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE KOZHAKHMETOVY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 7072/14 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozhakhmetovy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de căutarea casei lor, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau pentru căutările caselor lor. Au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 8 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 8 § 1 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că căutarea caselor reclamanților constituie o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Pentru a fi justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, o interferență trebuie să fie în conformitate cu legea, pentru a urmări un obiectiv legitim și pentru a fi necesară într-o societate democratică. Curtea a susținut în mod constant că statele contractante pot considera necesar să recurgă la cercetări și convulsii pentru a obține dovezi fizice privind anumite infracțiuni. Curtea trebuie să evalueze dacă motivele determinate pentru a justifica astfel de măsuri au fost „relevante” și „suficiente” și dacă principiul proporționalității a fost respectat. În ceea ce privește ultimul punct, Curtea trebuie, în primul rând, să se asigure că legislația și practica relevante oferă persoanelor garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor. În al doilea rând, Curtea trebuie să ia în considerare circumstanțele specifice ale fiecărui caz pentru a stabili dacă, în cazul în cauză, interferența a fost proporțională cu scopul urmărit. Criteriile pe care Curte le-a luat în considerare în determinarea acesteia din urmă au inclus severitatea infracțiunii în legătură cu care a fost efectuată căutarea, modalitatea și circumstanțele conform cărora a fost eliberată ordinul – în special dacă mandatul s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă – și cu conținutul și domeniul de aplicare al mandatului, având în vedere în special natura locurilor căutate și garanțiile stabilite pentru a limita impactul măsurii în limite rezonabile, precum și amploarea posibilelor repercusiuni asupra reputației persoanei afectate de căutare. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea caselor în care autoritățile au încălcat cerințele de drept național în procedura de căutare (a se vedea Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14 , § 81, 22 aprilie 2021, și Kuzminas c. Rusia , nr. 69810/11, § 17-20, 21 decembrie 2021). 10. În plus, Curtea a constatat că o căutare nu a fost justificată în temeiul articolului 8 din Convenție în cazul în care autoritățile nu au demonstrat (a) că existau motive rezonabile pentru a suspecta faptul că comisia de crime imputate reclamanților sau persoanelor terțe a avut loc, (b) că existau dovezi capabile de a corobora aceste suspiciuni și (c) că dovezile relevante ar putea fi găsite în acest sens la sediile care urmează să fie căutate (a se vedea, de exemplu, Aliyev v. Azerbaidjan , nos. 68762/14 și 71200/14 , § 184, 20 septembrie 2018; Kruglov și alții v. Rusia , nos. 11264/04 și alții 15 , § 127, 4 februarie 2020 și Kuzminas , citate mai sus , § 25). În cazurile în care autoritățile au efectuat cercetări urgente fără control judiciar anterior, Curtea a considerat esențial ca autoritățile să stabilească, de asemenea, circumstanțele urgente care justifică recurgerea la o astfel de procedură urgentă (a se vedea Tortladze c. Georgia , nr. 42371/08, § 64, 18 martie 2021 și Kuzminas , citate mai sus, §§ 23-24). 11. Curtea reiterează, de asemenea, că, în o serie de cazuri anterioare ale Rusiei, aceaceasta a fost vaganța și termenele excesiv de largi de mandate de căutare care acordă autorității care le execută discreție nereglementată în determinarea domeniului de aplicare al căutării care s-a considerat ca fiind elementul decisiv pentru constatarea unei încălcări a articolului 8 (a se vedea Misan c. Rusia , nr. 4261/04 , § 60, 2 octombrie 2014, În cele din urmă, după cum se menționează mai sus § 127 , Kruglov și alții . În cele din urmă, după cum se menționează mai sus, un alt aspect decisiv în evaluarea Curții cu privire la necesitatea unei interferențe sunt garanțiile procedurale disponibile unei reclamante. În primul rând este garanția de revizuire a unui judecător sau a altor organism de decizie independent și imparțial, capabil de a examina existența unor motive relevante și suficiente pentru căutarea și compatibilitatea sa cu cerințele juridice (a se vedea Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, §§ 30-34, 18 septembrie 2014, Kruglov și alții , citate mai sus, §§ 134-35). 13. În hotărârile sale privind căutarea caselor în Rusia (de exemplu, Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01 , 7 iunie 2007; Kolesnichenko c. Rusia , nr. 19856/04 , 9 aprilie 2009; Avanesyan , citat mai sus; Misan , citat mai sus; Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , 12 februarie 2015; Krugov și alții , citat mai sus; și Kuzminas , citat mai sus) Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza defectelor menționate mai sus. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în prezent. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, în căutarea caselor reclamanților nu erau în conformitate cu legea și/sau nu era necesară într-o societate democratică. 15 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABLIZAT-LAW 16. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Smirnov, citate mai sus, §§ 58-59, Avanesyan, citate mai sus, §§ 30-36 și Kruglov și alții, citate mai sus, § 144. 17. În cererile lor, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 18. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 19. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Misan, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 22. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la căutarea caselor reclamanților și a celorlalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind căutarea caselor reclamanților; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (căutarea ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Tipul de căutare Localități Data autorizației de căutare Denumirea autorității de emitere Data cauzei Mijloacele de epuizare Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant /holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 7072/14 15/12/2013 Casă Isa Kozhakhmetovich KOZHAKHMETOV 1953 Idris Isayevich KOZHAKHMETOV 1986 Ilyas Yakubovich Timishev Nalchik Potrivit poliției – o examinare la fața locului; potrivit instanței de recurs – o căutare „responsabilă” a casei reclamanților Fără autorizație 30/03/2013 Curtea de District Shatoyskiy a Republicii Chechene în temeiul art. 125 din CCrP a încheiat procedura la 07/05/2013. Curtea Supremă a Republicii Chechene a examinat plângerea cu privire la fondurile sale și a respins-o la 17/07/2013. Nu în conformitate cu legea, nicio garanție adecvată și suficientă împotriva abuzului: nicio revizuire judiciară a autorizației de căutare/de căutare. 7,500 250 16326/15 24/03/2015 Olga Yuryevna MALEVANAYA 1983 Konstantin Viktorovich Lazutkin Yekaterinburg Inspecția apartamentului reclamantului 23/09/2014, Curtea Regională Sverdlovsk 25/09/2014. Fără recurs. Nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni larg/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției), nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici o dovadă care să sprijine autorizația de căutare, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici motive pentru care ar putea fi găsite obiecte sau documente relevante în timpul căutării. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern – ordinul inițial al instanței de autorizare a cercetării nu a fost considerabil pentru revizuirea judiciară (Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, §§ 30-36, 18 septembrie 2014). 7,500 250 52864/15 15/10/2015 Svetlana Vladimirovna VANOVOVA 1978 Stanislav Anatolyevich Kolbin St Petersburg „urgent” căutarea apartamentului reclamantului 29/12/2014, un investigator 29/12/2014 La 31/12/2014 Curtea de district Kalininskiy din St Petersburg a declarat că căutarea este legală. La 15/04/2015 Curtea de oraș din Saint Petersburg a respins plângerea reclamantului în apel. La 19/06/2015 a respins, de asemenea, prima plângere de cassare a reclamantului. La 21/07/2015 Curtea Supremă a respins a doua recurs de cassare. Reclamantul este o soră a unui suspect; nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni largi/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției), nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: reclamantul nu este un suspect, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici o dovadă care sprijină autorizația de căutare, nici o suspiciune rezonabilă ca bază pentru autorizarea de căutare. Prot. 1 Art. 1 - interferența cu bucuria pașnică a bunurilor – confiscarea și reținerea dispozitivelor electronice de stocare a datelor confiscate de către autorități, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului de a-și returna dispozitivele sau de a-și permite să copieze informațiile despre aceste dispozitive (în special baza de date a clienților ei). 9,750 250 60275/15 21/11/2015 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 Vladimir Ivanovich Radmayev Vladivostok „urgente” căutarea apartamentului reclamantului 08/10/2014, un investigator 08/10/2014 La 09/10/2014 Curtea de District Leninskiy din Vladovistok a susținut licența cercetării. La 16/03/2015 Curtea de Regională Primorye a susținut decizia de mai sus privind apelul. Plainele de casă au fost respinse, respectiv, de Curtea de Regională Primorye la 20/08/2015 și de Curtea Supremă la 17/11/2015. Nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni larg/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției). 7,500 250 14675/16 18/02/2016 Nataliya Fedorovna POPOVA 1958 Konstantin Viktorovich Baranovskiy Moscova „urgente” căutarea apartamentului reclamantului 20/02/2015, un investigator 20/02/2015 La 21/02/2015 Curtea de District Lobnenskiy din regiunea Moscova a declarat legală căutarea urgentă. La 03/09/2015 Curtea Regională de Moscova a respins plângerea de recurs. Nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: termeni largi/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției, Nici o garanție relevantă sau suficientă împotriva abuzului: nici un motiv care să justifice urgența cercetării furnizată. 7.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KOZHAKHMETOVY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7072/14 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kozhakhmetovy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about searches of their homes. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained about searches of their homes. They relied, expressly or in substance, on Article 8 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 8 § 1

“1.

Everyone has the right to respect for his ... home ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

The Court reiterates that searches of the applicants’ homes amount to an interference with their rights under Article 8 § 1 of the Convention. To be justified under Article 8 § 2 of the Convention an interference has to be in accordance with law, to pursue a legitimate aim and to be necessary in a democratic society.

8.

The Court has consistently held that the Contracting States may consider it necessary to resort to searches and seizures in order to obtain physical evidence of certain offences. The Court must assess whether the reasons adduced to justify such measures were “relevant” and “sufficient” and whether the proportionality principle has been adhered to. As regards the latter point, the Court must first ensure that the relevant legislation and practice afford individuals adequate and effective safeguards against abuse. Secondly, the Court must consider the particular circumstances of each case in order to determine whether, in the case in question, the interference was proportionate to the aim pursued. The criteria the Court has taken into consideration in determining the latter issue have included the severity of the offence in connection with which the search was effected, the manner and circumstances according to which the order was issued – in particular whether the warrant was based on a reasonable suspicion – and the content and scope of the warrant, having particular regard to the nature of the premises searched and the safeguards put in place to confine the impact of the measure within reasonable bounds, and the extent of possible repercussions on the reputation of the person affected by the search.

9.

The Court has previously found violations of Article 8 of the Convention in respect of searches of homes where the authorities breached the national law requirements to the search procedure (see

Avaz Zeynalov v.

Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, § 81, 22 April 2021, and

Kuzminas v. Russia

, no. 69810/11, §§ 17-20, 21 December 2021).

10.

Furthermore, the Court has found a search to be unjustified under Article 8 of the Convention where the authorities failed to demonstrate (a) that there were reasonable grounds for suspecting that the commission of crimes imputed to applicants or third people had occurred, (b) that there was evidence capable of corroborating those suspicions and (c) that the relevant evidence could be found in that regard at the premises to be searched (see, for instance,

Aliyev v. Azerbaijan

, nos. 68762/14 and 71200/14, § 184, 20

September 2018;

Kruglov and Others v. Russia

, nos. 11264/04 and 15

others, §

127, 4 February 2020, and

Kuzminas

, cited above, §

25). In cases where the authorities carried out urgent searches without prior judicial review, the Court considered it crucial for the authorities to also set out pressing circumstances justifying the recourse to such an urgent procedure (see

Tortladze v. Georgia

, no.

42371/08, § 64, 18 March 2021, and

Kuzminas

, cited above, §§

23-24).

11.

The Court also reiterates that in a number of previous Russian cases it was the vagueness and excessively broad terms of search warrants giving the authority executing them unrestricted discretion in determining the scope of the search that were considered to constitute the decisive element for the finding of a violation of Article 8 (see

Misan v. Russia

, no. 4261/04, § 60, 2

October 2014,

Kruglov and Others

, cited above, § 127, with further references).

12.

Finally, as noted above, another decisive aspect in the Court’s assessment of the necessity of an interference are the procedural safeguards available to an applicant. The first and foremost among them is the guarantee of review by a judge or other independent and impartial decision-making body capable to examine the existence of relevant and sufficient reasons for the search and its compatibility with the legal requirements (see

Avanesyan v. Russia

, no.

41152/06, §§ 30-34, 18 September 2014,

Kruglov and Others

, cited above, §§ 134-35).

13.

In its judgments concerning searches of homes in Russia (see, for instance,

Smirnov v. Russia

, no. 71362/01, 7 June 2007;

Kolesnichenko v.

Russia

, no. 19856/04, 9

April 2009;

Avanesyan

, cited above;

Misan

, cited above;

Yuditskaya and Others v. Russia

, no. 5678/06, 12 February 2015;

Kruglov and Others

, cited above; and

Kuzminas

, cited above) the Court has found a violation of Article 8 of the Convention due to the above-mentioned defects.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the present cases. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the searches of the applicants’ homes were not in accordance with law and/or not necessary in a democratic society.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

16.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Smirnov

, cited above, §§ 58-59,

Avanesyan

, cited above, §§ 30-36, and

Kruglov and Others

, cited above, § 144.

REMAINING COMPLAINTS

17.

In their applications the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

18.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

19.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Misan,

cited above, § 70), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

22.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the searches of the applicants’ homes and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the searches of the applicants’ homes;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(unlawful search)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Type of search

Premises

Date of the search authorisation

Name of issuing authority

Date of the search

Means of exhaustion

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant /household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

7072/14

15/12/2013

Household

Isa Kozhakhmetovich KOZHAKHMETOV

1953

Idris Isayevich KOZHAKHMETOV

1986

Ilyas Yakubovich Timishev

Nalchik

According to the police – an on-site examination;

according to the appeal court – an "urgent" search of the applicants’ house

No authorisation

30/03/2013

Shatoyskiy District Court of the Chechen Republic under Art. 125 of the CCrP terminated the proceedings on 07/05/2013. The Supreme Court of the Chechen Republic examined the complaint on its merits and dismissed it on 17/07/2013.

Not in accordance with law,

no adequate and sufficient safeguards against abuse: no judicial review of the search/search authorisation.

7,500

250

16326/15

24/03/2015

Olga Yuryevna MALEVANAYA

1983

Konstantin Viktorovich Lazutkin

Yekaterinburg

Inspection of the applicant’s flat

23/09/2014,

The Sverdlovsk Regional Court

25/09/2014.

No appeal.

No adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no relevant or sufficient reasons to justify the search: no evidence supporting the search authorisation, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no reasons given why any relevant objects or documents might be found during the search.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law – the initial court order authorising the search was not amenable to judicial review (

Avanesyan v. Russia

, no. 41152/06,

§§ 30-36, 18 September 2014).

7,500

250

52864/15

15/10/2015

Svetlana Vladimirovna IVANOVA

1978

Stanislav Anatolyevich Kolbin

St Petersburg

“urgent” search of the applicant’s flat

29/12/2014,

an investigator

29/12/2014

On 31/12/2014 the Kalininskiy District Court of St

Petersburg declared the search lawful. On 15/04/2015 the Saint Petersburg City Court rejected the applicant’s complaint on appeal. On 19/06/2015 it also dismissed the applicant’s first cassation complaint. On 21/07/2015 the Supreme Court rejected her second cassation appeal.

The applicant is a sister of a suspect; no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no relevant or sufficient reasons to justify the search: applicant not a suspect, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no evidence supporting the search authorisation, no reasonable suspicion as the basis for the search authorisation.

Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions – seizure and retention of seized data-storage electronic devices by the authorities despite the applicant’s repeated requests to return her devices or to be allowed to copy the information on those devices (especially, the database of her clients).

9,750

250

60275/15

21/11/2015

Ruslan Sergeyevich PYLAYEV

1976

Vladimir Ivanovich Radmayev

Vladivostok

“urgent” search of the applicant’s flat

08/10/2014,

an investigator

08/10/2014

On 09/10/2014 the Leninskiy District Court of Vladovistok upheld the lawfulness of the search. On 16/03/2015 the Primorye Regional Court upheld the above decision on appeal. The cassation complaints were dismissed respectively by the Primorye Regional Court on 20/08/2015 and by the Supreme Court on 17/11/2015.

No adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion).

7,500

250

14675/16

18/02/2016

Nataliya Fedorovna POPOVA

1958

Konstantin Viktorovich Baranovskiy

Moscow

“urgent” search of the applicant’s flat

20/02/2015,

an investigator

20/02/2015

On 21/02/2015 the Lobnenskiy District Court of the Moscow Region declared the urgent search lawful. On 03/09/2015 the Moscow Regional Court dismissed the appeal complaint.

No adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion,

no relevant or sufficient safeguards against abuse: no reasons justifying the urgency of the search provided.

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.