Svetova și alții împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 54714/17 Zoya Feliksovna SVETOVA și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 2 noiembrie 2021 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții nu au fost suspectele investigațiilor penale în cadrul cărora au fost efectuate cercetările. În ceea ce privește cercetările caselor reclamanților, a avut ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului și a corespondenței care urmăresc un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din convenție? CAUZE SPECIFIC (Aplicații nr. 54714/17 și 81578/17) A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a cercetării efectuate în casele lor?

Dacă da, a urmărit un obiectiv legitim? A fost această interferență prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan) , nr. 37816/12 și 25260/14, §§ 102-08, 22 aprilie 2021? (Depunerea nr. 54714/17) Are reclamanții un remediu eficace, conform art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul art. 8 din Convenție, legate de căutarea casei lor? În special, reclamanții au o posibilitate realistă de a face apel la mandatul de căutare al instanței, având în vedere refuzul autorităților investigatoare de a le furniza o copie a acestui mandat de căutare? În plus, reclamanții au avut o soluție eficace în ceea ce privește acțiunile autorităților investigatoare, având în vedere refuzul instanțelor de a examina plângerea în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală din Rusia?

(Declarația nr. 15278/18) Având în vedere acțiunile poliției în ceea ce privește reclamantul în cursul căutării și a fost filmată și transmisă ulterior de un canal de televiziune, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care, această interferență a urmărit un obiectiv legitim, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” conform articolului 8 din Convenție?

Apendice No. de cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Lice of Residence Nationality Reprezentat de 54714/17 Svetova and Alders c. Russia 27/07/2017 Zoya Feliksovna SVETOVA 1959 Moscova Rusă Anna Viktorovna DZYADKO 1998 (Heir of the tard Viktor Mikhaylovich DZYADKO 1955 Moscova rusă) Filipp Viktorovich DZYADKO 1982 Moscova rusă Timofey Viktorovich DZYADKO 1985 Moscova rusă Tikhon Viktorovich DZYADKO 1987 Moscova rusă Karinna Akopovna MOSKALENKO 81578/17 Yeltarenko c. Rusia 27/11/2017 Valeriya Ivanovna YELTARENKO 1994 Nizhniy Novgorod rusă Tumas Arsenovich MISAKYAN 15278/18 Valeyev v. Rusia 22/03/2018 Timur Rafidovich VALEYEV 1984 Moscova Kamalia Rusă MEHTIYEVA

Published on 22 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 54714/17 Zoya Feliksovna SVETOVA and Others against Russia and 2 other applications (see list appended) communicated on 2 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern searches of homes of public activists and journalists. The applicants were not the suspects of the criminal investigations within the framework of which the searches had been carried out.

COMMON QUESTION TO THE PARTIES

1. As regards the searches of the applicants’ homes, did the interference with the applicants’ right to respect for their private life, home and correspondence pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. (Applications nos. 54714/17 and 81578/17) Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of the search carried out in their homes? If so, did it pursue a legitimate aim? Was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see Avaz Zeynalov v. Azerbaijan , nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 102-08, 22 April 2021)? 2. (Application no. 54714/17) Did the applicants have an effective remedy as required by Article 13 of the Convention in respect of their complaints under Article 8 of the Convention related to the search of their home? In particular, did the applicants have a realistic possibility to appeal the court search warrant given the refusal of the investigating authorities to provide them with a copy of that search warrant?

Further, did the applicants have an effective remedy in respect of the investigating authorities’ actions given the courts’ refusal to examine their complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure of Russia? 3. (Application no. 15278/18) In view of the actions of the police in respect of the applicant during the search and it being filmed and later broadcasted by a TV channel, has there been an interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention? If so, did that interference pursue a legitimate aim, was it “in accordance with law” and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 54714/17 Svetova and Others v. Russia 27/07/2017 Zoya Feliksovna SVETOVA 1959 Moscow Russian Anna Viktorovna DZYADKO 1998 (heir of late Viktor Mikhaylovich DZYADKO 1955 Moscow Russian) Filipp Viktorovich DZYADKO 1982 Moscow Russian Timofey Viktorovich DZYADKO 1985 Moscow Russian Tikhon Viktorovich DZYADKO 1987 Moscow Russian Karinna Akopovna MOSKALENKO 2. 81578/17 Yeltarenko v. Russia 27/11/2017 Valeriya Ivanovna YELTARENKO 1994 Nizhniy Novgorod Russian Tumas Arsenovich MISAKYAN 3. 15278/18 Valeyev v. Russia 22/03/2018 Timur Rafidovich VALEYEV 1984 Moscow Russian Kamalia MEHTIYEVA