CASE OF SVINTSOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SVINTSOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU SVINTSOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 25557/17 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Svintsova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014, și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018; Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019; și Teslenko și alții c. Rusia , nr. 49588/12 și alți 3 §§§ 74 și 81-82, 5 aprilie 2022, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport privind infracțiunile la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau a continuat deținerea după compilarea raportului privind infracțiunile; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul CAO . REALIZAREA COMPLAINTE 14. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție privind alte aspecte ale privației lor de libertate și echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. 15. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție. să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Acuzații administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25557/17 06/03/2017 Tatyana Fedorovna SVINTSOVA 1973 Zborochenko Nikolay Sergheievich Mytishchi Reuniune în sprijinul N. Savchenko Moscova 08/03/2016 art. 20.2 § 5 din CAO Fine administrativă RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 08/09/2016 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 5.000 53179/17 13/07/2017 Vladimir Yurievich DOROKHOV 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Raliul anticorupție Moscova Tula 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Tula Curtea Regională 27/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în cazul în care reclamantul a fost deținut de la 15.00 la 18.00. Nu există dovezi/evaluări că nu a fost posibil să se întocmească un dosar de infracțiune la fața locului (art. 27.2 § 1 din CAO) și să se realizeze obiectivele stabilite de art. 27.1 din CAO, de exemplu, să se identifice suspectul. 4000 54083/17 17/07/2017 și 8662/20 03/02/220 Ilya Aleksandrovich YERMOLAYEV 1984 Terekhov Konstantin Ilyich Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Anticorupție Ralitul Khabarovsk 26/03/2017 Rally pentru alegeri echitabile Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Amendă administrativă RUB 20.000 Khabarovsk Tribunalul Regional 23/05/2017 Tribunalul Orașului Moscova 24/09/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – 1) Escortarea la secția de poliție și arestarea administrativă la 26/03/2017 de la 15.00 la 17.47 p.m.; 2) lipsa unor motive legale de escortare la secția de poliție la 27/07/2019 de la ora 15:00 până la ora 18:00; nu există nici o dovadă/evaluare că nu a fost posibil să se întocmească un dosar de infracțiune la fața locului (art. 27.2 § 1 din CAO) și să se realizeze obiectivele stabilite de art. 27.1 din CAO, de exemplu, să se identifice suspectul. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă 4.000 83271/17 03/12/2017 Mariya Aleksandrovna VOYEVODINA 1980 Ratnikova Svetlana Sergheyevna St Petersburg Raliul Anticorupție St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Fine administrativă RUB 10.000 Orașul San Petersburg Curtea 22/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; 5.000 83319/17 03/12/2017 Oleg Otariyevich KOIAVA 1978 Ratnikova Svetlana Sergheyevna St Petersburg Anticorupție raliu St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 St Petersburg City Court 06/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă; 5.000 83941/17 08/12/2017 Nikita Igorevich ROLIN 1998 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 1000 Tribunalul Orașului Moscova 08/06/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și arestarea administrativă de la orele 17.30, la 26/03/2017, până la ore 14.20, la 27/03/2017; detenție peste 3 ore; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecător în procedurile administrative 2702/18 16/12/2017 Amir Ramilevich VYALSHIN 1997 Zborochenko Nikolay Sergheievich Mytishchi Raliul anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Fine administrativă RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 12/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; 5.000 6378/18 16/12/2017 și 1396/20 28/02/20 Stanislav Olegovich BELYANSKIY 1965 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova Raliul anticorrupție Moscova 12/06/2017 Raliul pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 14/07/2019 Raliul pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 Raliul în sprijinul acuzatului în cazul "Set" și "Novoye Velichiye" Moscova 13/05/2019 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO Detenție administrativă de zece zile Amendă administrativă de RUB 10.000 Amendă administrativă de RUB 15.000 Amendă administrativă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 19/06/2017 Tribunalul Orașului Moscova 14/07/2020 Tribunalul Orașului Moscova 18/09/2019 Tribunalul Orașului Moscova 30/08/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în toate setelele procedurii de infracțiune administrativă; art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Reclamantul s-a plâns de detenție la 13-14/05/2019, 14 15/07/2019, și 27-29/07/2019; nu există dovezi/evaluare că nu a fost imposibil să se întocmească un dosar de infracțiune la fața locului (art. 27.2 § 1 din CAO) și să se realizeze obiectivele stabilite de art. 27.1 din CAO, de exemplu, să se identifice suspectul. 6.000 9691/18 09/02/2018 Konstantin Vladimirovich FILIPPOV 1986 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Raliul antiguvernamental Moscova 02/04/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO Amendă administrativă RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 10/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; 5.000 9848/18 12/02/2018 Filipp Vladimirovich KHODANOV 1995 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă de la RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 14/08/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Scorting la o secție de poliție și arestarea administrativă de la 13.45 p.m. la 26/03/2017 la 7.m. la 27/03/2017; detenție peste trei ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

SVINTSOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 25557/17 and 11 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Svintsova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014, and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018;

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

115-31, 10

April 2018;

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019; and

Teslenko and Others v. Russia

, nos. 49588/12 and 3 others, §§

72

‑

74 and 81-82, 5 April 2022, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the CAO.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Articles 5 and 6 of the Convention concerning other aspects of their deprivation of liberty and fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Articles 5 and 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

25557/17

06/03/2017

Tatyana Fedorovna SVINTSOVA

1973

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Meeting in support of

N. Savchenko

Moscow

08/03/2016

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine

RUB 10,000

Moscow City Court

08/09/2016

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

5,000

53179/17

13/07/2017

Vladimir Yuryevich DOROKHOV

1985

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

Tula

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine

RUB 10,000

Tula Regional Court

27/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 26/03/2017 where the applicant was held from 3 to 8 p.m.

There is no evidence/assessment that it was impossible to draw up an offence record on the spot (Article 27.2 § 1 of the CAO) and to achieve the goals set by Art. 27.1 of CAO, e.g., to identify the suspect.

4,000

54083/17

17/07/2017

and

8662/20

03/02/2020

Ilya Aleksandrovich YERMOLAYEV

1984

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Anticorruption rally

Khabarovsk

26/03/2017

Rally for fair elections

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 1 of CAO

Article 20.2 § 1 of CAO

Administrative fine

RUB 10,000

Administrative fine

RUB 20,000

Khabarovsk Regional Court

23/05/2017

Moscow City Court

24/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention –

1) Escorting to the police station and administrative arrest on 26/03/2017 from 3 p.m. to 5.47 p.m.;

2) lack of legal grounds for escorting to the police station on 27/07/2019 from 3 to 6 p.m.;

There is no evidence/assessment that it was impossible to draw up an offence record on the spot (Article 27.2 § 1 of the CAO) and to achieve the goals set by Art. 27.1 of CAO, e.g., to identify the suspect.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings

4,000

83271/17

03/12/2017

Mariya Aleksandrovna VOYEVODINA

1980

Ratnikova Svetlana Sergeyevna

St Petersburg

Anticorruption rally

St Petersburg

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine

RUB 10,000

St Petersburg City Court

22/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

5,000

83319/17

03/12/2017

Oleg Otariyevich KOIAVA

1978

Ratnikova Svetlana Sergeyevna

St Petersburg

Anticorruption rally

St Petersburg

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine

RUB 10,000

St Petersburg City Court

06/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

5,000

83941/17

08/12/2017

Nikita Igorevich ROLIN

1998

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Anticorruption rally

Moscow

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

Administrative fine

RUB 1,000

Moscow City Court

08/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to a police station and administrative arrest from

5.30 p.m. on 26/03/2017 until 2.20 a.m.

on 27/03/2017; detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

2702/18

16/12/2017

Amir Ramilevich VYALSHIN

1997

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Anticorruption rally

Moscow

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine

RUB 20,000

Moscow City Court

12/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

5,000

6378/18

16/12/2017

and

13966/20

28/02/2020

Stanislav Olegovich BELYANSKIY

1965

Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich

Moscow

Anticorruption rally

Moscow

12/06/2017

Rally for fair elections to Mosgorduma

Moscow

14/07/2019

Rally for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Rally in support of the accused in "Set" and "Novoye Velichiye" cases

Moscow

13/05/2019

Article 19.3 § 1 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative detention of ten days

Administrative fine of

RUB 10,000

Administrative fine of

RUB 15,000

Administrative fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

19/06/2017

Moscow City Court

14/07/2020

Moscow City Court

18/09/2019

Moscow City Court

30/08/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in all sets of the administrative-offence proceedings;

Art. 5 (1) - unlawful detention - The applicant complained of his detention on 13-14/05/2019, 14

‑

15/07/2019, and 27-29/07/2019; there is no evidence/assessment that it was impossible to draw up an offence record on the spot (Article 27.2 § 1 of the CAO) and to achieve the goals set by Art. 27.1 of CAO, e.g., to identify the suspect.

6,000

9691/18

09/02/2018

Konstantin Vladimirovich FILIPPOV

1986

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Anti-governmental rally

Moscow

02/04/2017

Article 20.2 § 6.1 of CAO

Administrative fine

RUB 20,000

Moscow City Court

10/08/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

5,000

9848/18

12/02/2018

Filipp Vladimirovich KHODANOV

1995

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Anticorruption rally

Moscow

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Administrative fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

14/08/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - Escorting to a police station and administrative arrest from 1.45 p.m. on 26/03/2017 to 7 a.m. on 27/03/2017; detention in excess of three hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.