OOO SK Stroykompleks și alții împotriva Rusiei

La originea cauzei se află două scrisori (nos 7896/15 și 48168/17) îndreptate împotriva Federației Ruse. Recurentele (a se vedea lista din anexă) au sesizat Curtea la 31 ianuarie 2015 și, respectiv, la 1 iulie 2017, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurentele au fost reprezentate de domnul Visentin, jurist la Lainate (Italia). Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Recurentele au susținut, în special, că confiscările prelungite ale bunurilor lor, reținerea continuă de către autoritățile anumitor obiecte, precum și lipsa oricărei căi de atac efective pentru a se opune acestor măsuri și-au încălcat drepturile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. La 25 mai 2018, obiecțiile privind dreptul la respectarea bunurilor, dreptul la executarea hotărârilor judecătorești într-un termen rezonabil și dreptul la o cale de atac eficientă au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR DE LA PĂMÂNT Generația cazului

Prima reclamantă în cererea nr. 48168/17, dna Shapiro, este asociatul unic sau majoritar al celor 19 societăți reclamante cu răspundere limitată (a se vedea informațiile referitoare la toate recurentele din anexă). În mai 2006, mai multe acuzații penale au fost îndreptate împotriva mai multor persoane pentru înșelăciune agravată, delapidare de fonduri agravate și abuz de putere agravată, desfășurate în cadrul unei reuniuni în regiunea autonomă Iamalo-Nenets. La o dată nespecificată în dosar, d-na Shapiro a părăsit Rusia și s-a retras în Israel. La 27 aprilie 2007, a fost pusă sub acuzare in absenta pentru fraudă agravată, delapidare de fonduri agravate și complicitate în Comisia pentru deturnare de fonduri agravate și abuz de funcții pentru o sumă totală de aproape 125 de milioane de ruble (RUB). În cadrul anchetei, au fost efectuate mai multe măsuri de informare, inclusiv percheziții și sechestrări de documente și obiecte la sediile societăților solicitante OOO SK Stroykompleks și OOO Raport (solicitarea nr. 7896/15) și sechestrarea bunurilor aparținând tuturor recurentelor (solicitarea nr. 48168/17). Ancheta penală împotriva dnei Shapiro este în prezent suspendată din cauza scurgerii acesteia și a altor persoane acuzate. Faptele referitoare la cererea nr. 7896/15 depusă de societățile OOO SK Strroyokompleks și OOO Semnalul Perchizițiile și sechestrarea bunurilor societăților solicitante

La 12 și 16 mai 2006, s-au efectuat percheziții la sediile societăților solicitante. Au fost confiscate mai multe obiecte (изъ

Prin hotărârile pronunțate la 30 mai și 14 iulie 2006, Tribunalul orașului Salekhard (regiunea autonomă Iamalo-Nenets) (

La 4 iulie 2006, anchetatorul însărcinat cu cazul penal a reieșit (осмотрел) unitățile centrale de calculatoare confiscate, dar nu a luat nicio decizie cu privire la statutul acestora și nu a declarat că este vorba despre probe aflate în întreținere. Încercările de restituire a bunurilor confiscate

La 6 noiembrie 2012, societățile solicitante au solicitat anchetatorului, interalia, să restituie unitățile centrale în cauză. Ca răspuns, investigatorul le-a propus să copieze informațiile stocate despre aceste unități centrale. În fața acestui refuz implicit al investigatorului de a-și returna bunurile, recurentele au formulat o acțiune în justiție în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală (CPP) (punctele 59-61 de mai sus).

La 21 martie 2014, Tribunalul din Salekhard a primit recursul formulat de societățile solicitante. S-a considerat că toate obiectele confiscate fuseseră declarate dovezi în cauza penală. Cu privire la art. 82 alineatul (2) (5) litera (b) din CPP (punctul 51 de mai jos), acesta a considerat că reținerea prelungită a mijloacelor electronice și a originalelor anumitor documente de către autoritățile de urmărire penală nu a avut temei și că nu a pus nici un obstacol în calea restituirii acestora. Tribunalul a considerat că reținerea a fost excesivă și nejustificată, că absența oricărei decizii a investigatorului ca răspuns la cererea recurentelor din 6 noiembrie 2012 era ilegală și i s-a solicitat acestuia din urmă să corecteze încălcările CPP constatate în speță ( устранит

La 2 iunie 2014, Curtea de la Iamalo-Nenets a modificat Decizia 21 martie 2014. Ea a constatat că, spre deosebire de ceea ce judecase Tribunalul din Salekhard, suporturile electronice și anumite documente nu fuseseră niciodată considerate probe în cauza penală. Nu s-a pronunțat nicio decizie oficială privind cererea de restituire a unităților centrale de calculatoare.

La 1 august 2014, un judecător unic al Curții din Iamalo-Nenets a refuzat să depună recursul în casarea societăților reclamante la examinarea presidiului aceleiași instanțe. El a observat că părțile interesate puteau face copii ale documentelor de care credeau că aveau nevoie.

În lipsa restituirii unităților centrale și a anumitor documente, societățile solicitante au introdus justiția într-o nouă acțiune în temeiul articolului 125 din CPP.

Prin decizia din 29 octombrie 2014, Tribunalul din Salekhard a constatat că investigatorul a omis să ia o decizie cu privire la soarta obiectelor care nu erau calificate drept probe în cauza penală și a considerat că această omisiune era ilegală și nejustificată ( незаконн În aceeași zi, a emis o ordonanță specială (cum ar fi: Настне постановление ) prin atragerea atenției Comitetului de informare cu privire la încălcările legii procedurale în cadrul mai multor proceduri de executare de către investigator a hotărârilor judecătorești pronunțate în temeiul articolului 125 din CPP (a se vedea detaliile de la punctul 32 de mai jos).

Se pare că, la data observațiilor părților, în 2019, autoritățile de urmărire penală nu au luat nicio decizie oficială cu privire la soarta unităților centrale în cauză. Faptele referitoare la cererea nr. 48168/17 formulată de dna Shapiro și 19 societăți Confiscarea bunurilor recurentelor ordonate în 2007 și 2010

La o dată nespecificată în dosar, investigatorul a solicitat Tribunalului din Salekhard să autorizeze confiscarea tuturor bunurilor imobile, a vehiculelor și a activelor bancare cunoscute ale recurentelor.

Prin ordonanța din 2 mai 2007, Tribunalul din Salekhard a autorizat confiscarea solicitată. El a menționat că domnul Shapiro era asociatul unic al celor 19 societăți și, prin urmare, a considerat-o singurul proprietar al bunurilor care ar fi fost achiziționate prin intermediul activităților criminale. Ordinul nu preciza ce restricții privind dreptul de proprietate au fost impuse de sechestru.

La 23 august 2007, Curtea de la Iamalo-Nenets a confirmat această ordonanță în casație. Comisia și-a dat acordul cu privire la concluziile instanței și a adăugat că ordinul de indisponibilizare nu constituia, în sine, un obstacol în calea unui transfer ulterior al sechestrului, în conformitate cu art. 115 alineatul (9) din CPP (punctul 54 de mai jos).

Prin cinci ordonanțe din 30 martie, 12 aprilie și 29 aprilie 2010, Tribunalul Districtului Basmanny (orașul Moscovei) a ordonat confiscarea activelor bancare existente și viitoare ale societăților OOO Rosa, OOO Spetsavtomatika, OOO Plyus-S, OOO Sever, OOO Stroitel-3, OOO Stil-S, OOO SK Stroykompleks, OOO Laska-S, OOO Saturn-S, OOO Alfa-S, OOO Plyus și OOO Stroymontazhproyekt. Confiscarea consta într-o interdicție de a dispune de bunuri.

Tribunalul a luat în considerare argumentul anchetatorului potrivit căruia societățile reclamante, conduse de dna Shapiro, continuau să desfășoare activități comerciale de închiriere a spațiilor confiscate și să încaseze chirie. La 9 și 11 august 2010, Curtea orașului Moscova a respins recursurile împotriva ordonanțelor de sechestrare a activelor bancare. Încercările de a obține informații din confiscări (a) Cererile de declarare și acțiunile întemeiate pe art. 125 din CPP efectuate de societățile solicitante

La 17 decembrie 2012, societățile solicitante au solicitat anchetatorului să ridice sechestrul asupra bunurilor lor, în conformitate cu art. 115 alineatul (9) din CPP.

Prin două decizii din 19 decembrie 2012, anchetatorul a respins această cerere. Motivele respingerii au fost următoarele: confiscările au fost destinate să garanteze executarea unei viitoare confiscări a bunurilor dnei Shapiro ca sancțiune penală; CPP nu a prevăzut un termen limită pentru o sechestrare și aceasta putea fi menținută chiar și în cazul suspendării anchetei; durata anchetei penale și suspendarea acesteia au fost direct legate de deversarea dnei Shapiro; CPP n

Societățile solicitante au contestat aceste decizii prin acțiunea întemeiată pe art. 125 din CPP. La 23 aprilie 2014, Tribunalul din Salekhard, care se referă la hotărârea Curții Constituționale din 31 ianuarie 2011 (punctul 55 de mai jos), le-a primit recursul. Instanța a menționat că nici o acțiune civilă nu a fost formulată în speță și că sancțiunea de confiscare a fost introdusă în Codul penal din 2006 în timp ce infracțiunile comise dnei Shapiro au fost comise între 2002 și 2004. S-a considerat că confiscarea tuturor bunurilor nu era proporțională cu presupusul prejudiciu. Prin urmare, Comisia concluzionează că măsura nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. El a declarat că deciziile anchetatorului erau ilegale și nejustificate și l-a invitat să soluționeze încălcările CPP constatate în speță.

La 30 iunie 2014, Curtea din Iamalo-Nenets a respins cererea procurorului general împotriva hotărârii Tribunalului din Salekhard. Aceaceasta a fost de acord cu concluziile Tribunalului și a adăugat că mandatul de arestare emis în privința dnei Shapiro nu putea justifica menținerea prelungită a sechestrului, cu atât mai mult cu cât bunurile societăților reclamante nu se refereau la domnul Shapiro.

La 14 iulie 2014, anchetatorul reexaminează cererile recurentelor de a acorda liber de vamă și a emis o nouă decizie de refuz față de societățile OOO Rosa, OOO Semnal, OOO Soyuz, OO Spetsavtomatika și OO Spetsservis numai din aceleași motive ca cele expuse anterior.

La o dată nespecificată în dosar, toate societățile solicitante au formulat o nouă acțiune prevăzută la art. 125 din CPP. În această acțiune, părțile se plângeau de o nerespectare persistentă de către investigator a hotărârilor judecătorești din 21 martie 2014 (punctul 14 de mai sus) și din 23 aprilie 2014 (punctul 27 de mai sus).

Printr-o decizie din 29 octombrie 2014, Tribunalul din Salekhard a acceptat parțial acțiunea, considerând că, în cazul în care o hotărâre pronunțată în temeiul articolului 125 din CPP rămânea neexecutată de autoritățile de urmărire penală, reclamantul [putea] formula o acțiune împotriva acestei încălcări. S-a considerat că investigatorul nu și-a îndeplinit obligația de a executa decizia din 23 aprilie 2014, în care a fost clar conchis în lipsa unor motive pentru menținerea confiscărilor și că reexaminarea de către investigator a acestei concluzii a Tribunalului era inadmisibilă. Tribunalul din Salekhard a constatat, de asemenea, că, în decizia din 14 iulie 2014 (punctul 29 de mai sus), investigatorul nu luase nicio decizie cu privire la cererile celorlalte 14 societăți. El i-a cerut investigatorului să remedieze toate aceste deficiențe.

În aceeași zi, Tribunalul din Salekhard a emis o ordonanță specială (тастне постановление ) în atenția comitetului de informare. În această ordonanță, a reieșit că investigatorul a trecut peste obligația care îi fusese impusă de instanță de a remedia deficiențele constatate, ceea ce era inadmisibil, și că investigatorul nu executase încă hotărârile judecătorești din 21 martie și 23 aprilie 2014.

La 22 ianuarie 2015, anchetatorul a respins din nou cererea societăților solicitante de a acorda liberul de vamă pentru confiscări din aceleași motive ca cele prezentate anterior. El a considerat că eliberarea confiscărilor ar duce în mod inevitabil la dispariția bunurilor.

Prin deciziile din 9 și 12 februarie 2017, anchetatorul a respins, din aceleași motive, două noi cereri din partea societății OO Stroymontazhproekt de a ridica confiscarea bunurilor sale.

Prin intermediul a două scrisori adresate societăților solicitante la 25 iunie și 7 august 2018, anchetatorul le-a informat pe acestea că confiscările bunurilor lor nu au fost ridicate. (b) Cererile de acordare a liberului de vamă și acțiunile întemeiate pe art. 125 din CPP efectuate de dna Shapiro

La 17 octombrie 2012, dna Shapiro a solicitat anchetatorului să ridice sechestrul asupra bunurilor sale. Printr-o decizie din 19 octombrie 2012, acesta a respins cererea din motive similare celor prezentate în deciziile din 19 decembrie 2012 (punctul 26 de mai sus). Dna Shapiro a contestat această decizie prin recursul întemeiat pe art. 125 din CPP.

La 14 februarie 2014, Tribunalul din Salekhard și-a primit recursul. El a menționat că infracțiunile aduse doamnei Shapiro nu erau pasibile, la momentul comisiei lor, de confiscare ca sancțiune penală, că nu a fost formulată nicio acțiune civilă și că valoarea totală a bunurilor confiscate depășea de mai multe ori valoarea prejudiciului pretins. Instanța concluzionează că menținerea procedurii de executare nu a fost mai pertinentă ( утратил сво Prin urmare, Tribunalul din Salekhard a considerat că decizia investigatorului era ilegală și nejustificată și i-a solicitat să remedieze deficiențele constatate.

La 17 aprilie 2014, Curtea de la Iamalo-Nenets a respins cererea procurorului general împotriva acestei decizii. Aceasta a subliniat faptul că lipsa unei indicații în CPP a termenelor pentru confiscarea bunurilor persoanei examinate nu permite menținerea unei astfel de confiscări pe termen nelimitat.

La 14 iulie 2014, anchetatorul a refuzat din nou să ridice sechestrul asupra bunurilor dnei Shapiro din aceleași motive ca cele expuse anterior. El a adăugat că infracțiunile care au fost comise erau pedepsite cu o amendă. Dl Shapiro a formulat o nouă acțiune împotriva acestei decizii.

La 27 octombrie 2014, Tribunalul din Salekhard a primit recursul și a declarat că decizia anchetatorului era ilegală și nejustificată. Acesta a constatat că o acțiune civilă fusese formulată în valoare de aproape 4 milioane RUB, ceea ce era cu mult sub valoarea bunurilor confiscate și a considerat că menținerea sechestrului și-a pierdut relevanța.

Prin deciziile din 31 decembrie 2014 și din 27 august 2016, anchetatorul a respins, din aceleași motive, două noi cereri ale dnei Shapiro de a ridica sechestrarea bunurilor sale. c) Acțiunea întemeiată pe art. 115.1 din CPP desfășurată de dna Shapiro

La o dată care nu este precizată în dosar, doamna Shapiro a înaintat Tribunalului din Salekhard o cerere, în conformitate cu articolele 115 alineatul (9) și 115.1 din CPP (punctele 54 și 58 de mai jos), de ridicare a confiscărilor bunurilor sale și ale societăților reclamante sau de a ocupa aceste curieri într-un termen.

Printr-o decizie din 31 martie 2016, Tribunalul a respins cererea fără examinare pe motiv că numai investigatorul, în calitate de autoritate responsabilă cu cauza mai era competent să se pronunțe asupra acesteia.

La 30 mai 2016, Curtea din Iamalo-Nenets a confirmat această decizie în apel. Aceasta a adăugat că instanța nu ar putea dispune executarea unei acțiuni în temeiul art. 115.1 din CPP decât atunci când a examinat o cerere din partea investigatorului de prelungire a termenului pentru o astfel de sesizare și că reclamanta ar putea adresa investigatorului o nouă cerere de declarare a cererii și ar contesta în justiție, dacă este cazul, decizia de refuz.

Doamna Shapiro s-a ocupat de casare, indicând, inter alia , că, în lipsa unei cereri din partea investigatorului din cadrul Tribunalului de stabilire a unui termen limită pentru confiscări, a trebuit să sesizeze justiția în mod direct. La 24 august 2016, un judecător unic al Curții din Iamalo-Nenets a refuzat să transmită recursul în casație pentru examinare la președintele aceleiași instanțe. El și-a asumat concluziile Tribunalului din Salekhard și ale Curții din Iamalo-Nenets și a adăugat că art. 115.1 din CPP nu a fost decât la cererea persoanelor terțe într-o procedură penală, ceea ce nu a fost cazul dnei Shapiro. Acțiunea în despăgubire pentru neexecutarea prelungită a hotărârii judecătorești

La o dată care nu a fost precizată în dosar, societățile solicitante au formulat o acțiune în justiție în temeiul Legii privind despăgubirile, astfel cum a fost modificată de la 1 ianuarie 2017 (punctul 64 de mai jos). S-a plâns de o încălcare a dreptului lor la executare într-un termen rezonabil din decizia din 23 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Salekhard (punctul 27 de mai sus) și au solicitat despăgubiri. În special, societățile reclamante au indicat că au închiriat majoritatea clădirilor confiscate și că menținerea confiscărilor a avut un impact negativ asupra reputației lor profesionale și a îngreunat gestionarea afacerilor lor.

Prin decizia din 28 iunie 2017, Tribunalul din Salekhard a respins cererea fără examinare. Pe de o parte, s-a considerat că legea federală nu avea o sferă de aplicare retroactivă. Pe de altă parte, el a considerat că instanțele care acționează în temeiul articolului 125 din CPP nu erau competente să dea ordinul unei sechestrări și că decizia din 23 aprilie 2014 nu îi revenea anchetatorului de a ridica confiscările, ci îi cerea doar să soluționeze deficiențele constatate.

Prin decizia din 3 august 2017, trimisă societăților solicitante la 9 august 2017, instanța din Iamalo-Nenets a respins cererea acestora împotriva deciziei din 28 iunie 2017. La 17 ianuarie 2018, un judecător unic al Curții din Iamalo-Nenets a refuzat să transmită recursul în casarea societăților solicitante pentru examinarea de către președintele aceleiași instanțe. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE CU PRIVIRE LA Regimul juridic al bunurilor confiscate (изъте ) ca probe materiale într-o cauză penală 49 . În conformitate cu art. 81 alineatul (4) din CPP, obiectele și documentele confiscate de autoritățile de urmărire penală în cadrul unei anchete penale, dar necalificate ca probe materiale, trebuie restituite persoanelor cărora le-au fost confiscate. Începând cu 10 august 2012, acest articol a fost completat cu o mențiune conform căreia restituirea trebuie făcută ținând seama de cerința privind termenul rezonabil al procedurii penale.

La 15 iulie 2016, noul articol 81.1 a fost introdus în CPP. Acest articol reglementează regimul juridic al obiectelor, inclusiv suporturile electronice - și documentele introduse în cadrul unei anchete privind infracțiunile de natură economică (inclusiv frauda și delapidarea de fonduri). În conformitate cu articolul respectiv, obiectele și documentele confiscate trebuie să fie considerate probe materiale în termen de maximum 10 zile de la data la care au fost confiscate. Acest termen poate fi prelungit pentru 30 de zile în anumite circumstanțe excepționale. Obiectele și documentele care nu sunt calificate drept probe materiale trebuie restituite în termen de maximum cinci zile de la data la care alte obiecte și documente au fost calificate drept probe.

În conformitate cu art. 82 alineatul (2) din CPP, în vigoare de la 10 august 2012, suporturile electronice care constituie probe materiale în cadrul unei cauze penale trebuie restituite posesorului lor legitim după examinarea și după examinarea altor măsuri necesare, în cazul în care restituirea este posibilă fără a aduce atingere intereselor anchetei penale.

În decizia sa din 11 ianuarie 2018 nr. 1-P, Curtea Constituțională se pronunță cu privire la domeniul de aplicare al articolelor 81.1 și 82 din CPP. Aceasta a indicat că, în cazul în care, în cadrul unei anchete penale privind infracțiunile de natură economică, autoritățile de urmărire penală introduc bunuri care aparțin unor persoane terțe utilizate în cadrul activităților profesionale ale acestora, după ce au efectuat măsurile necesare de informare cu privire la aceste bunuri, autoritățile trebuie să le restituie de îndată proprietarului lor sau posesorului lor pentru conservare ( незамедлител În ceea ce privește confiscările (арест a) bunurilor în cadrul unei cauze penale

La art. 115 din CPP reglementează măsura de sechestrare a bunurilor în cadrul unei proceduri penale. Potrivit acestui articol, confiscarea poate fi efectuată pentru a asigura executarea unei hotărâri de condamnare în partea sa privind acțiunea civilă, impunerea unei amenzi sau confiscarea bunurilor.

La art. 115 alineatul (9) din CPP se prevede că, atunci când nu mai este necesară o procedură judiciară, aceaceasta este ridicată de o autoritate competentă în materie penală.

În hotărârea nr. 1-P din 31 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP pe motiv că acestea nu prevăd o acțiune efectivă pentru proprietarii de bunuri deposedate în cazul suspendării unei anchete penale din cauza exodului de acuzații.

În hotărârea nr. 25-P din 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP, întrucât acest standard nu prevedea un mecanism juridic adecvat În special, Comisia a considerat că măsura de executare, prin însăși natura sa, ar trebui să fie temporară și să fie însoțită de garanții procedurale și că menținerea sechestrului ar trebui să fie însoțită de un control judiciar efectiv.

În temeiul celor două hotărâri, la 15 septembrie 2015, anumite dispoziții ale CPP au fost modificate. În special, art. 115 din CPP prevede de acum înainte că, atunci când se efectuează o procedură judiciară, trebuie întocmit un proces-verbal și că persoana deposedată are posibilitatea de a introduce o cale de atac împotriva ordonanței judecătorești, de a solicita o modificare a restricțiilor privind proprietatea sau de a solicita executarea măsurii. În plus, în prezent, instanța care autorizează confiscarea bunurilor persoanelor terțe trebuie să stabilească un termen de valabilitate a măsurii [art. 115 alineatul (3) din CPP]. La expirarea termenului, în cazul în care instanța nu autorizează o prelungire a termenului, sechestrarea se suspendă [art. 115 alineatul (9) din CPP].

Noul articol 115.1 din CPP, în vigoare de la 15 septembrie 2015, descrie modalitățile de autorizare judiciară pentru prelungirea termenului de confiscare a bunurilor persoanelor terțe în cadrul procedurilor penale (a se vedea, pentru mai multe detalii, Lachikhina c. Rusia (nr. 38783/07, §§ 36-39, 10 octombrie 2017) În decizia sa nr. 1182-O din 23 iunie 2016, Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile articolelor 115 și 115.1 din CPP n Cu privire la acțiunea prevăzută în art. 125 din Codul de procedură penală

Dispozițiile relevante în speță ale articolului 125 din CPP privind controlul jurisdicțional al hotărârilor judecătorești și al actelor sau omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror sunt expuse în hotărârea Roman Zakharov c. Rusia [GC] (nr. 47143/06, § 89

La 10 februarie 2009, pleumul Curții Supreme a pronunțat hotărârea nr. 1 privind domeniul de aplicare al articolului 125 din CPP. În hotărârea respectivă, Curtea Supremă a declarat că, în cazul în care instanța constată caracterul ilegal sau nelegal al unei hotărâri, al unui act sau al unei omisiuni a unui investigator, acesta solicită acestuia să remedieze eșecul constatat ( устранит

În aceeași hotărâre, Curtea Supremă a statuat, de asemenea, că, în cazul în care autoritățile de urmărire penală nu executau o hotărâre definitivă pronunțată în temeiul articolului 125 din CPP, justițiabilul putea formula împotriva acestei inacțiune o nouă acțiune întemeiată pe art. 125 din CPP. În acest din urmă caz, Curtea Supremă a sugerat instanțelor să emită o ordonanță specială, în conformitate cu art. 29 alineatul (4) din CPP (punctul 62 de mai jos), atrăgând atenția funcționarilor asupra încălcării legii care necesită luarea de măsuri corespunzătoare de către acestea din urmă. Alte dispoziții relevante

În conformitate cu art. 29 alineatul (4) din CPP, în cazul în care, în cadrul procedurii de investigare a unei cauze penale, instanța descoperă, printre altele, încălcări ale legii săvârșite de autoritățile de urmărire penală, aceasta poate face o ordonanță specială (тасте определение ), atrăgând atenția funcționarilor și entităților competente asupra acestor încălcări care necesită luarea de măsuri corespunzătoare. În cazul în care instanța judecătorească consideră necesară, aceasta poate, de asemenea, să emită o ordonanță specială în alte cazuri.

La 15 septembrie 2015, Legea federală nr. 68-FZ ( De la data respectivă, în cazul încălcării termenului rezonabil de aplicare a unei măsuri de confiscare a bunurilor persoanelor terțe în cadrul unei proceduri penale, aceste persoane pot introduce o acțiune în despăgubire pentru încălcarea dreptului la un termen rezonabil, cu condiția ca confiscarea să fie menținută de mai mult de patru ani.

La 1 ianuarie 2017, Legea privind despăgubirile a fost modificată din nou. În prezent, aceasta conține dispoziții care extinde domeniul său de aplicare la cauzele referitoare la neexecutarea hotărârilor interne care impun obligații în natură diferitelor autorități naționale (a se vedea, pentru mai multe detalii, Shtolts și alte c. Rusia (dec.), nr. 77056/14, 17236/15 și 14023/16, § 26 și 31-41, 31 ianuarie 2018). ÎN DREPTUL PRIVIND ÎNJUNCTAREA RESPECTELOR

Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. 1 LA CONVENȚIA

Recurentele susțin că măsurile de sechestrare a bunurilor lor, în vigoare de mai mulți ani, și reținerea anumitor obiecte de către autorități și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Acest articol este formulat astfel: □ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților

Guvernul consideră că cererea nr. 48168/17 este tardivă deoarece a fost introdusă la 1 iulie 2017, adică la mai mult de șase luni de la ultima decizie definitivă în cauza în cauză, și anume decizia din 29 octombrie 2014 a Tribunalului din Salekhard (punctul 31 de mai sus). Potrivit guvernului, recurentele care se plâng de neexecutarea acestei decizii ar fi trebuit să sesizeze Curtea într-un termen rezonabil, nu doi ani și șapte luni de la pronunțarea deciziei respective.

Recurentele se luptă cu această teză. Acestea consideră că confiscările prelungite ale bunurilor lor și nerespectarea continuă a investigațiilor în executarea hotărârilor judecătorești se analizează într-o situație continuă în sensul convenției. Acestea susțin că, în loc să ridice confiscările și să restituie bunurile, astfel cum le-ar fi fost ordonat de instanțe, anchetatorii și-au respins din nou cererile în acest sens și le-au sugerat implicit să facă noi acțiuni în temeiul articolului 125 din CPP. Or, în opinia recurentelor, în aceste circumstanțe, aceste noi acțiuni nu ar fi avut efect.

Recurentele indică, de asemenea, că au încercat să exercite o acțiune în despăgubire pentru încălcarea dreptului lor la executare a hotărârilor într-un termen rezonabil, în conformitate cu Legea privind despăgubirile, astfel cum a fost modificată la 1 ianuarie 2017 (punctul 64 de mai sus). Acestea afirmă că au depus o cerere în termen de șase luni de la această dată și au furnizat Curții rezultatele examinării acțiunii lor în termen de șase luni de la data ultimei hotărâri pronunțate cu privire la acțiunea lor în despăgubire. Evaluarea Curții

Reamintind că respectarea termenului de șase luni constituie o condiție de admisibilitate care trebuie ridicată, dacă este cazul, din oficiu, Curtea va analiza această chestiune pentru cele două cereri în cauză.

Curtea observă că unitățile centrale de calculatoare au fost confiscate în 2006 și confiscările celorlalte bunuri ale recurentelor au fost efectuate în 2007 și 2010, astfel încât cu câțiva ani înainte de introducerea cererilor. Comisia constată că bunurile menționate anterior sunt întotdeauna confiscate.

Curtea consideră că confiscarea ca atare constituie un act instant (Delev c. Bulgaria (dec.), nr. 1116/03, § 34, 13 noiembrie 2013, împreună cu trimiterile menționate în aceasta. Astfel, cu condiția ca obiecțiunile să se refere la punerea în aplicare a confiscărilor (изъ Republica Cehă, nr. 38238/04, § 71, 9 octombrie 2008) și trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție.

Pe de altă parte, Curtea consideră că reținerea persistentă a obiectelor confiscate de către autorități și menținerea acestora analizează într-o situație continuă (a se vedea, în contextul competenței raționale a Curții, Vasilescu c. România , 22 mai 1998, § 48, Rec., 1998, ‐ III și Karamitrov și alții c. Bulgaria , nr. 53321/99, § 71, 10 ianuarie 2008 ; în contextul unui conflict politic care face imposibilă accesul reclamanților la bunurile lor, Sargsyan c. Azerbaidjan (dec.) [GC], nr. 40167/06, § 136-140, 14 decembrie 2011 și Chiragov și alții c. Armenia (dec.) [GC], nr. 13216/05, § 137-141, 14 decembrie 2011; a se vedea, de asemenea, Delev, decizia menționată anterior, § 34, și, recent, Uzan și alții c. Turcia, nr. 19620/05 și altele, § 178-179, 5 martie 2019; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Petyo Petkov c. Bulgaria, nr. 32130/03, 7 ianuarie 2010, un caz în care autoritățile au sesizat mașina reclamantului în februarie 2002, procurorul a respins cererea de restituire formulată de reclamant în decembrie 2002, iar cererea a fost formulată în septembrie 2003, în care Curtea a admis implicit că aceasta nu a fost întârziată). Într-adevăr, întrucât se presupune că confiscările sunt măsuri temporare, recurentele rămân proprietare ale bunurilor, însă li se aplică în continuare restricții privind dreptul lor de proprietate.

Curtea amintește că, atunci când presupusa încălcare constă într-o situație continuă, termenul de șase luni începe să curgă numai la data la care această situație s-a încheiat (a se vedea, de exemplu, Hüseyin Kaplan c. Turcia, nr. 24508/09, § 31, 1 octombrie 2013, împreună cu referințele menționate anterior). În același timp, Curtea a considerat deja că o situație continuă nu poate amâna pe termen lung aplicarea regulii de șase luni. În deciziile sus-menționate Sargsyan și Chiragov și altele, Curtea a considerat că reclamanții care au invocat încălcări continue ale dreptului lor de proprietate nu ar trebui să rămână pasivi ani de zile în fața unei situații care a avut loc mai mult și că trebuiau să sesizeze Curtea după ce și-au dat seama sau ar fi trebuit să își dea seama că nu există o perspectivă realistă de a-și recupera accesul la bunuri într-un viitor previzibil. Cu toate acestea, Curtea nu a considerat că este adecvat să se precizeze un termen concret în care reclamantul trebuie să introducă o cale de atac în conformitate cu art. 34 din Convenție (Sargsyan , decizie menționată anterior, §§ 136-141, și Chiragov și altele, decizie menționată anterior, §§ 137-142).

În speță, Curtea arată că, în ceea ce privește reținerea continuă a bunurilor lor și menținerea confiscărilor, recurentele nu au rămas pasive. După hotărârile judecătorești din 27 și 29 octombrie 2014 (punctele 31 și 40 de mai sus), autoritățile au obținut mai multe decizii noi de la anchetatori. În plus, acestea au încercat să obțină despăgubiri pentru neexecutarea deciziei din 23 aprilie 2014, iar domnul Shapiro a încercat, de asemenea, să obțină o cale de atac direct în instanță. Niciuna dintre părți nu a susținut că aceste două acțiuni au fost condamnate la eșec, în special având în vedere interpretarea articolelor 115 și 115.1 de către Curtea Constituțională (punctul 58 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale din speță, recurentele au acționat fără întârzieri nejustificate și că motivul întemeiat pe restricțiile continue ale dreptului lor de proprietate nu este întârziat. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la Guvern.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fondul Tezei părților a) Guvernul

În ceea ce privește cererea nr. 7896/15, guvernul afirmă că toate obiectele confiscate în timpul perchezițiilor din 2006 au fost considerate probe în cauza penală. CESE susține că autoritățile nu au împiedicat niciodată societățile solicitante să facă copii ale documentelor confiscate prin mijloace proprii. Acesta concluzionează că drepturile recurentelor nu au fost încălcate.

În ceea ce privește cererea nr. 48167/17, guvernul susține că inculpațiile nu au împiedicat recurentele să utilizeze bunurile care au rămas în posesia lor.

În ceea ce privește cele două cereri, guvernul consideră că menținerea confiscărilor și reținerea continuă a bunurilor au fost necesare și justificate de-a lungul întregii anchete penale. El susține că ancheta este suspendată tocmai din cauza scurgerii dnei Shapiro, care, prin urmare, ar fi singura responsabilă pentru prejudiciul suferit de toate recurentele. b) Recurentele

Potrivit societății reclamante, doar câteva sute de documente confiscate au fost considerate dovezi în cauza penală, ceea ce, în opinia lor, nu a fost cazul unităților centrale. Acestea susțin, de asemenea, că anchetatorii nu au demonstrat niciodată în ce măsură este necesar să se rețină unitățile centrale în tot acest timp, cu atât mai mult cu cât acestea nu au făcut obiectul niciunei măsuri de informare din 2007.

Societățile solicitante concluzionează că reținerea continuă a unităților centrale pe o perioadă de aproape 12 ani este ilegală și disproporționată, în special prin faptul că ar fi făcut imposibilă exercitarea activităților lor statutare.

Recurentele din cererea nr. 48168/17 susțin că, din cauza confiscărilor, acestea și-au pierdut controlul asupra aproape tuturor bunurilor lor. Acestea consideră că aceste măsuri au fost ilegale, arbitrare și disproporționate, în special în ceea ce privește durata lor. Acestea susțin că, cu excepția unei acțiuni civile menite să obțină 4 milioane de RUB, nicio altă acțiune civilă nu a fost introdusă niciodată în cauza penală și că infracțiunile împotriva dnei Shapiro nu sunt pasibile de confiscare. Acestea concluzionează că nu este necesară menținerea confiscărilor tuturor bunurilor lor.

Recurentele celor două cereri consideră că, din cauza atitudinii arbitrare și abuzive a autorităților de urmărire penală în cauza lor, măsurile temporare de sechestrare au devenit măsuri definitive asimilabile confiscărilor de fapt. Evaluarea Curții (a) Cu privire la existența unei interferențe și la regula aplicabilă

Nu există nicio controversă între părți că bunurile confiscate constituie bunuri care constituie bunuri ale recurentelor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Curtea reamintește că introducerea unor obiecte pentru nevoile unei proceduri penale într-o interferență care intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor (Lachikhina, citată anterior, § 58, cu trimiterile menționate anterior). (b) justificarea ingerinței în dreptul de proprietate

Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu interzice confiscarea bunurilor în cadrul procedurilor penale. Cu toate acestea, pentru a îndeplini cerințele inerente acestui articol, confiscarea trebuie să fie prevăzută de legislația internă, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu scopul urmărit (Lachikhina, citată anterior, punctul 59). În ceea ce privește reținerea unităților centrale de calculator în cererea nr. 7896/15

Curtea observă că, în speță, contrar celor afirmate de guvern, unitățile centrale de calculatoare nu au fost niciodată calificate drept probe materiale în cauza penală (a se vedea concluziile instanțelor cu privire la acest aspect la punctele 15 și 18 de mai sus).

Aceasta arată că, în conformitate cu art. 81 alineatul (4) din CPP, obiectele și documentele confiscate de autoritățile de urmărire penală în cadrul unei anchete penale, dar necalificate ca probe materiale, trebuie restituite persoanelor cărora le-au fost confiscate. În cazul în care, inițial, nu s-a menționat în lege niciun termen pentru o astfel de restituire, începând cu 10 august 2012, restituirea trebuie să fie efectuată în conformitate cu termenul rezonabil al procedurii, și, începând cu 15 iulie 2016, astfel de obiecte trebuie restituite în termen de cinci zile de la decizia investigatorului care declară că alte obiecte sunt dovezi (punctele 49-51 de mai sus).

În consecință, reținerea unităților centrale din 2006, în timp ce acestea nu constituie probe, este contrară art. 81 alin. (4) și 81.1 din CPP și, prin urmare, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Deși această concluzie face ca examinarea existenței unui scop legitim și a proporționalității măsurii să devină obligatorie, Curtea nu poate să împiedice, cu titlu supraaglomerat, ca această detenție să nu urmărească niciun scop legitim. Într-adevăr, nici autoritățile interne, nici organizația nu au prezentat în avans existența unui scop care să facă necesară reținerea obiectelor care nu erau considerate probe și care, aparent, nu constituiau un interes pentru anchetă. La rândul său, Curtea nu poate distinge niciun motiv care să justifice o astfel de reținere timp de aproape 13 ani (a se vedea mutatis mutandis Begu c. România , nr. 20448/02, § 162-163, 15 martie 2011, în ceea ce privește bunurile aflate sub sigilare și reținute, deși nu constituiau probe sau indicii în cauză). Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește menținerea confiscării bunurilor recurentelor în cererea nr. 48168/17

În ceea ce privește legalitatea menținerii sechestrării bunurilor personale ale dnei Shapiro, persoană pusă în discuție -, Curtea constată că CPP nu prevede niciun termen pentru menținerea sechestrului. În ceea ce privește legalitatea menținerii sechestrului societăților reclamante, Curtea constată că, începând din septembrie 2015, astfel de sesizări trebuie să fie însoțite de un termen sau să fie ridicate de o instanță (punctele 57-58). Cu toate acestea, nu este clar dacă menținerea indefinită a capturilor a devenit contrară CPP începând cu această dată, iar părțile nu au prezentat argumente cu privire la acest aspect. Curtea consideră că nu este competentă să soluționeze acest aspect și, prin urmare, să se pronunțe asupra legalității măsurii.

Pe de altă parte, Curtea admite că menținerea confiscărilor urmărea cel puțin două scopuri legitime: plata unei amenzi ca sancțiune penală și protejarea intereselor părților civile.

Cu toate acestea, Comisia consideră că menținerea capturilor de aproape toate clădirile, vehiculele și activele bancare ale recurentelor pentru mai mulți ani a fost disproporționată. Într-adevăr, Comisia constată că tribunalele, în hotărârile pronunțate în temeiul articolului 125 din CPP, au ajuns la concluzia că nu există mai multe motive care să justifice menținerea confiscărilor, că acestea erau excesiv de lungi, că nu erau proporționale cu prejudiciul menționat anterior, că acestea erau mai relevante și că impuneau o sarcină nejustificată părților interesate (punctele 27, 28, 31, 37 și 40 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru care să nu fie luate în considerare aceste concluzii. Comisia adaugă doar că, la aproape patru ani și jumătate de la pronunțarea acestor hotărâri judecătorești, la data observațiilor părților, în 2019, nu au fost ridicate confiscările în cauză, ceea ce, în opinia sa, nu face decât să agraveze caracterul disproporționat al ingerinței. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ALINEATUL (1) ȘI (13) DIN CONVENȚIA

Recurentele se plâng de o neexecutare persistentă de către anchetatori a hotărârilor judecătorești referitoare la reținerea obiectelor și la menținerea acestora și de o lipsă a unei căi de atac interne efective pentru a primi înapoierea bunurilor reținute și pentru a obține o cale de atac. Acestea invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, așa cum sunt exprimate în părțile lor relevante în speță: art. 6 alin. (1) lit. (a) orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai mult decât orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. □ Teza părților

Guvernul susține că art. 125 din CPP reprezintă un mecanism intern suficient pentru protecția împotriva eventualelor abuzuri ale competențelor autorităților de urmărire penală. În plus, acesta indică faptul că părțile la procedura penală se pot plânge procurorului cu privire la o durată excesivă a procedurii. Statul membru nu a prezentat observații cu privire la obiecțiunile referitoare la executarea în avans a hotărârilor judecătorești.

Recurentele recunosc că acțiunea întemeiată pe art. 125 din CPP constituie, în teorie, o cale de atac eficientă împotriva eventualelor abuzuri de către autoritățile de urmărire penală și că, în cazul lor, instanțele judecătorești care se pronunță asupra acestor acțiuni au protejat drepturile patrimoniale ale persoanelor interesate. Acestea susțin că, cu toate acestea, nicio instanță nu poate obliga anchetatorul să restituie obiectele confiscate și să ridice sechestrul sau să aloce despăgubiri pentru nerespectarea de către investigator a măsurilor respective. În acest caz, recurentele nu dispun de nicio cale de atac pentru a proteja dreptul lor de a respecta bunurile lor. Evaluarea Curții

Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de cel examinat mai sus. Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (punctele 90, 91 și 94 de mai sus), Comisia consideră că este inutil să se ia în considerare problema dacă, în speță, a existat o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Forminster Enterprises Limited, citată anterior, §§ 58-59, în care Curtea a decis să examineze tîlcul de la art. 6 Ucraina, nr. 19336/04, § 219-222, 23 ianuarie 2014, Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. Bulgaria, nr. 3503/08, § 48-51, 13 octombrie 2015 și Barkanov c. Rusia, nr. 45825/11, § 68, 16 octombrie 2018). PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE

Invocând în esență art. 6 alineatele (1), (2) și (3) și art. 13 din Convenție, dna Shapiro denunță diferite încălcări legate de urmărirea penală. Curtea constată că aceste obiecțiuni sunt, în esență, aceleași cu cele deja declarate inadmisibile în mai multe cereri introduse anterior de aceasta. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (2) lit. (b) din Convenție.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenție, dna Shapiro se plânge de o lichidare arbitrară a unei societăți nesolicitante, al cărei asociat unic era. Invocând aceleași articole, toate recurentele denunță: furtul vehiculelor confiscate și a anumitor materiale de construcție; jefuirea anumitor clădiri confiscate; furtul anumitor sume depuse într-o bancă; pierderea altor sume depuse într-o altă bancă ca urmare a retragerii licenței acesteia și a inițierii unei proceduri de lichidare; lipsa unei anchete interne efective privind faptele de furt și de jaf; absența atribuirii de daune în aceste privințe.

Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor de care dispune, că obiecțiunile menționate anterior sunt parțial premature, parțial inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne și că, pentru restul, ele nu dezvăluie nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse, în sensul art. 35 alin. (1) și (3) lit. (a) din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tezele din partea

În ceea ce privește prejudiciul material de care consideră că sunt victime, recurentele solicită restituirea bunurilor lor și acordarea liberului de vamă. În cazul în care nu este posibil, recurentele cererii nr. 48168/17 solicită rambursarea valorii totale a clădirilor (2,8 miliarde ruble (RUB) și a activelor bancare (368 milioane RUB).

În plus, recurentele solicită despăgubiri pentru prejudiciul real pe care declară că l-au suferit: - 22 000 000 000 RUB pentru valoarea unuia dintre clădirile confiscate și presupus jefuite; - 31 440 000 RUB pentru valoarea totală a 39 de vehicule confiscate și presupus furate; - 106 926 639 RUB pentru sumele depuse în anumite conturi bancare și pretins furate; - 200 000 RUB pentru valoarea materialelor de construcție depozitate într-unul dintre clădirile confiscate și presupus furate.

În cele din urmă, acestea solicită următoarele sume pentru a nu câștiga: - 34 475 766 RUB d În această privință, societățile reclamante susțin că confiscările au constituit un obstacol în calea exercitării la același nivel ca și în cazul activităților lor statutare și că au avut un impact negativ asupra reputației lor profesionale.

Dna Shapiro solicită, de asemenea, o despăgubire în valoare de 2 647 000 RUB pentru o lichidare pe care a declarat-o frauduloasă a unei societăți non-recurente a cărei activitate a fost unică. În opinia sa, această sumă corespunde capitalului social al societății lichidate.

În ceea ce privește prejudiciul moral, societățile solicitante solicită 25 000 EUR fiecare în acest sens, iar dna Shapiro solicită personal 100 000 EUR, susținând că urmărirea penală împotriva sa, suspendarea anchetei și pierderea controlului asupra bunurilor sale, în timp ce aceasta ar fi total nevinovată, i-ar provoca suferințe psihice grave și depresie.

Societățile solicitante în cererea nr. 7896/15 susțin că confiscarea și reținerea calculatoarelor de către autorități împiedică în sine o estimare a prejudiciului material cauzat de ingerință, deoarece, în lipsa bunurilor reținute, acestea nu pot nici să își exercite activitățile statutare, nici să demonstreze nevinovăția dnei Shapiro. Din acest motiv, acestea solicită 100 000 EUR pentru prejudicii morale.

Guvernul consideră că nicio despăgubire nu este datorată recurentelor, deoarece, în opinia sa, ordonanțele de sechestru sunt conforme cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, Comitetul consideră că cererile privind o pierdere de venituri sunt speculative și nesustenabile și că cererile privind un prejudiciu moral sunt în mod clar excesive. CESE invită Curtea să respingă toate cererile de satisfacție echitabilă pe motiv că, în toate cazurile, drepturile recurentelor nu au fost încălcate. Evaluarea Curții (a) Reamintirea principiilor generale

Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 din convenție conferă Curții competența, dacă este cazul, de a acorda părții care i-a afectat satisfacția pe care o consideră adecvată (Sargsyan c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 40167/06, § 35, 12 decembrie 2017, Chiragov și alte c. Armenia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 13216/05, § 53, 12 decembrie 2017). Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (a se vedea, de exemplu, Nurmiyeva c. Rusia , nr. 57273/13, § 45, 27 noiembrie 2018) și Õ trebuie să existe o legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins de reclamant și încălcarea Convenției (P., C. și S. Regatul Unit, nr. 56547/00, § 147, CEDO 2002 - VI, împreună cu trimiterile citate, precum și Sargsyan, Hotărârea citată anterior, § 36, și Chiragov și altele, Hotărârea citată anterior, § 54).

În cele din urmă, Comisia reamintește că orice sechestrare implică, prin natura sa, daune și nu implică în sine un drept de a fi compensat pentru orice prejudiciu suferit (Atanassov și Ovtcharov c. Bulgaria, nr. 61596/00, § 43, 17 ianuarie 2008 și Simonjan-Heikinheimo c. Finlanda, (dec.), nr. 6321/03, 2 septembrie 2008), dar prejudiciul suferit nu trebuie să depășească limitele de inevitabilitate ( Borjonov c. Rusia, nr. 18274/04, § 61, 22 ianuarie 2009, împreună cu trimiterile menționate anterior). b) Aplicarea principiilor generale în speță

În speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție rezultă din reținerea ilegală și fără scop legitim a unităților centrale de calculator (solicitarea nr. 7896/15), precum și din menținerea disproporționată a capturilor de bunuri ale recurentelor (solicitarea nr. 48168/17).

În aceste împrejurări, Curtea consideră că, în ceea ce privește cererea nr. 7896/15, redresarea adecvată ar fi restituirea unităților centrale de calculator. În lipsa unei cereri cuantificabile din partea societăților solicitante, Curtea nu este în măsură să aloce o sumă corespunzătoare valorii acestor bunuri sau unei sume determinate. În ceea ce privește cererea nr. 48168/17, Comisia consideră că o redresare adecvată ar fi aceea de a pune în aplicare hotărârile judecătorești din 23 aprilie și 29 octombrie 2014 (punctele 27 și 31 de mai sus) în ceea ce privește toate societățile solicitante și din 14 februarie și 27 octombrie 2014 (punctele 37 și 40 de mai sus) în ceea ce privește domnul Shapiro.

Curtea observă, de asemenea, că recurentele au formulat mai multe cereri de despăgubire a prejudiciilor materiale și morale pe care le consideră a fi suferite. În ceea ce privește cererile de despăgubire a prejudiciului material pretins, Curtea consideră că societățile reclamante nu au demonstrat în ce măsură menținerea capturilor, care a devenit disproporționată din aprilie 2014, a avut consecințe asupra activităților lor, cu atât mai mult cu cât au recunoscut în 2017 că au continuat să închirieze imobilele confiscate (punctul 46 de mai sus). În aceste condiții, cererea de despăgubire a societăților solicitante pentru reducerea sau încetarea activităților lor statutare trebuie respinsă.

În ceea ce privește cererea de dobânzi pentru activele bancare sesizate, Curtea nu poate accepta calculele făcute de recurente. Într-adevăr, o parte a acestor calcule se referă la perioada anterioară anului 2014, în timp ce acest lucru a fost mai devreme decât în 2014 când capturile au fost declarate disproporționate. În plus, recurentele nu explică care sunt ratele dobânzii solicitate și de ce aceste rate diferă în funcție de fiecare societate. Pe de altă parte, unele interese sunt calculate pe baza unor sume de bani care nu au fost confiscate. Din aceste motive, Curtea respinge această parte a cererii.

În sfârșit, Curtea consideră că pierderile pretinse pentru care recurentele solicită despăgubiri ca prejudiciu material real nu au nicio legătură directă cu menținerea disproporționată a confiscărilor și indică faptul că aceste cereri se referă la obiecțiunile pentru care nu s-a constatat nicio încălcare (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (satisfacție echitabilă), nr. 38238/04, § 18, 10 martie 2011). Prin urmare, aceste cereri trebuie, de asemenea, respinse.

Curtea dorește să precizeze că respingerea de către aceasta a cererilor cu titlu de prejudiciu material nu împiedică recurentele să solicite o despăgubire, inclusiv a intereselor pentru activele bancare, în fața instanțelor interne prin intermediul oricărui mecanism juridic adecvat, în cazul în care acestea demonstrează existența unui astfel de prejudiciu care rezultă din măsurile contestate.

În sfârșit, Curtea arată că societățile reclamante au dreptul de a solicita în fața instanțelor ruse despăgubiri pentru prejudiciul moral ca urmare a termenului prelungit de aplicare a măsurilor de confiscare, în temeiul Legii privind despăgubirile (punctul 63 de mai sus). Având în vedere toate elementele de care dispune, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de recurente. Comisioane și cheltuieli de judecată din partea 119 . În opinia lor, societățile solicitante solicită 15 000 EUR, o sumă echivalentă cu 34 de zile de muncă, în termen de 8 ore pe zi, de la reprezentantul lor în fața Curții, domnul Visentin. Recurentele în cererea nr. 48168/17 solicită 110 220 EUR pentru 1 336 de ore de muncă furnizate de domnul Visentin.

Recurentele produc mai multe contracte de servicii juridice încheiate în principal de dna Shapiro, în interesul societăților reclamante, dar și de unele dintre acestea. Potrivit acestor contracte, rata orară practicată de M me Visentin este de 150 EUR, rata zilnică este de 660 EUR, iar activitatea depusă de aceasta se referă atât la confiscarea și reținerea bunurilor, cât și la alte motive care nu sunt comunicate și inadmisibile.

Toate recurentele solicită, de asemenea, rambursarea a 8 215 461 RUB (echivalentul a aproximativ 111 000 EUR la data observațiilor) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor interne. Potrivit recurentelor, această sumă include serviciile juridice și cheltuielile de deplasare ale avocaților și avocaților în cadrul mai multor proceduri interne.

Conform documentelor furnizate de recurente, avocații care au participat la procedurile legate de reținerea obiectelor și a documentelor și de menținerea confiscărilor le-au plătit 548 de ore de lucru la rata orară de 300 EUR, ceea ce reprezintă o sumă totală de 6 183 611 RUB care include costurile de deplasare (echivalent cu 83 562 EUR la data observațiilor). Aceiași avocați le-ar fi plătit în plus 27 600 EUR, inclusiv taxe de deplasare, pentru servicii juridice în interesul societăților OOO Stroymontazhproyekt și OO Semnal în legătură cu confiscarea bunurilor societăților respective.

Societățile reclamante indică faptul că avocata care a participat la procedura privind cererea de despăgubire pentru încălcarea dreptului la executare a hotărârilor într-un termen rezonabil (punctul 46-48 de mai sus) le-a plătit 69 de ore de muncă la o rată orară cuprinsă între 2 000 și 3 000 RUB, ceea ce reprezintă o sumă totală de 229 900 RUB care include costurile de deplasare (echivalentul a 3 100 EUR la data observațiilor).

Fără a comenta documentele furnizate de recurente (acorduri de muncă, acorduri de muncă și de muncă), guvernul susține că cererile nu sunt susținute, că suma de 15 000 EUR pentru cererea nr. 7896/15 este exagerată și că cheltuielile de 8 215 461 RUB pentru cererea nr. 48168/17 nu se referă la obiecțiunile care fac obiectul unei examinări de către Curte. Evaluarea Curții

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002).

În speță, Curtea constată că cheltuielile de reprezentare și de asistență ale recurentelor de către domnul Visentin nu se referă decât parțial la o activitate juridică furnizată în legătură cu obiecțiunile pentru care au fost constatate încălcări. În plus, Comisia consideră că facturarea a 1 336 de ore de lucru asupra cererilor (reprezentând aproape 167 de zile de muncă cu normă întreagă) este în mod clar excesivă în raport cu complexitatea cauzei (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 57, CEDO 2000- XI).

Având în vedere elementele de care dispune și având în vedere în special complexitatea cauzei, numărul recurentelor și activitatea desfășurată de domnul Visentin, Curtea acordă o sumă forfetară de 10 000 EUR pentru procedura în temeiul convenției în comun tuturor recurentelor.

În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața organelor interne, Curtea consideră că cheltuielile care se referă direct la aceste acte nu au fost suportate în mod necesar și nu sunt rezonabile. În opinia Curții, rata orară de 300 EUR este în mod clar excesivă în comparație cu ratele medii ale orarului de aproape 40,5 EUR practicate de avocați în regiunea Iamalo-Nenets. În plus, numărul de ore de lucru nu pare să fie justificat de complexitatea cauzei și nu au fost necesare mai multe deplasări. În cele din urmă, cererile prezentate arată că a existat de mai multe ori o suprapunere și o dublare a lucrărilor.

Având în vedere toate elementele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun recurentelor o sumă forfetară de 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE LA CESURI, CURȚA, ÎN LUNAANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor ; Declarați cererile admisibile cu privire la obiecțiile reținute din reținerea continuă a bunurilor și menținerea sechestrului și inadmisibile pentru surplus; A se vedea că a avut loc o încălcare suficientă a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A se vedea că nu este cazul să se ia în considerare obiecțiile reținute de la art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție; A se vedea că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamante; A se spune a) că statul pârât trebuie să plătească recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Stephen Phillips Paul Lumpas Module Președinte Anexă Lista cererilor N o Cerere No Numele cauzei Introduse Requenant Data nașterii / crearea Locul de reședință / sediu social Cetățenia / drept 1 7896/15 OO SK Strroykompleks și OOO Semnal c. Rusia 31/01/2015 OOO SK STROYKOMPLEKS 19/07/2000, Korolev, Rusia OOO SEMNAL 15/02/1989, Labytnangi, Rusia 2 48168/17 Shapiro și altele c. Rusia 01/07/2017 Yelena Iosifovna SAPIRO 15/08/1960, Petah Tikva, Israel și Rusia OO STIL-S 26/02/2003, Salekhard, rusa OOO LASKA-S 13/02/2004, Salekhard, rusa OOO SIBIR 22/00004, Labytnangi, rusa OOOO SATURN-S 22/07/2004, Salekhard, rusa OOO PLYUS-S 04/08/2003, Salekhard, rusa OOOO PLYUS 17/06/2003, Salekhard, rusa OOO ALFA-S 22/00/2010, Salekhard, rusa OOOOFORNORN 10/11/2004, Labytnangy 10/11/2004, rusa OOOOOOOOOOOOOZ, rusa OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOZZA BZA BZA BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBOBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB

Les requérantes ont été représentées par M me Visentin, juriste à Lainate (Italie). Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les requérantes alléguaient en particulier que les saisies prolongées de leurs biens, la rétention continue par les autorités de certains objets, ainsi que l’absence de tout recours effectif pour s’opposer à ces mesures ont violé leurs droits garantis par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

Le 25 mai 2018, les griefs relatifs au droit au respect des biens, au droit à l’exécution de décisions judiciaires dans un délai raisonnable et au droit à un recours effectif ont été communiqués au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

La première requérante dans la requête n o 48168/17, M me Shapiro, est l’associée unique ou majoritaire des 19 sociétés requérantes – sociétés à responsabilité limitée (voir les informations concernant toutes les requérantes en annexe).

En mai 2006, plusieurs poursuites pénales furent diligentées contre plusieurs personnes pour escroquerie aggravée, détournement de fonds aggravé et abus de pouvoir aggravé, commis en réunion dans la région autonome de Iamalo-Nenets. 7. À une date non précisée dans le dossier, M me Shapiro quitta la Russie et s’installa en Israël. Le 27 avril 2007, elle fut mise en examen in absentia pour escroquerie aggravée, détournement de fonds aggravé et complicité dans la commission de détournement de fonds aggravé et d’abus de fonctions pour un montant total de près de 125 millions de roubles (RUB).

Dans le cadre de l’enquête, plusieurs mesures d’instruction furent effectuées, dont des perquisitions et des saisies de documents et d’objets dans les locaux des sociétés requérantes OOO SK Stroykompleks et OOO Signal (requête n o 7896/15) ainsi que des saisies de biens appartenant à toutes les requérantes (requête n o 48168/17).

L’enquête pénale contre M me Shapiro est actuellement suspendue en raison de la fuite de celle-ci et d’autres personnes mises en examen. Les faits se rapportant à la requête n o 7896/15 introduite par les sociétés OOO SK Stroykompleks et OOO Signal Les perquisitions et les saisies des biens des sociétés requérantes

Les 12 et 16 mai 2006, des perquisitions furent menées dans les locaux des sociétés requérantes. Plusieurs objets furent saisis ( изъяты ) dont des documents, des unités centrales d’ordinateurs et d’autres supports électroniques.

Par des décisions rendues le 30 mai et le 14 juillet 2006, le tribunal de la ville de Salekhard (région autonome de Iamalo-Nenets) (« le tribunal de Salekhard ») rejeta les recours des sociétés requérantes tendant à contester les perquisitions et les saisies des objets et documents précités.

Le 4 juillet 2006, l’enquêteur chargé de l’affaire pénale examina ( осмотрел ) les unités centrales d’ordinateurs saisies mais il ne prit aucune décision concernant le statut de celles-ci et ne déclara pas qu’il s’agissait de preuves à charge. Les tentatives de restitution des biens saisis

Le 6 novembre 2012, les sociétés requérantes demandèrent à l’enquêteur, inter alia , de leur restituer les unités centrales en question. En réponse, l’enquêteur leur proposa de copier les informations stockées sur ces unités centrales. Face à ce refus implicite de l’enquêteur de leur rendre leurs biens, les requérantes formèrent un recours en justice fondé sur l’article 125 du code de procédure pénale (CPP) (paragraphes 59-61 ci ‑ dessus). 14 . Le 21 mars 2014, le tribunal de Salekhard accueillit le recours formé par les sociétés requérantes. Il estima que tous les objets saisis avaient été déclarés comme étant des preuves dans l’affaire pénale. Se référant à l’article 82 § 2 (5) b) du CPP (paragraphe 51 ci-dessous), il jugea que la rétention prolongée des supports électroniques et des originaux de certains documents par les autorités de poursuite n’avait aucun fondement et qu’il n’existait aucun obstacle à la restitution de ceux-ci. Le tribunal considéra que la rétention était excessive et injustifiée, que l’absence de toute décision de l’enquêteur en réponse à la demande des requérantes du 6 novembre 2012 était illégale, et il enjoignit à ce dernier de redresser les violations du CPP constatées en l’espèce ( устранить допущенные нарушения ). 15 . Le 2 juin 2014, la cour de Iamalo-Nenets modifia en appel la décision 21 mars 2014. Elle constata que, contrairement à ce qu’avait jugé le tribunal de Salekhard, les supports électroniques et certains documents saisis n’avaient jamais été qualifiés de preuves dans l’affaire pénale. Aucune décision formelle ne fut rendue concernant la demande de restitution des unités centrales d’ordinateurs.

Le 1 er août 2014, un juge unique de la cour de Iamalo-Nenets refusa de soumettre le pourvoi en cassation des sociétés requérantes à l’examen du présidium de la même cour. Il observa que les intéressées pouvaient faire des copies des documents dont elles estimaient avoir besoin.

Faute de restitution des unités centrales et de certains documents, les sociétés requérantes saisirent la justice d’un nouveau recours fondé sur l’article 125 du CPP. 18 . Par une décision du 29 octobre 2014, le tribunal de Salekhard constata que l’enquêteur avait omis de prendre une décision concernant le sort des objets qui n’étaient pas qualifiés de preuves dans l’affaire pénale, et il jugea que cette omission était illégale et injustifiée ( незаконным и необоснованным ). Le même jour, il rendit une ordonnance particulière ( частное постановление ) en attirant l’attention du comité d’instruction sur les violations de la loi procédurale à l’occasion de l’inexécution par l’enquêteur des décisions judiciaires rendues en application de l’article 125 du CPP (voir les détails dans le paragraphe 32 ci-dessous).

Il apparaît que, à la date des observations des parties, en 2019, les autorités de poursuite n’ont pris aucune décision formelle sur le sort des unités centrales en cause. Les faits se rapportant à la requête n o 48168/17 introduite par M me Shapiro et 19 sociétés Les saisies des biens des requérantes ordonnées en 2007 et 2010 20. À une date non précisée dans le dossier, l’enquêteur demanda au tribunal de Salekhard d’autoriser les saisies de tous les biens immeubles, véhicules et avoirs bancaires connus des requérantes.

Par une ordonnance du 2 mai 2007, le tribunal de Salekhard autorisa la saisie demandée. Il nota que M me Shapiro était l’associée unique des 19 sociétés et la considéra de ce fait comme la seule propriétaire des biens qui auraient été acquis au moyen d’activités criminelles. L’ordonnance ne précisait pas quelles restrictions au droit de propriété découlaient de la saisie.

Le 23 août 2007, la cour de Iamalo-Nenets confirma cette ordonnance en cassation. Elle fit siennes les conclusions du tribunal et rajouta que l’ordonnance de saisie ne faisait pas obstacle en soi à une mainlevée ultérieure de la saisie, conformément à l’article 115 § 9 du CPP (paragraphe 54 ci-dessous).

Par cinq ordonnances des 30 mars, 12 avril et 29 avril 2010, le tribunal du district Basmanny (ville de Moscou) ordonna la saisie des avoirs bancaires existants et futurs des sociétés OOO Rosa, OOO Spetsavtomatika, OOO Plyus-S, OOO Sever, OOO Stroitel-3, OOO Stil-S, OOO SK Stroykompleks, OOO Laska-S, OOO Saturn-S, OOO Alfa-S, OOO Plyus et OOO Stroymontazhproyekt. La saisie consistait en une interdiction de disposer des avoirs.

Le tribunal tint compte de l’argument de l’enquêteur selon lequel les sociétés requérantes, dirigées par M me Shapiro, continuaient à exercer des activités commerciales de mise en location des locaux saisis et à encaisser des loyers. Les 9 et 11 août 2010, la cour de la ville de Moscou rejeta en cassation les recours contre les ordonnances de saisie des avoirs bancaires. Les tentatives d’obtention des mainlevées des saisies a) Les demandes de mainlevée et les recours fondés sur l’article 125 du CPP exercés par les sociétés requérantes

Le 17 décembre 2012, les sociétés requérantes demandèrent à l’enquêteur de lever les saisies de leurs biens, en application de l’article 115 § 9 du CPP. 26 . Par deux décisions du 19 décembre 2012, l’enquêteur rejeta cette demande. Les motifs du rejet étaient les suivants : les saisies étaient destinées à garantir l’exécution d’une future confiscation des biens de M me Shapiro en tant que sanction pénale ; le CPP ne prévoyait pas de délai pour une saisie et celle-ci pouvait être maintenue même en cas de suspension de l’enquête ; la durée de l’enquête pénale et sa suspension résultaient directement de la fuite de M me Shapiro ; le CPP n’imposait ni une limitation de la valeur des biens saisissables ni une appréciation par un expert de la valeur de tels biens ; les biens saisis subissaient une dépréciation indépendamment du fait de leur saisie, simplement par l’effet du passage du temps. 27 . Les sociétés requérantes contestèrent ces décisions par la voie du recours fondé sur l’article 125 du CPP. Le 23 avril 2014, le tribunal de Salekhard, se référant à l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 31 janvier 2011 (paragraphe 55 ci-dessous), accueillit leur recours. Le tribunal nota qu’aucune action civile n’avait été formée en l’espèce et que la sanction de confiscation n’avait été introduite dans le code pénal qu’en 2006 alors que les infractions reprochées à M me Shapiro avaient été commises entre 2002 et 2004. Il estima que la saisie de la totalité des biens n’était pas proportionnée au préjudice allégué. Il conclut qu’il n’y avait plus de raisons de maintenir cette mesure ( отсутствие оснований для сохранения такой меры ). Il déclara que les décisions de l’enquêteur étaient illégales et injustifiées et lui enjoignit de redresser les violations du CPP constatées en l’espèce. 28 . Le 30 juin 2014, la cour de Iamalo-Nenets rejeta l’appel du procureur contre la décision du tribunal de Salekhard. Elle fit siennes les conclusions du tribunal et ajouta que le mandat d’arrêt délivré à l’égard de M me Shapiro ne pouvait pas justifier le maintien prolongé des saisies, d’autant plus que les biens des sociétés requérantes n’appartenaient pas à M me Shapiro. 29 . Le 14 juillet 2014, l’enquêteur réexamina les demandes de mainlevée des requérantes et rendit une nouvelle décision de refus à l’égard des sociétés OOO Rosa, OOO Signal, OOO Soyuz, OOO Spetsavtomatika et OOO Spetsservis seulement, pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment. 30. À une date non précisée dans le dossier, toutes les sociétés requérantes formèrent un nouveau recours prévu par l’article 125 du CPP. Dans ce recours, elles se plaignaient d’une inexécution persistante par l’enquêteur des décisions judiciaires du 21 mars 2014 (paragraphe 14 ci ‑ dessus) et du 23 avril 2014 (paragraphe 27 ci-dessus). 31 . Par une décision du 29 octobre 2014, le tribunal de Salekhard accueillit partiellement le recours en considérant d’emblée que « si une décision de justice rendue en application de l’article 125 du CPP rest[ait] inexécutée par les autorités de poursuite, le plaignant [pouvait] former un recours contre ce manquement ». Il estima que l’enquêteur avait manqué à son obligation d’exécuter la décision du 23 avril 2014 dans laquelle il avait été clairement conclu à l’absence de raisons pour maintenir les saisies, et que le réexamen par l’enquêteur de cette conclusion du tribunal était inadmissible. Le tribunal de Salekhard observa aussi que, dans la décision du 14 juillet 2014 (paragraphe 29 ci-dessus), l’enquêteur n’avait pris aucune décision quant aux demandes des 14 autres sociétés. Il enjoignit à l’enquêteur de remédier à toutes ces défaillances. 32 . Le même jour, le tribunal de Salekhard rendit une ordonnance particulière ( частное постановление ) à l’attention du comité d’instruction. Dans cette ordonnance, il releva que l’enquêteur avait passé outre l’obligation qui lui avait été imposée par le tribunal de remédier aux défaillances constatées, ce qui était inadmissible, et que l’enquêteur n’avait toujours pas exécuté les décisions judiciaires des 21 mars et 23 avril 2014. 33. Le 22 janvier 2015, l’enquêteur rejeta une nouvelle fois la demande des sociétés requérantes de mainlevée des saisies, pour les mêmes motifs que ceux avancés précédemment. Il considéra que la mainlevée des saisies entraînerait inévitablement la disparition des biens. 34. Par les décisions des 9 et 12 février 2017, l’enquêteur rejeta, toujours pour les mêmes motifs, deux nouvelles demandes de la société OOO Stroymontazhproekt de lever la saisie de ses biens. 35. Par deux lettres adressées aux sociétés requérantes les 25 juin et 7 août 2018, l’enquêteur informa celles-ci que les saisies de leurs biens n’avaient pas été levées « faute de fondements légaux » à cela ( ввиду отсутствия законных оснований ). b) Les demandes de mainlevée et les recours fondés sur l’article 125 du CPP exercés par M me Shapiro 36. Le 17 octobre 2012, M me Shapiro demanda à l’enquêteur de lever la saisie de ses biens. Par une décision du 19 octobre 2012, celui-ci rejeta la demande de l’intéressée pour des motifs similaires à ceux exposés dans les décisions du 19 décembre 2012 (paragraphe 26 ci-dessus). M me Shapiro contesta cette décision par la voie du recours fondé sur l’article 125 du CPP. 37 . Le 14 février 2014, le tribunal de Salekhard accueillit son recours. Il nota que les infractions imputées à M me Shapiro n’étaient pas passibles, à l’époque de leur commission, de confiscation comme sanction pénale, qu’aucune action civile n’avait été formée, et que la valeur totale des biens saisis dépassait plusieurs fois le montant du préjudice allégué. Le tribunal conclut que le maintien de la saisie n’était plus pertinent ( утратил свою актуальность ) et qu’il faisait supporter à la plaignante une charge injustifiée ( необоснованное бремя ) sans lien avec les besoins réels de l’enquête. Par conséquent, le tribunal de Salekhard jugea que la décision de l’enquêteur était illégale et injustifiée et lui enjoignit de remédier aux défaillances constatées. 38. Le 17 avril 2014, la cour de Iamalo-Nenets rejeta l’appel du procureur contre cette décision. Elle souligna que l’absence d’indication dans le CPP de délais pour la saisie des biens de la personne mise en examen ne permettait pas de maintenir une telle saisie indéfiniment. 39. Le 14 juillet 2014, l’enquêteur refusa une nouvelle fois de lever la saisie des biens de M me Shapiro pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment. Il ajouta que les infractions imputées à l’intéressée étaient passibles d’une amende. M me Shapiro forma un nouveau recours contre cette décision. 40 . Le 27 octobre 2014, le tribunal de Salekhard accueillit le recours et déclara que la décision de l’enquêteur était illégale et injustifiée. Il constata qu’une action civile avait été formée pour un montant de près de 4 millions de RUB, ce qui était largement inférieur à la valeur des biens saisis, et il estima que le maintien de la saisie avait perdu sa pertinence. 41. Par des décisions du 31 décembre 2014 et du 27 août 2016, l’enquêteur rejeta, toujours pour les mêmes motifs, deux nouvelles demandes de M me Shapiro visant à obtenir la levée de la saisie de ses biens. c) Le recours fondé sur l’article 115.1 du CPP exercé par M me Shapiro 42. À une date non précisée dans le dossier, M me Shapiro adressa au tribunal de Salekhard une demande, en application des articles 115 § 9 et 115.1 du CPP (paragraphes 54 et 58 ci-dessous), de levée des saisies de ses biens et de ceux des sociétés requérantes ou d’assortir ces saisies d’un délai. 43. Par une décision du 31 mars 2016, le tribunal rejeta la demande sans examen au motif que seul l’enquêteur, en tant « [qu’]autorité chargée de l’affaire » était compétent pour statuer sur celle-ci. 44. Le 30 mai 2016, la cour de Iamalo-Nenets confirma cette décision en appel. Elle ajouta que le tribunal ne pourrait ordonner la mainlevée d’une saisie en application de l’article 115.1 du CPP que lorsqu’il examinerait une demande de l’enquêteur visant à prolonger le délai d’une telle saisie, et que la requérante pourrait adresser à l’enquêteur une nouvelle demande de mainlevée et contester en justice, le cas échéant, la décision de refus. 45. M me Shapiro se pourvut en cassation en indiquant, inter alia , que, en l’absence d’une demande de l’enquêteur au tribunal visant à fixer un délai pour les saisies, elle avait dû saisir la justice directement. Le 24 août 2016, un juge unique de la cour de Iamalo-Nenets refusa de transmettre le pourvoi en cassation pour examen au présidium de la même juridiction. Il fit siennes les conclusions du tribunal de Salekhard et de la cour de Iamalo-Nenets et ajouta que l’article 115.1 du CPP s’appliquait seulement aux demandes des personnes tierces à une procédure pénale, ce qui n’était pas le cas de M me Shapiro. L’action en indemnisation pour inexécution prolongée de la décision de justice 46 . À une date non précisée dans le dossier, les sociétés requérantes formèrent un recours en justice en application de la loi sur l’indemnisation telle que modifiée à compter du 1 er janvier 2017 (paragraphe 64 ci-dessous). Se plaignant d’une violation de leur droit à l’exécution dans un délai raisonnable de la décision du 23 avril 2014 rendue par le tribunal de Salekhard (paragraphe 27 ci-dessus), elles demandaient une indemnisation. Les sociétés requérantes indiquaient, en particulier, qu’elles mettaient en location la plupart des immeubles saisis et que le maintien des saisies avait un impact négatif sur leur réputation professionnelle et rendait difficile la gestion de leurs affaires. 47. Par une décision du 28 juin 2017, le tribunal de Salekhard rejeta la demande sans examen. D’une part, il estima que la loi fédérale précitée n’avait pas de portée rétroactive. D’autre part, il considéra que les tribunaux statuant en application de l’article 125 du CPP n’étaient pas compétents pour ordonner la mainlevée d’une saisie et que la décision du 23 avril 2014 n’imposait pas à l’enquêteur de lever les saisies mais lui enjoignait seulement de remédier aux défaillances constatées. 48 . Par une décision du 3 août 2017 envoyée aux sociétés requérantes le 9 août 2017, la cour de Iamalo-Nenets rejeta l’appel de celles-ci contre la décision du 28 juin 2017. Le 17 janvier 2018, un juge unique de la cour de Iamalo-Nenets refusa de transmettre le pourvoi en cassation des sociétés requérantes pour examen par le présidium de la même juridiction.