Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții într-o hotărâre din 9 martie 2021 STRASBURG 15 octombrie 2019 DEFINITIVF 19/04/2021, care a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție.
În cauza Volchkova și Mironov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Paul Lémpus, președinte, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 24 septembrie 2019, Renunță la hotărârea pronunțată aici, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află două hotărâri (n 45668/05 și 2292/06) îndreptate împotriva Federației Ruse și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Tatyana Grigoryevna Volchkova ( La 9 decembrie 2005 și, respectiv, la 30 decembrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru ar fi considerat că o măsură de ajutor de stat nu ar fi fost compatibilă cu piața internă, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
283 EUR (EUR) și 2 569 896 EUR pentru daunele materiale pe care le considerau a fi suferit ca urmare a exproprierii bunurilor lor. Problema aplicării articolului 41 din Convenție, care nu se află în stare de fapt pentru prejudiciul material, Curtea lal a reținut și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea ar fi devenit definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 150 și punctul 7 din dispozitiv. Părțile care nu au ajuns la un acord, atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai mult decât mai mult consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a formulat cererea, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Teze ale p ă r ț ilor Recurenta cererii nr. 45668/05 reclamanta cererii nr. 45668/05 solicită 361 878 de dolari americani (USD) (echivalent cu 314 677 de euro (EUR)).
Această cerere, care ar corespunde valorii de piață a bunurilor sale în 2005, este defalcată după cum urmează 210 426 USD pentru partea sa de teren, această sumă fiind calculată prin aplicarea unei metode numite metoda de utilizare viitoare (i) în cazul în care valoarea totală a terenului expropriat (de o suprafață de 24 de ari) a fost de 1 262 557 USD (această sumă cuprinde, de asemenea, valoarea arborilor și arbuștilor estimată la 31 760 USD în raportul de expertiză din februarie 2005) (ii) 920 USD pentru partea sa din casa expropriată, această sumă fiind calculată pe baza anunțurilor publicate în ziare între aprilie și decembrie 2004 și privind vânzarea de apartamente noi către Lyoubertsy la prețuri stabilite între 596 și 975 USD pe metru pătrat.
Recurenta menționează că, într-un anunț publicat în februarie 2007, prețul ajungea la 2 995 USD pe metru pătrat, ea deduce din aceste anunțuri că prețul mediu al unui apartament nou din Lyoubertsy s … 832 USD pentru arborii și arbuștii de pe terenul expropriat (iv) 400 USD reprezentând valoarea unei locuințe noi de 82 m pe care, în conformitate cu propria interpretare a dreptului intern, recurenta cererii nr. 45668/05 a considerat că are dreptul să o primească gratuit în locul vechiului (82 m înmulțit cu 1 200 USD) 300 USD pentru cazurile sale personale. În cele din urmă, recurenta solicită o sumă de 286 606 EUR, care, în opinia sa, compensează efectele inflației în perioada 2005-2009, reclamantul cererii nr 2292/06 10. Reclamantul cererii nr. 2292/06 precizează că, la începutul negocierilor cu societatea investitoare, în 2004, a estimat valoarea părții sale din casă și de pe teren adiacentă unei sume cuprinse între 330 000 USD și 700 000 USD.
În acest sens, acesta a fost în poziția de a stabili orice preț pentru vânzare, deoarece, în opinia sa, societatea învestitoare începuse construcția clădirilor pe teren cu încălcarea flagrantă a legii și, prin urmare, avea o nevoie imperioasă de a-l răscumpăra. 11. 2000 USD (echivalentul a 2 569 896 EUR) reprezintă o parte din profitul realizat de societatea de investiții. Acest profit ar fi fost generat de vânzarea de apartamente în imobilul construit în locul casei expropriate 12. Reclamantul adaugă că, după ce i-a plătit suma solicitată, statul va putea formula o acțiune rejudecătoare împotriva societății investitoare în scopul rambursării. Guvernul 13. Guvernul își reiterează observațiile cu privire la fondul cauzei potrivit cărora casa reclamanților era nelocuibilă și trebuia demolată.
În acest sens, se face referire la un certificat tehnic referitor la casa stabilită la 15 octombrie 2004 în care se indica că 45-60% din casă și din dependențele sale erau deteriorate. De asemenea, acesta susține că, în timpul negocierilor cu locuitorii caselor afectate de procedura de expropriere, autoritățile municipale și societatea învestitoare au încercat în repetate rânduri să viziteze casa reclamanților, dar că aceasta era încă închisă și nu prezenta semne de reședință. În ceea ce privește terenul adiacent, ar fi avut aerul abandonat. 14. Guvernul susține, de asemenea, că valorile respective ale părților din casă și ale parcelelor de teren au fost stabilite în raportul de expertiză din februarie 2005 (Volchkova și Mironov, citată anterior, §§ 32), fără ca acestea să fi solicitat contracompetență și fără a fi supuse unor probe pentru a contesta raportul menționat.
15. În cele din urmă, guvernul arată că părțile interesate au refuzat oferte mai avantajoase care le-ar fi fost prezentate de către societatea învestitoare și că nu au dorit să participe la negocieri. Potrivit guvernului, reclamanții au obținut în cele din urmă nu numai sume de bani corespunzătoare valorii bunurilor lor expropriate, ci și noi locuințe. În concluzie, acesta a concluzionat că o despăgubire adecvată a fost deja plătită părților interesate la nivel intern, că acestea nu pot să se bucure de un sa … 1541-1 privind privatizarea locuințelor, fiecare cetățean are dreptul de a obține gratuit proprietatea asupra locuinței pe care o ocupă în temeiul unui contract de închiriere socială.
Aprecierea Curții Principiile generale 17. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in ðrum În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe deplin eliminarea consecințelor încălcării, art. 41 din Convenție împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată ( Tkachenko c. Rusia , n 28046/05, § 69, 20 martie 2018, împreună cu referințele menționate mai sus.
18. Baza pentru calcularea prejudiciului suferit depinde de natura încălcării constatate. Curtea a hotărât deja în această privință că nu poate pune pe același plan o expropriere regulată și o expropriere contrară principiului legalității (Arsovski c. ex-Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) (satisfacere echitabilă), nr. 30206/06, § 19, 7 februarie 2019, împreună cu referințele menționate în acesta.
În cazul în care este vorba despre o expropriere regulată în sine, restabilirea mai aproape de situația care ar exista în cazul în care încălcarea constatată nu ar fi avut loc În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, ajutorul de stat este compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și cu art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și cu art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).
În primul rând, Curtea amintește că, în hotărârea din acțiunea principală, aceasta nu a declarat niciodată că exproprierea bunurilor reclamanților era contrară principiului legalității. În schimb, aceasta a considerat că aspectele de interes public și de proporționalitate ale ingerinței erau strâns interconectate și le-a examinat împreună ( Volchkova și Mironov, citată anterior, §§ 103-107 și 11420). În ceea ce privește utilitatea publică a măsurii de expropriere, aceasta a considerat că există îndoieli cu privire la dacă privarea de bunuri a reclamanților în scopul construirii de locuințe colective urmărește un interes general imperios (ibidem, § 123). În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței și, în special, în ceea ce privește dreptul la despăgubiri, Comisia a observat că, în apelul lor la hotărârea în cauza în cauză, reclamanții au efectuat anumite calcule și au contestat sumele care le-au fost alocate prin efect al hotărârii în cauză.
Ea a considerat că aceste calcule nu erau lipsite de substanță sau de temei ( devoid of substance or substantiation mai întâi) și că, prin urmare, instana de apel avea obligaia de a face o apreciere cu privire la aceste calcule și de a motiva decizia sa de respingere a acestora. Curtea a considerat în hotărârea sa principală că instana de apel nu a îndeplinit această obligaie (ibidem, §§ 126-127).
22. Având în vedere acești doi factori care țin, pe de o parte, de îndoielile cu privire la un interes general imperios al măsurii și, pe de altă parte, de lipsa de tratament prin justiție a argumentelor prezentate de solicitanți, cu condiția ca acestea să se refere la evaluarea bunurilor de expropriere, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție (ibidem, § 128). În aceste condiții, Comisia consideră că restabilirea situației de mai aproape de cea care ar exista în cazul în care încălcarea constatată nu ar fi avut loc se limitează la plata unei despăgubiri adecvate care ar fi trebuit să fie plătită la data de expropriere.
Calculul sumelor care urmează să fie alocate ca daune materiale în prezenta cauză 24. Curtea consideră că, având în vedere natura încălcării, despăgubirea care urmează să fie stabilită în speță nu trebuie să reflecte nici la data la care o ștergere totală a consecințelor de ingerință în litigiu, nici la valoarea totală și deplină a bunurilor expropriate (Visti 36. 36. Pentru a determina despăgubirile adecvate, Curtea trebuie să invoce criteriile generale enunțate în jurisprudența sa privind art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției conform căreia, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, o privare de proprietate ar constitui, în principiu, o încălcare excesivă care nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Comisia consideră adecvată stabilirea unor sume cât se poate de mari în raport cu Cu valoarea de piață a bunurilor expropriate, adică sumele pe care le-ar fi considerat acceptabile în temeiul articolului 1 din protocol (1) În acest scop, Comisia trebuie să efectueze o evaluare globală a consecințelor de expropriere în litigiu, adică să calculeze suma de litiera în funcție de valoarea bunurilor în momentul în care reclamanții și-au pierdut proprietatea (ibidem 25). Comisia remarcă faptul că, în opinia sa,
niciuna dintre părțile interesate nu a prezentat un raport de expertiză sau un raport similar care să evalueze bunurile expropriate. Guvernul face trimitere la raportul din februarie 2005, care, în opinia sa, nu a fost contestat de solicitanți. Acestea își prezintă propriile calcule privind indemnizațiile care trebuie acordate (punctul 7-12 de mai sus). 26. Curtea arată că nu se poate baza pe calculele propuse de solicitanți, deoarece acestea se bazează pe date care nu au nicio legătură cu bunurile ale căror bunuri au fost private și au de mai multe ori aceleași bunuri (punctele 8 și 11 de mai sus).
Pe de altă parte, Comisia consideră că trebuie să se țină seama de faptul că reclamanții au obținut, în locul bunurilor lor expropriate, contracte de închiriere socială pentru alte locuințe situate în Lyoubertsy: un închiriere de închiriere a unui apartament de o parte dintr-o suprafață de 31 m în loc de suprafața de 24 m decât reclamanta cererii nr. 45668/05 deținea în casa expropriată și un apartament cu patru camere de o suprafață de 70 m, în loc de suprafața de 78 m, pe care reclamanta de la interogare nr 2292/06 o deținea în aceeași casă (comparați paragrafele 7-7 și 35 de la oprire în principal). Aceste noi locuințe erau situate în apropierea casei expropriate. : la 2 și, respectiv, 2,5 km de casă.
Nu există nici un indiciu că aceste noi locuințe aveau o valoare mai mică decât părțile respective ale reclamanților din casa expropriată. Pe de altă parte, nu există nimic care să împiedice părțile interesate să obțină gratuit proprietatea noilor locuințe pe baza Legii federale privind privatizarea locuințelor (punctul 16 de mai sus). 28. În sfârșit, Curtea constată că, în plus față de noile locuințe, reclamanta cererii nr. 45668/05 și reclamantul cererii nr. 2292/06 au obținut o despăgubire de 28 500 USD și, respectiv, o despăgubire de 85 600 USD, totalul corespunzător, conform raportului din februarie 2005, valorii bunurilor de expropriere (părțile casei, precum și parcelele de teren) (punctele 32 și 35 din hotărârea din acțiunea principală).
Prin urmare, părțile interesate au fost despăgubite de două ori pentru părțile lor din casă: în natură și în numerar. 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții au fost compensați corespunzător pentru partea lor din casă (comparați cu Sigunovy c. Rusia (dec.) [comitet], n 18836/11, §§ 58-59, 12 februarie 2019). 30. Rămâne de determinat ce despăgubiri ar fi fost în mod rezonabil legate de valoarea de piață a parcelelor de teren în cauză. În lipsa unor rapoarte de expertiză prezentate de părți, Curtea consideră că este necesar să se bazeze pe sumele propuse inițial de societatea învestitoare în cadrul negocierilor de vânzare a parcelelor care aparțin reclamanților: până la 50 000 USD pentru reclamantă și până la 140 000 USD pentru reclamant (punctul 26 din hotărârea din acțiunea principală).
Comisia consideră că aceste sume pe care societatea învestitoare era pregătită să le plătească corespundeau valorii de piață a parcelelor respective. 31. Având în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei și, în special, faptul că reclamanții au primit o dublă despăgubire pentru părțile lor din casă (punctul 28 de mai sus), precum și pentru valorile bunurilor care urmează să fie expropriate, astfel cum sunt indicate în raportul din februarie 2005 (punctul 32 din hotărârea din acțiunea principală) și pentru concluziile pronunțate în hotărârea din acțiunea principală, în special, în lipsa unei constatări de la Õ expropriere, Curtea consideră adecvate sumele respective de 40 2000 USD și 112 000 USD pentru parcelele expropriate.
32. În plus, aceasta consideră că este necesar să se deducă din aceste sume sumele deja plătite reclamanților în temeiul hotărârii de expropriere în temeiul valorii parcelelor lor, și anume 23 300 USD pentru reclamantă și 70 USD pentru reclamantă. 000 USD pentru reclamant (punctele 32 și 35 din hotărârea din acțiunea principală), astfel încât sumele de 16 700 USD și 42 000 USD să fie obținute. 33. Având în vedere că atât instanțele interne, cât și reclamanții au calculat indemnizațiile în dolari americani, Curtea consideră că trebuie alocate sumele cu titlu de satisfacție echitabilă în dolari americani. 34. În cele din urmă, Comisia consideră că creșterea considerabilă a prețului dolarului începând cu 2005 (anul în care a fost pronunțată hotărârea de expropriere) în raport cu cel al rublei rusești este suficientă în speță pentru a compensa efectele inflației.
35. În concluzie, Curtea alocă 16 700 USD recurentei cererii nr. 45668/05 și 42 000 USD reclamantului cererii nr. 2292/06 pentru daune materiale. 36. Comisia consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 700 USD (șaisprezece mii șapte sute de dolari americani) recurentei cererii nr. 45668/05 (M. Volchkova) 000 USD (cca.
două mii de dolari americani) la reclamantul cererii nr. 2292/06 (M. Mironov) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 octombrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Paul Lumpers Premier
AFFAIRE VOLCHKOVA ET MIRONOV c. RUSSIE (Requêtes n os 45668/05 et 2292/06) ARRÊT (Satisfaction équitable) Cet arrêt a été révisé en conformité avec l’article 80 du règlement de la Cour dans un arrêt du 9 mars 2021 STRASBOURG 15 octobre 2019 DÉFINITIF 19/04/2021 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Volchkova et Mironov c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Paul Lemmens, président, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 septembre 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n os 45668/05 et 2292/06) dirigées contre la Fédération de Russie et dont deux ressortissants de cet État, M me Tatyana Grigoryevna Volchkova (« la requérante de la requête n o 45668/05 », « la requérante ») et M. Boris Petrovich Mironov (« le requérant de la requête n o 2292/06 », « le requérant ») ont saisi la Cour respectivement le 9 décembre 2005 et le 30 décembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Par un arrêt du 28 mars 2017 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé que l’expropriation des biens des requérants situés à Lyoubertsy avait été effectuée en violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Volchkova et Mironov c. Russie , n os 45668/05 et 2292/06, 28 mars 2017).
3.S’appuyant sur l’article 41 de la Convention, la requérante de la requête n o 45668/05 et le requérant de la requête n o 2292/06 réclamaient respectivement 601 283 euros (EUR) et 2 569 896 EUR au titre du dommage matériel qu’ils estimaient avoir subi du fait de l’expropriation de leurs biens.
4.La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état pour le dommage matériel, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les trois mois à compter du moment où l’arrêt serait devenu définitif, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 150, et point 7 du dispositif).
5.Les parties n’ayant pas abouti à un accord, tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations. EN DROIT
6. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Thèses des parties La requérante de la requête n o 45668/05
7.La requérante de la requête n o 45668/05 demande 361 878 dollars américains (USD) (soit l’équivalent, selon elle, de 314 677 euros (EUR)).
8.Cette demande, qui correspondrait à la valeur marchande de son bien en 2005, est ventilée comme suit : i) 210 426 USD pour sa part du terrain, cette somme ayant été calculée en appliquant une méthode appelée « méthode d’utilisation future » par l’intéressée et selon laquelle la totalité du terrain exproprié (d’une superficie de 24 ares) valait 1 262 557 USD (ce montant comprenant aussi la valeur des arbres et arbustes estimée à 31 760 USD dans le rapport d’expertise de février 2005) ; ii) 38 920 USD pour sa part de la maison expropriée, cette somme ayant été calculée sur la base d’annonces publiées dans des journaux entre avril et décembre 2004 et concernant la vente d’appartements neufs à Lyoubertsy à des prix fixés entre 596 et 975 USD le mètre carré. La requérante indique que, dans une annonce publiée en février 2007, le prix atteignait 2 995 USD le mètre carré, elle déduit de ces annonces que le prix moyen d’un appartement neuf à Lyoubertsy s’élevait en 2005 à près de 1 200 USD le mètre carré, et propose de se baser sur ce montant pour calculer la valeur de sa part de la maison. En multipliant 1 200 USD par 24 m 2 (la surface qu’elle possédait dans la maison expropriée), elle estime donc que sa part valait 38 920 USD ; iii) 6 832 USD pour les arbres et arbustes situés sur le terrain exproprié ; iv) 98 400 USD correspondant à la valeur d’un logement neuf de 82 m 2 que, selon sa propre interprétation du droit interne, la requérante de la requête n o 45668/05 estimait avoir le droit de recevoir gratuitement à la place de l’ancien (82 m 2 multipliés par 1 200 USD) ; v) 7 300 USD pour ses affaires personnelles.
9.Enfin, la requérante réclame une somme de 286 606 EUR qui, selon elle, compense les effets de l’inflation entre 2005 et 2009. Le requérant de la requête n o 2292/06
10.Le requérant de la requête n o 2292/06 indique que, au début des négociations avec la société investisseuse, en 2004, il avait estimé la valeur de sa part de la maison et du terrain adjacent à un montant compris entre 330 000 USD et 700 000 USD. Il expose à cet égard qu’il était en position de fixer n’importe quel prix pour la vente puisque, selon lui, la société investisseuse avait commencé la construction des immeubles sur le terrain en violation flagrante de la loi et avait donc un besoin impérieux de racheter celui-ci.
11.Le requérant indique que le montant de 3 300 000 USD qu’il réclame (soit l’équivalent, selon lui, de 2 569 896 EUR), représente une partie du bénéfice réalisé par la société investisseuse. Ce bénéfice aurait été généré par la vente d’appartements dans l’immeuble construit à la place de la maison expropriée.
12.Le requérant ajoute que, après lui avoir versé la somme réclamée, l’État pourra former une action récursoire contre la société investisseuse aux fins de remboursement. Le Gouvernement
13.Le Gouvernement réitère ses observations sur le fond de l’affaire selon lesquelles la maison des requérants était inhabitable et devait être démolie. Il se réfère à cet égard à un certificat technique portant sur la maison établi le 15 octobre 2004 dans lequel il était indiqué que 45 à 60 % de la maison et de ses dépendances étaient détériorés. Il soutient aussi que, lors des négociations avec les habitants des maisons concernées par la procédure d’expropriation, les autorités municipales et la société investisseuse ont, à plusieurs reprises, tenté de visiter la maison des requérants, mais que celle-ci était toujours fermée et ne présentait pas de signes d’habitation. Quant au terrain adjacent, il aurait eu l’air abandonné.
14.Le Gouvernement soutient par ailleurs que les valeurs respectives des parts de la maison et des parcelles de terrain ont été déterminées dans le rapport d’expertise de février 2005 ( Volchkova et Mironov , précité, §§ 31 ‑ 32) sans que les requérants n’aient sollicité de contre-expertise et sans qu’ils n’aient soumis d’éléments de preuve afin de contester ledit rapport.
15.Enfin, le Gouvernement indique que les intéressés ont décliné des offres plus avantageuses qui leur auraient été présentées par la société investisseuse et qu’ils n’ont pas souhaité participer aux négociations. Selon le Gouvernement, les requérants ont finalement obtenu non seulement des sommes d’argent correspondant à la valeur de leurs biens expropriés mais également de nouveaux logements. Il en conclut qu’une indemnité adéquate a déjà été versée aux intéressés au niveau interne, que ceux-ci ne peuvent pas prétendre à s’enrichir au moyen d’un arrêt de la Cour et qu’il n’y a donc pas lieu de leur allouer de sommes complémentaires. Le droit interne pertinent
16.Selon la loi fédérale du 4 juillet 1991 n o 1541-1 relative à la privatisation des logements, chaque citoyen a le droit d’obtenir gratuitement la propriété du logement qu’il occupe en vertu d’un bail social. Appréciation de la Cour Les principes généraux
17.La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Si la nature de la violation permet une restitutio in integrum , il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 de la Convention habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée ( Tkachenko c. Russie , n o 28046/05, § 69, 20 mars 2018, avec les références qui y sont citées).
18.La base pour le calcul du dommage subi dépend de la nature de la violation constatée. La Cour a déjà jugé à cet égard qu’elle ne pouvait pas mettre sur le même plan une expropriation régulière et une expropriation contraire au principe de légalité ( Arsovski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine (satisfaction équitable), n o 30206/06, § 19, 7 février 2019, avec les références qui y sont citées). Dans le cas où il s’agit d’une expropriation régulière en soi, le rétablissement de « la situation la plus proche possible de celle qui existerait si la violation constatée n’avait pas eu lieu » se limite au paiement d’une indemnisation adéquate qui aurait dû être versée à l’époque de l’expropriation ( Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie (satisfaction équitable) [GC], n o 71243/01, § 34, CEDH 2014). La violation constatée dans l’arrêt au principal
19.La Cour rappelle tout d’abord que, dans l’arrêt au principal, elle n’a jamais déclaré que l’expropriation des biens des requérants était contraire au principe de légalité. En revanche, elle a estimé que les aspects de « but d’utilité publique » et de proportionnalité de l’ingérence étaient étroitement imbriqués et les a examinés ensemble ( Volchkova et Mironov , précité, §§ 103-107 et 114).
20.Quant à l’utilité publique de la mesure d’expropriation, elle a considéré qu’un doute subsistait sur la question de savoir si la privation des biens des requérants aux fins de construction de logements collectifs poursuivait un intérêt général impérieux ( ibidem , § 123).
21.Quant à la proportionnalité de l’ingérence et, plus particulièrement, à l’indemnisation, elle a observé que, dans leur appel du jugement d’expropriation, les requérants avaient procédé à certains calculs et contesté les montants qui leur avaient été alloués par l’effet dudit jugement. Elle a estimé que ces calculs n’apparaissaient pas être dépourvus de substance ou de fondement (« devoid of substance or substantiation ») et que, partant, la cour d’appel avait l’obligation de porter une appréciation sur ces calculs et de motiver sa décision les rejetant. La Cour a considéré dans son jugement au principal que la juridiction d’appel a manqué à cette obligation ( ibidem , §§ 126-127).
22.Compte tenu de ces deux facteurs tenant, d’une part, aux doutes subsistants quant à un intérêt général impérieux de la mesure et, d’autre part, au défaut de traitement par la justice des arguments présentés par les requérants pour autant qu’ils concernaient l’évaluation des biens à exproprier, la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( ibidem , § 128).
23.Dans ces conditions, elle estime que le rétablissement de « la situation la plus proche possible de celle qui existerait si la violation constatée n’avait pas eu lieu » se limite au paiement d’une indemnisation adéquate qui aurait dû être versée à l’époque de l’expropriation. Calcul des montants à allouer à titre de dommage matériel dans la présente affaire
24.La Cour estime que, compte tenu de la nature de la violation, l’indemnisation à fixer en l’espèce ne doit refléter ni l’idée d’un effacement total des conséquences de l’ingérence litigieuse ni la valeur pleine et entière des biens expropriés ( Vistiņš et Perepjolkins , précité, § 36). Pour déterminer la réparation adéquate, la Cour doit s’inspirer des critères généraux énoncés dans sa jurisprudence relativement à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention selon lesquels, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constituerait en principe une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1. Dès lors, elle juge approprié de fixer des sommes autant que faire se peut « raisonnablement en rapport » avec la valeur marchande des biens expropriés, c’est-à-dire des montants qu’elle aurait elle-même trouvés acceptables au regard de l’article 1 du Protocole n o 1. Pour ce faire, elle doit procéder à une appréciation globale des conséquences de l’expropriation litigieuse, c’est-à-dire calculer le montant de l’indemnisation d’après la valeur des biens au moment où les requérants en ont perdu la propriété ( ibidem ).
25.Elle note qu’aucune des parties n’a soumis de rapport d’expertise ou rapport similaire évaluant les biens expropriés. Le Gouvernement se réfère au rapport de février 2005 qui, selon lui, n’a pas été contesté par les requérants. Ceux-ci soumettent leurs propres calculs relatifs aux indemnités à accorder (paragraphes 7-12 ci-dessus).
26.La Cour indique ne pas pouvoir s’appuyer sur les calculs proposés par les requérants car ceux-ci se fondent sur des données qui sont sans aucun rapport avec les biens dont ils ont été privés et comptent plusieurs fois les mêmes biens (paragraphes 8 et 11 ci-dessus).
27.Elle estime par ailleurs qu’il convient de tenir compte du fait que les requérants ont obtenu, à la place de leurs biens expropriés, des baux sociaux pour d’autres logements situés à Lyoubertsy : un bail d’un appartement d’une pièce d’une surface de 31 m 2 à la place de la surface de 24 m 2 que la requérante de la requête n o 45668/05 possédait dans la maison expropriée et un bail d’un appartement de quatre pièces d’une surface de 70 m 2 à la place de la surface de 78 m 2 que le requérant de la requête n o 2292/06 possédait dans la même maison (comparer les paragraphes 7-8 et 35 de l’arrêt au principal). Ces nouveaux logements se situaient à proximité de la maison expropriée : à 2 et 2,5 km respectivement de la maison. Rien n’indique que ces nouveaux logements avaient une valeur inférieure aux parts respectives des requérants de la maison expropriée. Par ailleurs, rien n’empêche les intéressés d’obtenir gratuitement la propriété de leurs nouveaux logements sur le fondement de la loi fédérale relative à la privatisation des logements (paragraphe 16 ci-dessus).
28.Enfin, la Cour note que, en plus desdits nouveaux logements, la requérante de la requête n o 45668/05 et le requérant de la requête n o 2292/06 ont obtenu respectivement une indemnité de 28 500 USD et une indemnité de 85 600 USD, le total correspondant, selon le rapport d’expertise de février 2005, à la valeur des biens à exproprier (les parts de la maison ainsi que les parcelles de terrain) (paragraphes 32 et 35 de l’arrêt au principal). Il s’ensuit que les intéressés ont été indemnisés deux fois pour leurs parts dans la maison : en nature et en espèces.
29.Dans ces circonstances, la Cour considère que les requérants ont été correctement indemnisés pour leurs parts de la maison (comparer avec Sigunovy c. Russie (déc.) [comité], n o 18836/11, §§ 58-59, 12 février 2019).
30.Reste à déterminer quelle indemnité aurait été raisonnablement en rapport avec la valeur marchande des parcelles de terrain en question. En l’absence de rapports d’expertise présentés par les parties, la Cour estime qu’il convient de se baser sur les montants initialement proposés par la société investisseuse lors des négociations de vente des parcelles appartenant aux requérants : jusqu’à 50 000 USD pour la requérante et jusqu’à 140 000 USD pour le requérant (paragraphe 26 de l’arrêt au principal). Elle considère que ces montants que la société investisseuse était prête à payer correspondaient à la valeur marchande desdites parcelles.
31.Eu égard à toutes les circonstances pertinentes de l’affaire, et, en particulier, au fait que les requérants ont reçu une double indemnisation pour leurs parts de la maison (paragraphe 28 ci-dessus), ainsi qu’aux valeurs des biens à exproprier telles qu’indiquées dans le rapport de février 2005 (paragraphe 32 de l’arrêt au principal) et aux conclusions rendues dans l’arrêt au principal, notamment, à l’absence de constat d’illégalité de l’expropriation, la Cour estime appropriées les sommes respectives de 40 000 USD et 112 000 USD pour les parcelles expropriées.
32.Elle considère en outre qu’il convient de déduire de ces sommes celles déjà versées aux requérants en vertu du jugement d’expropriation au titre de la valeur de leurs parcelles, à savoir 23 300 USD pour la requérante et 70 000 USD pour le requérant (paragraphes 32 et 35 de l’arrêt au principal), de sorte que l’on parvient aux montants de 16 700 USD et 42 000 USD.
33.Eu égard au fait que tant les juridictions internes que les requérants ont calculé les indemnités en dollars américains, la Cour estime qu’il convient d’allouer les sommes à titre de satisfaction équitable en dollars américains également.
34.Enfin, elle considère que l’augmentation considérable du cours du dollar depuis 2005 (l’année où le jugement d’expropriation a été rendu) par rapport à celui du rouble russe suffit en l’espèce à compenser les effets de l’inflation.
35.En conclusion, la Cour alloue 16 700 USD à la requérante de la requête n o 45668/05 et 42 000 USD au requérant de la requête n o 2292/06 pour dommage matériel.
36.Elle juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants pour dommage matériel, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention les montants suivants, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 16 700 USD (seize mille sept cents dollars américains) à la requérante de la requête n o 45668/05 (M me Volchkova) ; 42 000 USD (quarante-deux mille dollars américains) au requérant de la requête n o 2292/06 (M. Mironov) ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 octobre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stephen Phillips Paul Lemmens Greffier Président