SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PIROGOV c. RUSIA (solicitarea nr. 27474/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Pirov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 decembrie 2019, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată: PROCEDURA
1.La originea cauzei se află o cerere (nr. 27474/08) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Georgiy Prokhorovich Pirogov ( Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
3.La 17 martie 2017, obiecțiile formulate în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenția privind procedura civilă de calomnie intentată împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Statul membru în cauză se adresează examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat guvernul, Curtea a respins-o. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII
5.Reclamantul s-a născut în 1951. Locuiește în Yochkar-Ola. Fost jurnalist, a declarat că este un om public și un activist politic. Discursul reclamantului în cadrul manifestării din 14 august 2005
6.La 14 august 2005, reclamantul a participat la o demonstrație publică în orașul Yochkar-Ola (republicul Mari El), desfășurată de o organizație guvernamentală cu scopul de a atrage atenția publicului asupra sărăcirii populației, precum și asupra problematicii protecției drepturilor omului în această republică. El a ținut un discurs în care critica situația care domnea în cadrul republicii, în special în ceea ce privește dificultățile care ar fi întâmpinate de militanții opoziției pe care el o identifica, și îi atribuia în mare măsură responsabilitatea lui L.M., șeful executiv al republicii (în mod oficial desemnat la data faptelor de președinte al Republicii Mari El mai).
7.Discursul menționat mai sus al reclamantului conținea, printre altele, următorul pasaj: [L.M.] a încercat să lupte împotriva noastră folosind metode criminale: da, am fost jefuiți de apartamentul meu, l-am bătut pe președintele Vsemaryskiy Sové [ [1]], am fost amenințați, iar unora dintre noi ne-au vorbit pe un ton [mai degrabă] când, convocați în birouri, [am fost întrebați:] care este articolul codului penal pe care îl alegeți? Vrei să fii închis pentru viol asupra minorilor? □ etc. Aceste exemple [sunt adevărate] (...) ▪ Condamnarea penală a reclamantului pentru calomnie 8 . 18 august 2005, L.M. să depună, cu titlu personal, o plângere la procurorul general împotriva reclamantului pentru calomnie în temeiul articolului 129 alineatul (3) din Codul penal. Citând pasajul în litigiu al discursului menționat mai sus (punctul 7 de mai sus), el a indicat că, prin aceste cuvinte, la S-a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului. În ianuarie 2007, cauza penală a fost rejudecată în fața judecătorului de pace din circumscripția judiciară nr. 1 a orașului Yochkar-Ola (
10.Prin hotărârea din 28 martie 2007, judecătorul de pace l-a declarat pe reclamant vinovat de calomnie cu circumstanțe agravante în temeiul articolului 129 alineatul (3) din CP și l-a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare, cu un an de punere la încercare. El a considerat că reclamantul a fost autorul discursului care fusese ținut în cadrul manifestării din 14 august 2005. Bazându-se pe rapoarte de experți lingvistice, el a considerat că cuvintele reclamantului, în special pasajul în litigiu (punctul 7 de mai sus), vizau direct L.M. și au adus atingere onoarei și demnității acestuia din urmă, în măsura în care acesta a fost prezentat ca complice al acestuia împotriva reclamantului și a terților.
11.Printr-o hotărâre din 13 iunie 2007, Tribunalul orașului Yochkar - Ola ( Acțiunea în răspundere civilă pentru calomnie intentată de L.M. împotriva reclamantului
12.În luna mai 2007, în paralel cu depunerea plângerii sale penale (punctul 8 de mai sus), L.M. a inițiat o acțiune în răspundere civilă împotriva reclamantului pentru calomnie. În memoriul său ad-hoc, el a citat pasajul în litigiu care fusese pronunțat de recurent în cadrul manifestării din 14 august 2005 (punctul 7 de mai sus) și a arătat că aceste cuvinte îi afectaseră onoarea, demnitatea și reputația ca om politic și președinte al Republicii Mari El. Pe baza articolului 152 din Codul civil (CC) (punctul 23 de mai jos), acesta a solicitat o despăgubire de 100 000 ruble rusești (RUB) (aproximativ 2 850 EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul faptelor) și a solicitat, de asemenea, reclamantului să publice pe cheltuiala sa o dezmințire a afirmațiilor sale.
13.La o dată care nu a fost precizată în dosar, instanța civilă a fost suspendată în așteptarea urmăririi penale care fusese deschisă împotriva reclamantului în urma depunerii unei plângeri de către L.M. Odată ce condamnarea penală a reclamantului a devenit definitivă (punctul 11 de mai sus), examinarea acțiunii civile introduse de L.M. S-a întors.
14.În fața instanței, reclamantul a declarat că infracțiunile menționate în cuvintele sale din 14 august 2005 au fost efectiv săvârșite. În această privință, el a vărsat elemente de probă care reiese din faptul că în decembrie 2014 apartamentul său fusese jefuit și că în februarie 2005 K., președintele organizației neguvernamentale Vsemaryskiy Sové a fost victima unei agresiuni. El a susținut că, în timp ce era critic față de L.M. în discursul său, el nu a stabilit o legătură directă între acesta din urmă și infracțiunile menționate anterior și pe care le-a atribuit L.M. răspunderea politică a acestor încălcări. Cu titlu subsidiar, el a susținut că cuvintele sale n a avut, în orice caz, nu au depășit limitele criticii permise față de un om politic. În cele din urmă, referindu-se la condamnarea sa la penalitate pentru aceleași fapte, el a susținut că o eventuală despăgubire pentru civili ar constitui o dublă pedeapsă pentru el.
15.Prin hotărârea din 30 august 2007, Tribunalul a acordat parțial dreptul la acțiune din partea L.M. și i-a acordat suma de 30 000 RUB (aproximativ 850 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) ca despăgubiri, pe motiv că reclamantul a susținut acest lucru în cadrul evenimentului din 14 august 2005. Pentru a stabili faptele, acesta a indicat că, în temeiul articolului 61 alineatul (4) din Codul de procedură civilă (CPC), hotărârea din 28 martie 2007, care a devenit definitivă la 13 iunie 2007, care îl condamnase pe reclamant la penalitate pentru calomnie, constituia res judicata în ceea ce privește materia actelor reprovocate la . Prin urmare, a considerat că reclamantul era autorul cuvintelor puse în discuție de L.M. în acțiunea sa civilă.
16.Referindu-se apoi la art. 10 din Convenție, precum și la Directiva nr. 3 a Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 (punctul 24 de mai jos), instanța indiqua que que que que que que l que l que de l'extément de l'reclamant trebuia să facă o distincție între declarațiile de fapt și sentințele de valoare. În acest scop, pe lângă rapoartele de experți lingvistice întocmite în cadrul procesului penal al reclamantului (punctul 10 de mai sus), acesta a considerat că cuvintele în cauză vizau numirea L.M. și cu privire la care au fost efectuate fapte conform cărora acesta a fost implicat în infracțiuni săvârșite împotriva reclamantului și a terților. Având în vedere repartizarea sarcinii probei prevăzute la art. 152 din CC (punctul 23 de mai jos), acesta a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a stabili veridicitatea faptelor pe care le-a imputat L.M.
17.Tribunalul a indicat apoi că participarea L.M. la viața politică și statutul său de președinte al Republicii Mari El la ë au expus la o examinare atentă a faptelor și a gesturilor sale și, prin urmare, limitele criticii acceptabile pentru aceasta erau mai largi decât în cazul unor persoane simple. Cu toate acestea, acesta reține criteriul proporționalității ingerinței în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din Convenție, punând-l în relație cu drepturile d … reputația sa și consideră că cuvintele prin care reclamantul a desemnat L.M. complicitate la acțiune ca formă de luptă politică au depășit limitele criticii acceptabile.
18.Instanța a stabilit valoarea despăgubirii acordate L.M. pentru daune morale, luând în considerare calificarea de persoană în conformitate cu actele reclamantului, calitatea de om politic și de președinte al Republicii Mari El de L.M. și proclamarea discursului reclamantului în fața a aproximativ 200 de persoane prezente în timpul evenimentului. De asemenea, acesta a luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat la penalitate pentru calomnie, ceea ce a reprezentat o măsură de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat L.M.
19.Reclamantul a solicitat hotărârea din 30 august 2007. Acesta a indicat, printre altele, că din 2006 el nu avea venituri fixe și că suma la care se referă instanța reprezenta o sarcină financiară importantă pentru el.
20.Prin hotărârea din 18 octombrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Mari El a confirmat hotărârea din 30 august 2007, prin care a emis concluziile Tribunalului de Primă Instanță. Comisia a respins teza referitoare la disproporția sumei reținute ca despăgubiri, pe motiv că reclamantul nu a adus în discuție situația sa financiară dificilă în fața instanței.
21.Din înscrisurile din dosarul de care dispune Curtea reiese că procedura de executare a hotărârii 30 august 2007 s-a încheiat în august 2008. În cadrul acestei proceduri, o parte din mobila reclamantului a fost sigilată de către aprozi pentru a garanta plata datoriei sale. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 22. art. 29 din Constituție garantează libertatea de gândire și de exprimare, precum și libertatea presei.
23.La art. 152 din Codul civil (CC), în vigoare la momentul faptei, se prevedea că orice persoană poate introduce o acțiune judiciară pentru a solicita o dezmințire a informațiilor (сведения) incriminatoare pentru onoarea, demnitatea sau reputația sa. A fost responsabilitatea persoanei care a divulgat aceste informații să dovedească veridicitatea lor. O persoană lezată de dezvăluirea informațiilor atentatoare în onoarea, demnitatea sau reputația sa ar putea pretinde daune-interese pentru prejudiciul suferit pe baza acestei dezvăluiri.
24.Directiva nr. 3 din pleumul Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 definește informațiile care nu sunt în conformitate cu realitatea, ca fiind acuzații de fapte sau fapte care, în momentul dezvăluirii lor, nu au avut loc. Deciziile judecătorești, deciziile de către autoritățile competente din statul membru în cauză sau alte documente procedurale sau oficiale care pot face obiectul unei căi de atac nu pot fi considerate ca fiind informații care nu sunt conforme cu realitatea. Sunt considerate calomniatoare și injurioase în onoarea și demnitatea unei persoane fizice sau a unei reputații profesionale a unei persoane juridice afirmațiile conform cărora această persoană a încălcat legea, a comis un act necinstit, a acționat într-un mod contrar culmii în viața privată, socială sau politică, a manifestat o rea credință în domeniul comerțului și al industriei sau a încălcat standardele de etică profesională sau obiceiurile comerciale (§ 7). În ceea ce privește art. 10 din convenție și jurisprudența Curții în materie de libertate de exprimare, directiva solicită instanțelor interne sesizate cu privire la o acțiune în calomnie să facă o distincție între, pe de o parte, declarațiile de fapt a căror materialitate se poate dovedi, și, pe de altă parte, hotărârile de valoare, opiniile sau convingerile care nu pot fundamenta o acțiune întemeiată pe art. 152 din CC, deoarece ele exprimă un punct de vedere subiectiv al pârâtului și nu sunt potrivite pentru o demonstrație a exactității lor (§ 9). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA
25.Reclamantul susține că hotărârile judecătorești care au fost pronunțate la sfârșitul acțiunii civile în calomnie împotriva sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum a fost garantat prin art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a lua în considerare granița (...) 2. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitate
26.Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fondul Tezelor părților (a) Reclamantul
27.Reclamantul susține că hotărârile judecătorești care au fost pronunțate în cadrul acțiunii civile în calomnie inițiate de L.M. împotriva sa. au constituit o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare și că această interferență nu era proporțională cu scopul urmărit. CESE susține că, în declarațiile denunțate de reclamant, acesta îi atribuise acestuia din urmă numai răspunderea politică a infracțiunilor comise împotriva terților și împotriva sa. În opinia sa, acesta se plânge de consecințele grave ale acestei interferențe, din cauza consecințelor cumulate ale asumării responsabilităților sale penale și civile de către instanțele naționale. Acesta reproșează în special instanțelor civile că a refuzat să ia în considerare situația sa financiară pe care o spunea dificilă în momentul faptelor și că, din cauza unor venituri insuficiente, nu a putut executa hotărârea din 30 august 2007 că în august 2008 (punctul 21 de mai sus). (b) Guvernul
28.Guvernul nu contestă faptul că acordarea de despăgubiri L.M. în cadrul procedurii civile de calomnie care fusese intentată împotriva reclamantului a constituit o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, și anume art. 152 din Codul civil (punctul 23 de mai sus), că se referă la protecția drepturilor de autor, în special reputația L.M., și că, prin urmare, urmărește un scop legitim, așa cum este recunoscut prin art. 10 alineatul (2) din Convenție. Redirecționat la stațiile Pfeifer c. Austria (nr. 12556/03, 15 noiembrie 2007) și Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, 29 martie 2016), consideră că instanțele civile au pus în mod corespunzător în discuție dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din convenție și dreptul L.M. respectarea reputației sale în sensul art. 8 din Convenție. În această privință, acesta se referă în mod detaliat la motivele și concluziile instanțelor civile în ceea ce privește domeniul de aplicare al afirmațiilor în litigiu formulate de reclamant și calificate de acestea drept declarații de fapt și în ceea ce privește absența unei baze de fapt suficiente care să îi permită L.M. complicitatea la infracțiunile comise împotriva reclamantului și a terților. Referindu-se la stațiile Janowski c. Polonia ([GC], nr. 25716/94, CEDO 1999 - I), Lešník c. Slovacia (nr. 35640/97, CEDO 2003 - IV), Novaya Gazeta și Borodyanskiy c. Rusia (nr. 14087/08, 28 martie 2013) și OOO Rusia (nr. 21724/03, 30 mai 2013) arată că L.M., în calitate de funcționar, trebuia să își poată îndeplini funcțiile prin intermediul încrederii publice, fără a fi perturbat în mod nejustificat de atacuri verbale ofensatoare. CESE susține că instanțele interne au considerat în mod întemeiat că declarațiile în litigiu ale reclamantului au depășit limitele criticii admise față de L.M. În sprijinul acestei teze, se face trimitere la jurisprudența Curții referitoare la acuzațiile de judecată de către persoane care fac obiectul criticilor, în special la cauzele Pfeifer (hotărârea citată anterior), Lindon, Otchakovsky - Laurens și July c. Franța ([GC], nr. 21279/02 și 36448/02, CEDO 2007 - IV), Vitrenko și alții c. Ucraina ((dec.), nr. 23510/02, 16 decembrie 2008) și Keller c. Ungaria ((dec.), nr. 33352/02, 4 aprilie 2006).
29.În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul consideră că o răspundere civilă pentru calomnie nu poate fi exclusă din simplul motiv că persoana în cauză ar fi fost deja condamnată la penalitate pentru aceleași cuvinte. Întrucât, în opinia sa, scopul răspunderii civile este de a permite despăgubirea persoanei calomniate pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale personale, în special reputația sa, acesta consideră că, în speță, instanțele civile au stabilit cuantumul landului pe care reclamantul trebuia să îl plătească întreprinderii L.M, ținând seama în mod corespunzător de diversele elemente. Evaluarea Curții (a) Cu privire la domeniul de aplicare al plângerii
30.Curtea ia notă de faptul că, astfel cum a fost comunicat guvernului pârât (punctul 3 de mai sus) și că acesta este supus examinării sale, se referă numai la deciziile care au fost pronunțate la sfârșitul procedurii civile intentate de L.M., având în vedere că condamnarea penală a reclamantului care a devenit definitivă la 13 iunie 2007 (punctul 11 de mai sus) intră sub incidența competenței sale temporare. Cu toate acestea, Comisia va lua în considerare această condamnare în scopul analizei sale privind acest aspect, în măsura în care aceasta poate avea un impact asupra concluziilor sale privind fondul. (b) Cu privire la existența unei interferențe, prevăzută de lege, și care vizează un scop legitim. În speță, Curtea arată că părțile convin că condamnarea la închisoare a reclamantului pentru încălcarea onoarei și a reputației L.M. (a) analiza unei ingerințe în exercitarea dreptului de a se dedica libertății de exprimare. Ea nu vede nici un alt motiv pentru care ar trebui să facă acest lucru. În al doilea rând, Comisia observă că această interferență era bine prevăzută de lege, în ceea ce privește art. 152 din Codul civil (punctul 23 de mai sus), ceea ce reclamantul nu contestă. Comisia constată că măsura incriminată avea ca scop protejarea drepturilor de autor, în speță dreptul L.M. protecției reputației sale și a urmărit multe interese legitime în sensul art. 10 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică. c) Nevoia de ingerință într-o societate democratică: Principii generale
32.Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta de la hotărârea Handyside c. Regatul Unit (7 decembrie 1976, seria A nr. 24) și rechemate recent în cauza Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 124 - 127, 23 aprilie 2015). Aplicarea în cazul de față
33.La examinarea împrejurărilor din speță, Curtea va lua în considerare următoarele elemente: calitatea reclamantului și calitatea persoanei vizate de cuvintele în cauză, contextul acestor cuvinte, natura și baza lor de fapt, precum și natura sancțiunii aplicate reclamantului. În același timp, Comisia va verifica dacă autoritățile interne au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, pe baza unei evaluări rezonabile a faptelor relevante (Morice, citată anterior, punctul 124). □ Calitatea reclamantului și a persoanei vizate de cuvintele în cauză
34.Curtea subliniază că instanțele interne nu au examinat în ce calitate a luat cuvântul reclamantul în cadrul evenimentului din 14 august 2005. Ea remarcă faptul că fostul jurnalist a acționat ca activist care se declară în opoziție cu puterea executivă a Republicii Mari El. În această privință, Comisia reamintește că orice persoană care se angajează în dezbaterile publice beneficiază de aceleași garanții și are aceleași obligații ca art. 10 din convenție oferă jurnaliștilor ( Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 90, CEDO 2005 - II; a se vedea, de asemenea, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 88, 27 iunie 2017, în ceea ce privește aplicarea aceluiași principiu organizațiilor neguvernamentale.
35.În ceea ce privește persoana vizată de cuvintele în litigiu, Curtea împărtășește concluziile instanțelor civile potrivit cărora L.M. a fost vizat de calitățile reclamantului (punctul 16 de mai sus). Acesta din urmă a recunoscut el însuși când a afirmat că în discursul său a ținut L.M. pentru a răspunde politic de dificultățile întâmpinate de membrii opoziției în cadrul activităților lor (punctul 27 de mai sus).
36.Curtea observă că L.M., având în vedere statutul său de șef de laquif al Republicii Mari El și rolul său în viața politică, trebuia să dea dovadă de un grad mai mare de toleranță față de critici (Nadtoka c. Rusia, nr. 38010/05, § 46, 31 mai 2016 și Fedchenko c. Rusia (nr. 4) , nr. 17221/13, § 40, 2 octombrie 2018). Comisia observă cu satisfacție că, în ceea ce privește art. 10 din convenție, instanțele interne au făcut aceeași constatare (punctul 17 de mai sus) și au încercat să facă o punere în balanță între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (a se vedea, a inverso, OO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia, nr. 39748/05, § 41, 25 aprilie 2017). □ Contextul cuvintelor
37.Curtea constată că reclamantul a luat cuvântul în cadrul manifestării din 14 august 2005 pentru a atrage atenția publicului asupra dificultăților întâmpinate de activiștii opoziției în cadrul activităților lor din regiune. În acest sens, reclamantul a criticat L.M. personal în calitate de șef al puterii executive a Republicii și i-a atribuit în mare măsură răspunderea pentru problemele cu care se confruntau opozanții, inclusiv el însuși (punctul 6 de mai sus). Curtea consideră că un astfel de subiect este, fără îndoială, de interes general și că dezbaterea sa contribuie la dezbaterea politică. Cu toate acestea, trebuie să se constate că instanțele interne nu au căutat să afle dacă discursul reclamantului este de interes general.
38.Curtea amintește că, în ceea ce privește nivelul de protecție, art. 10 alineatul (2) din convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în două domenii: cel al discursului politic și cel al chestiunilor de interes general (Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV, Lindon, Otchakovsky-Laurens și July, citată anterior, § 46, și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 90, CEDO 2012). Prin urmare, un nivel ridicat de protecție a libertății de exprimare, care merge mână în mână cu o marjă de apreciere a autorităților deosebit de limitată, va fi acordat în mod normal atunci când cuvintele ținute țin de un subiect de interes general. □ Natura cuvintelor în cauză
39.Curtea observă că, în speță, instanțele civile, sesizate cu recursul în calomnie introdus de L.M., au căutat să stabilească dacă cuvintele în litigiu ale reclamantului ar trebui să fie calificate drept declarații de fapt sau hotărâri de valoare. Referindu-se atât la Directiva nr. 3, adoptată de plenumul Curții Supreme a Federației Ruse la 24 februarie 2005, cât și la art. 10 din Convenție (a se vedea, a contrao, Cheltsova c. Rusia, nr. 44294/06, § 83, 13 iunie 2017), acestea au calificat în mod explicit cuvintele în litigiu ale reclamantului drept declarații de fapt a căror materialitate era susceptibilă de probă (punctul 16 de mai sus). În speță, acestea au considerat că este vorba despre declarații de fapt nefondate, că erau grave și că puneau sub semnul întrebării onoarea personală și reputația L.M. (punctul 17 de mai sus).
40.Pe lângă instanțele interne, Curtea consideră că cuvintele în litigiu ale reclamantului constituie în esență declarații de fapt. Comisia consideră inacceptabil argumentul potrivit căruia L.M. a fost atribuit. răspunderea politică pentru infracțiunile comise împotriva lui și a terților și pe care o ridică acum în fața ei după ce a făcut în fața instanțelor civile (punctele 14 și 27 de mai sus). În ceea ce privește Curtea, reclamantul a acuzat L.M. complicitate la infracțiunile în cauză (a se vedea, a contraro , Godlevski c. Rusia, nr. 14888/03, § 43, 23 octombrie 2008). Prin urmare, Curtea consideră că a fost normal ca instanțele interne să fi așteptat de la reclamant să își confirme declarațiile prin elemente relevante (a se vedea, printre multe altele, OOO Franța ((dec.), nr. 35255/17, § 24, 12 februarie 2019).
41.Pe de altă parte, Comisia observă că, în pofida condamnării penale prealabile a reclamantului pentru aceleași cuvinte, instanțele civile au recunoscut forța de lucru judecată a hotărârilor penale care au fost pronunțate împotriva Prin urmare, la o parte a avut posibilitatea de a da dovadă de veridicitatea cuvintelor sale (a se vedea, a inverso , Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 48, seria A nr. 236). În această privință, Curtea arată că reclamantul a prezentat elemente care demonstrau realitatea infracțiunilor de care el și părți terțe fuseseră victime și menționate în discursul său (punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că niciunul dintre aceste elemente nu conținea un început de probă care ar putea demonstra că L.M. a fost un instigator sau complice la infracțiunile menționate. În ceea ce privește Curtea, aceasta nu identifică elemente care să îi permită să se abată de la concluziile la care au ajuns instanțele naționale în această privință. Aceasta subliniază faptul că art. 10 nu oferă protecție numai în cazul în care părțile interesate acționează cu bună-credință pentru a furniza informații exacte și demne de credit (Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDO 1999-I, Brunet-Lecomte și alții c. Franța, nr. 42117/04, § 47, 5 februarie 2009).
42.Curtea amintește că, dacă este adevărat că adversarii ideilor și pozițiilor oficiale trebuie să își poată găsi locul în arena politică, discutând, dacă este necesar, acțiunile întreprinse de responsabili în cadrul exercitării mandatelor lor publice, ei sunt, de asemenea, obligați să nu depășească anumite limite în ceea ce privește respectul, în special Franța, nr. 29784/06, § 45, 11 mai 2010). Având în vedere natura argumentelor în litigiu ale reclamantului și gravitatea imputărilor de fapt, Curtea este pregătită, în speță, să accepte faptul că instanțele interne au putut considera necesar să restricționeze exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a reclamantului, ținându-l în mod civil răspunzător pentru calomnie împotriva L.M. □ Natura sancțiunii aplicate reclamantului
43.Curtea amintește că orice hotărâre de condamnare pentru calomnie trebuie să vegheze asupra faptului că există un raport rezonabil de proporționalitate între valoarea despăgubirilor acordate și cea cauzată de reputație (Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 49, seria A nr 316 - B). Comisia observă că, în speță, suma acordată întreprinderii L.M. cu titlu de despăgubiri, și anume 30 000 RUB (aproximativ 850 EUR), n mai era neglijabil în ceea ce privește practica internă (compararea cu Kuntsyna c. Rusia, nr. 9406/05, § 24, 13 decembrie 2016 Rusia, nr. 25147/09, § 8, 26 ianuarie 2017 Rusia, nr. 24014/07, § 8, 5 martie 2019
44.Comisia consideră că particularitatea cazului din speță depinde de faptul că reclamantul, înainte de a fi recunoscut în mod civil responsabil de calomnie pe motiv de cauză, fusese deja condamnat pentru calomnie penală pentru aceleași cuvinte. Ea observă că pedeapsa care a fost aplicată la Rusia, nr. 12365/03, § 44, 22 februarie 2007). Comisia reamintește că nu se poate pronunța asupra condamnării penale a reclamantului ca atare (punctul 30 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia consideră că gravitatea sancțiunii civile impuse persoanei în cauză trebuie examinată în lumina sancțiunii penale la care a fost supus în prealabil.
45.Curtea amintește că a considerat că o pedeapsă de închisoare aplicată pentru o infracțiune comisă în domeniul presei nu este compatibilă cu libertatea de exprimare jurnalistică garantată prin art. 10 din convenție numai în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care alte drepturi fundamentale au fost grav atinse, cum ar fi în ipoteza, de exemplu, a difuzării unui discurs de autenticitate sau de incitare la violență (Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr. 33348/96, § 115, CEDO 2004 - XI, și Sava Terentyev c. Rusia, nr. 10692/09, § 83, 28 august 2018). Deși, în speță, reclamantul nu a acționat în calitate de jurnalist atunci când a exercitat dreptul la libertatea de exprimare, acesta este exprimat pe un subiect de interes general, fără ca cuvintele sale să fi putut fi interpretate ca fiind un discurs de ură sau un stimulent la violență. Prin urmare, Curtea consideră că principiul stabilit în domeniul libertății de exprimare jurnalistică potrivit căruia o pedeapsă cu închisoarea care sancționează o persoană care se prevalează de această libertate nu poate fi aplicată decât în mod excepțional poate fi aplicat în cazul de față.
46.Curtea observă apoi că reclamantul a solicitat instanței să ia în considerare, în cadrul examinării acțiunii în calomnie introduse de L.M., condamnarea penală care i-a fost aplicată (punctul 14 de mai sus). Chiar dacă instanța a considerat că condamnarea penală a reclamantului ar putea constitui o măsură de despăgubire a prejudiciului moral cauzat L.M. (punctul 18 de mai sus), Comisia consideră că acest motiv nu a ținut seama suficient de povara pedepsei penale, având în vedere importanța pe care o acordă acestui element în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 272 ‐ 273 și 280 CEDO 2015 (extracturi)). Într-adevăr, prin însăși natura sa, o sancțiune penală în general și, cu atât mai mult, o pedeapsă cu închisoarea, produce în mod inevitabil un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare (Cumpănă și Mazare, citată anterior, § 116 și Morice, citată anterior, § 176).
47.În plus, instanța de apel a constatat că, în fața instanței de primă instanță, reclamantul nu a invocat o situație financiară dificilă (punctul 20 de mai sus) și, prin urmare, a respins cererea de reducere a valorii despăgubirilor prezentate de către reclamant pe această bază. Or, pentru Curte, nu se poate reproșa reclamantului că a prezentat acest argument în apel, deoarece acest lucru este numai după ce a primit decizia Tribunalului de Primă Instanță pe care a putut să o evalueze. Curtea amintește că examinarea gravității sancțiunii prevede, printre altele, evaluarea consecințelor valorii daunelor-interese asupra situației personale a persoanei vizate (a se vedea, printre multe altele, Steel și Morris, citată anterior, § 96, Koprivica c. Montenegro, nr. 41158/09, § 73, 22 noiembrie 2011, Boykanov c. Bulgaria, nr. 18288/06, § 43, 10 noiembrie 2016 și Cheltsova, citată anterior, § 85, 93 și 99.
48.Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile instanțelor naționale care l-au condamnat pe reclamant să plătească despăgubiri L.M. fără a lua în considerare în mod corespunzător gravitatea sancțiunii penale aplicate lui pentru aceleași cuvinte și fără a fi examinat situația sa financiară, nu au menționat echilibrul corect dorit de art. 10 din Convenție. d) Concluzie
49.Având în vedere observațiile menționate anterior și, în special, gravitatea sancțiunii aplicate reclamantului în cadrul acțiunii civile intentate împotriva sa, Curtea consideră că intervenția în libertatea de exprimare a limbii a fost disproporționată și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA
50.Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul reproșează instanțelor civile că nu și-au motivat suficient deciziile și consideră că aceasta aduce atingere principiului procesului echitabil.
51.Guvernul contestă această teză.
52.Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus pe teren la art. 10 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea încălcării acestei dispoziții (punctul 49 de mai sus), Comisia consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 din convenție (Karman c. Rusia, nr. 29372/02, § 47, 14 decembrie 2006). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA
53.În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de
54.Reclamantul solicită 850 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. Această sumă ar corespunde celei pe care a fost condamnat să o plătească către L.M. cu titlu de despăgubiri. De asemenea, solicită 15 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit.
55.Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră nefondată și excesivă.
56.Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate suficientă între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată pe teren a articolului 10 din Convenție (Terentyev, citată anterior, punctul 29). Prin urmare, este necesar să se ramburseze suma pusă în sarcina reclamantului, și anume 850 EUR. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a condamnării sale la civil pentru calomnie. Prin urmare, Comisia decide că este necesar să i se acorde 9 750 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată
57.Reclamantul solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale suportate în fața Curții, din care 3 000 EUR pentru cheltuielile sale de consultanță și 1 000 EUR pentru cheltuielile sale de traducere.
58.Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat Curții nicio dovadă privind plata efectivă a sumelor solicitate de acesta.
59.În ceea ce privește cererea referitoare la cheltuielile de consultanță pentru procedura în fața acesteia, Curtea afirmă că, întrucât recurentului i s-a permis să se reprezinte el însuși, aceste cheltuieli nu au fost necesare (M.M.). Țările de Jos, nr. 39339/98, § 51 - 54, 8 aprilie 2003). În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de traducere, Comisia constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă privind plata efectivă a sumei solicitate. Prin urmare, Comisia respinge pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interesul moratoriu
60.Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior, aceste sume vor fi datorate cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune materiale; 9 750 EUR (9 mii șapte sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de daune materiale; 9 750 EUR (9 sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de daune materiale; 9 750 EUR (9 mii șapte sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, plus suma care poate fi plătită cu titlu de daune morale; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Modululer Președinte [1] . Organizație neguvernamentale locală pentru promovarea intereselor de etnie ale Marilor.
AFFAIRE PIROGOV c. RUSSIE (Requête n o 27474/08) ARRÊT STRASBOURG 14 janvier 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pirogov c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque, président, Helen Keller, María Elósegui, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 décembre 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 27474/08) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Georgiy Prokhorovich Pirogov (« le requérant »), a saisi la Cour le 17 mars 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). 2. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
3 . Le 17 mars 2017, les griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention concernant la procédure civile en diffamation intentée contre le requérant ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. 4. Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette. EN FAIT
5. Le requérant est né en 1951. Il réside à Yochkar-Ola. Ancien journaliste, il déclare être un homme public et un activiste politique. Le discours du requérant lors de la manifestation du 14 août 2005 6 . Le 14 août 2005, le requérant prit part à une manifestation publique dans la ville de Yochkar-Ola (république de Mari El), tenue par une organisation non gouvernementale dans le but d’attirer l’attention du public sur l’appauvrissement de la population ainsi que sur la problématique de la protection des droits de l’homme dans cette république.
Il y fit un discours dans lequel il critiquait la situation qui régnait selon lui au sein de la république, notamment en ce qui concerne les difficultés qui seraient rencontrées par des militants de l’opposition auxquels il s’identifiait, et il en attribuait dans une large mesure la responsabilité à L.M., le chef de l’exécutif de la république (officiellement désigné à l’époque des faits « président de la république de Mari El »). 7 . Le discours susmentionné du requérant contenait, entre autres, le passage suivant : « [L.M.] a essayé de nous combattre en utilisant des méthodes criminelles : oui, on a cambriolé mon appartement, on a tabassé le président de Vsemariyskiy Sovet [ [1] ], on nous a menacés, et certains d’entre nous se sont vus adresser la parole sur un ton [plutôt particulier] lorsque, convoqués dans des bureaux, [on nous a demandé :] « Quel est l’article du code pénal que vous choisissez ? Voulez-vous qu’on vous mette en taule pour viol sur mineur ? » etc. Ces exemples [sont véridiques] (...) » La condamnation pénale du requérant pour diffamation 8 . Le 18 août 2005, L.M.
adressa à titre personnel une plainte au procureur dirigée contre le requérant pour diffamation sur la base de l’article 129 § 3 du code pénal. Citant le passage litigieux du discours susmentionné (paragraphe 7 ci-dessus), il indiqua que, par ces propos, l’intéressé l’avait accusé d’« avoir commis des infractions en bande organisée motivées par la haine raciale ou l’hostilité à l’égard d’un groupe social ». Une enquête pénale fut ouverte contre le requérant. 9. En janvier 2007, l’affaire pénale fut renvoyée en jugement devant le juge de paix de la circonscription judiciaire n o 1 de la ville de Yochkar-Ola (« le juge de paix »). 10 . Par un jugement du 28 mars 2007, le juge de paix déclara le requérant coupable de l’infraction de diffamation avec circonstances aggravantes sur la base de l’article 129 § 3 du CP et le condamna à une peine de six mois d’emprisonnement avec sursis, assortie d’un an de mise à l’épreuve.
Il considéra que le requérant était l’auteur du discours qui avait été prononcé lors de la manifestation du 14 août 2005. Se basant sur des rapports d’experts linguistiques, il jugea que les propos du requérant, notamment le passage litigieux (paragraphe 7 ci ‑ dessus), visaient directement L.M. et avaient porté atteinte à l’honneur et à la dignité de ce dernier dans la mesure où il y était présenté comme complice d’infractions commises contre le requérant et des tiers. 11 . Par un arrêt du 13 juin 2007, le tribunal de la ville de Yochkar ‑ Ola (« le tribunal ») confirma en appel le jugement du 28 mars 2007, faisant siennes les conclusions de la juridiction de première instance. L’action en responsabilité civile pour diffamation intentée par L.M.
contre le requérant 12 . Au mois d’août 2007, parallèlement au dépôt de sa plainte pénale (paragraphe 8 ci-dessus), L.M. engagea contre le requérant une action en responsabilité civile pour diffamation. Dans son mémoire introductif d’instance, il cita le passage litigieux qui avait été prononcé par le requérant lors de la manifestation du 14 août 2005 (paragraphe 7 ci-dessus) et exposa que ces propos avaient porté atteinte à son honneur, à sa dignité et à sa réputation en tant qu’homme politique et président de la république de Mari El. Se basant sur l’article 152 du code civil (CC) (paragraphe 23 ci ‑ dessous), il réclama une indemnité de 100 000 roubles russes (RUB) (soit environ 2 850 euros (EUR) selon le taux de change en vigueur à l’époque des faits) et demanda également d’enjoindre au requérant de publier à ses frais un démenti de ses propos.
13. À une date non précisée dans le dossier, l’instance civile fut suspendue dans l’attente de l’issue des poursuites pénales qui avaient été ouvertes contre le requérant à la suite du dépôt d’une plainte par L.M. Une fois la condamnation pénale du requérant devenue définitive (paragraphe 11 ci-dessus), l’examen de l’action civile introduite par L.M. reprit. 14 . Devant le tribunal, le requérant déclara que les infractions dont il avait fait mention dans ses propos du 14 août 2005 avaient effectivement été commises. Il versa à cet égard des éléments de preuves dont il ressortait qu’en décembre 2014 son appartement avait été cambriolé et qu’en février 2005 K., le président de l’organisation non gouvernementale Vsemariyskiy Sovet , avait été victime d’une agression.
Il argua que, tout en étant critique à l’égard de L.M. dans son discours, il n’avait pas établi de lien direct entre ce dernier et les infractions susmentionnées et qu’il n’avait attribué à L.M. que la responsabilité politique desdites infractions. À titre subsidiaire, il avança que ses propos n’avaient en tout état de cause pas dépassé les limites de la critique admissible à l’égard d’un homme politique. Enfin, faisant référence à sa condamnation au pénal pour les mêmes faits, il soutint qu’une éventuelle indemnisation au civil constituerait une « double peine » à son égard. 15 . Par un jugement du 30 août 2007, le tribunal fit partiellement droit à l’action de L.M.
et lui octroya la somme de 30 000 RUB (soit environ 850 EUR selon le taux de change en vigueur à l’époque des faits) à titre de dommages et intérêts à raison des propos que le requérant avait tenus à son égard lors de la manifestation du 14 août 2005. Pour établir les faits, il indiqua qu’en vertu de l’article 61 § 4 du code de procédure civile (CPC) le jugement du 28 mars 2007, devenu définitif le 13 juin 2007, qui avait condamné le requérant au pénal pour diffamation, constituait la res judicata en ce qui concernait la matérialité des actes reprochés à l’intéressé ainsi que la question de savoir s’il les avait commis. Il jugea donc établi que le requérant était l’auteur des propos mis en cause par L.M.
dans son action au civil. 16 . Se référant ensuite à l’article 10 de la Convention ainsi qu’à la directive n o 3 du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 février 2005 (paragraphe 24 ci-dessous), le tribunal indiqua qu’afin de déterminer la portée des propos du requérant il fallait faire une distinction entre les déclarations de fait et les jugements de valeur. S’appuyant à cet effet sur les rapports d’experts linguistiques qui avaient été établis dans le cadre du procès pénal du requérant (paragraphe 10 ci-dessus), il considéra que les propos litigieux visaient nommément L.M. et qu’ils contenaient des imputations factuelles selon lesquelles celui-ci avait été mêlé à des infractions commises contre le requérant et des tiers.
Eu égard à la répartition de la charge de la preuve prévue par l’article 152 du CC (paragraphe 23 ci-dessous), il constata que le requérant avait failli à son obligation d’établir la véracité des faits qu’il avait imputés à L.M. 17 . Le tribunal indiqua ensuite que la participation de L.M. à la vie politique et son statut de président de la république de Mari El l’avaient exposé à un examen attentif de ses faits et gestes et que, par conséquent, les limites de la critique acceptable à son égard étaient plus larges que dans le cas de simples particuliers. Toutefois, il retint le critère de proportionnalité de l’ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention, en le mettant en balance avec les droits d’autrui, notamment avec le droit de L.M.
à sa réputation, et estima que les propos par lesquels le requérant avait désigné L.M. complice d’infractions pénales comme forme de lutte politique avaient outrepassé les limites de la critique acceptable. 18 . Le tribunal détermina le montant de l’indemnité à octroyer à L.M. pour dommage moral en prenant en considération la qualification d’infraction attribuée aux actes du requérant, la qualité d’homme politique et de président de la république de Mari El de L.M., et la proclamation du discours du requérant devant à peu près 200 personnes présentes lors de la manifestation. Il prit également en compte le fait que le requérant avait été condamné au pénal pour diffamation, ce qui représentait une mesure de réparation pour le dommage moral causé à L.M.
19 . Le requérant interjeta appel du jugement du 30 août 2007. Il indiqua entre autres que depuis 2006 il n’avait pas de revenus fixes et que le montant de l’indemnité fixée par le tribunal représentait une charge financière importante pour lui. 20 . Par un arrêt du 18 octobre 2007, la Cour suprême de la république de Mari El confirma le jugement du 30 août 2007, faisant siennes les conclusions du tribunal de première instance. Elle rejeta la thèse de la disproportion de la somme retenue à titre de dédommagement, au motif que le requérant n’avait pas évoqué sa situation financière difficile devant le tribunal. 21 . Il ressort des pièces du dossier dont dispose la Cour que la procédure d’exécution du jugement 30 août 2007 prit fin en août 2008. Lors de cette procédure, une partie du mobilier du requérant fut mise sous scellés par les huissiers aux fins de garantir le paiement de sa dette.
22 . L’article 29 de la Constitution garantit la liberté de pensée et d’expression ainsi que la liberté de la presse. 23 . L’article 152 du code civil (CC), tel qu’en vigueur au moment des faits, prévoyait que tout individu pouvait introduire un recours judiciaire afin de demander un démenti de renseignements ( сведения ) attentatoires à son honneur, à sa dignité ou à sa réputation. Il appartenait à la personne qui avait divulgué lesdits renseignements de prouver leur véracité. L’individu lésé par la divulgation de renseignements attentatoires à son honneur, à sa dignité ou à sa réputation pouvait réclamer des dommages et intérêts pour le préjudice subi à raison de ladite divulgation. 24 . La directive n o 3 du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 février 2005 définit les « renseignements non conformes à la réalité » comme des allégations de faits ou d’évènements qui, au moment de leur divulgation, n’ont pas eu lieu.
Les décisions judiciaires, décisions d’autorités d’enquête ou autres documents procéduraux ou officiels susceptibles de recours ne peuvent être réputés contenir des renseignements non conformes à la réalité.
Sont qualifiées de diffamatoires et d’attentatoires à l’honneur et à la dignité d’une personne physique ou à la réputation professionnelle d’une personne morale les affirmations selon lesquelles cette personne a violé la loi, a commis un acte malhonnête, a agi d’une manière contraire à l’éthique dans la vie privée, sociale ou politique, a fait preuve de mauvaise foi dans les domaines du commerce et de l’industrie ou a enfreint les normes de l’éthique professionnelle ou les coutumes commerciales (§ 7). Se référant à l’article 10 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour en matière de liberté d’expression, la directive enjoint aux juridictions internes saisies d’une action en diffamation de faire une distinction entre, d’un côté, les déclarations de fait, dont la matérialité peut se prouver, et, de l’autre, les jugements de valeur, opinions ou convictions qui ne peuvent fonder une action basée sur l’article 152 du CC car ils expriment un point de vue subjectif du défendeur et ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude (§ 9). EN DROIT
25. Le requérant soutient que les décisions de justice qui ont été rendues à l’issue de l’action civile en diffamation engagée contre lui ont emporté violation de son droit à la liberté d’expression tel que garanti par l’article 10 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression.
Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
» Sur la recevabilité 26. Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties a) Le requérant 27 . Le requérant soutient que les décisions de justice qui ont été rendues à l’issue de l’action civile en diffamation engagée contre lui par L.M. ont constitué une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression et que cette ingérence n’était pas proportionnée au but poursuivi. Il argue que dans les propos dénoncés par le plaignant il n’avait attribué à ce dernier que la responsabilité politique des infractions commises contre des tiers et contre lui-même.
Il se plaint de la lourdeur des conséquences de cette ingérence en raison, selon lui, des conséquences cumulées de la mise en jeu de ses responsabilités pénale et civile par les juridictions nationales. Il reproche notamment aux juridictions civiles d’avoir refusé de prendre en considération sa situation financière qu’il disait difficile au moment des faits et expose qu’en raison de revenus insuffisants il n’a pu exécuter le jugement du 30 août 2007 qu’en août 2008 (paragraphe 21 ci-dessus). b) Le Gouvernement 28 . Le Gouvernement ne conteste pas que l’octroi de dommages et intérêts à L.M. à l’issue de la procédure civile en diffamation qui avait été intentée contre le requérant a constitué une ingérence dans l’exercice du droit de l’intéressé à la liberté d’expression.
Il estime cependant que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 152 du code civil (paragraphe 23 ci-dessus), qu’elle visait la protection des droits d’autrui, notamment la réputation de L.M., et qu’elle poursuivait donc bien un but légitime tel que reconnu par l’article 10 § 2 de la Convention. Renvoyant aux arrêts Pfeifer c. Autriche (n o 12556/03, 15 novembre 2007) et Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, 29 mars 2016), il considère que les juridictions civiles ont correctement mis en balance le droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention et le droit de L.M. au respect de sa réputation au sens de l’article 8 de la Convention.
À cet égard, il se reporte d’une manière détaillée aux motifs et aux conclusions des juridictions civiles quant à la portée des propos litigieux prononcés par le requérant et qualifiés par elles de déclarations de fait, et quant à l’absence d’une base factuelle suffisante propre à imputer à L.M. la complicité des infractions commises contre le requérant et des tiers. Se référant aux arrêts Janowski c. Pologne ([GC], n o 25716/94, CEDH 1999 ‑ I), Lešník c. Slovaquie (n o 35640/97, CEDH 2003 ‑ IV), Novaya Gazeta et Borodyanskiy c. Russie (n o 14087/08, 28 mars 2013), et OOO « Vesti » et Ukhov c. Russie (n o 21724/03, 30 mai 2013), il expose que L.M., en tant que fonctionnaire, devait pouvoir s’acquitter de ses fonctions en bénéficiant de la confiance du public sans être indûment perturbé par des attaques verbales offensantes.
Il argue que les juridictions internes ont à bon droit estimé que les déclarations litigieuses du requérant avaient outrepassé les limites de la critique admissible à l’égard de L.M. À l’appui de cette thèse, il renvoie à la jurisprudence de la Cour portant sur des allégations de commission d’infractions pénales par des personnes objets de critiques, notamment aux affaires Pfeifer (arrêt précité), Lindon, Otchakovsky ‑ Laurens et July c. France ([GC], n os 21279/02 et 36448/02, CEDH 2007 ‑ IV), Vitrenko et autres c. Ukraine ((déc.), n o 23510/02, 16 décembre 2008), et Keller c. Hongrie ((déc.), n o 33352/02, 4 avril 2006). 29 . En ce qui concerne la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement estime qu’une responsabilité civile pour diffamation ne peut pas être exclue pour la seule raison que la personne concernée aurait déjà été condamnée au pénal pour les mêmes propos.
Le but de la responsabilité civile étant selon lui de permettre l’indemnisation de la personne diffamée pour le dommage moral subi du fait d’une atteinte à ses droits personnels, notamment à sa réputation, il considère qu’en l’espèce les juridictions civiles ont fixé le montant de l’indemnité que le requérant devait verser à L.M en prenant dûment en compte divers éléments. Appréciation de la Cour a) Sur la portée du grief 30 . La Cour note d’emblée que le grief tiré de l’article 10 de la Convention, tel qu’il a été communiqué au gouvernement défendeur (paragraphe 3 ci-dessus) et qu’il est maintenant soumis à son examen, ne concerne que les décisions qui ont été rendues à l’issue de la procédure civile intentée par L.M., étant donné que la condamnation pénale du requérant qui est devenue définitive le 13 juin 2007 (paragraphe 11 ci ‑ dessus) échappe à sa compétence temporelle.
Toutefois, elle tiendra compte de cette condamnation aux fins de son analyse dudit grief pour autant qu’elle puisse avoir une incidence sur ses conclusions sur le fond. b) Sur l’existence d’une ingérence « prévue par la loi » et visant un « but légitime » 31. En l’espèce, la Cour relève que les parties conviennent que la condamnation au civil du requérant pour atteinte à l’honneur et à la réputation de L.M. s’analyse en une ingérence dans l’exercice du droit de l’intéressé à la liberté d’expression. Elle ne voit aucune raison d’en conclure autrement. Elle note ensuite que cette ingérence était bien prévue par la loi, en l’occurrence par l’article 152 du code civil (paragraphe 23 ci-dessus), ce que le requérant ne conteste pas.
Elle constate que la mesure incriminée avait pour but la protection des droits d’autrui, en l’espèce le droit de L.M. à la protection de sa réputation, et qu’elle poursuivait bien des intérêts légitimes au sens de l’article 10 § 2 de la Convention.
Il reste donc à déterminer si cette ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ». c) Sur la nécessité de l’ingérence « dans une société démocratique » Principes généraux 32 . La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle depuis l’arrêt Handyside c. Royaume-Uni (7 décembre 1976, série A n o 24) et rappelés récemment dans l’affaire Morice c. France ([GC], n o 29369/10, §§ 124 ‑ 127, 23 avril 2015). Application en l’espèce 33. Lors de l’examen des circonstances de l’espèce, la Cour prendra en compte les éléments ci-après : la qualité du requérant et celle de la personne visée par les propos litigieux, le contexte de ces propos, leur nature et leur base factuelle, ainsi que la nature de la sanction infligée au requérant.
Elle vérifiera en même temps si les autorités internes ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 10 de la Convention et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation raisonnable des faits pertinents ( Morice , précité, § 124). La qualité du requérant et de la personne visée par les propos litigieux 34. La Cour relève que les juridictions internes ne se sont pas penchées sur la question de savoir en quelle qualité le requérant avait pris la parole lors de la manifestation du 14 août 2005. Elle note que l’intéressé, ancien journaliste, a agi en tant qu’activiste se proclamant en opposition au pouvoir exécutif de la république de Mari El.
Elle rappelle à cet égard que tout individu qui s’engage dans le débat public bénéficie des mêmes garanties et a les mêmes obligations que l’article 10 de la Convention offre aux journalistes ( Steel et Morris c. Royaume-Uni , n o 68416/01, § 90, CEDH 2005 ‑ II ; voir, également, Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine [GC], n o 17224/11, § 88, 27 juin 2017, en ce qui concerne l’application du même principe aux organisations non gouvernementales). 35. Concernant la personne visée par les propos litigieux, la Cour partage les conclusions des juridictions civiles selon lesquelles L.M. était visé ès qualités par les propos du requérant (paragraphe 16 ci-dessus). Ce dernier l’a d’ailleurs reconnu lui-même lorsqu’il a affirmé que dans son discours il avait tenu L.M.
pour politiquement responsable des difficultés rencontrées par les membres de l’opposition dans le cadre de leurs activités (paragraphe 27 ci-dessus).
36. La Cour observe que L.M., du fait de son statut de chef de l’exécutif de la république de Mari El et de son rôle dans la vie politique, se devait de faire preuve d’un plus grand degré de tolérance à l’égard des critiques ( Nadtoka c. Russie , n o 38010/05, § 46, 31 mai 2016, et Fedchenko c. Russie (n o 4) , n o 17221/13, § 40, 2 octobre 2018). Elle note avec satisfaction qu’en se référant à l’article 10 de la Convention les juridictions internes ont fait le même constat (paragraphe 17 ci-dessus) et qu’elles ont par ailleurs cherché à faire une mise en balance entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit du plaignant au respect de sa vie privée (voir, a contrario , OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Russie , n o 39748/05, § 41, 25 avril 2017). Le contexte des propos 37. La Cour constate que le requérant a pris la parole lors de la manifestation du 14 août 2005 afin d’attirer l’attention du public sur les difficultés rencontrées par des militants de l’opposition dans le cadre de leurs activités dans la région.
S’associant à leur cause, le requérant a critiqué L.M. personnellement en sa qualité de chef du pouvoir exécutif de la république et lui a attribué dans une large mesure la responsabilité des problèmes que rencontraient les opposants, y compris lui-même (paragraphe 6 ci-dessus). La Cour considère qu’un tel sujet relève indubitablement de l’intérêt général et que sa discussion contribue au débat politique. Force est de constater cependant que les juridictions internes n’ont pas cherché à savoir si le discours du requérant relevait de l’intérêt général.
38. La Cour rappelle que, en ce qui concerne le niveau de protection, l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans deux domaines : celui du discours politique et celui des questions d’intérêt général ( Sürek c. Turquie (no. 1) [GC], n o 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV, Lindon, Otchakovsky-Laurens et July , précité, § 46, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 90, CEDH 2012). Partant, un niveau élevé de protection de la liberté d’expression, qui va de pair avec une marge d’appréciation des autorités particulièrement restreinte, sera normalement accordé lorsque les propos tenus relèvent d’un sujet d’intérêt général.
La nature des propos litigieux 39. La Cour note qu’en l’espèce les juridictions civiles, saisies du recours en diffamation introduit par L.M., ont cherché à savoir si les propos litigieux du requérant devaient être qualifiés de déclarations de fait ou de jugements de valeur. Se référant tant à la directive n o 3 adoptée par le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 24 février 2005 qu’à l’article 10 de la Convention (voir, a contrario , Cheltsova c. Russie , n o 44294/06, § 83, 13 juin 2017), elles ont explicitement qualifié les propos litigieux du requérant de déclarations de fait dont la matérialité était susceptible de preuve (paragraphe 16 ci-dessus). En l’occurrence, elles ont considéré qu’il s’agissait de déclarations de fait non étayées, qu’elles étaient graves et qu’elles mettaient en cause l’honneur personnel et la réputation de L.M.
(paragraphe 17 ci-dessus). 40. À l’instar des juridictions internes, la Cour estime que les propos litigieux du requérant constituaient pour l’essentiel des déclarations de fait. Elle juge inacceptable l’argument selon lequel l’intéressé n’avait attribué à L.M. que la responsabilité politique des infractions commises contre lui et des tiers, et qu’il soulève maintenant devant elle après l’avoir fait devant les juridictions civiles (paragraphes 14 et 27 ci-dessus). Pour la Cour, le requérant a accusé L.M.
de complicité des infractions en question (voir, a contrario , Godlevski c. Russie , n o 14888/03, § 43, 23 octobre 2008). La Cour considère qu’il était par conséquent normal que les juridictions internes aient attendu du requérant qu’il corroborât ses déclarations par des éléments pertinents (voir, parmi beaucoup d’autres, OOO « Vesti » et Ukhov , précité, § 65, et Campion c. France ((déc.), n o 35255/17, § 24, 12 février 2019). 41. Elle observe par ailleurs que, nonobstant la condamnation pénale préalable du requérant pour les mêmes propos, les juridictions civiles n’ont reconnu la force de chose jugée des décisions pénales qui avaient été rendues contre l’intéressé qu’en ce qui concerne la matérialité des faits, c’est-à-dire quant à la réalité des propos litigieux et à leur attribution au requérant (paragraphe 15 ci-dessus).
L’intéressé avait donc la possibilité d’apporter la preuve de la véracité de ses propos (voir, a contrario , Castells c. Espagne , 23 avril 1992, § 48, série A n o 236). À cet égard, la Cour relève que le requérant a soumis des éléments qui démontraient la réalité des infractions dont lui et des tiers avaient été victimes et dont il avait fait mention dans son discours (paragraphe 14 ci-dessus). Toutefois, les juridictions internes ont considéré qu’aucun de ces éléments ne contenait un commencement de preuve susceptible de démontrer que L.M. avait été l’instigateur ou le complice desdites infractions. La Cour quant à elle ne décèle pas d’éléments lui permettant de s’écarter des conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions nationales à cet égard.
Elle souligne que l’article 10 n’offre sa protection que si les intéressés agissent de bonne foi de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit ( Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 54, CEDH 1999-I, et Brunet-Lecomte et autres c. France , n o 42117/04, § 47, 5 février 2009). 42. La Cour rappelle que, s’il est vrai que les adversaires des idées et positions officielles doivent pouvoir trouver leur place dans l’arène politique, discutant au besoin des actions menées par des responsables dans le cadre de l’exercice de leurs mandats publics, ils sont également tenus de ne pas dépasser certaines limites quant au respect – notamment – de la réputation et des droits d’autrui ( Fleury c. France , n o 29784/06, § 45, 11 mai 2010). Eu égard à la nature des propos litigieux du requérant et à la gravité des imputations factuelles, la Cour est prête, en l’espèce, à accepter que les juridictions internes ont pu juger nécessaire de restreindre l’exercice du droit à la liberté d’expression du requérant en le tenant civilement responsable pour diffamation à l’égard de L.M.
La nature de la sanction infligée au requérant 43. La Cour rappelle que toute décision de condamnation pour diffamation doit veiller à ce qu’existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre le montant des dommages et intérêts accordés et l’atteinte causée à la réputation ( Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni , 13 juillet 1995, § 49, série A n o 316 ‑ B). Elle note qu’en l’espèce le montant accordé à L.M. à titre de dommages et intérêts, à savoir 30 000 RUB (environ 850 EUR), n’était pas négligeable eu égard à la pratique interne (comparer avec Kunitsyna c. Russie , n o 9406/05, § 24, 13 décembre 2016 – 12 000 RUB ; Terentyev c. Russie , n o 25147/09, § 8, 26 janvier 2017 – 5 000 RUB ; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad , précité, § 10 – 8 000 RUB ; Cheltsova , précité, § 29 – de 10 000 RUB à 15 000 RUB dans trois procédures distinctes ; et Skudayeva c. Russie, n o 24014/07, § 8, 5 mars 2019 – 1 500 RUB).
44. Elle considère que la particularité du cas d’espèce tient à ce que le requérant, avant d’être reconnu civilement responsable de diffamation à raison des propos litigieux, avait déjà été reconnu coupable de diffamation au pénal pour les mêmes propos. Elle observe que la peine qui a été infligée à l’intéressé par les juridictions pénales – six mois d’emprisonnement avec sursis, avec un an de mise à l’épreuve – était particulièrement lourde (voir, également, Krassoulia c. Russie , n o 12365/03, § 44, 22 février 2007). Elle rappelle qu’elle ne peut se prononcer sur la condamnation pénale du requérant en tant que telle (paragraphe 30 ci-dessus). Elle estime toutefois que la gravité de la sanction civile imposée à l’intéressé doit être examinée à la lumière de la sanction pénale à laquelle il avait été soumis au préalable.
45. La Cour rappelle avoir jugé qu’une peine de prison infligée pour une infraction commise dans le domaine de la presse n’est compatible avec la liberté d’expression journalistique garantie par l’article 10 de la Convention que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque d’autres droits fondamentaux ont été gravement atteints, comme dans l’hypothèse, par exemple, de la diffusion d’un discours de haine ou d’incitation à la violence ( Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], n o 33348/96, § 115, CEDH 2004 ‑ XI, et Savva Terentyev c. Russie , n o 10692/09, § 83, 28 août 2018). Bien qu’en l’espèce le requérant n’ait pas agi en qualité de journaliste lorsqu’il a exercé son droit à la liberté d’expression, il s’est exprimé sur un sujet d’intérêt général sans que ses propos aient pu être interprétés comme constituant un discours de haine ou une incitation à la violence.
La Cour estime donc que le principe dégagé dans le domaine de la liberté d’expression journalistique selon lequel une peine de prison sanctionnant une personne se prévalant de cette liberté ne peut être infligée qu’exceptionnellement peut être appliqué au cas d’espèce. 46. La Cour observe ensuite que le requérant a demandé au tribunal de tenir compte, dans le cadre de l’examen du recours en diffamation introduit par L.M., de la condamnation pénale qui lui avait été infligée (paragraphe 14 ci-dessus). Même si le tribunal a considéré que la condamnation pénale du requérant pouvait constituer une mesure de réparation du dommage moral causé à L.M. (paragraphe 18 ci-dessus), elle estime que ce motif ne tenait pas suffisamment compte de la lourdeur de la peine pénale, et ce, au regard de l’importance qu’elle attache à cet élément dans sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres, Perinçek c. Suisse [GC], n o 27510/08, §§ 272 ‑ 273 et 280, CEDH 2015 (extraits)).
En effet, par sa nature même, une sanction pénale en général, et à plus forte raison une peine d’emprisonnement, produit immanquablement un effet dissuasif quant à l’exercice de la liberté d’expression ( Cumpănă et Mazăre , précité, § 116, et Morice , précité, § 176). 47. De surcroît, la juridiction d’appel a constaté que devant la juridiction de première instance le requérant n’avait pas tiré argument d’une situation financière difficile (paragraphe 20 ci-dessus) et a en conséquence rejeté la demande en réduction du montant des dommages et intérêts présentée par l’intéressé sur ce fondement. Or, pour la Cour, il ne peut être reproché au requérant de n’avoir présenté cet argument qu’en appel, car ce n’est qu’après avoir reçu la décision du tribunal de première instance qu’il a pu évaluer ledit montant.
La Cour rappelle que l’examen de la gravité de la sanction prévoit, entre autres, l’évaluation des conséquences du montant des dommages et intérêts sur la situation personnelle de la personne concernée (voir, parmi beaucoup d’autres, Steel et Morris , précité, § 96, Koprivica c. Montenegro , n o 41158/09, § 73, 22 novembre 2011, Boykanov c. Bulgarie , n o 18288/06, § 43, 10 novembre 2016, et Cheltsova , précité, §§ 85, 93 et 99). 48. Aussi la Cour estime-t-elle que les décisions des juridictions nationales qui ont condamné le requérant à verser des dommages et intérêts à L.M. sans avoir dûment pris en compte la gravité de la sanction pénale infligée à lui pour les mêmes propos et sans avoir examiné sa situation financière n’ont pas ménagé le juste équilibre voulu par l’article 10 de la Convention.
d) Conclusion 49 . Eu égard aux observations susmentionnées, et, notamment, à la gravité de la sanction infligée au requérant dans le cadre de l’action civile intentée contre lui, la Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression de l’intéressé était disproportionnée et qu’elle n’était donc pas « nécessaire dans une société démocratique ». Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
50. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant reproche aux juridictions civiles de ne pas avoir suffisamment motivé leurs décisions et il y voit une atteinte au principe du procès équitable. 51. Le Gouvernement conteste cette thèse. 52. La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus sur le terrain de l’article 10 de la Convention et qu’il doit donc aussi être déclaré recevable. Eu égard au constat de violation de cette disposition (paragraphe 49 ci-dessus), elle estime cependant qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 de la Convention ( Karman c. Russie , n o 29372/02, § 47, 14 décembre 2006).
53. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage 54. Le requérant réclame 850 euros (EUR) pour préjudice matériel. Ce montant correspondrait à celui qu’il a été condamné à verser à L.M. à titre de dommages et intérêts. Il réclame en outre 15 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi. 55. Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande, qu’il qualifie d’infondée et d’excessive.
56. La Cour estime qu’il existe un lien de causalité suffisant entre le dommage matériel allégué et la violation constatée sur le terrain de l’article 10 de la Convention ( Terentyev , précité, § 29). Il y a donc lieu d’ordonner le remboursement de la somme mise à la charge du requérant, à savoir 850 EUR. La Cour estime par ailleurs que le requérant a subi un préjudice moral certain du fait de sa condamnation au civil pour diffamation. Par conséquent, elle décide qu’il y a lieu de lui octroyer 9 750 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens 57. Le requérant demande également 4 000 EUR pour ses frais et dépens engagés devant la Cour, dont 3 000 EUR pour ses frais de conseil et 1 000 EUR pour ses frais de traduction.
58. Le Gouvernement indique que le requérant n’a soumis à la Cour aucune preuve du versement effectif des sommes réclamées par lui. 59. En ce qui concerne la demande relative aux frais de conseil pour la procédure devant elle, la Cour dit que, le requérant ayant été autorisé à se représenter lui-même, ces dépenses n’ont pas été « nécessaires » au sens de sa jurisprudence en la matière ( M.M. c. Pays-Bas , n o 39339/98, §§ 51 ‑ 54, 8 avril 2003). En ce qui concerne la demande relative aux frais de traduction, elle constate que le requérant n’a produit aucune preuve du versement effectif de la somme réclamée. Elle rejette donc les prétentions du requérant au titre des frais et dépens. Intérêts moratoires 60. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention concernant la procédure civile en diffamation intentée contre le requérant ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : 850 EUR (huit cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage matériel ; 9 750 EUR (neuf mille sept cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 janvier 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Greffier Président [1] . Organisation non gouvernementale locale chargée de promouvoir les intérêts de l’ethnie des Maris.