AFFAIRE FIRSTOV c. RUSSIE

AFFAIRE FIRSTOV c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FIRSTOV c. RUSIA (solicitarea nr. 67312/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Firstov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Shembri Orland, judecători, și Olga Chernishova, asistent adjunct al secțiunii , După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 aprilie 2020, rend la time, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 67312/12) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Sergey Ivanovich Firstov ( Reclamantul a fost reprezentat de M. A.E. Stavitskaya, avocat în Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 iunie 2017, obiecțiunile cu privire la dreptul reclamantului de a fi judecat de o instanță imparțială și dreptul de a beneficia de dreptul la adresa unui avocat ales de acesta și la respectarea prezumției de nevinovăție în ceea ce privește plasarea sa într-o cușcă de metal în timpul procesului penal îndreptat împotriva sa au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Guvernul nu se opune examinării cererii de către un comitet. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Reclamantul s-a născut în 1976. E reținut în Saransk. La 3 mai 2008, reclamantul, care a comis diverse infracțiuni prevăzute la art. 163 alineatul (3) (extorcare) și la art. 210 alineatul (2) (participare la o organizație criminală) din Codul penal (CP), a fost arestat și pus în detenție provizorie. 7. La 22 aprilie 2010, măsura de detenție provizorie pusă în aplicare ca urmare a inculpării reclamantului pentru infracțiunile menționate anterior a fost înlocuită cu o măsură de eliberare pe cauțiune. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost repus în libertate, deoarece arestarea sa provizorie fusese dispusă în cadrul unui organism penal separat în care era suspectat de posesie ilegală de arme de foc. La 30 iunie 2010, în cadrul unei cauze penale, în special în ceea ce privește șefii de creare a unei organizații criminale, paisprezece persoane, inclusiv reclamantul, au fost rejudecați în fața Curții Supreme a Republicii Mordovia. 9. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Mordovia, cu un juriu, a început examinarea fondului cauzei. Tribunalul a fost prezidat de judecătorul S. Pe tot parcursul procesului, nouă coinculpați, inclusiv reclamantul, care au fost reținuți provizoriu au fost închiși într-o cușcă de metal plasată în sala de judecată. Cinci co-inculpați, care fuseseră eliberați pe cauțiune în timpul procesului penal, au fost plasați în afara cuștilor din pretoriu. 10. Prin hotărârea din 15 iulie 2011, Curtea Supremă a Republicii Mordovia, pe baza unui verdict de vinovăție emis de juriu, l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de închisoare și a însoțit această condamnare cu o amendă. 11. Reclamantul a formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri din 15 iulie 2011. Referindu-se la art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (c) din Convenție, acesta susținea în special că plasarea sa într-o cușcă de metal în timpul procesului penal a adus atingere dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție, precum și dreptului de a beneficia de asistență juridică. I-a fost imposibil să comunice în mod confidențial cu avocatul său din cauza prezenței unor agenți de escortă ai administrației naționale postate lângă cușcă. El susținea că faptul de a fi înfățișat într-o cușcă în fața juraților a trebuit să creeze în aceste din urmă imprimare pe care el a fost deosebit de periculos și, prin urmare, să-i determine să ia în considerare că a fost vinovat. 12. Prin hotărârea din 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a reformat hotărârea din 15 iulie 2011, confirmând în același timp partea referitoare la condamnarea reclamantului. Aceasta nu se pronunță cu privire la obiecțiunile reclamantului referitoare la plasarea sa într-o cușcă de metal în fața instanței de primă instanță. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevante, precum și elementele relevante ale dreptului și practicii internaționale în materie de utilizare a cuștilor de metal în antet sunt rezumate în hotărârea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC] (n os 32541/08 și 43441/08, § 53 - 66 și 70 - 76, CEDO 2014 (extracturi)). În conformitate cu art. 6 din Convenția 14. Reclamantul susține că plasarea sa într-o cușcă de metal în timpul ședințelor în fața Curții Supreme a Republicii Mordovia a îngreunat schimburile sale cu avocatul său și că confidențialitatea acestor schimburi a fost compromisă din cauza prezenței unor agenți de escortă ai administrației din apropierea cuștii. În plus, acesta susține că plasarea sa în cușca respectivă în timpul procesului penal a adus atingere principiului prezumției de nevinovăție față de aceasta. În plus, reclamantul denunță o lipsă de imparțialitate a judecătorului S. art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziție un susținător ales de el (...) Guvernul arată că cauza penală împotriva reclamantului și a colegilor săi inculpați a fost examinată între 15 iulie 2010 și 15 iulie 2011. El arată că instanța de judecată a ținut 102 audieri în două săli diferite în cadrul clădirii Curții Supreme a Republicii Mordovia. Potrivit guvernului, în fiecare dintre aceste săli erau o cușcă de metal în interiorul căreia erau două bănci pentru inculpați, avocații stăteau pe bănci aflate imediat în fața cuștii, iar distanța dintre inculpați și avocații lor era de aproximativ 50 cm. Guvernul a prezentat fotografii ale acestor săli care arată dispunerea cuștilor și a bancurilor în cauză. 16. Guvernul susține că, având în vedere proximitatea dintre reclamant și avocatul său, aceștia din urmă aveau posibilitatea de a comunica în orice moment. Pe baza extraselor din procesul-verbal al audierilor, guvernul indică faptul că reclamantul a făcut douăsprezece cereri pentru a obține consultări suplimentare cu avocatul său și că toate aceste cereri au fost primite de către judecător. În plus, acesta adaugă că avocatul reclamantului a ridicat direct la adresa replicilor și argumentelor, încălcând în special ordinea de zi cu zi, la 10 martie 2011. Guvernul susține că, în niciun moment în timpul procesului, reclamantul nu se plânge de posibilitatea de a lua notițe în interiorul cuștii sau de a participa efectiv la tribunal din orice alt motiv. 17. Guvernul susține că nu plasarea în cușcă a fost la originea sentimentelor de umilire, de umilință, de rușine și de nesiguranță, ci a sentimentelor de umilință ale reclamantului în timpul procesului, cu privire la o posibilă condamnare pentru infracțiunile de care a fost acuzat. În ceea ce privește guvernul, nu există nicio posibilitate ca părțile la procedură sau orice altă persoană să fi manifestat un interes față de reclamant din cauza plasării sale într-o cușcă în cadrul platformei. Guvernul observă că cauza penală împotriva reclamantului nu a atras în mod deosebit atenția mass-mediei și că reclamantul însuși nu a susținut că publicul a fost prezent la audierile procesului împotriva sa. Reclamantul 18. Reclamantul își menține plângerea. El a declarat că a solicitat judecătorului, la începutul procesului, să fie plasat în afara cuștii ca și colegii săi acuzati care nu au fost reținuți provizoriu, și indică faptul că cererea sa a fost respinsă pe motiv că a fost pus în detenție provizorie în cadrul unei alte instanțe penale. Reclamantul susține că faptul de a fi într-o cușcă în fața juriului, spre deosebire de unii dintre colegii săi acuzați, a trebuit să facă juriul să creadă că a fost deosebit de periculos și, prin urmare, vinovat de infracțiunile pentru care a fost acuzat. Evaluarea Curții Cu privire la respectarea art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenția privind dreptul de a avea un schimb confidențial cu avocatul său (a) Cu privire la admisibilitatea 19. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de (b) Pe fondul 20. Curtea constată, în primul rând, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit guvernului, reclamantul putea comunica cu avocatul său în orice moment în timpul procesului după ce a obținut autorizația judecătorului și, uneori, chiar fără această autorizație (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că nu a contestat declarația reclamantului potrivit căreia agenții de escortă ai administrației Õ erau încă prezenți lângă această cușcă și că nu putea comunica cu avocații săi decât în prezența lor imediată (punctul 14 de mai sus). 21. Curtea amintește că, în hotărârea sa Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (n os 11082/06 și 13772/05, §§ 642 ‐ 647, 25 iulie 2013), a concluzionat încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție din cauza lipsei de confidențialitate a comunicărilor verbale între părțile interesate și avocații acestora, în special în ceea ce privește prezența imediată a agenților de escortă ai administrației Ö Õ lângă cușca de metal în care au fost plasați părțile interesate. Comisia a reiterat această concluzie în Hotărârile Urazov c. Rusia (nr. 42147/05, § 85 - 89, 14 iunie 2016, § 85 - 89) și Rodionov c. Rusia (nr. 9106/09, § 171 - 174, 11 decembrie 2018) și, în contextul utilizării cabinelor de sticlă, în Hotărârile Yaroslav Belousov c. Rusia (Nos 2653/13 și 60980/14, § 145 - 154, 4 octombrie 2016) și Mariya Alekhina și alții c. Rusia (nr. 38004/12, § 166 - 172, 17 iulie 2018). 22. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că Õ nu a pus în evidență niciun element de fapt sau de drept care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. Într-adevăr, chiar dacă reclamantul ar fi putut în mod direct să se consulte cu avocatul său prin barele cuștii, inclusiv în timpul pauzelor acordate în acest scop de către judecător la cererea lui la mail, nu s-a demonstrat că aceste consultări erau confidențiale în ceea ce privește prezența unor agenți de escortă la rază de acoperire (a se vedea, în același sens, Khodorkovskiy și Lebedev, citată anterior, § 647). 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție din cauza lipsei de confidențialitate a schimburilor dintre reclamant și avocatul său. Cu privire la celelalte încălcări ale articolului 6 din Convenție 24. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție la care a ajuns la alineatul (23) de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat admisibilitatea și fondul restului de obiecțiuni pe care reclamantul le trage din art. 6 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tăcut 26. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. 27. Guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ar fi nevoită să găsească o încălcare a Convenției în cazul de față, valoarea satisfacției echitabile ar trebui stabilită în conformitate cu jurisprudența sa. 28. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea constată că scopul sumelor alocate în temeiul satisfacției echitabile acordate în temeiul articolului 41 din Convenție este numai d Õ acordarea unei despăgubiri pentru daunele suferite de părțile interesate, în măsura în care acestea constituie o consecință a încălcării care nu poate fi, în orice caz, ștersă (Scozzari și Giunta c. Italy [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 250, EHR 2000- VIII). Curtea a concluzionat anterior în cauzele rusești că redeschiderea procedurii constituie redresarea cea mai adecvată pentru o încălcare constatată a drepturilor reclamantului în acest domeniu, dat fiind existența unor dispoziții legislative explicite în acest scop și în măsura în care o astfel de redeschidere permite să se asigure restitutio in ïrum impusă de art. 41 (Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 80 - 81, 12 decembrie 2017). Prin urmare, constatarea încălcării în speță este suficientă pentru a fi satisfăcută în mod echitabil. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 29. Reclamantul solicită, de asemenea, 430 000 de ruble rusești (RUB) și 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a asumat în fața Curții. Acesta prezintă în sprijinul cererii sale două acorduri de asistență juridică încheiate la 2 și 16 martie 2012 de tatăl său cu M.A.E. Stavitskaya, în scopul reprezentării sale în fața Curții, precum și două ieșiri de plată aferente pentru o sumă totală de 450 000 RUB. Reclamantul indică faptul că, după comunicarea cererii către guvern, redactarea memoriului în replică de către avocatul său a necesitat 15 ore de lucru cu o valoare de 100 EUR/h. Cu toate acestea, acesta precizează că nu a putut plăti suma de 1 500 EUR avocatului său din lipsă de resurse. 30. Guvernul nu este pronunțat în această privință. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că acordurile de asistență juridică încheiate de tatăl reclamantului cu avocatul M și A.E. Stavitskaya nu avea obligații legale în ceea ce privește plata cheltuielilor de reprezentare juridică. Acesta este tatăl reclamantului, care a solicitat în convențiile menționate anterior și a plătit facturile avocatului. Nu există nicio dovadă că reclamantul are obligația de a-și rambursa tatăl în calitate de terț care a suportat cheltuielile aferente reprezentării sale în fața Curții (a se vedea, a contrario, Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria, nr. 46577/15, § 89, 21 aprilie 2016) sau ca reclamantul și tatăl său să constituie un cămin comun, astfel încât cheltuielile efectuate de unul dintre cei doi să poată fi considerate comune (a se vedea, a contraro , Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 491, CEDO 2004 - VII). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a suportat efectiv sarcina cheltuielilor care fac obiectul acordurilor de asistență juridică din 2 și 16 martie 2012 (Voskuil c. Țările de Jos, nr. 64752/01, § 92, 22 noiembrie 2007 și Dudgeon c. Regatul Unit (art. 50), 24 februarie 1983, § 22 in fine, seria A n° 59). În ceea ce privește cererea reclamantului privind cheltuielile legate de activitatea desfășurată de avocat după comunicarea cererii adresate guvernului, Curtea constată că nu reiese din contractele încheiate cu ME.E. Stavitskaya în scopul reprezentării reclamantului că redactarea memoriului în replică a trebuit să fie facturată separat. Reclamantul nu a solicitat nici plata sumei în cauză direct avocatului său (a se vedea, a contrario , Elvira Dmitriyeva c. Rusia, nr. 60921/17 și 7202/18, § 111, 30 aprilie 2019). Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenția privind confidențialitatea schimburilor dintre reclamant și avocatul său din cauza plasării sale într-o cușcă de metal în cadrul procesului penal îndreptat împotriva sa; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și (3) litera (c) din convenție; A declarat că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și fondul celorlalte obiecții formulate în temeiul articolului 6 din convenție; a spus că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; respinge cererea de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE FIRSTOV c. RUSSIE

(Requête n

o

67312/12)

ARRÊT

STRASBOURG

2 juin 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Firstov c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Georgios A. Serghides,

président,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 avril 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

67312/12) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M.

Sergey Ivanovich Firstov («

le requérant

»), a saisi la Cour le 4

septembre 2012 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

A.E. Stavitskaya, avocat à Moscou. Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par M.

M.

Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

3.

Le 27 juin 2017, les griefs concernant le droit du requérant d’être jugé par un tribunal impartial ainsi que le droit de bénéficier de l’assistance d’un avocat de son choix et le respect de la présomption d’innocence eu égard à son placement dans une cage de métal pendant le procès pénal dirigé à son encontre ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54

§

3 du règlement de la Cour.

4.

Le Gouvernement ne s’est pas opposé à l’examen de la requête par un comité.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1976. Il est détenu à Saransk.

6.

Le 3 mai 2008, le requérant, soupçonné d’avoir commis diverses infractions prévues aux articles 163

§

3 (extorsion) et 210

§

2 (participation à une organisation criminelle) du code pénal (CP), fut arrêté et placé en détention provisoire.

7

.

Le 22 avril 2010, la mesure de détention provisoire mise en œuvre à la suite de l’inculpation du requérant pour les infractions susmentionnées fut remplacée par une mesure de mise en liberté sous caution. Toutefois, le requérant ne fut pas remis en liberté puisque sa détention provisoire avait été ordonnée dans le cadre d’une instance pénale distincte où il était soupçonné de détention illégale d’armes à feu.

8.

Le 30 juin 2010, dans le cadre de l’affaire pénale concernant notamment les chefs de création d’une organisation criminelle, quatorze personnes, dont le requérant, furent renvoyées en jugement devant la Cour suprême de la république de Mordovie.

9

.

Le 12 août 2010, la Cour suprême de la république de Mordovie, siégeant avec un jury, commença l’examen du fond de l’affaire. L’instance de jugement était présidée par le juge S. Tout au long du procès, neuf coaccusés, dont le requérant, qui avaient fait l’objet d’une détention provisoire furent enfermés dans une cage de métal placée dans la salle d’audience. Cinq coaccusés, qui avaient été libérés sous caution pendant le procès pénal, furent placés en dehors des cages dans le prétoire.

10.

Par un jugement du 15 juillet 2011, la Cour suprême de la république de Mordovie, se fondant sur un verdict de culpabilité rendu par le jury, condamna le requérant à quinze ans d’emprisonnement et assortit cette condamnation d’une amende.

11

.

Le requérant interjeta appel du jugement du 15 juillet 2011. Se référant à l’article 6

§§

1, 2 et 3 c) de la Convention, il alléguait notamment que son placement dans une cage de métal lors du procès pénal avait porté atteinte à son droit au respect de la présomption d’innocence ainsi qu’au droit de bénéficier de l’assistance de l’avocat. Il indiquait qu’il lui avait été impossible de communiquer confidentiellement avec son avocat en raison de la présence d’agents d’escorte de l’administration pénitentiaire postés à côté de la cage. Il soutenait que le fait de comparaître dans une cage devant les jurés avait dû créer chez ces derniers l’impression qu’il était particulièrement dangereux et, par conséquent, les amener à considérer qu’il était coupable.

12

.

Par un arrêt du 12 avril 2012, la Cour suprême russe réforma le jugement du 15 juillet 2011 tout en confirmant la partie relative à la condamnation du requérant. Elle ne se prononça pas sur les griefs du requérant relatifs à son placement dans une cage de métal devant la juridiction de première instance.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Le droit et la pratique internes pertinents ainsi que les éléments pertinents du droit et de la pratique internationaux en matière de recours aux cages de métal dans le prétoire sont résumés dans l’arrêt

Svinarenko et Slyadnev

c.

Russie

[GC] (n

os

32541/08 et 43441/08, §§

53

‑

66 et 70

‑

76, CEDH 2014 (extraits)).

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

14

.

Le requérant allègue que son placement dans une cage de métal pendant les audiences devant la Cour suprême de la république de Mordovie a rendu difficiles ses échanges avec son avocat et que la confidentialité de ces échanges était compromise en raison de la présence d’agents d’escorte de l’administration pénitentiaire à proximité de la cage. Il soutient que, de surcroît, son placement dans ladite cage pendant le procès pénal a porté atteinte au principe de la présomption d’innocence à son égard. Le requérant dénonce en outre un manque d’impartialité du juge S. Il invoque l’article

6

§§

1, 2 et 3 c) de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...)

»

Thèses des parties

Le Gouvernement

15

.

Le Gouvernement indique que l’affaire pénale dirigée à l’encontre du requérant et de ses coaccusés a été examinée entre le 15 juillet 2010 et le 15 juillet 2011. Il expose que l’instance de jugement a tenu 102 audiences dans deux salles différentes au sein du bâtiment de la Cour suprême de la république de Mordovie. Selon le Gouvernement, il y avait dans chacune de ces salles une cage de métal à l’intérieur de laquelle se trouvaient deux bancs pour les accusés, les avocats étaient assis sur des bancs placés immédiatement devant la cage, et la distance entre les accusés et leurs avocats était de 50 cm environ. Le Gouvernement a soumis des photos desdites salles montrant la disposition des cages et des bancs en question.

16

.

Le Gouvernement soutient que, compte tenu de la proximité entre le requérant et son avocat, ces derniers avaient la possibilité de communiquer à tout moment. S’appuyant sur des extraits du procès-verbal des audiences, le Gouvernement indique que le requérant a fait douze demandes tendant à obtenir des consultations supplémentaires avec son avocat et que toutes ces demandes ont été accueillies par le juge. Il ajoute que l’avocat du requérant a par ailleurs directement soufflé à l’intéressé des répliques et des arguments, en violation de l’ordre de l’audience, le 10 mars 2011 notamment. Le Gouvernement argue qu’à aucun moment pendant le procès le requérant ne s’est plaint de l’impossibilité de prendre des notes à l’intérieur de la cage ou de participer de manière effective à l’audience pour toute autre raison.

17

.

Le Gouvernement soutient que ce n’est pas le placement dans la cage qui a été à l’origine des «

sentiments d’humiliation, d’infériorité, de honte et d’insécurité

» que le requérant dit avoir éprouvés lors du procès mais les appréhensions de l’intéressé quant à une éventuelle condamnation pour les infractions dont il était accusé. Pour le Gouvernement, rien ne permet d’affirmer que les parties à la procédure ou toute autre personne ont fait preuve d’un parti pris à l’égard du requérant en raison de son placement dans une cage au sein du prétoire. Le Gouvernement fait remarquer que l’affaire pénale dirigée à l’encontre du requérant n’a pas particulièrement attiré l’attention des médias et que le requérant lui

‑

même n’a pas allégué que du public était présent lors des audiences du procès dirigé à son encontre.

Le requérant

18.

Le requérant maintient son grief. Il dit avoir demandé au juge, au début du procès, à être placé en dehors de la cage comme ses coaccusés qui n’avaient pas été placés en détention provisoire, et indique que sa demande a été rejetée au motif qu’il avait été mis en détention provisoire dans le cadre d’une autre instance pénale. Le requérant argue que le fait de se trouver dans une cage face au jury, contrairement à certains de ses coaccusés, a dû faire croire aux jurés qu’il était particulièrement dangereux et, donc, coupable des infractions pour lesquelles il était poursuivi au pénal.

Appréciation de la Cour

Sur le respect de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention concernant l’impossibilité alléguée par le requérant d’avoir des échanges confidentiels avec son avocat

a)

Sur la recevabilité

19.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

b)

Sur le fond

20.

La Cour constate tout d’abord qu’il n’est pas contesté entre les parties que, pendant toute la durée du procès pénal, du 15 juillet 2010 au 15

juillet 2011, le requérant était placé dans une cage de métal située dans des salles d’audience de la Cour suprême de la république de Mordovie (paragraphe 15 ci

‑

dessus). Selon le Gouvernement, le requérant pouvait communiquer avec son avocat à tout moment lors du procès après avoir obtenu l’autorisation du juge, et parfois même sans cette autorisation (paragraphe 16 ci

‑

dessus). Toutefois, la Cour constate que le Gouvernement n’a pas contesté l’allégation du requérant selon laquelle des agents d’escorte de l’administration pénitentiaire étaient toujours présents à côté de cette cage et selon laquelle il ne pouvait communiquer avec ses avocats qu’en leur présence immédiate (paragraphe 14 ci

‑

dessus).

21.

La Cour rappelle que, dans son arrêt

Khodorkovskiy et Lebedev c.

Russie

(n

os

11082/06 et 13772/05, §§

642

‑

647, 25 juillet 2013), elle a conclu à la violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention en raison d’un manque de confidentialité des communications verbales entre les intéressés et leurs avocats eu égard, notamment, à la présence immédiate des agents d’escorte de l’administration pénitentiaire à côté de la cage de métal dans laquelle les intéressés avaient été placés. Elle a réitéré cette conclusion dans les arrêts

Urazov c. Russie

(n

o

42147/05, §§

85

‑

89, 14 juin 2016, §§

85

‑

89) et

Rodionov c. Russie

(n

o

9106/09, §§

171

‑

174, 11

décembre 2018) ainsi que, dans le contexte du recours à des cabines vitrées, dans les arrêts

Yaroslav Belousov

c.

Russie

(n

os

2653/13 et 60980/14, §§

145

‑

154, 4

octobre 2016) et

Mariya Alekhina et autres c.

Russie

(n

o

38004/12, §§

166

‑

172, 17 juillet 2018).

22.

Eu égard aux arguments des parties et à sa jurisprudence en la matière, la Cour considère que le Gouvernement n’a mis en avant aucun élément de fait ou de droit à même de la convaincre de parvenir à une conclusion différente en l’espèce. En effet, quand bien même le requérant aurait pu s’entretenir avec son avocat à travers les barreaux de la cage, y compris pendant les pauses accordées à cet effet par le juge à la demande de l’intéressé, il n’a pas été démontré que ces consultations étaient confidentielles eu égard à la présence d’agents d’escorte à portée d’ouïe (voir, dans le même sens

, Khodorkovskiy et Lebedev

, précité, §

647).

23

.

Partant, il y a eu violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention en raison d’un manque de confidentialité des échanges entre le requérant et son avocat.

Sur les autres violations de l’article 6

de la Convention

24.

Eu égard au constat de violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention auquel elle est arrivée au paragraphe 23 ci

‑

dessus, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la recevabilité et le fond du restant des griefs que le requérant tire de l’article 6 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

26.

Le requérant réclame 50

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.

27.

Le Gouvernement estime que, si la Cour était amenée à trouver une violation de la Convention dans le cas d’espèce, le montant de la satisfaction équitable devrait être établi conformément à sa jurisprudence.

28.

S’agissant du dommage moral, la Cour observe que le but des sommes allouées au titre de la satisfaction équitable accordée en vertu de l’article 41 de la Convention est uniquement d’accorder une réparation pour les dommages subis par les intéressés dans la mesure où ils constituent une conséquence de la violation ne pouvant en tout cas pas être effacée (

Scozzari et Giunta c. Italy

[GC], n

os

39221/98 et 41963/98, §

250, ECHR 2000

‑

VIII). La Cour a précédemment conclu dans des affaires russes que la réouverture de la procédure constituait le redressement le plus approprié pour une violation constatée des droits du requérant en la matière, étant donné l’existence de dispositions législatives explicites à cet effet et dans la mesure où une telle réouverture permet d’assurer la

restitutio in integrum

requise par l’article 41 (

Zadumov c. Russie

, n

o

2257/12, §§

80

‑

81, 12

décembre 2017). En conséquence, le constat de violation en l’espèce vaut satisfaction équitable suffisante.

Frais et dépens

29.

Le requérant demande également 430

000 roubles russes (RUB) et 1

500 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant la Cour. Il soumet à l’appui de sa demande deux conventions d’assistance juridique conclues les 2 et 16 mars 2012 par son père avec M

e

A.E. Stavitskaya, aux fins de sa représentation devant la Cour, ainsi que deux quittances de paiement y afférentes pour un montant total de 450

000 RUB. Le requérant indique que, après la communication de la requête au Gouvernement, la rédaction du mémoire en réplique par son avocate a nécessité quinze heures de travail à raison de 100 EUR l’heure. Il précise néanmoins qu’il n’a pas pu verser la somme de 1

500 EUR à son avocate faute de ressources.

30.

Le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur ce point.

31.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour note que les conventions d’assistance juridique conclues par le père du requérant avec l’avocate M

e

A.E. Stavitskaya ne liaient pas juridiquement l’intéressé en ce qui concerne le paiement des frais de représentation juridique. C’est en effet le père du requérant qui figurait en tant que mandant dans les conventions susmentionnées et qui a réglé les factures de l’avocate. Rien ne démontre que le requérant soit tenu de rembourser son père en tant que tiers ayant supporté les frais afférents à sa représentation devant la Cour (voir,

a contrario

,

Ivanova et Cherkezov

c.

Bulgarie

, n

o

46577/15, §

89, 21 avril 2016) ou que le requérant et son père forment un foyer commun de sorte que les dépenses effectuées par un des deux puissent être considérées comme communes (voir,

a contrario

,

Ilașcu et autres c.

Moldova et Russie

[GC], n

o

48787/99, §

491, CEDH 2004

‑

VII). La Cour estime donc que le requérant n’a pas réellement supporté la charge des frais faisant l’objet des conventions d’assistance juridique des 2 et 16

mars 2012 (

Voskuil c.

Pays-Bas

, n

o

64752/01, §

92, 22

novembre 2007, et

Dudgeon c.

Royaume-Uni

(article 50), 24 février 1983, §

22

in fine

, série A n

o

59). Quant à la demande du requérant concernant les frais relatifs au travail accompli par l’avocate après la communication de la requête au Gouvernement, la Cour note qu’il ne ressort pas des contrats conclus avec M

e

A.E. Stavitskaya aux fins de la représentation du requérant que la rédaction du mémoire en réplique ait dû être facturée séparément. Le requérant n’a pas non plus demandé à payer le montant en question directement à son avocate (voir,

a contrario

,

Elvira Dmitriyeva c. Russie

, n

os

60921/17 et 7202/18, §

111, 30 avril 2019). Partant, la Cour rejette la demande du requérant au titre des frais et dépens.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6

§§

1 et 3

c) de la Convention concernant la confidentialité des échanges du requérant avec son avocat en raison de son placement dans une cage de métal lors du procès pénal dirigé à son encontre

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le fond du restant des griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 juin 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Greffière adjointe

Président