AFFAIRE VORONKOV c. RUSSIE (N° 2)

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VORONKOV c. RUSSIE (N° 2) (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL VORONKOV c. RUSIA (N (solicitarea nr. 10698/18) HOTĂRÂREA Art 6 § 1 (civil) • Accesul la o instanță • Imposibilitatea reclamantului de a-și exercita drepturile din cauza prescripției extinctive care rezultă dintr-o aplicare contradictorie a normelor de competență rațională loci , din care nu a fost pe deplin responsabil pentru STRASBURG 2 martie 2021 DefinireF 02/06/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Voronkov c. Rusia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Paul Lumpus, președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători, și de Olga Chernishova, graffière adjuncte de secțiune Având în vedere cererea (n 10698/18) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Valery Yakovlevich Voronkov, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului rus ( Cele două instanțe au declarat, pe rând, incompetente rații loci pentru a cunoaște cererea depusă de solicitant. Reclamantul s-a întors la instanța în fața căreia a prezentat prima cerere, instanța care s-a declarat competentă de data aceasta. Cu toate acestea, această instanță a declarat cererea solicitată. Este în joc dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Samara. Guvernul rus (atlée) a fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul susține că, începând din 2003, a lucrat ca gardian pentru o societate de drept privat. La 31 decembrie 2015, acesta și-a solicitat demisia din cauza numeroaselor întârzieri în plata salariului și a afirmat că, în momentul concedierii sale, a aflat că a lucrat fără a fi declarat [1] . El afirmă că societatea a refuzat să-i plătească restul salariului său pentru 14 luni. El adaugă că a avut cunoștință de situația sa administrativă, și anume nedeclararea sa de către conducere în momentul concedierii sale. Pentru a demonstra relația de muncă, reclamantul a prezentat un registru al corespondenței primite și scoase din societate (registru care conține semnăturile sale), o listă a persoanelor fizice ale societății, întocmită în vederea efectuării unui control medical regulat (numele său a fost menționat), și a afirmat că mai mulți martori pot confirma realitatea relației de muncă. La 30 martie 2016, reclamantul a prezentat o cerere adresată angajatorului său de plată, în favoarea sa, a restanței salariului, precum și de confirmare a existenței relației de muncă. La 4 aprilie 2016, judecătorul Tribunalului Districtual Promyhlenny din Samara a declarat incompetent loci , considerând că cererea trebuia depusă la Tribunalul Districtual Oktiabrsky din Samara, locul sediului societății pârâte. Astfel, judecătorul a returnat cererea fără examinare. Reclamantul a formulat un apel explicând că sediul societății se afla în districtul Promychlenny. La 31 mai 2016, Curtea regiunii Samara a confirmat decizia atacată în apel. La 3 octombrie 2016, instanța a declarat, la rândul său, incompetentă rație loci , constatând că sediul societății nu se afla în districtul Oktiabrsky. El a indicat adresa pârâtului care se afla în districtul Promyshlenny. Reclamantul nu a contestat această decizie, ci a retrimis cererea sa Tribunalului Districtual Promychlenny, la fel ca la prima cerere. La 24 octombrie 2016, același judecător al Tribunalului Promichlenny, care a constatat că tribunalul era competent să raționeze loci materia pentru examinarea cererii, a sesizat cererea. La 6 decembrie 2016, instanța a inițiat o ședință și a constatat, pe de o parte, dezacordul dintre părți cu privire la fondul cererii și, pe de altă parte, cererea pârâtului de a aplica prescripția. Tribunalul a respins acțiunea din următoarele două motive: în primul rând, Tribunalul a stabilit că reclamantul și societatea pârâtă nu erau obligați să aibă o relație de muncă. În acest scop, instanța a respins, în două propoziții, începutul de probă prezentat de solicitant, în timp ce el nu prezentase alte dovezi ale relației de muncă pretinse. În al doilea rând, instanța a considerat că acțiunea era, în orice caz, prescrisă, deoarece Codul muncii prevedea, pentru litigiile legate de muncă, termene de prescripție mai scurte decât codul civil. Instanța a acordat unei lungi analize a dreptului relevant și a aplicării acestuia în cazul reclamantului. ...în conformitate cu art. 14 din Codul de lucru, dies a quo este ziua următoare încheierii raportului de muncă. Prin urmare, având în vedere articolele 14 și 392 din Codul de lucru, termenul de trei luni prevăzut pentru a-și apăra relația de muncă, presupunând chiar că aceasta din urmă a avut loc, a expirat la 1 aprilie 2016. Ca răspuns la cererea reclamantului cu privire la depunerea primei cereri la 30 martie 2016, instanța a răspuns că termenul de prescripție ar fi întrerupt printr-o cerere conformă cu legea, în special criteriul rațional loci, ceea ce nu a fost respectat de solicitant. În plus, Tribunalul a menționat că reclamantul nu a formulat o acțiune împotriva deciziei din 3 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul Districtual Oktiabrsky. În opinia instanței, lipsa acestei căi de atac a reprezentat un abuz de către reclamant al drepturilor sale legale. Tribunalul a numit "abuz" faptul de a nu anexa la dosar o copie a deciziilor înainte de a declara drept al Tribunalului Districtual Promychlenny din 4 aprilie 2016 și al Curții Regionale din Samara din 31 mai 2016. În ceea ce privește art. 19 din Codul muncii (punctul 16 de mai jos), Tribunalul a obiectat că acest amendament la cod a avut loc la 3 iulie 2016, și anume după expirarea termenului de prescripție, astfel cum era prevăzut de versiunea anterioară a articolului. 392. Prin urmare, reclamantul nu a putut beneficia de aceasta. În cadrul procedurii de judecată tribunalul a respins cererea de viză numai la art. 392 din Codul muncii privind prescrierea. 13. Reclamantul a solicitat această decizie. 14. La 21 februarie 2017, Curtea Regională din Samara a confirmat decizia atacată fără motivare proprie. La 11 aprilie și, respectiv, 17 august 2017, ambele instanțe au respins ambele recursuri din aceleași motive, în conformitate cu art. 392 din Codul muncii (Legea din 30 decembrie 2001). În termen de o lună, persoana în cauză dispune de un termen de o lună pentru a introduce o acțiune judiciară pentru a contesta concedierea începând cu ziua în care a fost notificat concedierea sau în ziua în care libretul de muncă este repus la dispoziție și are la dispoziție o perioadă de trei luni pentru a depune orice altă cerere care decurge din contractul său de muncă. În iulie 2016, acest articol din Codul muncii a fost modificat. Termenul pentru depunerea unei cereri de plată a unui salariu și a altor despăgubiri a fost prelungit la un an. 17. În conformitate cu art. 195 din Codul civil (Legea din 30 noiembrie 1994 n 51-. În conformitate cu art. 199 din acest cod, instanța examinează cererea independent de expirarea prescripției extinctive. ; prin urmare, judecătorul declară acțiunea prevăzută numai dacă o parte la litigiu formulează o cerere în acest sens înainte de pronunțarea hotărârii. În acest caz și dacă judecătorul constată expirarea termenului de prescripție, acesta emite o decizie prin care respinge cererea. 18. termenul de prescripție nu se scurtează, în special, prin introducerea acțiunii în conformitate cu normele prevăzute de lege (в установленнм порндке , adică, în conformitate cu dispozițiile privind forma și conținutul declarației, la plata taxei judiciare (interpretarea directivei Adunării plenare a Curții Supreme a Rusiei n 43 din 29 septembrie 2015 privind aplicarea dispozițiilor Codului civil al Federației Ruse cu privire la prescripție (punctul 17 din directiva menționată) ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță deoarece cele două instanțe s-au declarat, pe rând, incompetente. Rația loci pentru a examina cererea sa; atunci când a retrimis aceeași cerere în fața primei instanțe, judecătorul care și-a schimbat opinia, este sesizat, dar a respins cererea pe motiv de prescripție extinctivă. Reclamantul: art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în partea sa relevantă, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tezei părților În urma analizei standardelor relevante din Codul muncii, Codul civil și Codul de procedură civilă, guvernul consideră că reclamantul și-a depus cererea cu întârziere, iar termenul pentru a-și exercita drepturile de muncă a expirat, potrivit guvernului, la 1 aprilie 2016. Guvernul este de părere că, la 30 martie 2016, în fața Tribunalului Promychlenny nu a fost o sesizare valabilă, deoarece reclamantul nu a respectat standardele Codului de procedură civilă privind competența rațională loci. El susține că sesizarea ulterioară a Tribunalului Oktiabrsky nu a fost valabilă nici pe același motiv de incompetență rațională loci Pe de altă parte, guvernul reproșează reclamantului că nu a recurs la această ultimă decizie din 3 octombrie 2016 prin care Tribunalul Oktiabrsky se declară incompetent. Guvernul arată că, atunci când reclamantul s-a întors la tribunal Promychlenny, cererea sa a fost înrolată dar declarată ca fiind prescrisă din cauza faptului că pârâtul a făcut acest lucru. 22. Având în vedere acest argument, guvernul consideră că, în speță, dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță judecătorească nu a fost necunoscut. El invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul nu a prezentat nici o observație. Aprecierea Curții 24. Guvernul pare să ridice o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a recurs la decizia Tribunalului Oktiabrsky. 25. Curtea reamintește că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le aplică. Aceste căi de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 71, 25 martie 2014 26. Curtea a fost obligată să examineze o situație similară, în contextul unui conflict de competențe între instanțe care aparțin două ordine de jurisdicție, de drept comun și comercial. Respingând excepția guvernului, Curtea face parte din ipoteza că instanțele naționale cunoșteau mai bine domeniul atât de complex și tehnic que este competența teritorială și, prin urmare, mai bine plasate pentru a aplica aceste norme (Bezymyannaya c. Rusia, n 21851/03, § 25, 22 În decembrie 2009, Comisia consideră că nu este surprinzător faptul că reclamantul nu a luat o decizie împotriva deciziei celei de-a doua instanțe sesizate, nevăzând nici un motiv de îndoială cu privire la exactitatea acestei decizii și fiind de acord să se întoarcă în fața primei instanțe sesizate 27. Curtea observă că, în speță, reclamantul a mers și a venit între cele două instanțe care l-au condus la o dată la alta, declarându-se, în același timp, incompetente. În cele din urmă, după ce a refuzat, el a urmat, fără a contesta, indicațiile acestei din urmă instanțe, pe baza opiniei sale într-un domeniu la fel de tehnic ca competența teritorială. Reamintind jurisprudența sa de a obliga reclamantul să urmeze numai căile de atac care permit obținerea de despăgubiri pentru presupusele încălcări, Curtea nu i-ar putea reproșa alegerea de a urma recomandarea, care consta în a sesiza tribunalul Promychlenny, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a dovedit corectă. Într-adevăr, această ultimă instanță se adresează în cele din urmă cererii, în ciuda unei decizii contrare pronunțate cu câteva luni în urmă. 28. Curtea respinge această excepție. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 § (a) Convenției și nu se confruntă, de asemenea, cu nici un alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Teze ale părților 29. Tezele părților sunt rezumate la pct. 20-23 de mai sus. Evaluare a Curții 30. Curtea reamintește că jurisprudența sa conform căreia art. 6 alin. (1) din Convenție consacră dreptul la o instanță, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect. Fiecare justițiar are dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Howald Moor și alte c. Elveția , nr. 52067/10 41072/11 , § 70, 11 martie 2014 și Golder c. Regatul Unit , 21 februarie 1975 , § 18 și 36, seria A n 18. Acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o acțiune, ci și dreptul la o soluie judecătorească a litigiului (Kutićc. Croaia, n 48778/99, § 25, CEDH 2002 II și Multiplex c. Croaia, n 58112/00, § 45, 10 iulie 2003). 31. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut: acesta se pregătește pentru limitări implicite admise, care nu trebuie să restrângă accesul la un justițiar deschis într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță în sine atins în substanța sa. În plus, restricțiile aplicate nu se încadrează în art. 6 1 din Convenție că, în cazul în care urmăresc un scop legitim și siil, există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], nr. 5809/08, § 129, 21 iunie 2016 și Stubbings și alții c. Regatul Unit , 22 octombrie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV. Printre aceste restricții legitime se numără: termenele legale de prescripție care, după cum amintește Curtea, au mai multe scopuri importante, și anume asigurarea securității juridice prin stabilirea unui termen limită pentru acțiuni, punerea în fața pârâtilor potențiali a unor plângeri tardive, care ar putea fi dificil de contrazis și care ar putea împiedica nedreptatea care s-ar putea produce în cazul în care instanțele ar fi chemate să se pronunțe asupra evenimentelor care au avut loc departe în trecut din motive de probă la care nu s-ar mai putea adăuga credință și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs Stagno c. Belgia, n 1062/07, § 26, 7 iulie 2009, Stubbings și alții, citată anterior, § 51, Howald Moor și alții, citată anterior, § 72, și Sanofi Pasteur c. Franța, nr 25137/16, § 50, 13 februarie 2020). 33. Curtea amintește că este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său este limitat la a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Prin urmare, cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau vădit nerațională, Curtea pune la îndoială interpretarea legislației interne furnizate de aceste instanțe și sarcina sa se limitează la a stabili dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția ( Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018, S., V. și A. c. Danemarca [GC], n 35553/12 și 2 altele, § 148, 22 octombrie 2018, Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018 și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 244, 1 decembrie 2020). 34. Curtea reamintește în cele din urmă jurisprudența sa potrivit căreia refuzul succesoral al mai multor instanțe de a soluționa un litigiu cu privire la fond în cadrul unei denigrari a justiției care aduce atingere substanței dreptului la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție (Benficio Cappella Paolini c. San Marino, n 408786/98, § 29 CEDH 2004 VIII (extracturi), Tserkva Sela Sossoullivka c. Ucraina , n 3778/02, § 51-53, 28 februarie 2008 și Bezymyannaya, citată anterior, § 30-34. 35. Curtea constată că, în speță, contrar hotărârilor menționate anterior, Tribunalul Districtual Promyshlenny s Citirea deciziei arată că cerința a fost adevăratul motiv al respingerii, care a făcut obiectul unei motivări în acest sens, în timp ce trecerea consacrată la inexistența unui contract de muncă nu a făcut obiectul decât unui raționament subsidiar prezentat în câteva linii care, pentru surplus, a fost formulată în mod ipotetic (punctul 9 de mai sus: să presupună chiar că [relația de muncă] a avut loc ... mai degrabă decât să fie urmată de o concluzie juridică. În cele din urmă, decizia care figurează în dispozitivul de judecată este pronunțată în viza de la art. 392 din Codul muncii care reglementează termenul de prescripție (punctul 16 de mai sus). Astfel, Curtea consideră că singurul motiv care stă la baza hotărârii este cel al prescrierii. 36. Curtea consideră că declarația că acțiunea a fost declarată nu a încheiat litigiul în fond, deoarece instanța nu a declarat cererea reclamantului justificată sau nejustificată. Hotărârea de justiție nu prezintă decât o sancțiune reclamantului pentru a se abține de la acțiune în termenul stabilit. Prin urmare, hotărârea atacată privind justiția se referă la o limitare a dreptului de acces la o instanță a reclamantului. 37. În cazul în care Curtea a admis că termenele legale de prescripție urmăresc mai multe scopuri importante, și anume garantarea securității juridice sau a bunei administrări a justiției (punctul 32 litera (c) Mai sus), Comisia nu este convinsă că, în cazul de față, restricia contestată a urmărit unul dintre aceste scopuri legitime. Chiar dacă admite că restricia a urmărit unul dintre aceste scopuri, Curtea este de acord că nu a fost proporionată cu acestea. Într-adevăr, acționând cu bună-credință, l Din cauza refuzului succesive al instanțelor de a se sesiza, reclamantul a ratat termenul stabilit de Codul muncii pentru depunerea cererii sale, termen foarte scurt (punctul 16 litera (c) Mai sus).În cazul în care Curtea a hotărât să se conformeze legii naționale a acestor refuzuri succesive, aceasta constată totuși că cel puțin la o lună dintre aceste instanțe a făcut o eroare în aplicarea normelor privind competența teritorială. Combinația deciziilor de incompetență și prescrierea a atins dreptul de acces la o instanță în substanța sa. 38. Din punctul de vedere al Curții, în cazul în care reclamantul și-a invocat drepturile ca urmare a prescripției extinctive, a fost vorba de o aplicare contradictorie a normelor de competență rațională loci , aplicare de care el era foarte responsabil, care a dus la o lipsă de cunoaștere a dreptului de acces la o instanță de la . Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Olga Chernishova Paul Lumporteur adjunct Președinte [1] În drept rusește declarația mai întâi, înseamnă semnarea unui contract de muncă, înscrierea în carnetul de muncă și în alte documente care rămân în posesia angajatorului. L mai mult poate obține o copie a unora dintre aceste documente numai la cerere. Cartea de lucru rămâne în posesia angajatorului până la încheierea contractului.