AFFAIRE OORZHAK c. RUSSIE

AFFAIRE OORZHAK c. RUSSIE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA OORZHAK c. RUSSIE (solicitarea nr. 4830/18) HOTĂRÂREA Art 6 (civil) • Încălcarea dreptului de acces la o instanță în momentul respingerii recursului în casare fără examinare pe fond pentru nerespectarea unei cerințe impuse de lege • Absența unui scop legitim vizat de măsura contestată • Bună credință a reclamantului care a dat toate informațiile pentru a înțelege natura acțiunii sale STRASBURG 30 martie 2021 DEFINITIVF 30/06/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Oorzhak c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Paul Lumpus, președintele Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Milan Blaško, grefier de secțiune Având în vedere cererea (n 4830/18) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, Orlan Dazhiyevich Oorzhak, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului rus ( Prezenta cerere se referă la accesul la o instanță de Casație. Reclamantul susține că instanțele naționale au interpretat legea într-un mod excesiv de formal și, astfel, i-au încălcat dreptul de a avea acces la un tribunal. Este în joc art. 6 alineatul (1) din convenție. ÎN FAVOAREA reclamantului s-a născut în 1974 și locuiește în Kyzyl (republicul din Touva). Acesta a fost reprezentat de domnul K.I. Terehov. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a fost concediat și a contestat concedierea sa în fața tribunalului din Kyzyl (republic de la Touva). La 18 mai 2016, Curtea Supremă a Republicii Touva (inclusiv Curtea Supremă a Curții Supreme a Republicii Touva) a confirmat în apel această decizie. La 24 mai 2016, reclamantul a primit textul integral al hotărârii din 20 mai 2016, a cărei versiune definitivă fusese stabilită. La 16 noiembrie 2016, și anume cu câteva zile înainte de expirarea termenului de recurs, reclamantul s-a ocupat de ruperea în fața tribunalului suprem în fața tribunalului suprem. , un judecător unic al Curții Supreme a respins recursul fără a se pronunța, pe motiv că acesta prezenta un viciu de formă: reclamantul indicase ca destinatar al recursului Curtea Supremă a Republicii Touva în general, și nu formarea acestei instanțe mandatate să examineze recursurile în casation, și anume: Tribunalul a considerat că această neregulă era contrară alineatelor (1) și (4) - (7) din articolul Õ din Codul de procedură civilă. De îndată ce a primit decizia, la 5 La 7 decembrie 2016, un judecător unic al Tribunalului din Kyzyl i-a returnat cazul pe motivul că a fost incomplet, deoarece nu exista o copie a recursului. În decembrie 2016, reclamantul a primit această comunicare și a depus la instanță un dosar complet și o cerere de declarare a unei hotărâri de încuviințare a unei hotărâri. Prin decizia din 27 ianuarie 2017, Tribunalul din Kyzyl a respins cererea de declarare a unei declarații de încuviințare și a declarat recursul inadmisibil. a fost data la care tribunalul a fost închis, adică 18 mai 2016, și nu data la care a fost primită hotărârea din 24 mai. Prin urmare, a considerat că dies ad quem a fost 18 noiembrie 2016 a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a menționat nicio circumstanță relevantă care să justifice întârzierea introducerii acțiunii sale. Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă a Republicii Touva la 29 martie 2017, apoi de Curtea Supremă a Rusiei la 26 mai 2017. CADRUL JURIDIC PERTINENT În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, recursul în cassation trebuie să conțină diferite informații, inclusiv denumirea instanței (наименование суда ) la care este supus. 10. În conformitate cu art. 377 alineatul (2)-1 din același cod, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, un recurs în Casație îndreptat împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de district trebuia să fie introdus în fața tribunalului suprem al entității federale (republică, regională etc.) corespunzătoare. Recurentul consideră că, refuzând să își examineze recursul, instanța de Casație și-a încălcat dreptul de acces la o instanță de judecată. El consideră că motivul care a determinat această instanță să respingă recursul său fără a se pronunța era pătat de o declarație excesivă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tezei părților Citând articolul Õ din Codul de procedură civilă, guvernul arată că recursul în cassație trebuie să conțină diferite informații, în special denumirea instanței căreia îi este supus. Acesta precizează că, în conformitate cu art. 377 alineatele (2) - (1) din același cod, recursul trebuie introdus în fața tribunalului instanței entității federale. El explică faptul că instanța are mai multe sarcini. : ea este judecător de primă instanță, judecător de apel și de casare și, în plus, examinează căile de atac introduse ca urmare a apariției unor circumstanțe noi sau nou revelate. El adaugă că numai presidiu din această instanță este competent să se pronunțe în casație. Guvernul susține că decizia din 25 noiembrie 2016 a fost pronunțată în deplină conformitate cu standardele relevante ale codului. Guvernul constată că, spre deosebire de judecător, care a respectat termenul de 10 zile acordat pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea recursului, reclamantul nu a fost diligent. De fapt, acesta indică faptul că, la data de 16 noiembrie 2016, la data de 16 noiembrie 2016, la data de 16 noiembrie 2016, acesta a introdus o acțiune în justiție, adică numai cu două zile înainte de expirarea termenului stabilit pentru a face acest lucru și, prin urmare, consideră că aceasta trebuie respinsă pentru că nu are o bază clară. La rândul său, reclamantul susține că, în observațiile sale, Ö Õ este limitat să afirme că măsura în cauză (și anume, respingerea recursului fără examinare) a fost luată în strictă conformitate cu legea, dar nu a indicat niciun scop legitim care să o justifice și susține, de asemenea, că a acționat cu bună credință. El consideră că este atât de conform cu spiritul, cât și cu litera codului de procedură civilă, a cărui dispoziție nu a fost impusă în conformitate cu articolul respectiv decât să indice denumirea instanței și nu formația competentă. Acesta adaugă că toate detaliile indispensabile pentru examinarea recursului (decizia atacată, numele și adresele părților etc.) au fost menționate în acesta, precum și toate informațiile necesare pentru determinarea tipului de procedură în cauză, și anume procedura de casare. Acesta arată că bunul simț permitea să se determine cu ușurință tipul de procedură de recurs (titlul recursului său Õ pe care l-a pronunțat este o acțiune în casare) și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El susține că nu numai cerința de menționare a cuvântului Acesta susține că judecătorii naționali au aplicat legea într-un mod excesiv de formal, care a privat accesul la o instanță de Casație. El invită Curtea să încheie încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Aprecierea Curții 14. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fondul Tezei părților 15. Tezele părților sunt rezumate la punctele 12-13 de mai sus.Evaluarea Curții 16. art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de recurs sau de casare. Cu toate acestea, dacă există astfel de jurisdicții, garanțiile acestei dispoziții trebuie respectate, în special prin faptul că le asigură pledanților dreptul efectiv de a avea acces la instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor cu caracter civil. Cu toate acestea, Curtea nu are ca sarcină de a aprecia oportunitatea alegerii de către statele contractante în ceea ce privește restricțiile privind accesul la un tribunal ; rolul său se limitează la verificarea conformității cu Convenția privind consecințele acesteia. De asemenea, nu este responsabilitatea sa să soluționeze litigiile legate de interpretarea dreptului intern care reglementează accesul la o instanță judecătorească; rolul său este mai degrabă de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Zubac c. Croația [GC]; 40160/12, § 80-81, 5 aprilie 2018). 17. Curtea amintește că dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este dispus să limiteze în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din statul membru respectiv atins în substanța sa. În cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 Curtea amintește în această privință că reglementarea privind formalitățile care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate (Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97 și alte 9 § 33 CEDO 2000-I). Cu toate acestea, Curtea a ajuns de mai multe ori la concluzia că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Astfel se întâmplă atunci când interpretarea prea formală a normelor aplicabile efectuate de o instanță împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către o instanță (Běleš și alte c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX, Nikolaos Kopsidis c. Grecia, 2920/08, § 22, 18 martie 2010, Miessen c. Belgia, n 31517/12, § 66, 18 octombrie 2016, Zubac, citată anterior, § 98, și Gil Sanjuan c. Spania, n 48297/15, § 31, 26 mai 2020 20. În speță, Curtea constată că părțile nu au aceeași lectură a dreptului național. Guvernul susține că cerința de a indica formarea precisă a Curții de Justiție a Entității Federate este dictată de un standard precis al Codului de procedură civilă, în timp ce partea reclamantă, care face propria lectură a aceleiași norme, declară invers. Curtea nu poate înlocui propria interpretare a dreptului intern cu cea a instanțelor naționale. Cu toate acestea, chiar dacă judecătorul a admis că a acționat în strictă conformitate cu Codul de procedură civilă, nu ar mai fi mai puțin cazul ca : nu precizează, de exemplu, dacă este vorba despre a asigura o bună administrare a justiției, de a desface jurisdicția de casare prin simplificarea atribuirii recursurilor sau de a scurta durata de examinare a dosarelor. Curtea acordă greutate explicațiilor reclamantului. Acesta a indicat că, acționând cu bună credință, a furnizat toate informațiile care permiteau să se înțeleagă că acțiunea sa era un recurs în casare (punctul 12 de mai sus 21. Astfel, explicațiile guvernului pârât nu permit identificarea unui scop legitim vizat de măsura contestată. În schimb, această măsură a adus atingere dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, recursul la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceste considerații determină Curtea să concluzioneze că dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță de Casație a fost necunoscut. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind dreptul de a avea acces la o instanță de Casație a fost încălcată în temeiul articolului 41 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 25. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit 26. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și excesivă și consideră că cererea se referă în orice caz la un motiv lipsit de temei și, prin urmare, trebuie respinsă. 27. Statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 1 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul consideră că această cerere se referă la o cauză neîntemeiată și, prin urmare, trebuie respinsă. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma de 1 000 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată de aceasta din această sumă cu titlu de impozit. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES BUGETAR, CURȚA, LA L cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 martie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Milano Blaško Paul Lummens Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE OORZHAK c. RUSSIE

(Requête n

o

4830/18)

ARRÊT

Art 6 (civil) • Atteinte au droit d’accès à un tribunal lors du rejet du pourvoi en cassation sans examen au fond pour non-respect d’une exigence dictée par la loi • Absence de but légitime visé par la mesure contesté • Bonne foi du requérant ayant donné toutes les informations pour comprendre la nature de son recours

STRASBOURG

30 mars 2021

DÉFINITIF

30/06/2021

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Oorzhak c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de

:

Paul Lemmens,

président,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Georges Ravarani,

María Elósegui,

Darian Pavli,

Anja Seibert-Fohr,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier

de section

,

Vu la requête (n

o

4830/18) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Orlan Dazhiyevich Oorzhak («

le requérant

»), a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 24

novembre 2017,

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement russe («

le Gouvernement

») le grief concernant l’accès à l’instance de cassation et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 mars 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

inTRODUCTION

1.

La présente requête porte sur l’accès à une instance de cassation. Le requérant allègue que les juridictions nationales ont interprété la loi de manière excessivement formaliste et ainsi porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Est en jeu l’article 6 § 1 de la Convention.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1974 et réside à Kyzyl (république de Touva). Il a été représenté par M

e

K.I. Terekhov.

3.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par M.

M.

Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

4.

À une date non précisée dans le dossier, le requérant fut licencié. Il contesta son licenciement devant le tribunal de Kyzyl (république de Touva). Par une décision du 8

octobre 2015, le tribunal rejeta son recours. Le 18 mai 2016, la cour suprême de la république de Touva («

la cour suprême

») confirma en appel cette décision. Le 24 mai 2016, le requérant reçut le texte intégral de l’arrêt d’appel, dont la version définitive avait été établie le 20

mai.

5.

Le 16 novembre 2016, c’est-à-dire quelques jours avant l’expiration du délai de recours, le requérant se pourvut en cassation devant le présidium de la cour suprême. Il adressa son recours à «

la cour suprême de la république de Touva

», sans préciser quelle formation en était la destinataire.

6.

Par une décision avant dire droit

du 25 novembre 2016

, un juge unique de la cour suprême rejeta le pourvoi sans l’examiner, au motif qu’il présentait un vice de forme

: le requérant avait indiqué comme destinataire du pourvoi la cour suprême de la république de Touva en général, et non la formation de cette cour chargée d’examiner les pourvois en cassation, à savoir «

le présidium

». Le juge considérait que cette irrégularité était contraire aux paragraphes 1 et 4 à 7 de l’article 378 du code de procédure civile.

7.

Dès qu’il reçut la décision, le 5

décembre 2016, le requérant corrigea cette irrégularité et réintroduisit le même pourvoi en l’assortissant d’une demande de relevé de forclusion. Le 7 décembre 2016, un juge unique du tribunal de Kyzyl lui retourna le dossier au motif qu’il était incomplet car il y manquait une copie du pourvoi. Le 9

décembre 2016, le requérant reçut cette communication et déposa au tribunal un dossier complet et une demande de relevé de forclusion.

8.

Par une décision avant dire droit du 27 janvier 2017, le tribunal de Kyzyl rejeta la demande de relevé de forclusion et déclara le recours irrecevable. Il estima que le

dies a quo

était la date de l’audience de la cour d’appel, c’est-à-dire le 18 mai 2016, et non celle de la réception de l’arrêt d’appel, le 24

mai. Il considéra donc que le

dies ad quem

était le 18

novembre 2016. Il jugea par ailleurs que le requérant n’avait mentionné aucune circonstance pertinente propre à justifier le retard d’introduction de son recours. Cette décision fut confirmée par la cour suprême de la république de Touva le 29 mars 2017, puis par la Cour suprême de Russie le 26 mai 2017.

LE CADRE JURIDIQUE PERTINENT

9.

Selon l’article 378 du code de procédure civile, le pourvoi en cassation doit contenir différentes informations, notamment la dénomination de la cour (

наименование суда

) à laquelle il est soumis.

10.

Selon l’article 377 § 2-1 du même code, dans sa version en vigueur au moment des faits, un pourvoi en cassation dirigé contre une décision rendue par un tribunal de district devait être introduit devant le présidium de la cour suprême de l’entité fédérée (république, région, etc.) correspondante.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant estime qu’en refusant d’examiner son pourvoi, la juridiction de cassation a méconnu son droit d’accès à un tribunal. Il considère que le motif qui a amené cette juridiction à rejeter son pourvoi sans l’examiner était entaché d’un formalisme excessif.

Il invoque

l’article

6

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Sur la recevabilité

Thèses des parties

12

.

Citant l’article 378 du code de procédure civile, le Gouvernement expose que le pourvoi en cassation doit contenir différentes informations, notamment la dénomination de la juridiction à laquelle il est soumis. Il précise que, selon l’article 377 § 2-1 du même code, le pourvoi doit être introduit devant le présidium de la cour de l’entité fédérée. Il explique que la cour a plusieurs missions

: elle est à la fois juge de première instance, d’appel et de cassation et, de plus, elle examine les recours introduits à la suite de l’apparition de circonstances nouvelles ou nouvellement révélées.

Il ajoute que seul le présidium de cette juridiction est compétent pour statuer en cassation. Le Gouvernement soutient que la décision du 25 novembre 2016 a été rendue en stricte conformité avec les normes pertinentes du code. Le Gouvernement fait observer que, contrairement au juge, qui a respecté le délai de dix jours qui lui était imparti pour statuer sur la recevabilité du pourvoi, le requérant a manqué de diligence. Il indique qu’en effet, l’intéressé a introduit son recours le 16 novembre 2016, c’est-à-dire deux jours seulement avant l’expiration du délai imparti pour ce faire. Il estime donc que le grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement.

13

.

Le requérant argue pour sa part que dans ses commentaires, le Gouvernement s’est borné à affirmer que la mesure contestée – à savoir le rejet du pourvoi sans examen – avait été prise en stricte conformité avec la loi, mais qu’il n’a indiqué aucun but légitime susceptible de la justifier. Il soutient par ailleurs avoir agi de bonne foi. Il considère s’être conformé tant à l’esprit qu’à la lettre du code de procédure civile, dont l’article 378 ne l’obligeait selon lui qu’à indiquer la dénomination de la juridiction et non la formation compétente. Il ajoute que tous les détails indispensables à l’examen du pourvoi (la décision attaquée, les noms et adresses des parties, etc.) y étaient mentionnés, de même que toutes les informations nécessaires pour déterminer le type de procédure concernée, à savoir la procédure de cassation. Il indique que le simple bon sens permettait de déterminer aisément le type de procédure dont relevait son recours (le titre de son pourvoi indiquait qu’il s’agissait d’un recours en cassation), et qu’ainsi, la cour suprême de la république de Touva aurait pu sans difficulté l’attribuer à la bonne formation, à savoir le présidium, qui était seul compétent pour l’examiner. Il argue que non seulement l’exigence d’indication du mot «

présidium

» n’était pas prévue par le droit interne, mais encore elle n’était justifiée par aucune considération pratique ou juridique. Il soutient que les juges nationaux ont appliqué la loi d’une manière excessivement formaliste qui l’a privé de l’accès à une instance de cassation. Il invite la Cour à conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Appréciation de la Cour

14.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35 §

3

a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

Thèses des parties

15.

Les thèses des parties sont résumées dans les paragraphes 12-13 ci

‑

dessus.

Appréciation de la Cour

16.

L’article 6 de la Convention n’astreint pas les États contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de cette disposition doivent être respectées, notamment en ce qu’elle assure aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour les décisions relatives à leurs droits et obligations de caractère civil. La Cour n’a toutefois pas pour tâche d’apprécier l’opportunité des choix opérés par les États contractants relativement aux restrictions à l’accès à un tribunal

; son rôle se limite à vérifier la conformité à la Convention des conséquences qui en découlent. Il ne lui appartient pas non plus de trancher des différends relatifs à l’interprétation du droit interne régissant l’accès à un tribunal, son rôle est plutôt de vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (

Zubac c. Croatie

[GC], n

o

40160/12, §§ 80-81, 5 avril 2018).

17.

La Cour rappelle que le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. Enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Edificaciones March Gallego S.A. c.

Espagne

, 19 février 1998, § 34,

Recueil des arrêts et décisions

1998–I).

18.

La Cour rappelle à cet égard que la réglementation relative aux formalités à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Toutefois, les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées (

Miragall Escolano et autres c. Espagne

, n

os

38366/97 et 9 autres, § 33, CEDH 2000-I).

19

.

Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l’application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d’accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l’interprétation trop formaliste des règles applicables faite par une juridiction empêche, de fait, l’examen au fond du recours exercé par l’intéressé (

Běleš et autres c.

République tchèque

, n

o

47273/99, §

69, CEDH

2002-IX,

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

, n

o

46129/99, §

55, CEDH 2002

‑

IX,

Nikolaos Kopsidis c. Grèce,

n

o

2920/08, §

22, 18

mars 2010,

Miessen c. Belgique

, n

o

31517/12, § 66, 18 octobre 2016,

Zubac

, précité, § 98, et

Gil Sanjuan c.

Espagne

, n

o

48297/15, § 31, 26 mai 2020).

20.

En l’espèce, la Cour note que les parties n’ont pas la même lecture du droit national. Le Gouvernement soutient que l’exigence d’indiquer la formation précise de la cour de l’entité fédérée est dictée par une norme précise du code de procédure civile, alors que la partie requérante, faisant sa propre lecture de la même norme, affirme l’inverse. Il n’appartient pas à la Cour de substituer sa propre interprétation du droit interne à celle faite par les juridictions nationales. Cependant, même en admettant que le juge ait agi en stricte conformité avec le code de procédure civile, il n’en resterait pas moins que le Gouvernement n’indique pas quel serait le but légitime poursuivi par la norme ainsi appliquée

: il ne précise pas par exemple s’il s’agit d’assurer une bonne administration de la justice, de désengorger la juridiction de cassation en simplifiant l’attribution des pourvois, ou encore de raccourcir la durée d’examen des dossiers. La Cour accorde du poids aux explications du requérant. Celui-ci a indiqué que, agissant de bonne foi, il avait donné toutes les informations qui permettaient de comprendre que son recours était un pourvoi en cassation (paragraphe 12 ci-dessus).

21.

Ainsi, les explications du gouvernement défendeur ne permettent pas de déceler un but légitime visé par la mesure contestée. En revanche, cette mesure a porté atteinte au droit du requérant à accéder à un tribunal, le pourvoi de l’intéressé n’ayant pas été examiné au fond. Compte tenu de l’absence de but légitime déclaré, il n’y a pas lieu d’examiner la proportionnalité de la mesure.

22.

Ces considérations amènent la Cour à conclure que le droit du requérant à avoir accès à une juridiction de cassation a été méconnu.

23.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

25.

Le requérant demande 10

000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

26.

Le Gouvernement estime la somme réclamée excessive et déraisonnable. Il considère que la demande concerne en toute hypothèse un grief dénué de fondement et doit dès lors être rejetée.

27.

Statuant en équité, la Cour octroie au requérant 1

000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

Frais et dépens

28.

Le requérant réclame 1

000 EUR au titre des frais et dépens qu’il indique avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.

29.

Le Gouvernement estime que cette demande concerne un grief dénué de fondement et doit dès lors être rejetée.

30.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1

000 EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû par lui sur cette somme à titre d’impôt.

Intérêts moratoires

31.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes,

à convertir dans la monnaie de l’État défendeur

au taux applicable à la date du règlement

:

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 mars 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Greffier

Président