AFFAIRE KASILOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.07.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé;Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KASILOV c. RUSSIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KASILOV c. RUSIA (solicitarea nr. 2599/18) HOTĂRÂREA Art 3 • Tratament degradant • Condiții de detenție necorespunzătoare în casa de detenție, inclusiv săpături corporale complete de rutină Art 1 P1 Respectul bunurilor • Noțiuni de bază ale unui scop legitim conform cu interesul general al reținerii cauțiunii pentru o perioadă mai mică de unsprezece ani între pronunțarea hotărârii de condamnare și pronunțarea hotărârii judecătorești din cauza recursului STRASBURG 6 iulie 2021 (F 06/10/2021) Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kasilov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-o Cameră compusă din Paul Lumments, președinte, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători, și din Milano Blaško, grefier de secțiune a cererii (n 2599/18) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Arkadiy Vladimirovich Kasilov ( reclamantul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată inTRODUCERE, prezenta cauză se referă la plasarea reclamantului în detenție în urma pronunțării, în primă instanță, a unei hotărâri de condamnare împotriva sa, a condițiilor de detenție a recurentului în casa de judecată, precum și la reținerea sumei ui que que ui a plătit pentru eliberarea sa provizorie. Reclamantul s-a născut în 1969 și este deținut la Yujno-Sakhalinsk (regiunea Saharaline). Acesta este reprezentat de domnul N.A. Kasilova, soția sa și avocatul său. Guvernul a fost reprezentat inițial de domnul Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de domnul A. Fedorov, succesorul său în această funcție. PROCESUL PENAL AL RECUPERANTULUI Măsurile de securitate impuse reclamantului și hotărârea penală de primă instanță la 8 iulie 2013, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru mai multe infracțiuni penale, iar un mandat de arestare a fost acordat împotriva acestuia. La 11 iulie, o instanță a dispus arestarea sa provizorie, la 24 iulie 2014, a fost arestat și închis. La 20 mai 2015, Curtea Regională din Sahara a dispus plasarea reclamantului sub control judiciar împotriva plății sumei de 1 300 000 ruble (RUB) (echivalent cu 23 590 EUR (EUR) la momentul respectiv) și a ordonat eliberarea acestuia din detenție provizorie în aceste condiții. Prin hotărârea din 3 iulie 2017, tribunalul din Yujino-Sakhalinsk l-a condamnat pe reclamant pentru acuzare și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani și jumătate, precum și la o amendă de 1 000 000 RUB. Acesta a solicitat înlocuirea măsurii de detenție provizorie cu măsura de detenție provizorie și menținerea acesteia din urmă până în momentul în care hotărârea definitivă ( изменитн меру пресенения с залога на заклнение под страну, которуните отменитн после вступления приговора в (...) силу ), destituirea reclamantului la ieșirea din sala de judecată și de predare a sumei de de deportului către M. Kasilova. În aceeași hotărâre, instanța a ordonat să se lase în vigoare o sechestrare a bunurilor, care fusese impusă reclamantului și soției sale, până la plata ui . Acțiunea privind restituirea cauțiunii la 11 iulie 2017, domnul Kasilova a solicitat tribunalului din Yojno Saharinsk restituirea cauțiunii. Prin două scrisori din 13 iulie 2017, și din 21 iulie 2017, Tribunalul i-a indicat că nu era posibil să accepte această cerere până când hotărârea de condamnare nu a devenit definitivă. Reclamantul și soția sa au formulat apoi o acțiune administrativă în fața tribunalului din Yujino-Sakhalinsk împotriva aceleiași instanțe, susținând că aplicarea simultană a două măsuri de securitate și detenție a fost ilegală și nu este necesară. printr-o decizie din 14 În august 2017, Tribunalul a respins acțiunea fără examinarea fondului pe motiv că judecătorii și instanțele nu puteau fi pârâte într-o astfel de situație. La 28 septembrie 2017, Curtea Regională din Sahara a confirmat hotărârea Tribunalului din 14 august 2017 în apel. La 20 noiembrie 2017, aceeași instanță, hotărând în formațiune de judecător unic, a refuzat să transmită recursul în casarea reclamantului pentru examinarea presimiului său. Acțiunea împotriva ordinului de modificare a măsurii de securitate 10. La 24 noiembrie 2017, reclamantul a formulat o acțiune împotriva ordinului de modificare a măsurii de securitate în hotărârea de condamnare. Prin decizia din 10 aprilie 2018, Curtea Regională din Sahara a respins acțiunea, considerând că măsura de detenție provizorie ar trebui să rămână menținută până când hotărârea de condamnare este definitivă sau anulată. La datele care nu au fost precizate în dosar, atât reclamantul, cât și procurorul public au făcut apel împotriva hotărârii din 3 iulie 2017. La 11 mai 2018, Curtea Regională a Saharei a pronunțat hotărârea în cauza în cauza în cauză și a confirmat hotărârea în cauza în cauza în primă instanță în această parte. La 7 iunie 2018, valoarea cauțiunii a fost transferată în contul bancar al domnului Kasilova. În plus față de această suprapopulare, celula era dotată numai cu trei bancuri, reclamantul suferea de fumat pasiv și nu avea acces la apă caldă mai mult decât o dată pe săptămână. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, în această perioadă, el a fost supus în mod sistematic și fără niciun motiv de săpături corporale complete, de până la cinci ori pe săptămână, în timp ce nu a mai fost descoperit niciun obiect interzis asupra sa. La 20 noiembrie 2017, M Kasilova a prezentat o plângere șefului casei din arest prin denunțarea acestor condiții de detenție și săpături ale reclamantului. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2017, administrația casei din arest a răspuns că celula nr. 65 măsura 16,9 m, dar că aceasta era într-adevăr suprapopulată (перелимит ). Printr-o scrisoare din data de 22 ianuarie 2018, administrația a indicat că celula n 65 a primit cinci persoane, dintre care reclamantul. Ea nu a răspuns la plângerile referitoare la săpăturile corporale. 17. Potrivit guvernului, până la 8 decembrie 2017 reclamantul a fost deținut, împreună cu alte trei persoane, în celula nr. 65 cu 16,9 m CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ, în conformitate cu art. 97 din Codul de procedură penală ( CPP: autoritatea competentă poate aplica unei persoane suspectate sau acuzate una dintre măsurile de securitate enumerate la art. 98 din CPP (printre care se poate aplica și detenția provizorie). : (i) dacă există motive plauzibile pentru a crede că persoana în cauză va fugi sau va continua să își desfășoare activitățile delictoase sau poate amenința martorii, sau (ii) pentru a asigura executarea hotărârii de condamnare. 19. În conformitate cu art. 106 din CPP, acesta este utilizat pentru a asigura prezentarea în fața pârâtului sau a pârâtului, pentru a preveni comiterea altor infracțiuni sau orice obstrucționare a justiției penale. În cazul în care persoana își încalcă obligațiile garantate de aceasta, valoarea cauțiunii este achiziționată la nivel de stat ( обра ) În celelalte cazuri, în hotărârea de condamnare sau în pronunțare, instanța hotărăște cu privire la problema restituirii cauțiunii la persoana care a plătit cauțiunea. 41 din 19 decembrie 2013, Plenum al Curții Supreme a explicat că dobândirea în statul de cauțiune a fost posibilă numai dacă persoana suspectată sau acuzată și-a încălcat obligațiile garantate de aceasta, dar că o astfel de executare nu era posibilă din alte motive, inclusiv pentru a garanta plata unei amenzi penale aplicate în hotărârea de condamnare. În conformitate cu art. 299 alineatul (1), 17 din CPP, instanța care hotărăște cu privire la răspunderea penală a unei persoane trebuie să indice, printre altele, dacă măsura de securitate trebuie ridicată sau modificată. În conformitate cu art. 308 alineatul (1), 10 din CPP, dispozitivul de judecată trebuie să conțină o indicație cu privire la măsura de securitate care trebuie aplicată până când hotărârea devine definitivă. 41 susmenționat, Plenumul Curții Supreme a declarat că măsura de securitate, cum ar fi deținerea sau executarea, trebuie menținută până când hotărârea de condamnare devine definitivă, indiferent de orice apel împotriva acestei hotărâri. În observațiile sale din 25 martie 2019, reclamantul a afirmat că, în timpul detenției sale în casa de judecată, nu a putut beneficia de vizitele copiilor săi și că a fost plasat în izolare la diferite date. 24. Curtea constată că reclamantul nu a explicat de fapt nici calificat, nici invocat în drept aceste plângeri și că, prin urmare, nu este vorba despre Radomilja și alții ([GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018) Prin urmare, Curtea nu le va examina. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul susține că condițiile sale de detenție în casa de judecată n IZ-65/1, inclusiv săpăturile corporale, au constituit un tratament inuman și degradant, încălcând dispozițiile art. 3 din Convenție, care, în partea sa relevantă, este astfel formulată, nimeni nu poate fi supus (...) unor (...) tratamente inumane sau degradante. Pe admisibilitate 26. Constatând că acest lucru nu este vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Teze ale părților 27. În observațiile sale, reclamantul s să fie deduse din această suprafață pentru a ține cont de toaletele din celulă. Reclamantul insistă asupra faptului că celula a avut până la șase deținute în același timp și a fost suprapopulată. În cele din urmă, susține că săpăturile corporale complete, efectuate de mai multe ori pe săptămână, au avut nici o bază obiectivă și au urmărit doar scopul de a-l umili. 28. Guvernul susține că condițiile de detenție ale reclamantului nu erau elemente constitutive ale unui tratament greșit, și furnizează în sprijinul acestei teze planurile casei de detenție, conform cărora suprafața celulei în cauză era de 16,9 m. El nu a prezentat nici o referire la săpăturile integrale ale reclamantului. Aprecierea Curții 29. Curtea constată că părțile sunt în dezacord cu privire la calculul suprafeței celulei nr. 65 (cu sau fără suprafața toaletei), precum și cu privire la numărul maxim de deținuți din celula respectivă. 30. În această privință, Comisia reamintește că, în ceea ce privește suprafața totală a celulei, nu trebuie să se înțeleagă cea a sănătății publice, ci că calculul suprafeței disponibile în celulă trebuie să includă spațiul ocupat de mobilier ( Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 116, 20 octombrie 2016). Prin urmare, Comisia consideră că suprafața relevantă a celulei a fost, după cum susține reclamantul, de 15,6 m 31. În ceea ce privește cel de-al doilea punct de dezacord, Curtea se bazează pe răspunsul administrației casei în cauză, potrivit căruia celula în cauză găzduia cinci persoane al căror solicitant și era suprapopulată (punctul 16 de mai sus). Curtea reamintește că, atunci când un deținut dispune în celula unui spațiu personal cuprins între 3 și 4 m2, factorul spațial rămâne un element de greutate în aprecierea Curții cu privire la caracterul adecvat sau nu al condițiilor de detenție. În acest caz, aceasta va concluziona că încălcarea articolului 3 În cazul în care lipsa spațiului se însoțește de alte condiții materiale rele de detenție ( Muršić, menționat anterior, § 139). În speță, nu a dezmințit afirmațiile reclamantului referitoare la un număr insuficient de bănci, la lipsa apei calde și la fumatul pasiv în celulă. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că aceste condiții materiale de detenție în regim de loc de muncă, combinate cu spațiul personal redus, au rezultat într-un tratament degradant al reclamantului, în sensul articolului 3 din Convenție ( mutatis mutandis Sylla și Nollomont c. Belgia, nr. 3768/13 și 364667/14, § 41, 16 mai 2017). 32. Curtea constată, de asemenea, că Ön Õ nu a comentat doleanțele reclamantului cu privire la săpăturile corporale integrale. Curtea consideră că astfel de săpături de rutină, ale căror justificări nu au fost demonstrate, au constituit, de asemenea, un tratament degradant al reclamantului (a se vedea în acest sens Van der Ven c. Țările de Jos, n 50901/99, §§ 60-61, CEDH 2003 II și referințele menționate anterior și, recent, Roth c. Germania, nr. 6780/18 și 30776/18, § 70-71, 22 octombrie 2020). 33. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează încălcarea articolului 3 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 Õ 4 DIN CONVENȚIA 34. o imposibilitate de a introduce o cale de atac împotriva hotărârii de detenție indicată în hotărârea de condamnare în primă instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Cu privire la admisibilitatea 35. Părțile nu au prezentat nici o referire asupra admisibilității acestui aspect. 36. Curtea reamintește că art. 5 alin. 4 din Convenție, care consacră dreptul persoanelor arestate sau deținute de a obține în scurt timp o hotărâre judecătorească cu privire la regularitatea detenției lor, în mod normal nu în joc în cazul deținerilor reglementate de art. (a) Convenției (detenție legală după condamnarea de către o instanță competentă). Din moment ce o persoană este privată de libertatea sa ca urmare a pronunțării unei sentințe de către o instanță competentă, controlul impus de art. 5 alin. (4) este încorporat în hotărârea pronunțată la sfârșitul procesului și nu este necesară nici un alt control (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , 18 iunie 1971, p. 76, seria A n 12 Un inculpat este considerat a fi deținut mai târziu după condamnarea de către o instanță competentă, în sensul art. 5 alin. (1) lit. (a) de îndată ce hotărârea a fost pronunțată în primă instanță, chiar dacă acesta nu este încă definitiv și rămâne susceptibil de recurs (Wemhof c. Germania, n 2122/64, § 9, 27 iunie 1968, și Ruslan Yakovenko Ucraina, n 5425/11, § 46, CEDH 2015). 37. În speță, părțile nu sunt în dezacord cu privire la faptul că hotărârea din 3 iulie 2017 constituie o condamnare de către o instanță competentă. Nu există nicio dovadă că această condamnare a fost arbitrară sau că instanța nu ar fi avut competența de a o pronunța. În sensul dreptului rus (punctele 6, 21 și 22 de mai sus), controlul legalității detenției reclamantului, prevăzut la art. 5 alineatul (4), a fost încorporat în hotărârea de condamnare și nu era necesar un control separat (a se vedea, mutatis mutandis, Stollen [c. Germania, nr. 8844/12, § 35 36, 7 septembrie 2017 și, pentru un exemplu mai recent, Farrahov c. Rusia [comitet], n 33128/08, punctul 63, 27 iulie 2018). 38. În consecință, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Recurentul se plânge de reținerea cauțiunii între pronunțarea hotărârii de condamnare și pronunțarea hotărârii din cauza căreia se face recurs. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că banii plătiți cu titlu de chitanță erau proprietatea exclusivă a domnului Kasilova și concluzionează că aceasta este incompatibilă cu rațiunea națională de rație personae 41. Reclamantul susține că acești bani erau un bun comun pentru soți și că nu avea posibilitatea fizică de a plăti această sumă deoarece era în detenție. 42. Întrucât nu a demonstrat că reclamantul și soția sa aveau un regim de separare a bunurilor sau că, din alte motive, suma în cauză era un bun propriu domnului Kasilova, Curtea consideră, prin urmare, că este vorba despre bunuri comune indivizionate care, prin urmare, erau considerate ca fiind bunuri ale reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 43. Constatând că nu este vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Teze ale părților 44. Reclamantul se plânge că, timp de mai mult de 11 luni, de la 3 iulie 2017 până la 7 iunie 2018, existau simultan două măsuri cu același scop de a asigura prezentarea în fața Tribunalului la recurs: detenție și detenție; acesta consideră că garanția nu a devenit necesară din momentul în care a fost reținută. Guvernul consideră că reținerea cauțiunii nu constituie o interferență în dreptul reclamantului și al soției sale cu respectarea bunurilor lor. Acesta explică faptul că, în conformitate cu legea rusă, pe de o parte, aplicarea simultană a două măsuri de securitate nu este posibilă, dar, pe de altă parte, ordinul de restituire a cauțiunii nu poate fi executat decât din momentul în care hotărârea de condamnare devine definitivă, cu excepția cazului în care instanța prevede în mod expres contrariul, indicația care nu a fost făcută în speță. 46. Curtea apreciază că, spre deosebire de teza guvernului, reținerea cauțiunii între 3 iulie 2017 și 7 iunie 2018 se analizează într-o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile și, în special, într-o reglementare privind utilizarea bunurilor, în sensul celui de-al doilea paragraf de la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (UBS AG c. Franța (dec.), În acest sens, Comisia reamintește faptul că orice măsură de ingerință trebuie să fie luată în considerare în condițiile prevăzute de Legea privind ajutoarele de stat, să urmărească un obiectiv de interes public legitim (sau general) și să fie proporțională cu acest obiectiv. 48. În ceea ce privește legalitatea detenției, Curtea constată că, în cazul în care CPP nu prevede în mod expres un moment în care garanția trebuie restituită, Plenumul Curții Supreme a explicat că aceasta este reținută până când hotărârea devine definitivă (punctul 22 de mai sus). În speță, instanța care l-a condamnat pe reclamant în primă instanță a dispus restituirea cauțiunii, fără a impune un termen limită pentru o astfel de restituire. Ulterior, instanța a respins cererea de restituire pe motiv că hotărârea de condamnare nu a devenit încă definitivă (punctele 6 și 7 de mai sus), în timp ce reclamantul fusese deja pus în detenție. Această situație a dus latr-o aplicare simultană a două măsuri de securitate, în sensul dreptului rus, contrar articolului 97 din CPP, potrivit căruia se poate aplica o singură măsură de securitate, fapt confirmat și de guvern (punctele 18 și 45 de mai sus). 49. În aceste circumstanțe, Curtea rămâne dubioasă cu privire la măsura în care măsura poate trece pentru că a fost luată în considerare în condițiile prevăzute de legea precum și cu privire la faptul că aceasta nu dispune decât de o competență limitată pentru a interpreta dreptul intern și pentru a controla respectarea acestuia (Nait-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018), Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze această chestiune, în cazul în care nu se respectă art. 1 din Protocolul 1 din alte motive (punctul 50 și următoarele); a se vedea, pentru o abordare similară, VISTI Curtea amintește că, printr-o cunoaștere directă a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale se află, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este de interes public. În cadrul mecanismului de protecție creat de Convenție, este, prin urmare, de competența lor să se pronunțe primele cu privire la existența unei probleme de interes general care justifică privarea de proprietate. Prin urmare, ele au o anumită marjă de apreciere aici, ca și în alte domenii în care sunt acoperite garanțiile Convenției. Mai mult, noțiunile de responsabilitate publică În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în cauză informează Comisia cu privire la acest lucru, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea cererii. În speță, Curtea constată că, potrivit CPP, astfel cum este interpretat de Curtea Supremă, scopul Ö este de a asigura prezentarea inculpatului sau a inculpatului, de a preveni comitatul altor persoane și orice obstacol în calea justiției penale, dar nu este de a garanta executarea hotărârii. Or, Curtea nu poate decât să constate că aceste obiective, fără îndoială legitime în sine, au fost deja atinse prin plasarea imediată a În această situație, reținerea cauțiunii mai ales că plata cauțiunii a fost deja garantată prin confiscarea bunurilor reclamantului (punctele 6, 19 și 20 de mai sus); comparație cu UBS AG , decizie menționată anterior, § 19), iar Õn a demonstrat contrariul. 52. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea concluzionează că nu există un scop legitim conform interesului general al reținerii cauțiunii pentru unsprezece mai puțin și, prin urmare, încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această concluzie nu face necesară examinarea proporționalității măsurii. PRIVIND ÎNCĂLCAREA LEGĂTURII ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 53. Reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a primi înapoierea cauțiunii înainte ca hotărârea de condamnare să devină definitivă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 54. Guvernul susține, fără detalii suplimentare, că reclamantul a exercitat acțiunile efective prevăzute de dreptul rus pentru a-și exercita tribuia cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea proprietăii sale. 55. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și că, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (punctul 52 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții răspunzătoare, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 9 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. Guvernul indică faptul că, în cazul în care Curtea constată că Convenția a fost încălcată în prezenta cauză, satisfacția echitabilă trebuie acordată în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții. 58. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 6 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată de către el pentru această sumă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 59. Reclamantul solicită 150 000 ruble (RUB) pentru cheltuielile de avocat. El furnizează în sprijinul acesteia o factură formulată în numele cabinetului d Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, în prezența facturii stabilite în mod corespunzător și necontestate de către guvern, Curtea consideră că cererea de cheltuieli de către avocat este susținută. Cu toate acestea, Comisia consideră că suma excesivă în raport cu complexitatea prezentei cauze și alocă reclamantului 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta din această sumă cu titlu de impozit. Interese moratorii 61. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, LA L 1 la Convenție, și surplusul cererii inadmisibile A spus că a avut loc o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție și săpăturilor corporale ale reclamantului în casa de judecată A se vedea că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A se vedea A se vedea A se vedea nota de subsol. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către el din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 iulie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Milan Blaško Paul Lumpers Președinte