SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KUZNETSOVA c. RUSSIE (solicitarea n 60946/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kuznetsova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și din Olga Chernisova, grefiere adjunctă de secțiune Având în vedere cererea (n 60946/14) adresată împotriva Federației Ruse, inclusiv o resortisantă a acestui stat, domnul Natalya Yevgenyevna Kuznetsova, reclamanta, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 24 august 2014, Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului din Rusia (inclusiv a guvernului din Rusia), având în vedere observațiile părților, având în vedere neopoziția guvernului în discuție de către un comitet, După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 26 ianuarie 2021, renegocierea hotărârii care a fost adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la o anchetă penală privind decesul accidental al fiului recurentei. Este în joc art. 2 din Convenție. DE FAPT, recurenta sa născut în 1974 și locuiește în Ostachkov (regiunea Tver). Ea a fost reprezentată de M.N.I. Dobryden, avocat. Guvernul a fost reprezentat de M. Dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CONTEXTUL DECESULUI FURNIZORULUI, la 22 octombrie 2010, Tch., l'electrician al unei societăți private care exploatează rețeaua de distribuție a energiei electrice din Ostachkov, a pregătit un act de inspecție ( татеода) a liniilor aeriene de 1 000 Volturi de tensiune care trec prin anumite străzi din Ostachkov. Acest act certifica faptul că Tch. s a fost predat unei inspecții a liniilor, dar nu a menționat dacă a efectuat o examinare vizuală a acestora. La o dată nespecificată în dosar, L., la electrician șef al societății menționate anterior, Valida ( соглинал. ) Actul din 22 octombrie 2010. Or, după cum s-a stabilit ulterior, cablurile electrice golite erau plasate pe acoperișul unui garaj în una dintre străzile inspectate de Tch., într-o zonă rezidențială în care locuia reclamanta și fiul său, S. Aceste cabluri atârnau liber în aer la o înălțime accesibilă oricărei persoane de pe sol (punctul 14 de mai jos). La 2 iulie 2011, S., în vârstă de zece ani, a atins aceste cabluri dezgolite, a fost electrocutat și decedat pe loc. L La 24 octombrie 2011, a fost deschisă o anchetă penală pentru neglijență profesională care a dus la moartea unui om (deteriorarea penală prevăzută la art. 293 alineatul (2) din Codul penal) împotriva lui Tch. și L. Câteva zile mai târziu, recurenta a fost recunoscută ca victimă. Între octombrie 2011 și noiembrie 2012, dosarul anchetei a fost transferat de patru ori către diferiți anchetatori. 10. Între timp, la 15 august 2012, din motive care nu au fost precizate în dosar, acuzațiile de crimă involuntară au fost recalificate ca urmare a unei neglijențe profesionale (deteriorarea prevăzută la art. 109 alineatul (2) din Codul penal). În octombrie 2012, Tch. și L. au fost examinate (пред 368/влено обвинение 11. La 6 noiembrie 2012, anchetatorul care se ocupa de caz i-a transmis procurorului dosarul anchetei penale pentru pregătirea actului rechizitoriu. În noiembrie 2012, procurorul a considerat că dosarul era incomplet și l-a desemnat pe investigator să întreprindă măsuri suplimentare de investigare, iar recursul acestuia împotriva deciziei procurorului a fost respins, în cele din urmă, la 21 februarie 2013, anchetatorul a preluat cazul anchetei. Din dosar reiese că, între ianuarie și mai 2013, nu s-a realizat nicio măsură în litigiu. În aprilie și mai 2013, dosarul a fost transferat de două ori de la diferiți anchetatori. În cadrul anchetei, au fost efectuate următoarele măsuri de informare: mai multe inspecții la fața locului ale incidentului; două expertize post-mortem ale S. ; două expertize electrotehnice (inclusiv ultima dată la 28 mai 2013); interogatorii de 30 de persoane ca martori (conținutul mărturiilor furnizate de aceste persoane nu reiese din dosar), ale recurentei și ale doi experți (ultimul interogatoriu care a avut loc la 4 iunie 2013). Potrivit statului de competență din 28 mai 2013, starea cablurilor electrice din zona inspectată de Tch. a fost nesatisfăcută și neconformă cu diferitele standarde tehnice, iar cablurile prezentau un defect de izolație obligatoriu și se situau la o distanță de sol astfel încât orice persoană să le atingă, încălcând mai multe dispoziții ale diferitelor regulamente tehnice. La 4 iunie 2013 (punctul 13 de mai sus) a fost ultimul act realizat în cadrul anchetei. La 13 iunie 2013, din motive nespecificate, termenul pentru ancheta penală a fost prelungit cu trei luni. Printr-o scrisoare din 14 iunie 2013, Comitetul de informare i-a reamintit anchetatorului-șef al Departamentului de cercetare și inovare din regiunea Tver, care a constatat deja mai multe perioade de inactivitate nejustificate în ancheta în cauză, ceea ce, pentru el, se autoevalua într-o birocrație birocratică La 16 iulie 2013, Tch. și L. au solicitat anchetatorului însărcinat cu soluționarea cazului să renunțe la acuzații pe motiv că acțiunea publică a fost prescrisă începând cu 11 iulie 2013, cu mai mult de doi ani în urmă de la comisia pentru omucidere involuntară (punctele 23 și 24 de mai jos). La 15 august 2013, investigatorul a emis o decizie de încetare a urmăririi penale ca urmare a prescrierii acțiunii publice, prin aplicarea articolului 24 alineatul (1) punctul 3 din Codul de procedură penală (CPP) ; punctul 24 de mai jos. În decizia de mai jos, el a considerat că Tch., care a omis să efectueze o examinare vizuală a cablurilor electrice și care a omis astfel să ridice și să repare defectele acestora (punctul 14 de mai sus), a încălcat mai multe dispoziții din regulamentele tehnice, fișa sa de lucru (долнитастна инструкция ) și ordinele de la electrician șef L., și că, la rândul său, L. a omis să controleze respectarea de către Tch a obligațiilor sale profesionale. La anchetator a concluzionat că încălcările de către acești tehnicieni ale obligațiilor lor profesionale au cauzat în mod direct moartea de S. În cele din urmă, a indicat recurentei posibilitatea de a introduce o acțiune civilă. Recurenta a contestat această decizie în justiție, argumentând, printre altele, că nu a primit nici o notificare prin care să se fi informat în scris în legătură cu finalizarea procedurii ( оконнаниие следствен Printr-o decizie din 10 decembrie 2013, Tribunalul Districtului Tsentralny din Tver a respins recursul la Tribunalul raional Tver, considerând că nu era competent să dea o apreciere cu privire la termenele în care anchetatorii conduceau ancheta și că consimțământul victimei în afara urmăririi penale nu era impus de lege în astfel de situații. La 24 februarie 2014, Curtea Regională de la Tver a confirmat această decizie prin apel, făcând apel la concluziile Tribunalului de District. Într-o decizie din aceeași zi, Curtea Regională din Tver a respins această acțiune fără a fi examinată pe motiv că legea menționată nu se aplică decât procedurilor pe o perioadă de mai mult de patru ani. La o dată nespecificată, recurenta a formulat o acțiune în fața Curții Constituționale prin solicitarea unei neconstituționalități a articolelor 24 și 27 din CPP (punctul 24 de mai jos). Printr-o decizie din 25 septembrie 2014, Curtea Constituțională a respins această acțiune reintegrând poziția sa stabilită potrivit căreia, atunci când un tribunal se pronunța asupra chestiunii de încetare a urmăririi penale, trebuia să solicite avizul părților, inclusiv al victimei, în această privință. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Conform art. 24, 78, 109 alin. (2) și 293 alin. (2) din Codul penal, termenul de prescripție a acțiunii publice este - de doi ani de la Comisia pentru omucidere involuntară din cauza neglijenței profesionale - de șase ani de la Comisia pentru infracțiuni de neglijență profesională care au dus la moartea omului. În conformitate cu art. 24 alineatul (1) punctul 3 din CPP, urmărirea penală trebuie abandonată în cazul în care acțiunea publică este oprită prin prescripție. În conformitate cu art. 27 din CPP, încetarea urmăririi penale în astfel de situații necesită consimțământul persoanei acuzate. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, recurenta se plânge că ancheta penală privind decesul fiului său a fost excesiv de lungă și inefectivă. Stăpâna calificării juridice care trebuie acordată faptelor, Curtea consideră că este necesar să se examineze encefalomielita din partea de procedură a art. 2 din Convenție (sinim c. Turcia), 9441/10, §§ 48-49, 6 iunie 2017), care este astfel formulat în partea sa relevantă în speță Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților 26. Guvernul ridică o excepție de la data la care nu se epuizează căile de atac interne În această privință, susține că reclamanta nu a inițiat o acțiune civilă în despăgubirea prejudiciului său, în timp ce, în opinia sa, nimic nu trebuia să facă acest lucru. 27. În ceea ce privește calea civilă menționată de guvern, aceasta afirmă în special că Tch și L. erau angajații unei societăți aflate în lichidare judiciară și, prin urmare, consideră că această cale era sortită eșecului. Aprecierea Curții 28. Curtea constată că nu s-a susținut niciodată că moartea S. a fost comisă intenționat, dar că a avut loc un accident, iar ancheta penală cu privire la acest deces a fost abandonată pentru prescrierea acțiunii publice. În această privință, Comisia reamintește că, chiar dacă Convenția nu garantează în sine dreptul de a deschide proceduri penale împotriva terților, în anumite circumstanțe excepționale poate fi necesară în sensul articolului 2 alineatul (2) să se desfășoare o anchetă penală efectivă, chiar și în cazurile în care dreptul la viață este involuntar. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, atunci când un particular a încălcat în mod deliberat și necugetat obligațiile care îi revin în temeiul legislației aplicabile ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 158-160, 25 iunie 2019, precum și referințele menționate în aceasta). 29. În speță, s-a stabilit că electricienii societății care exploatează rețeaua electrică municipală au lăsat cablurile de înaltă tensiune golite și accesibile tuturor și că au omis să ridice și să repare defectele cablurilor aeriene (punctele 5, 14 și 18 de mai sus). Curtea consideră că aceste deficiențe constituie o încălcare directă și gravă a obligațiilor profesionale care constau în asigurarea securității exploatării rețelei respective și pe care le analizează într-o conduită nesăbuită, care expunea toate persoanele care treceau lângă garajul în cauză la un risc ridicat și evident de rănire și de moarte. Aceasta nu poate decât să conchidă că o încălcare a obligațiilor în domeniul cablurilor electrice, mergând mult dincolo de o simplă eroare de judecată sau de o neglijență și făcând necesară punerea în aplicare a unui mecanism de represiune penală (a se vedea, mutatis mutandis Sinim, menționat anterior, §§ 62-63). Pe de altă parte, alegerea căii penale adoptate de recurentă în aceste circumstanțe nu este rezonabilă și nu a apărut ca atare în ochii autorităților interne, care, deși nu imediat, au considerat că ar trebui să se desfășoare o anchetă penală. Pe de altă parte, calea penală permitea recurentei să se constituie parte civilă în orice moment al procedurii și să fie examinată în comun răspunderea penală și răspunderea civilă care decurg din același comportament vinovat, facilitând astfel protecția juridică de ansamblu a drepturilor în cauză. Curtea nu vede niciun motiv de a considera că reclamanta a acționat în mod incorect atunci când a ales să urmeze această cale de atac, iar faptul că nu a inițiat o acțiune civilă separată nu poate fi reținut împotriva acesteia în aprecierea faptului dacă a epuizat căile de atac interne (Korogodina c. Rusia, n 33512/04, § 59, 30 septembrie 2010). Elena Cojocaru România, nr. 74114/12, § 122, 22 martie 2016 și, recent, Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 175-1778; a se vedea, pentru un caz contrar, Dumpe c. Letonia (dec.), 71506/13, 16 octombrie 2018, în care moartea fiului recurentei a fost cauzată de o multitudine de factori și în care a trebuit să se ia în considerare posibilitatea unei răspunderi colective, ceea ce depășea domeniul de aplicare a acțiunii penale și, prin urmare, a făcut calea civilă mai adecvată). 31. Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. Constatând că cauza recurentei nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fondul Tezei părților 32. Recurenta susține că ancheta a durat prea mult în raport cu complexitatea sa, că dosarul a fost transferat, fără niciun motiv, de mai multe ori diferiților anchetatori care ar fi rămas inactivi și că investigatorul care se ocupă de cauza în ultimă instanță a așteptat în mod expres prescrierea acțiunii publice. Potrivit acesteia, toate acestea au dus la o detenție artificială a acuzațiilor, în timp ce exista o posibilitate reală de a încheia cazul printr-o sentință de condamnare. 33. De asemenea, recurenta se plânge că nu a avut nicio posibilitate legală, în calitate de victimă a unui piscicol, de a obiecta la renunțarea la urmărirea penală pe motiv de prescriere a acțiunii publice și că avizul său cu privire la această chestiune nu a fost niciodată colectat. 34. Statul nu a prezentat nici o declarație cu privire la fond. Aprecierea Curții 35. Curtea arată că reclamanta nu declară, nici măcar în esență, o încălcare a părții materiale a articolului 2 din Convenție. Cu alte cuvinte, nu susține că statul este responsabil pentru decesul fiului său. În ceea ce privește obligațiile procedurale impuse prin art. 2 din Convenție statelor membre, Curtea amintește că principiile generale referitoare la acestea sunt expuse în hotărârea citată anterior Nicolae Virgiliu Tănase (§ 137 138, 157 și 164-168). De asemenea, Comisia reamintește că, în examinarea acuzațiilor de încălcare a componentei procedurale a articolului 2, sarcina sa este de a verifica dacă și în ce măsură autoritățile naționale pot trece pentru că au prezentat cazul în fața lor la examinarea sinceră pe care o solicită acest articol, pentru a se asigura că forța de descurajare a sistemului judiciar instituit și importanța rolului pe care acesta trebuie să îl joace în prevenirea încălcării dreptului la viață nu sunt diminuate, ci că misiunea sa nu constă în a da verdicte de vinovăție sau de nevinovăție în sensul dreptului penal ( Asma c. Turcia , nr. 47933/09, § 77, 20 noiembrie 2018). 37. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că, în pofida obligaiei statului pârât de a deschide din oficiu și rapid o anchetă penală cu privire la decesul de S. (Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 165, CEDH 2011, și trimiterile menționate în acesta ; a se vedea, de asemenea, punctul 30 de mai sus), ancheta nu a fost deschisă decât la trei luni și jumătate după accidentul tragic și inițiativa de deschidere a acesteia a fost lăsată în seama reclamantei. Aceasta demonstrează o decizie de refuz de a deschide ancheta adoptată la 16 septembrie 2011 și contestată de către reclamant. 38. Pe de altă parte, acuzația reținută inițial a fost o neglijență profesională care a dus la moartea unui om, o infracțiune care se prescrie de șase ani. Cu siguranță, Curtea nu trebuie să dea o apreciere in abstracto sau termenele de prescripție existente în statul pârât sau calificările juridice ale deficiențelor delictoase în dreptul intern. Cu toate acestea, în august 2012, Curtea nu poate să împiedice să se facă referire în speță decât după recalificarea infracțiunii în omucidere involuntară, cu mai puțin de un an înainte de prescrierea acțiunii publice. În aceste împrejurări, potrivit avizului Curții, autoritățile trebuiau să dea dovadă de atenție specială și să depună eforturi pentru a se pronunța asupra cauzei înainte de a dobândi prescripția. 39. Cu toate acestea, se pare că autoritățile nu au dat dovadă de diligență și de celeritate. Dimpotrivă, în cursul anchetei au avut loc mai multe transferuri inexplicabile din dosarul unui investigator către altul și mai multe perioade de inactivitate de asemenea inexplicabile, ceea ce a fost, de asemenea, semnalat de Comitetul de informare (punctele 9, 12, 15 și 16 de mai sus). Pe de altă parte, în lipsa unei complexități speciale a cauzei și a oricărei contribuții a recurentei la prelungirea termenelor anchetei și având în vedere că autorii infracțiunii erau bine cunoscuți și nu au fost pe fugă, Curtea înțelege greșit din ce motiv s-a dovedit imposibil pentru autoritățile care au comis infracțiunea înainte de dobândirea prescripției. 40. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că ancheta penală nu a progresat cu celeritatea necesară și că autoritățile care erau responsabile de aceasta nu au făcut dovadă de diligența necesară pentru a realiza acțiunea publică înainte ca aceasta să fie prescrisă. 41. În cele din urmă, și subsidiar, Curtea constată că decizia de a renunța la urmărirea penală a fost pronunțată la mai mult de o lună de la încheierea ultimului act de procedură, în mod automat, fără ca avizul recurentei să fi fost obținut, în pofida indicațiilor contrare ale Curții Constituționale cu privire la acest subiect, și fără a fi examinat nicio instanță în ceea ce privește argumentele persoanei în cauză cu privire la întârzierile în prelucrarea cauzei (a se vedea punctele 19-22 litera (c). 42. Din toate cele de mai sus reiese că a avut loc o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Recurenta solicită 10 Guvernul arată că, în cazul în care Curtea ar trebui să găsească o încălcare a articolului 2 din Convenție, satisfacția echitabilă ar trebui stabilită în conformitate cu jurisprudența sa. 45. Curtea, hotărând în conformitate cu principiul nu a micșorat, în cazul în care Curtea ar trebui să găsească o încălcare a articolului 2 din Convenție, fie 10 000 EUR, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 46. Consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. , că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE KUZNETSOVA c. RUSSIE
(Requête n
o
60946/14)
ARRÊT
16 février 2021
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kuznetsova c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Darian Pavli,
président,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête (n
o
60946/14) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Natalya Yevgenyevna Kuznetsova («
la requérante
»), a
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
le 24 août 2014,
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe («
le Gouvernement
»),
Vu les observations des parties,
Vu la non-opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 janvier 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente affaire concerne une enquête pénale relative au décès accidentel du fils de la requérante. Est en jeu l’article 2 de la Convention.
2.
La requérante est née en 1974 et réside à Ostachkov (région de Tver). Elle a été représentée par M
e
N.I. Dobryden
, avocat.
3.
Le Gouvernement a été représenté par M.
4.
Le 22 octobre 2010, Tch., l’électricien d’une société privée exploitante du réseau de distribution d’électricité à Ostachkov, prépara un acte d’inspection (
лист обхода
) des lignes câblées aériennes de 1
000
volts de tension passant par certaines rues d’Ostachkov. Cet acte certifiait que Tch. s’était livré à une inspection des lignes mais ne mentionnait pas s’il avait procédé à un examen visuel de celles-ci.
5
.
À une date non précisée dans le dossier, L., l’électricien en chef de la société précitée, valida (
согласовал
) l’acte du 22 octobre 2010. Or, comme il fut établi ultérieurement, des câbles électriques dénudés étaient posés sur le toit d’un garage dans l’une des rues inspectées par Tch., dans une zone résidentielle où habitaient la requérante et son fils, S. Ces câbles pendaient librement en l’air à une hauteur accessible à toute personne depuis le sol (paragraphe 14 ci-dessous).
6.
Le 2 juillet 2011, S., âgé de dix ans, toucha ces câbles dénudés, fut électrocuté et décéda sur le coup.
7
.
Par une décision du 16 septembre 2011, l’enquêteur du département d’instruction d’Ostachkov refusa d’ouvrir une enquête pénale relative au décès de S. La requérante se plaignit alors au procureur d’Ostachkov, qui, le 7
octobre 2011, annula cette décision.
8
.
Le 24 octobre 2011, une enquête pénale pour négligence professionnelle ayant entraîné mort d’homme (délit pénal prévu par l’article
293 § 2 du code pénal) fut ouverte contre Tch. et L. Quelques jours plus tard, la requérante se vit reconnaître la qualité de victime.
9
.
Entre octobre 2011 et novembre 2012, le dossier de l’enquête fut transféré à quatre reprises à différents enquêteurs.
10.
Dans l’intervalle, le 15 août 2012, pour des raisons non précisées dans le dossier, les chefs d’accusation furent requalifiés en homicide involontaire du fait d’une négligence professionnelle (délit pénal prévu par l’article 109 § 2 du code pénal). En octobre 2012, Tch. et L. furent mis en examen (
предьявлено обвинение
).
11.
Le 6 novembre 2012, l’enquêteur alors en charge de l’affaire renvoya le dossier de l’enquête pénale au procureur pour préparation de l’acte réquisitoire. Cependant, le 19
novembre 2012, le procureur considéra que le dossier était incomplet et enjoignit à l’enquêteur d’effectuer des mesures d’instruction complémentaires. Les recours de celui-ci contre la décision du procureur furent rejetés. Finalement, le 21 février 2013, l’enquêteur reprit le dossier de l’enquête.
12
.
Il ressort du dossier que, entre janvier et mai 2013, aucune mesure d’instruction n’a été accomplie en l’affaire. En avril et mai 2013, le dossier fut transféré à deux reprises à différents enquêteurs.
13
.
Dans le cadre de l’enquête, les mesures d’instruction suivantes furent effectuées
: plusieurs inspections de la scène de l’incident
; deux expertises
post mortem
de S.
; deux expertises électrotechniques (dont la dernière datant du 28 mai 2013)
; des interrogatoires de trente personnes en tant que témoins (la teneur des témoignages livrés par ces personnes ne ressort pas du dossier), de la requérante ainsi que de deux experts (le dernier interrogatoire ayant eu lieu le 4 juin 2013).
14
.
Selon l’expertise du 28 mai 2013, l’état du câblage électrique dans la zone inspectée par Tch. était «
insatisfaisant
» et non conforme aux différentes normes techniques, et les câbles présentaient un défaut d’isolation obligatoire et se situaient à une distance du sol telle que toute personne pouvait les toucher, en violation de plusieurs dispositions de différents règlements techniques.
15
.
L’interrogatoire du 4 juin 2013 (paragraphe 13 ci-dessus) fut le dernier acte accompli dans le cadre de l’enquête. Le 13 juin 2013, pour des raisons non précisées, le délai de l’enquête pénale fut prorogé de trois mois.
16
.
Par une lettre du 14 juin 2013, le Comité d’instruction rappela à l’enquêteur en chef du département de l’instruction de la région de Tver qu’il avait déjà précédemment constaté plusieurs périodes d’inactivité injustifiées dans l’enquête en question, ce qui pour lui s’analysait en une «
bureaucratie paperassière
» (
волокита
) et violait la loi procédurale.
17.
Le 16 juillet 2013, Tch. et L. demandèrent à l’enquêteur en charge de l’affaire d’abandonner les poursuites au motif que l’action publique se trouvait prescrite depuis le 11 juillet 2013, plus de deux ans s’étant écoulés depuis la commission du délit d’homicide involontaire (paragraphes
23 et
24 ci
‑
dessous).
18
.
Le 15 août 2013, l’enquêteur rendit une décision d’abandon des poursuites en raison de la prescription de l’action publique, par application de l’article 24 § 1 point 3) du code de procédure pénale (le CPP
; paragraphe 24 ci-dessous). Dans cette décision, il considérait que Tch., ayant omis de procéder à un examen visuel des câbles électriques et ayant ainsi omis de relever et de réparer les défauts de ceux-ci (paragraphe
14 ci
‑
dessus), avait violé plusieurs dispositions des règlements techniques, sa fiche de fonction (
должностная инструкция
) et les ordres de l’électricien en chef L., et que, à son tour, L. avait omis de contrôler le respect par Tch. de ses obligations professionnelles. L’enquêteur concluait que les violations par ces techniciens de leurs obligations professionnelles avaient directement causé le décès de S. Enfin, il indiquait à la requérante une possibilité d’introduire une action au civil.
19
.
La requérante contesta cette décision en justice, arguant, entre autres, qu’elle n’avait pas reçu de notification l’informant de l’achèvement de l’instruction (
окончание следственных действий
) et que l’extinction de l’action publique avait été artificiellement causée par des retards et des périodes d’inactivité injustifiés dans la conduite de l’enquête.
20.
Par une décision du 10 décembre 2013, le tribunal du district Tsentralny de Tver rejeta le recours de l’intéressée, considérant qu’il n’était pas compétent pour donner une appréciation sur les délais dans lesquels les enquêteurs conduisaient l’enquête et que le consentement de la victime à l’abandon des poursuites n’était pas requis par la loi dans ce genre de situation. Le 24 février 2014, la cour régionale de Tver confirma cette décision en appel en faisant siennes les conclusions du tribunal de district.
21.
Le 24 janvier 2013, la requérante forma un recours sur le fondement de la loi sur l’indemnisation pour violation du droit à un «
délai raisonnable
» de la procédure. Par une décision du même jour, la cour régionale de Tver rejeta ce recours sans examen au motif que ladite loi ne s’appliquait qu’aux procédures durant plus de quatre ans.
22
.
À une date non précisée, la requérante forma un recours devant la Cour constitutionnelle en arguant d’une inconstitutionnalité des articles
24 et 27 du CPP (paragraphe 24 ci-dessous). Par une décision du 25 septembre 2014, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours en réitérant sa position établie selon laquelle, lorsqu’un tribunal statuait sur la question de l’abandon des poursuites, il devait recueillir l’avis des parties, y compris de la victime, à cet égard.
23
.
Selon les articles 24, 78, 109 § 2 et 293 § 2 du code pénal, le délai de prescription de l’action publique est
:
- de deux ans révolus à compter de la commission du délit d’homicide involontaire du fait d’une négligence professionnelle
;
- de six ans révolus à compter de la commission du délit de négligence professionnelle ayant entraîné mort d’homme.
24
.
Selon l’article 24 § 1 point 3) du CPP, les poursuites pénales doivent être abandonnées si l’action publique se trouve éteinte par prescription. Selon l’article 27 du CPP, l’abandon des poursuites dans pareille situation requiert le consentement de la personne mise en examen.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 2 DE LA CONVENTION
25.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint
que l’enquête pénale relative au décès de son fils ait été excessivement longue et ineffective.
Maîtresse de la qualification juridique à donner aux faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief sous l’angle du volet procédural de l’article
2 de la Convention (
Sinim c. Turquie
, n
o
9441/10, §§ 48-49, 6 juin 2017), qui est ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
Sur la recevabilité
Thèses des parties
26.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes
. À cet égard, il argue que la requérante n’a pas engagé une action civile en réparation de son préjudice alors que, selon lui, rien ne l’empêchait de le faire.
27.
La requérante combat cette thèse. Elle plaide que la voie pénale exercée par elle était une voie procédurale appropriée et ayant des chances raisonnables de succès. Concernant la voie civile évoquée par le Gouvernement, elle indique, en particulier, que Tch. et L. étaient les employés d’une société en liquidation judiciaire et estime, par conséquent, que cette voie était vouée à l’échec.
Appréciation de la Cour
28.
La Cour observe qu’il n’a jamais été allégué que la mort de S. ait été infligée intentionnellement, mais qu’il s’agissait d’un accident, et que l’enquête pénale relative à ce décès a été abandonnée pour prescription de l’action publique.
Elle rappelle à cet égard que, même si la Convention ne garantit pas en soi un droit à l’ouverture de poursuites pénales contre des tiers, dans certaines circonstances exceptionnelles il peut être nécessaire aux fins de l’article 2 qu’une enquête pénale effective soit menée, même en cas d’atteinte involontaire au droit à la vie. Il peut en être ainsi, par exemple, lorsqu’un particulier a délibérément et inconsidérément transgressé les obligations qui lui incombaient en vertu de la législation applicable (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §§
158-160, 25 juin 2019, et les références qui y sont citées).
29.
En l’espèce, il a été établi que les électriciens de la société exploitante du réseau électrique municipal ont laissé les câbles de haute tension dénudés et accessibles à tous, et qu’ils ont omis de relever et de réparer les défauts des câblages aériens (paragraphes 5, 14 et 18 ci-dessus). La Cour considère que ces manquements constituent une violation directe et grave des obligations professionnelles consistant à assurer la sécurité de l’exploitation dudit réseau et qu’ils s’analysent en une conduite grossièrement irréfléchie qui exposait toutes les personnes passant à côté du garage en cause à un risque élevé et évident de blessure et de mort. Elle ne peut que conclure qu’il s’agissait d’une transgression des obligations dans le domaine des câblages électriques, allant largement au-delà d’une simple erreur de jugement ou d’une imprudence, et rendant nécessaire la mise en œuvre d’un mécanisme de répression pénale (voir,
mutatis mutandis
,
Sinim
, précité, §§
62-63).
30
.
D’autre part, le choix de la voie pénale adopté par la requérante dans ces circonstances n’apparaît pas déraisonnable et il n’est pas apparu comme tel aux yeux des autorités internes, qui ont, bien que non immédiatement, jugé qu’il y avait lieu de mener une enquête pénale. Par ailleurs, la voie pénale permettait à la requérante de se constituer partie civile à tout moment de la procédure et de faire examiner de manière conjointe la responsabilité pénale et la responsabilité civile découlant du même comportement fautif, ce qui facilitait une protection procédurale d’ensemble des droits en jeu. La Cour ne voit aucune raison de considérer que la requérante a agi de manière inappropriée lorsqu’elle a choisi de poursuivre cette voie, et le fait que l’intéressée n’a pas engagé une action civile distincte ne saurait être retenu contre elle dans l’appréciation du point de savoir si elle a épuisé les voies de recours internes (
Korogodina c.
Russie
, n
o
33512/04, §
59, 30
septembre 2010,
Elena Cojocaru
c.
Roumanie
, n
o
74114/12, §
122, 22
mars 2016, et, récemment,
Nicolae Virgiliu Tănase
, précité, §§ 175-178
; voir, pour un cas contraire,
Dumpe c.
Lettonie
(déc.), n
o
71506/13, 16 octobre 2018, où le décès du fils de la requérante a été causé par une multitude de facteurs et où il convenait d’examiner la possibilité d’une responsabilité collective, ce qui dépassait la portée du recours pénal et rendait donc la voie civile plus appropriée).
31.
Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement doit être rejetée.
Constatant que le grief de la requérante n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Thèses des parties
32.
La requérante argue que l’enquête a été d’une durée excessivement longue par rapport à sa complexité, que le dossier avait été transféré, sans aucune raison, plusieurs fois à différents enquêteurs qui seraient tous restés inactifs, et que l’enquêteur en charge de l’affaire en dernier lieu avait sciemment attendu la prescription de l’action publique. Selon elle, tout cela a conduit à l’abandon artificiel des poursuites, alors qu’il y avait une possibilité réelle de conclure l’affaire par un jugement de condamnation.
33.
La requérante se plaint également qu’elle n’ait eu aucune possibilité légale, en tant que victime d’un délit, de s’opposer à l’abandon des poursuites à raison de la prescription de l’action publique et que son avis sur cette question n’ait jamais été recueilli.
34.
Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur le fond.
Appréciation de la Cour
35.
La Cour relève d’emblée que la requérante n’allègue pas, même en substance, une violation du volet matériel de l’article 2 de la Convention. Autrement dit, l’intéressée ne soutient pas que l’État est responsable du décès de son fils. Son grief est tiré seulement d’une violation du volet procédural de l’article précité.
36.
S’agissant des obligations procédurales imposées par l’article 2 de la Convention aux États membres, la Cour rappelle que les principes généraux y relatifs sont exposés dans l’arrêt précité
Nicolae Virgiliu Tănase
(§§
137
‑
138, 157 et 164-168). Elle rappelle également que, dans l’examen des allégations de violation du volet procédural de l’article 2, sa tâche consiste à vérifier si et dans quelle mesure les instances nationales peuvent passer pour avoir soumis le cas devant elles à l’examen scrupuleux que demande cet article, pour que la force de dissuasion du système judiciaire mis en place et l’importance du rôle que celui-ci se doit de jouer dans la prévention des violations du droit à la vie ne soient pas amoindries, mais que sa mission ne consiste pas à rendre des verdicts de culpabilité ou d’innocence au sens du droit pénal (
Asma c. Turquie
, n
o
47933/09, §§
76
‑
77, 20
novembre 2018).
37.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe que, en dépit de l’obligation de l’État défendeur d’ouvrir d’office et rapidement une enquête pénale relativement au décès de S. (
Al-Skeini et autres c.
Royaume
‑
Uni
[GC], n
o
55721/07, § 165, CEDH 2011, et les références qui y sont citées
; voir aussi paragraphe 30 ci-dessus), l’enquête n’a été ouverte que trois mois et demi après l’accident tragique et l’initiative de l’ouverture de celle-ci a été laissée à la requérante. En témoigne une décision de refus d’ouvrir l’enquête adoptée le 16 septembre 2011 et contestée par l’intéressée.
38.
Par ailleurs, le chef d’accusation retenu initialement était une négligence professionnelle ayant entraîné mort d’homme, un délit se prescrivant par six ans. Ce n’est que plus d’un an après les faits que les manquements de Tch. et L. ont été requalifiés en homicide involontaire, un délit de moindre gravité se prescrivant par deux ans (paragraphe
23 ci
‑
dessus). Certes, il n’appartient pas à la Cour de donner une appréciation
in abstracto
ni aux délais de prescription existant dans l’État défendeur ni aux qualifications juridiques des manquements délictueux en droit interne. Cela étant, la Cour ne peut pas s’empêcher de relever en l’espèce qu’après la requalification du délit en homicide involontaire en août 2012, il restait moins d’un an avant la prescription de l’action publique. Dans ces circonstances, de l’avis de la Cour, les autorités devaient faire preuve de diligence particulière et déployer des efforts pour se prononcer sur l’affaire avant l’acquisition de la prescription.
39.
Or il apparaît que les autorités n’ont pas fait preuve de diligence et de célérité. Au contraire, plusieurs transferts inexpliqués du dossier d’un enquêteur à un autre et plusieurs périodes d’inactivité également inexpliquées ont eu lieu au cours de l’enquête, ce qui a en outre été relevé par le Comité d’instruction (paragraphes 9, 12, 15 et 16 ci-dessus). Par ailleurs, en l’absence de complexité particulière de l’affaire et de toute contribution de la requérante au rallongement des délais de l’enquête, et compte tenu du fait que les auteurs du délit étaient bien connus et n’étaient pas en fuite, la Cour comprend mal pour quelle raison il s’est avéré impossible pour les autorités de clore l’instruction avant l’acquisition de la prescription.
40.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l’enquête pénale n’a pas progressé avec la célérité nécessaire et que les autorités qui en étaient en charge n’ont pas fait montre de la diligence requise pour faire aboutir l’action publique avant qu’elle ne fût prescrite.
41.
Enfin, et subsidiairement, la Cour note que la décision d’abandonner les poursuites a été rendue plus d’un mois après l’accomplissement du dernier acte d’instruction, de façon automatique, et ce sans que l’avis de la requérante ait été recueilli, en dépit des indications contraires de la Cour Constitutionnelle à ce sujet, et sans qu’aucune juridiction ait examiné les arguments de l’intéressée quant aux retards dans le traitement de l’affaire (paragraphes 19-22 ci
‑
dessus).
42.
Il ressort de tout ce qui précède qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention
sous son volet procédural.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
43.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
44.
La requérante demande 10
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi. Le Gouvernement indique que, si la Cour devait trouver une violation de l’article 2 de la Convention, la satisfaction équitable devrait être déterminée conformément à sa jurisprudence.
45.
La Cour, statuant en application du principe
ne ultra petita
, octroie à la requérante le montant demandé, soit 10
000 EUR, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
46.
Elle juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
, la requête recevable
;
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, 10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement,
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 février 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président