CASE OF PUZYREV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF PUZYREV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PUZYREV c. RUSSIE (solicitarea nr. 15010/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Puzyrev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct de secțiune cererea (n 15010/11) adresată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Radik Aleksandrovich Puzyrev ( la data de 28 septembrie 2021, observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului, se retrage hotărârea, adoptată la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la relele tratamente aplicate reclamantului de către un ofițer de poliție. Reclamantul s-a născut în 1974 și își are reședința în Menzelinsk. A fost admis în beneficiul asistenței judiciare și este reprezentat de dl I.N. Sholohov, avocat. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl. Vinogradov, succesorul său în această funcție. Guvernul nu se opune examinării cererii de către un comitet. La momentul respectiv, reclamantul lucra și locuia într-un loc de producție în apropierea satului Biyurgan de la mai puțin de Tukayevski din Republica Tatarstan. La 12 mai 2008, ca urmare a plângerilor locuitorilor satului cu privire la arderea deșeurilor la locul de producție au sosit mai mulți polițiști la fața locului. Ei au fost conduși de R. S., șeful departamentului de poliție din districtul Tukayevski ( S., fiind în stare de ebrietate, i-a dat reclamantului un pumn în față și un pumn în spate. În aceeași zi, reclamantul și alții au scăpat și s-au dus într-un spital unde au primit îngrijiri medicale. La 16 iulie 2008, s-a deschis o anchetă împotriva R. S. La 3 martie 2010, Tribunalul din Toukaievski l-a condamnat pe R. S. pentru abuz de putere la trei ani de închisoare sub rezerva și la doi ani de interdicție de a ocupa posturi în serviciile guvernamentale locale și federale, cu o perioadă de pârghie de un an. 10. La 28 aprilie 2010, reclamantul sesizează instanțele civile împotriva Ministerului Finanțelor pentru prejudicii suferite ca urmare a relelor tratamente aplicate de poliție 11. La 6 iulie 2010, tribunalul din districtul Vakhitovski din orașul Kazan a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 5 000 de ruble (aproximativ 125 de euro (EUR) la momentul respectiv) ca despăgubiri pentru prejudiciul moral. 12. Reclamantul a făcut apel la această decizie. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a confirmat decizia din 6 iulie 2010. La 16 septembrie 2010, tribunalul din Toukaievski a acceptat cererea de suspendare a pedepsei cu R. S. și-a suspendat pedeapsa. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dispozițiile interne relevante în speță, în vigoare la momentul respectiv, privind interzicerea relelor tratamente și procedura de investigare a plângerilor în materie penală sunt rezumate în hotărârea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, § 96-102, 24 iulie 2014. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern privind repararea prejudiciului moral (suficiențe fizice și juridice), a se vedea Artur Ivanov c. Rusia, nr 62798/09, §§ 13-17, 5 iunie 2018. EN DREPT PRIVIND presupusa încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția 16. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din convenție. Pe lângă art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o sumă insuficientă de despăgubiri obținute la nivel național. Articolele menționate de reclamant sunt astfel formulate: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale ... cu privire la admisibilitate 17. Guvernul a confirmat faptul că reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant incompatibil cu art. 3 din convenție din partea unui polițist. Cu toate acestea, potrivit guvernului, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din următoarele motive: prin hotărârea definitivă din 3 martie 2010, Tribunalul din Toukaievski l-a condamnat pe R. S. pentru abuz de putere. Apoi instanțele civile au acceptat parțial cererea reclamantului și i-au alocat 5 000 de ruble ca despăgubire pentru prejudiciul moral, ceea ce reprezintă o sumă adecvată de reparație. 18. Reclamantul susține că suma de despăgubire pentru prejudiciul moral a fost inadecvată. 19. Curtea reamintește principiile deja bine stabilite în jurisprudența sa cu privire la calitatea victimei, d mai mult decât un reclamant (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 178-192, CEDH 2006 V). Conform acestor principii, îi revine sarcina de a verifica, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a dreptului protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea oferită poate fi considerată adecvată și suficientă. În cazul unui tratament incorect intenționat al unor agenți ai statului care nu respectă dispozițiile art. 3 din Convenție, Curtea consideră în mod constant că două măsuri sunt necesare pentru ca repararea să fie suficientă. în primul rând, autoritățile statului trebuie să desfășoare o anchetă aprofundată și efectivă care să ducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. În al doilea rând, dacă este cazul, reclamantul trebuie să primească o compensație sau, cel puțin, să aibă posibilitatea de a solicita și de a primi o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de tratamentul incorect (Gäfgen c. Germania, nr 22978/05, § 116, CEDH 2010). 20. Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut că reclamantul a fost bătut de un polițist. În urma unei anchete care a durat mai puțin de doi ani, R. a fost condamnat pentru abuz de putere la trei ani de închisoare sub condiție și la doi ani de interdicție de a ocupa posturi în serviciile guvernamentale locale și federale, cu o perioadă de pârghie de un an (a se vedea punctul 9 de mai sus). Într-adevăr, s-a stabilit că polițistul R. l-a lovit de mai multe ori pe solicitant. Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că autoritățile naționale și-au respectat obligația procedurală sub aspectul articolului 3 din convenție și că, în esență, autoritățile au recunoscut că reclamantul a fost supus unor tratamente abuzive care contravin garanțiilor prevăzute la art. 3 din convenție. Curtea trebuie, de asemenea, să examineze dacă a avut loc o despăgubire suficientă sub forma unei anchete adecvate și a unei despăgubiri. 22. Curtea amintește că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de suma de land care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (a se vedea Spordino, citată anterior, § 202. În speță, Curtea consideră că calitatea de victimă a reclamantului, în sensul articolului 34 din convenție, nu a fost afectată de recunoașterea de către instanțele naționale a unui tratament necorespunzător suferit de solicitant, deoarece reclamantul primise 5 000 ruble (aproximativ 125 EUR la momentul respectiv) ca despăgubire pentru prejudiciul moral, ceea ce este mai mic decât suma acordată în general de Curte în cauzele în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție în cauzele îndreptate împotriva Rusiei (a se vedea, prin comparație, Ilgiz Khalikov c. Rusia, nr. 48724/15, § 45, 15 ianuarie 2019 și Samesov c. Rusia, 57269/14, § 66, 20 noiembrie 2018).În consecință, statul pârât nu a redirecționat suficient tratamentul contrar articolului 3 din Convenția pe care o suferise recurentul. 23. Constatând că respondentul nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 24. Reclamantul se reține la partea sa. 25. Curtea a stabilit deja că instanțele naționale au recunoscut că reclamantul a fost supus relelor tratamente din partea unui polițist. (a se vedea punctul 21 de mai sus). În ceea ce privește calificarea tratamentelor impuse reclamantului, Curtea consideră că aceste tratamente (a se vedea punctul 6 de mai sus) reprezintă un tratament inuman și degradant (Shamardakov c. Rusia, n 13810/04, § 136 30 aprilie 2015). 27. Având în vedere faptul că reclamantul și-a păstrat statutul de victimă din punctul de vedere al componentei materiale a articolului 3 din convenție, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a Convenției 28. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 45 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul susține că despăgubirile acordate reclamantului la nivel național pentru prejudiciul moral au fost adecvate. În ceea ce privește plata cheltuielilor și cheltuielile de judecată, guvernul susține că reclamantul nu a furnizat documente justificative necesare. 32. Curtea acordă reclamantului suma solicitată pentru prejudiciul moral plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 33. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea, având în vedere suma solicitată și faptul că reclamantul a fost admis la beneficiul de asistență judiciară pentru această procedură, nu mai acordă nici o sumă acestui șef. 34. Curtea consideră că este oportun să calculeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zece mii EUR) la rata aplicabilă la data decontării plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 19 octombrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma adjuncte Președinte