SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PUZYREV c. RUSSIE (solicitarea nr. 15010/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Puzyrev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct de secțiune cererea (n 15010/11) adresată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Radik Aleksandrovich Puzyrev ( la data de 28 septembrie 2021, observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului, se retrage hotărârea, adoptată la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la relele tratamente aplicate reclamantului de către un ofițer de poliție.
Reclamantul s-a născut în 1974 și își are reședința în Menzelinsk. A fost admis în beneficiul asistenței judiciare și este reprezentat de dl I.N. Sholohov, avocat. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl. Vinogradov, succesorul său în această funcție. Guvernul nu se opune examinării cererii de către un comitet. La momentul respectiv, reclamantul lucra și locuia într-un loc de producție în apropierea satului Biyurgan de la mai puțin de Tukayevski din Republica Tatarstan. La 12 mai 2008, ca urmare a plângerilor locuitorilor satului cu privire la arderea deșeurilor la locul de producție au sosit mai mulți polițiști la fața locului.
Ei au fost conduși de R. S., șeful departamentului de poliție din districtul Tukayevski ( S., fiind în stare de ebrietate, i-a dat reclamantului un pumn în față și un pumn în spate. În aceeași zi, reclamantul și alții au scăpat și s-au dus într-un spital unde au primit îngrijiri medicale. La 16 iulie 2008, s-a deschis o anchetă împotriva R. S. La 3 martie 2010, Tribunalul din Toukaievski l-a condamnat pe R. S. pentru abuz de putere la trei ani de închisoare sub rezerva și la doi ani de interdicție de a ocupa posturi în serviciile guvernamentale locale și federale, cu o perioadă de pârghie de un an.
10. La 28 aprilie 2010, reclamantul sesizează instanțele civile împotriva Ministerului Finanțelor pentru prejudicii suferite ca urmare a relelor tratamente aplicate de poliție 11. La 6 iulie 2010, tribunalul din districtul Vakhitovski din orașul Kazan a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 5 000 de ruble (aproximativ 125 de euro (EUR) la momentul respectiv) ca despăgubiri pentru prejudiciul moral. 12. Reclamantul a făcut apel la această decizie. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a confirmat decizia din 6 iulie 2010. La 16 septembrie 2010, tribunalul din Toukaievski a acceptat cererea de suspendare a pedepsei cu R. S. și-a suspendat pedeapsa.
CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dispozițiile interne relevante în speță, în vigoare la momentul respectiv, privind interzicerea relelor tratamente și procedura de investigare a plângerilor în materie penală sunt rezumate în hotărârea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, § 96-102, 24 iulie 2014. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern privind repararea prejudiciului moral (suficiențe fizice și juridice), a se vedea Artur Ivanov c. Rusia, nr 62798/09, §§ 13-17, 5 iunie 2018. EN DREPT PRIVIND presupusa încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția 16. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din convenție. Pe lângă art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o sumă insuficientă de despăgubiri obținute la nivel național.
Articolele menționate de reclamant sunt astfel formulate: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale ... cu privire la admisibilitate 17. Guvernul a confirmat faptul că reclamantul a suferit un tratament inuman și degradant incompatibil cu art. 3 din convenție din partea unui polițist. Cu toate acestea, potrivit guvernului, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din următoarele motive: prin hotărârea definitivă din 3 martie 2010, Tribunalul din Toukaievski l-a condamnat pe R. S. pentru abuz de putere.
Apoi instanțele civile au acceptat parțial cererea reclamantului și i-au alocat 5 000 de ruble ca despăgubire pentru prejudiciul moral, ceea ce reprezintă o sumă adecvată de reparație. 18. Reclamantul susține că suma de despăgubire pentru prejudiciul moral a fost inadecvată. 19. Curtea reamintește principiile deja bine stabilite în jurisprudența sa cu privire la calitatea victimei, d mai mult decât un reclamant (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 178-192, CEDH 2006 V). Conform acestor principii, îi revine sarcina de a verifica, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a dreptului protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea oferită poate fi considerată adecvată și suficientă.
În cazul unui tratament incorect intenționat al unor agenți ai statului care nu respectă dispozițiile art. 3 din Convenție, Curtea consideră în mod constant că două măsuri sunt necesare pentru ca repararea să fie suficientă. în primul rând, autoritățile statului trebuie să desfășoare o anchetă aprofundată și efectivă care să ducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. În al doilea rând, dacă este cazul, reclamantul trebuie să primească o compensație sau, cel puțin, să aibă posibilitatea de a solicita și de a primi o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de tratamentul incorect (Gäfgen c. Germania, nr 22978/05, § 116, CEDH 2010). 20. Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut că reclamantul a fost bătut de un polițist.
În urma unei anchete care a durat mai puțin de doi ani, R. a fost condamnat pentru abuz de putere la trei ani de închisoare sub condiție și la doi ani de interdicție de a ocupa posturi în serviciile guvernamentale locale și federale, cu o perioadă de pârghie de un an (a se vedea punctul 9 de mai sus). Într-adevăr, s-a stabilit că polițistul R. l-a lovit de mai multe ori pe solicitant. Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că autoritățile naționale și-au respectat obligația procedurală sub aspectul articolului 3 din convenție și că, în esență, autoritățile au recunoscut că reclamantul a fost supus unor tratamente abuzive care contravin garanțiilor prevăzute la art. 3 din convenție.
Curtea trebuie, de asemenea, să examineze dacă a avut loc o despăgubire suficientă sub forma unei anchete adecvate și a unei despăgubiri.
22. Curtea amintește că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de suma de land care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (a se vedea Spordino, citată anterior, § 202. În speță, Curtea consideră că calitatea de victimă a reclamantului, în sensul articolului 34 din convenție, nu a fost afectată de recunoașterea de către instanțele naționale a unui tratament necorespunzător suferit de solicitant, deoarece reclamantul primise 5 000 ruble (aproximativ 125 EUR la momentul respectiv) ca despăgubire pentru prejudiciul moral, ceea ce este mai mic decât suma acordată în general de Curte în cauzele în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție în cauzele îndreptate împotriva Rusiei (a se vedea, prin comparație, Ilgiz Khalikov c. Rusia, nr. 48724/15, § 45, 15 ianuarie 2019 și Samesov c. Rusia, 57269/14, § 66, 20 noiembrie 2018).În consecință, statul pârât nu a redirecționat suficient tratamentul contrar articolului 3 din Convenția pe care o suferise recurentul.
23. Constatând că respondentul nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 24. Reclamantul se reține la partea sa. 25. Curtea a stabilit deja că instanțele naționale au recunoscut că reclamantul a fost supus relelor tratamente din partea unui polițist. (a se vedea punctul 21 de mai sus).
În ceea ce privește calificarea tratamentelor impuse reclamantului, Curtea consideră că aceste tratamente (a se vedea punctul 6 de mai sus) reprezintă un tratament inuman și degradant (Shamardakov c. Rusia, n 13810/04, § 136 30 aprilie 2015). 27. Având în vedere faptul că reclamantul și-a păstrat statutul de victimă din punctul de vedere al componentei materiale a articolului 3 din convenție, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a Convenției 28. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că … În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
30. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 45 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul susține că despăgubirile acordate reclamantului la nivel național pentru prejudiciul moral au fost adecvate. În ceea ce privește plata cheltuielilor și cheltuielile de judecată, guvernul susține că reclamantul nu a furnizat documente justificative necesare. 32. Curtea acordă reclamantului suma solicitată pentru prejudiciul moral plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 33. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea, având în vedere suma solicitată și faptul că reclamantul a fost admis la beneficiul de asistență judiciară pentru această procedură, nu mai acordă nici o sumă acestui șef.
34. Curtea consideră că este oportun să calculeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zece mii EUR) la rata aplicabilă la data decontării plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 19 octombrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma adjuncte Președinte
AFFAIRE PUZYREV c. RUSSIE (Requête n o 15010/11) ARRÊT STRASBOURG 19 octobre 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Puzyrev c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Peeter Roosma, président, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 15010/11) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Radik Aleksandrovich Puzyrev (« le requérant ») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 7 février 2011, la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe (« le Gouvernement »), les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 septembre 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION
1.La requête concerne les mauvais traitements infligés au requérant par un agent de police. EN FAIT
2.Le requérant est né en 1974 et réside à Menzelinsk. Il a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, et est représenté par M e I.N. Sholokhov , avocat.
3.Le Gouvernement a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. M. Vinogradov, son successeur dans cette fonction.
4.Le Gouvernement ne s’est pas opposé à l’examen de la requête par un comité. 5. À l’époque des faits le requérant travaillait et vivait sur un site de production près du village de Biyurgan de l’arrondissement de Tukayevski de la République du Tatarstan. 6 . Le 12 mai 2008, suite aux plaintes des habitants du village concernant le brûlage de déchets sur le site de production plusieurs policiers sont arrivés sur le site. Ils étaient dirigés par R. S., chef du département de police du district de Tukayevski («OVD») au grade de colonel à l’époque des faits. R. S. cria sur les ouvriers et frappa certains d’entre eux. Plus tard, R. S., étant en état d’ébriété, donna au requérant des coups de poing sur le visage et un coup de pied au dos.
7.Le même jour, le requérant et d’autres ouvriers s’échappèrent et se rendirent dans un hôpital où ils ont reçurent des soins médicaux.
8.Le 16 juillet 2008, une enquête fut ouverte contre R. S. 9 . Le 3 mars 2010, le tribunal de l’arrondissement de Toukaievski condamna R. S. pour abus de pouvoir à trois ans d’emprisonnement sous condition et à deux ans d’interdiction d’occuper des postes dans les services gouvernementaux locaux et fédéraux, avec une période d’essai d’un an.
10.Le 28 avril 2010, le requérant saisit les juridictions civiles contre le ministère des Finances pour dommages subis à la suite de mauvais traitements infligés par la police.
11.Le 6 juillet 2010, le tribunal de l’arrondissement de Vakhitovski de la ville de Kazan fit partiellement droit à la demande du requérant et lui alloua 5 000 roubles (environ 125 euros (EUR) à l’époque) à titre de réparation du préjudice moral.
12.Le requérant fit appel de cette décision. Le 12 août 2010, la Cour Suprême de la République de Tatarstan confirma la décision du 6 juillet 2010.
13.Le 16 septembre 2010, le tribunal de l’arrondissement de Toukaievski fit droit à la demande de sursis de R. S. et suspendit sa peine.
14. Les dispositions internes pertinentes en l’espèce en vigueur à l’époque des faits concernant l’interdiction des mauvais traitements et la procédure d’examen des plaintes au pénal en la matière sont résumées dans l’arrêt Lyapin c. Russie , n o 46956/09, § 96-102, 24 juillet 2014.
15.Pour les dispositions pertinentes du droit interne relatives à la réparation du dommage moral (souffrances physiques et morales), voir Artur Ivanov c. Russie , n o 62798/09, §§ 13-17, 5 juin 2018. EN DROIT Sur la violation alléguée des articles 3 et 13 de la Convention
16.Le requérant se plaint d’avoir été soumis à un traitement incompatible avec l’article 3 de la Convention. Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint également d’un montant insuffisant de dédommagement obtenu au niveau national. Les articles cités par le requérant sont ainsi libellés : Article 3 « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale... ». Sur la recevabilité
17.Le Gouvernement a confirmé que le requérant avait subi un traitement inhumain et dégradant incompatible avec l’article 3 de la Convention de la part d’un policier. Cependant, selon le Gouvernement, le requérant a perdu le statut de victime pour des raisons suivantes. Par le jugement définitif du 3 mars 2010, le tribunal de l’arrondissement de Toukaievski a condamné R. S. pour abus de pouvoir. Ensuite les juridictions civiles ont fait partiellement droit à la demande du requérant et lui ont alloué 5 000 roubles à titre de réparation du préjudice moral, ce qui représente une somme de réparation adéquate.
18.Le requérant allègue que la somme de réparation du préjudice moral a été inadéquate.
19.La Cour rappelle les principes déjà bien établis dans sa jurisprudence concernant la qualité de « victime » d’un requérant ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 178-192, CEDH 2006 ‑ V). Selon ces principes, il lui appartient de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement offert peut être considéré comme approprié et suffisant. En cas de mauvais traitement délibéré infligé par des agents de l’État au mépris de l’article 3 de la Convention, la Cour estime de manière constante que deux mesures s’imposent pour que la réparation soit suffisante. Premièrement, les autorités de l’État doivent mener une enquête approfondie et effective pouvant conduire à l’identification et à la punition des responsables. Deuxièmement, le requérant doit le cas échéant percevoir une compensation ou, du moins, avoir la possibilité de demander et d’obtenir une indemnité pour le préjudice que lui a causé le mauvais traitement ( Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 116, CEDH 2010).
20.La Cour constate que les juridictions nationales ont reconnu que le requérant avait été battu par un policier. Suite à une enquête qui a duré moins de deux ans, R. S. a été condamné pour abus de pouvoir à trois ans d’emprisonnement sous condition et à deux ans d’interdiction d’occuper des postes dans les services gouvernementaux locaux et fédéraux, avec une période d’essai d’un an (voir paragraphe 9 ci-dessus). En effet, il a été établi que le policier R. S. a frappé le requérant à plusieurs reprises. 21 . La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que les autorités nationales ont honoré leur obligation procédurale sous l’angle de l’article 3 de la Convention et que les autorités ont reconnu en substance que le requérant avait été soumis à des mauvais traitements contraires aux garanties de l’article 3 de la Convention. La Cour doit en outre examiner s’il a eu lieu une réparation suffisante sous la forme d’une enquête adéquate et d’une indemnisation.
22.La Cour rappelle que le statut de victime d’un requérant peut dépendre du montant de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour (voir Scordino , précité, § 202). En l’espèce la Cour considère que la qualité de « victime » du requérant, au sens de l’article 34 de la Convention, n’a pas été affectée par la reconnaissance par les juridictions nationales d’un mauvais traitements subis par le requérant car le requérant avait obtenu 5 000 roubles (environ 125 EUR à l’époque) à titre de réparation du préjudice moral, ce qui est inférieure au montant généralement octroyé par la Cour dans des affaires où elle a conclu à une violation de l’article 3 de la Convention dans les affaires dirigées contre la Russie (voir, par comparaison, Ilgiz Khalikov c. Russie , n o 48724/15, § 45, 15 janvier 2019, et Samesov c. Russie , n o 57269/14, § 66, 20 novembre 2018). L’État défendeur n’a donc pas suffisamment redressé le traitement contraire à l’article 3 de la Convention que le requérant avait subi.
23.Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. Sur le fond
24.Le requérant s’en tient à son grief.
25.Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur le fond.
26.La Cour a déjà établi que les juridictions nationales avaient reconnu que le requérant avait subi les mauvais traitements de la part d’un policier (voir paragraphe 21 ci-dessus). En ce qui concerne la qualification des traitements imposés au requérant, la Cour estime que ces traitements (voir paragraphe 6 ci-dessus) représentent un traitement inhumain et dégradant ( Shamardakov c. Russie , n o 13810/04, § 136, 30 avril 2015).
27.Compte tenu du fait que le requérant a gardé le statut de victime du point de vue du volet matériel de l’article 3 de la Convention, la Cour estime qu’il y a eu violation de ce dernier. Violation alléguée de l’article 13 de la Convention
28.Eu égard au constat de la violation de l’article 3 de la Convention, la Cour considère qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention. Sur l’application de l’article 41 de la Convention
29.Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
30.Le requérant demande 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi et 45 000 roubles (environ 500 EUR) au titre des frais et dépens.
31.Le Gouvernement soutient que l’indemnisation alloué au requérant au niveau national au titre du préjudice moral a été adéquate. En ce qui concerne l’indemnisation des frais et dépens, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas fourni de justificatifs nécessaires.
32.La Cour octroie au requérant la somme demandée au titre du préjudice moral plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
33.Concernant les frais et dépens, la Cour, eu égard à la somme demandée et au fait que le requérant a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire pour cette procédure, n’accorde à l’intéressé aucune somme de ce chef.
34.La Cour juge approprié de calculer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention, sous son volet matériel ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, 10 000 EUR (dix mille euros) au taux applicable à la date du règlement plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 octobre 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
{signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Greffière adjointe Président