AFFAIRE SHEVELEV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

28.09.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SHEVELEV c. RUSSIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 SHEVEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 46173/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Shevelev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, deputată din secțiune Având în vedere cererea (n 46173/15) adresată împotriva Federației Ruse și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Yevgeniy Nikolayevich Shevelev ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului din Rusia (inclusiv a guvernului din Rusia), având în vedere observațiile părților, având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului din cadrul procedurii de investigare a cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 septembrie 2021, a luat o hotărâre în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la condamnarea penală a reclamantului din cauza declarațiilor sale în cadrul unui protest public. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Medvedovo. El a fost reprezentat de dl S.I. Kuzevanova, avocat. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl. Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către dl Vinogradov, succesorul său în această funcție. La 29 martie 2014, reclamantul a participat la un eveniment public în orașul Yochkar-Ola (republicul Mariy-El), al cărui scop era acela de a atrage atenția publică asupra problemelor legate de gestionarea și finanțarea rețelei rutiere. În timpul evenimentului, care a reunit aproximativ 250 de persoane, cincisprezece vorbitori au luat cuvântul reclamantului. În cuvintele sale, reclamantul a criticat guvernatorul regiunii, domnule, exprimându-se în special după cum urmează Vă amintiți, cu un an sau un an și jumătate în urmă, un mare panou publicitar era instalat aici [cu sloganul] □ Drumuri bune în [republica] lui Mariy este programul principal al Rusiei Unite Atunci, se pare că asta e marea problemă, ei își dau seama de drumurile noastre, și-au construit birouri, [vezi anunțurile] de închiriere de birouri publicate în ziarul gratuit Gorod, i-au dat afară pe oameni, au construit birouri și le-au închiriat. [în continuare] La fel de mult ca vory v âkone [1] care își plasează smotriashchi-ul. [2] Pentru a controla orașul Yochkar-Ola, hoții și-au pus smotriashchiy-ul cu oamenii lui, vor jefui bugetul Republicii și vor da vina pe noi. ; Atâta timp cât puterea va fi deținută de Rusia Unity nu va fi nici o schimbare, dar în cazul în care (...) vor [simți] amenințarea de a-și pierde puterea, scaunul confortabil lor, partea lor din tort cu unt, care este doar în acest moment când vor începe să se miște ( сакар-Ола, так и ворна над закотам поставили своего смотрнего [М.] со своими подрунними, распилнат они на батат и наплевата им на на нас, и пока ва вати будет Едит Едина Росия, думато позаза опотерато око сок ок окоса сасе мот мат мат ма моса ок ок к о к м о о к о о к к к к о к о к о о о к о о о к а а к к к а а а а а а а а а а а а Recurentul a fost acuzat de calomnie în temeiul articolului 128.1 2 din Codul penal (punctul 10 de mai jos) din cauza afirmațiilor în litigiu pronunțate în timpul demonstrației din 29 martie 2014. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2014, judecătorul pentru pace l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de calomnie și l-a condamnat la o amendă de 20 000 ruble rusești (RUB), precum și la 7 350 RUB cheltuieli și cheltuieli de judecată. Având în vedere cuantumul pensiei percepute de reclamant, judecătorul pentru pace a stabilit plata sumei de 2 000 RUB pe lună. În concluzie, el și-a exprimat vinovăția, în principal, pe baza următoarelor elemente de înregistrare video a discursului reclamantului ținut în cadrul evenimentului 29 martie 2014 declaratia dlui, care a afirmat că compararea activităților sale cu cele ale smotriashchiy a fost un atac asupra onoarei și reputației sale. declarațiile câtorva martori prezenți în cadrul manifestării din 29 martie 2014 privind desfășurarea unui raport de expertiză lingvistică, care a concluzionat că cuvintele în litigiu ale recurentului sunt o informație negativă cu privire la șeful republicii [M.] și la activitatea sa [M.] din cauza utilizării cuvântului smotriashchiy cu privire la acesta din urmă și la compararea activității sale cu cea a reprezentanților mediilor infracționale. În hotărârea sa din 26 noiembrie 2014, judecătorul pentru pace se pronunță, printre altele, după analizarea discursului pe care E. Shevelev a avut loc în timpul demonstrației, instanța concluzionează că, exprimându-și opinia subiectivă față de victimă, [o opinie care se presupune că corespunde realității], E. Shevelev a trecut peste limitele dreptului său de a-și exprima opinia subiectivă. Informațiile transmise de acuzat sunt în mod conștient mincinoase, deoarece E. Shevelev a confirmat că nu era conștient de faptele [câteva] legate de comportamentul ilicit al [M.][ ;] aceste informații sunt în mod clar injurios pentru victimă, aduc atingere onoarei, demnității și reputației sale și conțin un comportament nedemn din partea sa, ieșind din cadrul [comportamentului] general acceptat, în exercitarea activității sale profesionale Prin hotărârea din 4 februarie 2015, Tribunalul orașului Yochkar-Ola a confirmat, în recurs, hotărârea din 26 noiembrie 2014, prin care a emis concluziile instanței de primă instanță. Reclamantul s-a pronunțat în casare împotriva acestei hotărâri. printr-o decizie din 27 martie 2015, Curtea Supremă a Republicii Mariy-El, hotărând în forma sa de Tribunalul Unic, a refuzat să transmită recursul la prezidiul său pentru examinare. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT la art. 128.1 din Codul Penal este astfel formulat în părțile sale relevante în speță calomnia [ клеве ], care aduc atingere onoarei și demnității unei persoane sau reputației sale, este pasibil de (...) O calomnie pronunțată într-un discurs public, într-o lucrare publică sau în mass-media poate fi pronunțată cu o valoare maximă de un milion de dolari sau o sumă de până la un an de salariu sau de orice alt venit al persoanei condamnate, sau de muncă de interes general cu o durată de până la două sute patruzeci de ore. Cu privire la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare, reclamantul constată că art. 10 din Convenție, care este astfel formulat în părțile sale relevante în speță, este în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 12. Curtea amintește că reclamantul a sesizat Curtea în termen de șase luni de la hotărârea pronunțată de instanța de Casație la 27 martie 2015 (punctul 9 de mai sus). Curtea amintește că a constatat că procedura de casare în fața instanțelor penale, astfel cum a existat după 31 decembrie 2014, nu constituia o cale de atac pentru epuizarea Kashlan c. Rusia (dec.), nr. 60189/15, § 29, 19 aprilie 2016). Cu toate acestea, Curtea consideră că Õ nu poate fi reproșat reclamantului că a recurs la o perioadă în care aceasta nu a fost încă pronunțată cu privire la compatibilitatea acesteia cu art. 35 din Convenție (Kruglov și alții c. Rusia, nr 11264/04 și 15 alții, § 119, 4 februarie 2020). Prin urmare, Comisia consideră că, după ce a introdus cererea la 2 septembrie 2015, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut de această dispoziție. 13. Constatând, de asemenea, că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond Teze ale părților 14. Reclamantul susține că condamnarea sa la infracțiunea de calomnie a constituit o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. În opinia sa, discursul său se referea la un subiect de interes general, și anume starea drumurilor în Republica Mariy-El. El susține că nu a afirmat niciodată că domnul a comis infracțiuni. În opinia sa, instanțele naționale nu au pus în discuție dreptul său la libertatea de exprimare și dreptul domnului la protecția reputației sale în conformitate cu standardele Curții. Mai presus de toate, reclamantul consideră că condamnarea sa la penalitate și încălcarea unei amenzi cuplate cu rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată constituie o măsură disproporționată, mai ales având în vedere cuantumul pensiei sale lunare care s-a ridicat la 11 758 RUB la momentul faptelor. 15. Guvernul admite că sancțiunea aplicată reclamantului în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva sa a constituit o interferență în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, pe care o viza protecția drepturilor de autor, mai exact reputația domnului și că aceasta urmărea, prin urmare, un scop legitim recunoscut prin art. 2 din Convenție. 16. Potrivit guvernului, instanțele au pus corect în balanță dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul art. 10 din Convenție și dreptul domnului de a-și respecta onoarea și reputația care decurg din art. 8 din Convenție.Evaluarea Curții 17. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate de aceasta de mai multe ori de la Hotărârea Handyside c. Regatul Unit decembrie 1976, seria A nr 24) și rechemate recent în cauzele Morice c. Franța ([GC], n 29369/10, § 124 127, CEDH 2015); și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr 17224/11, § 77, 27 iunie 2017) 18. Ea observă că părțile convin că inculpatul unei sancțiuni penale a reclamantului se referă la o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. Ea observă apoi că această interferență a fost bine prevăzută de lege, în acest caz prin art. 128.1 din Codul penal (punctul 10 de mai sus) constată că măsura incriminată avea ca scop protejarea reputației domnului și că aceasta urmărea un interes legitim în sensul articolului 2 din Convenție; prin urmare, rămâne de stabilit dacă această interferență era necesară într-o societate democratică 19. Curtea reamintește că, atunci când examinează problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era necesară, ea verifică dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar 124).În acest sens, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 10 din Convenție, pe baza unei aprecieri acceptabile a faptelor relevante (ibidem Curtea reamintește, de asemenea, că, în numeroase cazuri îndreptate împotriva Rusiei, aceasta a ajuns deja la concluzia încălcării art. 10 din convenție pe motiv că instanțele naționale nu au aplicat aceste principii la nivel intern (a se vedea, printre altele, Krassoulia c. Rusia, nr 12365/03, § 46, 22 februarie 2007, PorUBova c. Rusia, n 8237/03, § 51, 8 octombrie 2009, Cheltsova c. Rusia, n 44294/06, § 101, 13 iunie 2017 și Margulev c. Rusia, n 15449/09, § 55, 8 octombrie 2009, Cheltsova c. Rusia, n 44294/06, § 101, 13 iunie 2017 și Margulev c. Rusia, n 15449/09, § 55, 8 octombrie 2019).În lumina elementelor de care dispune, Curtea consideră că Ö n Õ a subliniat niciun element de fapt sau de drept care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. 21. Într-adevăr, Curtea constată că instanțele interne nu au căutat să afle în ce context a formulat recurentul cuvintele în litigiu și în ce calitate a acționat acesta. Aceasta arată că a luat cuvântul în cadrul manifestării în scopul de a atrage atenția publicului asupra stării rețelei rutiere din Republica Mariy-El. Curtea consideră că un astfel de subiect este o chestiune de interes general și reamintește în această privință că orice persoană care se angajează în dezbaterea publică beneficiază de aceleași garanții și are aceleași obligații ca art. 10 din convenție oferă jurnaliștilor ( Steel și Morris c. Regatul Unit, n 68416/01, § 90, CEDH 2005) II). În consecință, marja de apreciere de care dispuneau autoritățile pentru a judeca necesitatea de a impune sancțiunea pronunțată împotriva reclamantului a fost, în special, limitată. 22. Curtea arată că instanțele interne nu au elucidat nici problema calității persoanei menționate de declarațiile în cauză. Curtea consideră că domnul, în calitate de șef al executiv al republicii Mariy El, era expus în mod inevitabil unui control atent al faptelor și gesturilor sale și, prin urmare, trebuia să dea dovadă de mai multă toleranță față de critici. 23. Curtea observă apoi că instanțele interne nu s-au pronunțat în mod clar cu privire la întrebarea dacă cuvintele în litigiu ale recurentului constituiau o declarație de fapt sau o hotărâre de valoare. Într-adevăr, pe de o parte, judecătorul de pace a indicat că, în cuvintele sale formulate la manifestarea din 29 martie 2014, reclamantul și-a exprimat opinia subiectivă. În acest sens, Curtea reamintește distincția pe care trebuie să o facă între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. În cazul în care se poate dovedi că materialul primelor se poate dovedi, al doilea nu este potrivit pentru o demonstrație a exactității lor. Cu toate acestea, chiar și atunci când o declarație este echivalentă cu o hotărâre de valoare, ea trebuie să se bazeze pe o bază de fapt suficientă, altfel ar fi excesivă (Irusalem c. Austria, nr 26958/95, § 43, CEDO 2001-II 24. În acest caz, Curtea consideră că pasajul în litigiu conținea în esență o hotărâre de valoare a cărei veridicitate nu putea fi stabilită. Desigur, compararea domnului cu reprezentanți ai mediilor infracționale a fost un motiv ferm de a-și exprima opinia. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, deși orice persoană care s-a implicat într-o dezbatere publică de interes general este obligată să respecte reputația și drepturile de care dispune, i se permite totuși să recurgă la o anumită doză de extaz sau chiar de provocare (Mama c. Franța, n 12697/03, § 25, CEDH 2006). XIII. Curtea ia notă de faptul că art. 128.1 din Codul penal impune ca declarațiile de calomnie să fie făcute în cunoștință de falsitatea lor, ceea ce este un prag ridicat care nu ar trebui în mod normal să se aplice decât declarațiilor de fapt care pot fi false. Declarația în litigiu potrivit căreia guvernatorul era "smotriashchiy" Prin urmare, Curtea consideră că există o bază de fapt suficientă pentru hotărârea de valoare exprimată de reclamant și că nu a fost abuzată. 25. În sfârșit, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare (a se vedea, printre altele, Bedat c. Elveția [GC], n 56925/08, § 79, 29 Comisia reamintește că, prin însăși natura sa, o sancțiune penală în general produce, fără îndoială, un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, ținând seama în special de efectele condamnării și de efectele pe termen lung ale oricărei înscrieri în cazierul judiciar (n, nr. 44982/07, § 42, 2 În iulie 2019, Comisia constată că, în speță, reclamantul a fost declarat vinovat de o infracțiune și condamnat la o amendă a cărei valoare era departe de a fi nesemnificativă, ceea ce, în sine, conferă măsurii un grad ridicat de gravitate ( Lindon, Otchakovsky-Laurens și July [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 59, CEDH 2007 IV. Cu toate că judecătorul pentru pace a ordonat plata în termen de trei luni pentru a ține seama de situația financiară a reclamantului (a se vedea, a contraro Pirov c. Rusia [comitet], n 27474/08, § 47, 14 ianuarie 2020), Curtea consideră că acest element nu este suficient pentru a reduce gravitatea sancțiunii. Curtea nu este convinsă, având în vedere circumstanțele din speță, că declarațiile în litigiu ale reclamantului pot fi considerate suficient de grave pentru a solicita o sancțiune penală 26. Având în vedere lipsa unei puneri în balanță adecvate și conforme cu criteriile stabilite în jurisprudența sa între interesele implicate, Comisia consideră că nu s-a demonstrat că măsura în cauză, care are un caracter penal, era proporțională cu scopurile legitime vizate și că aceasta era necesară într-o societate democratică 27. 10 din Convenție. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 350 ruble rusești (RUB) pentru prejudicii materiale, adică suma de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia Curții, există o legătură de cauzalitate suficientă între presupusul prejudiciu material și încălcarea constatată pe teren a articolului 10 din convenție (Terentyev c. Rusia, nr 25147/09, § 29, 26) În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a condamnării sale la penalitate pentru calomnie și, prin urmare, decide că este necesar să i se acorde 7 500 EUR pentru prejudicii morale. Prospături și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, din care 1 650 EUR pentru cheltuielile de consultanță și 150 EUR pentru cheltuielile de traducere. 33. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat Curții nicio dovadă care să demonstreze plata efectivă a sumelor solicitate de acesta. 34. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de consiliere pentru procedura în fața acesteia, ținând seama de documentele de care dispune și de criteriile menționate anterior, Curtea alocă reclamantului 1 650 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de traducere, Comisia constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a plății efective a sumei solicitate și, prin urmare, respinge pretențiile reclamantului în acest sens. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 330 EUR (trei sute treizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 650 EUR (mii șase sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 28 septembrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli modulitoare adjunct Președinte [1] Literalmente mai exact, membru al unei organizații criminale care controlează o anumită zonă sau teritoriu