AFFAIRE KORSHUNOVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.09.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 2 du Protocole n° 1 - Réglementer l'usage des biens);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KORSHUNOVA c. RUSSIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KORSHUNOVA c. RUSIA (solicitarea nr. 46147/19) HOTĂRÂREA Art 1 P1 • Reglementarea utilizării bunurilor • Sesizare-închidere a unui apartament al recurentei, fără despăgubiri, ordonată în mod judiciar ca urmare a condamnării penale a persoanelor terțe pentru a remedia prejudiciul cauzat de infracțiuni • Absența unei puneri în balanță între interesele legitime în joc de către instanțele interne • Impossibilitatea recurentei de a introduce o acțiune împotriva vânzării sale pentru a obține despăgubiri STRASBURG 6 septembrie 2022 DEFINITIVF 06/12/2022 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Korshunova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (și secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Georges Ravarani , președinte, Georgios A. Serghides María Elósegui Darian Pavli Andreas Zünd Frédéric Krenc Mikhail Lobov , judecători, și de Milano Blaško, grefier de secțiune cererea (n 46147/19) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Yekaterina Anatolyevna Korshunova ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului rus (inclusiv a celui din care face parte) obiecțiunile cu privire la dreptul la respectarea bunurilor și la inviolabilitatea domiciliului și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2022, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Măsura în cauză constituie o sechestrare a unui apartament al reclamantei ordonate judecătoresc în urma condamnării penale a persoanelor terțe. A.M. Demko, avocat. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar apoi de dl Vinogradov, succesorul său în această funcție, SESIA LÂNGĂ A RESPECTULUI ȘI CURSURILE contra acestei măsuri La 16 iulie 2014, a fost deschisă o anchetă penală din cauza Comisiei pentru infracțiuni violente între 2012 și 2014 în bandă organizată împotriva mai multor persoane, inclusiv A.G.K. La 30 septembrie 2014, A.K. Prin intermediul unei plăți în numerar efectuate în patru tranșe, ea a înregistrat apoi acest apartament în nume propriu. Printr-un act de seing privat din 2 februarie 2015, ea a revândut apartamentului reclamantei pentru 6 500 000 de ruble (RUB). Printr-o ordonanță din 19 octombrie 2015, Tribunalul Districtului Moskovski din Sankt Petersburg a acceptat cererea anchetatorului care intenționa să pună sub sechestru apartamentul respectiv, precum și alte bunuri imobiliare, argint lichid și vehicule deținute de A.G.K., A.K. și alții persoane. Tribunalul a luat în considerare în special că au existat motive plauzibile de a crede că apartamentul a reprezentat rezultatul activității infracționale a A.G.K. deoarece a fost achiziționat de A.K. la doar trei luni după ultima crimă pentru care soțul ei a fost acuzat și deoarece cuplul nu a avut venituri care să permită finanțarea acestei achiziții. La 3 decembrie 2015, recurenta încheie un contract de vânzare a apartamentului către un terț. La depunerea cererii de înregistrare a acestui contract către autoritatea responsabilă cu înregistrarea imobiliară, la În 2016 și 2017, curtea din Sankt Petersburg a ordonat de trei ori reînnoirea confiscării apartamentului, indicând faptul că mai multe acțiuni civile au fost introduse în cadrul cauzei penale și reinițiind concluziile hotărârii din 19 octombrie 2015 (punctul 6 de mai sus). În martie 2016, recurenta sesiza Tribunalul Districtual Primorski cu privire la o acțiune în detrimentul sechestrului (освобо : (i) ea nu a avut mijloacele necesare pentru a-l renova; (ii) după plasarea soțului său în detenție provizorie, ea avea nevoie de bani. Ts., interogat ca martor, a declarat că a împrumutat fonduri către A.K. Kam. a declarat tribunalului că a dat bani lui A.K. și a produs un contract de donație în sprijinul acestuia. Ea a spus, de asemenea, că reclamanta a fost nașă a copilului d.A.K. printr-o hotărâre din 18 September 2017, Tribunalul a acceptat cererea de încuviințare și a indicat că reclamanta nu era acuzată penal, nu avea calitatea de pârâtă civilă și nu avea niciun alt statut în cauza penală. ; se consideră că avantaj a dobândit apartamentul cu capital propriu și că acesta nu a fost, prin urmare, un bun comun pentru soți. Tribunalul concluzionează că apartamentul nu a putut fi sesizat în mod legal în cadrul urmăririlor penale ale A.G.K. În cele din urmă, la Tribunalul Dubôts de Curtea Constituțională (a se vedea Seregin și alte c. Rusia , 31686/16 și 4 altele, § 66, 16 martie 2021), Tribunalul a considerat că autoritățile de urmărire penală nu au fost diligente prin solicitarea sechestrării bunului ulterior deschiderii anchetei penale și revânzării apartamentului reclamantei și că aceasta din urmă nu ar trebui să suporte consecințele acestor neglijențe. La 26 aprilie 2018, Curtea din Sankt Petersburg, hotărând în apel, a anulat această hotărâre și a pus capăt lacului. Pe de o parte, aceasta nu a împărtășit concluzia instanței potrivit căreia apartamentul a fost achiziționat prin intermediul unor fonduri legale. Potrivit Curții, A.K. și A.G.K. nu au avut venituri și nu s-a dovedit că Ts. și Kam. au deținut în realitate fondurile presupus predate A.K. pentru cumpărarea apartamentului. Pe de altă parte, curtea din Sankt Petersburg consideră că instanțele civile nu erau competente să repună în discuție ordonanța de sechestrare pronunțată în fața penalității și că a c o n c ț i un e n ă în afara instanței nu era o cale procedurală adecvată în acest caz. 13. Recursurile în casarea recurentei împotriva hotărârii din apel au fost respinse. În timpul procesului penal în fața Curții din Sankt Petersburg, reclamanta și A.K. au fost chemați ca martori și au făcut declarații cu privire la tranzacțiile legate de apartament. La 18 decembrie 2018, curtea din Sankt Petersburg i-a condamnat pe A.G.K. și pe co-federi pentru mai multe infracțiuni violente (inclusiv tâlhari și răpiri de persoane agravate) la închisoare, precum și la amenzi. În aceeași hotărâre, Curtea a primit acțiunile civile și, la viza de la art. 104.3 din Codul penal ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Apartamentul recurentei, inclusiv apartamentul reclamantei, în scopul reparării prejudiciului material cauzat de infracțiunile comise părților civile. Comisia a considerat, referindu-se la documentele prezentate de autoritățile de urmărire penală și ținând cont de declarațiile făcute la audieri, că apartamentul reprezintă rezultatul activității infracționale a A.G.K., deoarece nici acesta, nici soția sa nu aveau resurse legale care să le permită realizarea unei astfel de achiziții. 17. La 20 iulie 2019, Curtea Supremă a Rusiei a respins cererea recurentei împotriva ordinului de sechestru și a confirmat hotărârea cu privire la acest aspect, prin adoptarea concluziilor Curții de la Sankt Petersburg. În martie 2020, aprozii au întocmit un act de sechestru asupra apartamentului. În cele din urmă, un cumpărător și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului. În conformitate cu art. 104.1 alineatul (1) din CP, confiscarea este o responsabilitate forțată și fără a compensa bunurile în beneficiul statului în aplicarea unei hotărâri de condamnare. Confiscarea este posibilă în privința bunurilor: (a) obținute de către comisia pentru anumite infracțiuni, inclusiv tâlhărie și răpirea persoanelor agravate ; (b) care constituie roadele sau beneficiile bunurilor menționate la lit. (a); (c) care au servit sau sunt destinate să servească la finanțarea unui grup infracțional organizat (bandă); (d) care constituie instrumentele sau mijloacele pentru comisia de infracțiuni și care aparțin persoanei examinate 20. Potrivit articolului 104.1 alineatul (3) din CP, în cazul în care persoana condamnată a predat bunurile menționate la art. 104.1 alineatul (1) unei alte persoane, acestea trebuie confiscate în cazul în care aceasta din urmă știa sau ar fi trebuit să știe că au o proveniență criminală. În Directiva sa din 14 iunie 2018 17, Curtea Supremă a solicitat ca acest fapt să știe sau să fie considerat a fi cunoscut În urma examinării probelor, tribunalul trebuia să descrie dovezile conform cărora bunurile care urmează a fi confiscate îndeplinesc cerințele de la art. 104 alineatul (1) litera (a) punctul (d) din CP. În conformitate cu art. 104.2 din CP, în cazul în care, în momentul în care instanța competentă decide asupra chestiunii de confiscare a bunurilor menționate în art. 104.1 § (1) Confiscarea nu este posibilă, de exemplu din cauza vânzării acestui bun, instanța dispune confiscarea unei sume care reprezintă valoarea acestuia. Dacă, într-o astfel de situație, persoana condamnată nu are suficiente fonduri de confiscat, instanța dispune confiscarea altor bunuri de valoare similară, cu excepția bunurilor insesiabile. În conformitate cu art. 104.3 din CP, în cazul în care instanța se pronunță asupra confiscării, acesta trebuie să se pronunțe în prealabil cu privire la problema reparării prejudiciului. În cazul în care persoana condamnată nu are alte bunuri decât cele care urmează să fie confiscate, aceste bunuri sunt confiscate în scopul reparării prejudiciului și restul sunt confiscate. La art. 160.1 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost în vigoare între 2013 și 2019, a afirmat că, atunci când o infracțiune a cauzat un prejudiciu material, investigatorul trebuia să ia măsuri pentru a găsi bunuri ale persoanei examinate a căror valoare corespunde prejudiciului material și să solicite instanței competente autorizarea Începând cu 8 ianuarie 2019, acest articol a fost completat cu o precizare conform căreia aceste măsuri trebuie luate imediat. mai exact, nu numai în scopul reparării prejudiciului material, ci și al confiscării sau al confiscării penale. Celelalte dispoziții interne relevante în speță și interpretarea lor de către instanțele supreme sunt expuse în Hotărârile Bokova c. Rusia 27879/13, § 30-37, 16 aprilie 2019) și Godlevskaya c. Rusia 58176/18, § 27-38, 7 decembrie 2021). ÎN CONFORMITATE CU VIOLAȚIA ALEGUE DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr 1 la CONVENȚIA 25. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Constatând că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Tezei părților 27. Recurenta susține că era străină activităților infracționale ale A.G.K., pe care nu o cunoștea de A.K. înainte de achiziție și de a deveni nașă a copilului acesteia mult timp după această achiziție. Ea se consideră achiziționată cu bună credință și declară că nu a avut nici un statut juridic în cauza penală și că nu a avut posibilitatea de a-și apăra drepturile. recurenta concluzionează că măsura în cauză era lipsită de temei legal și, în orice caz, nu era proporțională. Guvernul a prezentat observații similare celor pe care le-a prezentat în cauza Godlevskaya c. Rusia 58176/18, §§ 44-47, 7 decembrie 2021. Acesta susține că Evaluarea Curții 29. Nu se contestă faptul că apartamentul a fost "bine" al reclamantei, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, și că ordinul de sechestru-închidere-închidere a fost efectuat într-o interferență care intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor ( Godlevskaya, citată anterior, § 49). 30. Principiile generale și jurisprudența Curții privind cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea și confiscarea au fost amintite recent în hotărârea Todorov și altele c. Bulgaria 50705/11 și 6 altele, § 179-182, 187-199 și 216, 13 iulie 2021). Cu privire la legalitatea și scopul legitim al ingerenței 31. Curtea observă că că, în hotărârea sa de condamnare din 18 decembrie 2018, curtea din Sankt Petersburg a întemeiat ordinul de sechestru asupra articolului 104.3 din CP. Acest articol, care permite confiscarea bunurilor confiscabile în scopul reparării prejudiciului cauzat de infracțiuni, face trimitere la articolele 104.1 și 104.2 din CP privind confiscarea. Printre bunurile confiscate, enumerate la art. 104.1 din CP, se numără cele care reprezintă rezultatul comisiei pentru anumite infracțiuni pentru care A.G.K. a fost condamnat (punctele 19-22 de mai sus). 32. În aceste condiții, Curtea recunoaște că măsura în cauză se baza pe o bază legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 33. Într-adevăr, din articolele 104.1 alineatul (3) și 104.2 din CP reiese că un bun cedat unui terț nu poate fi confiscat decât (i) în cazul în care acesta știa sau ar fi trebuit să știe că bunul are o proveniență criminală și că (ii) o măsură alternativă la confiscarea unui astfel de bun nu ar fi posibilă (în special, sil sil ar fi imposibil să confiște alte bunuri ale persoanei condamnate) (punctele 20 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare următoarele chestiuni în cadrul examinării proporționalității ingerinței. 34. Curtea recunoaște ulterior că ingerința în litigiu avea un scop de interes general, și anume prevenirea infracțiunilor și protejarea drepturilor victimelor și ale părților civile (a se vedea mutatis mutandis Bokova c. Rusia, n 27879/13, § 53, 16 aprilie 2019). Cu privire la proporționalitatea ingerinței 35. Curtea constată că măsura în cauză constituie o ingerință gravă care vizează privarea definitivă fără despăgubire a unei persoane care nu a fost acuzată de comiterea unei infracțiuni sau a fortiori condamnate. A se vedea ingerarea autorităților naționale (a se vedea, a contrao Kanevska c. Ucraina (dec.), 73944/11, 17 noiembrie 2020, în ceea ce privește un litigiu pur privat) solicită, prin urmare, un control strict al Curii ( Godlevskaya , citată anterior, § 53).În primul rând, Curtea constată că buna credință și lipsa de neglijenă a reclamantei în momentul cumpărării apartamentului nu au fost puse în discuie de către autorităile interne. mutatis mutandis Lidiya Nikitina c. Rusia , n 8051/20, § 51, 15 martie 2022), în timp ce examinarea bunei credințe și a laturii de la mai sus este prevăzută de art. 104.1 § 3 din CP, astfel cum a fost interpretat de Curtea Supremă (punctul 20 de mai sus ; compară cu Hotărârea Andonoski c. Macedonia , n 16225/08, 17 septembrie 2015, Ünsped Paket Servisi SaN. VetiC. A.Ș. c. Bulgaria, n 3503/08, 13 octombrie 2015 și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi c. Slovenia, 42079/12, 17 ianuarie 2017, unde legislațiile interne nu permiteau instanțelor să efectueze o astfel de evaluare). 37. Curtea arată, de asemenea, că procedura aplicabilă în mod legal tranzacțiilor referitoare la avantaj nu permitea verificări asupra originii fondurilor sau asupra regimului matrimonial al vânzătorului. Prin urmare, recurenta nu dispune de nicio posibilitate legală de a verifica atât statutul, cât și regimul matrimonial da.K., precum și legalitatea fondurilor acesteia (a se vedea, a contrario Maltsev și alții c. Rusia , nr. 77335/14 și alte 2 § 34, 17 decembrie 2019. Curtea constată, de asemenea, că, în pofida deschiderii anchetei penale care vizează în special A.G.K. în iulie 2014, nu mai este decât în octombrie 2015, adică un an și trei luni mai târziu, că investigatorul a întreprins demersuri pentru a identifica bunurile care pot fi confiscate ale A.G.K. (a se vedea punctul 23 litera (c). în ceea ce privește obligația legală a anchetatorului de a lua măsuri pentru a identifica și a confisca bunurile persoanei examinate. O astfel de întârziere, care demonstrează o lipsă de diligență din partea autorităților interne, a făcut posibilă cesiunea apartamentului de către A.K. către reclamant (compararea cu Anna Popova c. Rusia, nr. 5391/12, §§ 34-35, 4 octombrie 2016, Alentseva c. Rusia, 31788/06, § 75, 17 noiembrie 2016 și Seregin și alte c. Rusia, nr 31686/16 și 4 altele, § 102, 16 martie 2021). 39. Curtea arată că tribunalele interne au dispus, de fapt, confiscarea apartamentului recurentei prin simpla constatare a faptului că acesta a fost rezultatul activității infracționale da.A.G.K. Astfel, în special, ei nu au căutat, astfel cum se prevede în dreptul intern, dacă A.G.K. are alte bunuri confiscabile și, în cazul în care ar fi trebuit să dispună confiscarea unor astfel de bunuri mai degrabă decât apartamentul reclamantei (punctul 21-22 de mai sus). În plus, în cazul în care instanța de judecată consideră că sunt necesare estimări și calcule în acest scop, aceasta dispunea de posibilitatea legală de a trimite această chestiune în fața instanțelor civile, ceea ce s-a a abținut de la a face (a se vedea Bokova, citată anterior, § 31, 54 și 58). 40. Este necesar să se constate într-o mai mare măsură că instanțele interne nu au efectuat o punere în balanță între interesele legitime implicate. Este adevărat că Tribunalul Districtual Primorski a dispus eliberarea instanței în litigiu pe baza jurisprudenței Curții Constituționale (punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, această hotărâre a fost infirmată în recurs, fără ca interesele recurentei să fie puse în concurență cu cele ale victimelor în cauza penală (a se vedea mutatis mutandis Lachikhina c. Rusia, nr 388783/07, § 63, 10 octombrie 2017, și trimiterea menționată la aceasta). 41. În cele din urmă, Curtea constată că nici instanțele naționale, nici guvernul în observațiile sale nu au prezentat, în circumstanțele din speță, posibilitatea recurentei de a introduce o acțiune împotriva vendetăi sale în vederea obținerii unei despăgubiri (a se vedea, a révo Sulejmani c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr. 74681/11, § 41-42, 28 aprilie 2016 și, de asemenea, S.C. Service Benz Com S.R.L. c. România, n 58045/11, § 36, 4 iulie 2017). 42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ingerința în dreptul la respectarea bunurilor recurentei era disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 43. Recurenta se plânge de ordinul de sechestru asupra apartamentului său care constituie domiciliul ei. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 44. Guvernul susține că, potrivit propriilor afirmații ale reclamantei, apartamentul nu era unicul său domiciliu, ci, dimpotrivă, reprezenta o investiție și era destinat unei revânzări. Curtea constată că, în conformitate cu art. 8 din Convenție, este vorba despre aceleași fapte ca și cele discutate la art. 1 din Protocolul 1 și nu ridică nici o întrebare distinctă. Prin urmare, nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și fondul. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În temeiul articolului 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 403 ruble (RUB) pentru prejudicii materiale corespunzătoare, conform calculelor sale, valorii apartamentului la data observațiilor (12 600 000 RUB), costurilor de coproprietare pentru perioada februarie 2015-iunie 2021 și taxei pe proprietate și solicită, de asemenea, 5 000 000 RUB pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. Guvernul solicită Curții să respingă integral aceste cereri, susținând, în special, că plata cheltuielilor și taxelor este obligatorie pentru proprietarul bunului independent de confiscarea acestui bun și repetând că drepturile convenționale ale reclamantei nu au fost încălcate. Curtea amintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică, în temeiul convenției, de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia și că repararea prejudiciului material trebuie să conducă la cea mai apropiată situație posibilă de cea care ar exista dacă încălcarea constatată nu ar fi avut loc ( În acest caz, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 face ca privarea de bunurile recurentei să fie considerată disproporționată (punctele 36-42 de mai sus). În principiu, constatarea unei astfel de încălcări de către Curte constituie un temei care permite reexaminarea cauzei în cauză la nivel intern în lumina concluziilor sale și, prin urmare, reprezintă un mijloc adecvat de remediere a încălcării. Cu toate acestea, în speță, o astfel de revizuire ar putea afecta interesele legitime ale apartamentului (punctul 18 de mai sus); Almeida Santos c. Portugalia (satisfacție echitabilă), n 50812/06, § 11-12, 27 iulie 2010). 51. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta a cumpărat apartamentul la un preț de două ori mai mic decât cel solicitat în temeiul articolului 41 din Convenție (comparați punctele 5 și 47 de mai sus). Nici un element din dosar nu demonstrează că persoana în cauză a suferit prejudiciul material cauzat de încălcarea la înălțimea sumei solicitate. În plus, Curtea a hotărât, împreună cu guvernul, că cheltuielile de coproprietate și taxa pe proprietate erau datorate de reclamantă ca proprietar al apartamentului, până în momentul în care o altă persoană a fost înscrisă ca proprietar. 52. În aceste împrejurări și având în vedere dificultățile legate de determinarea valorii l .apartamentul la data pronunțării prezentei hotărâri, Curtea consideră că modalitatea adecvată de a corecta prejudiciul material ar fi de a oferi reclamantei un apartament echivalent (a se vedea, mutatis mutandis Alentseva, citată anterior, §§ 85-86, Ponyayeva și alte c. Rusia, 63508/11, § 66, 17 noiembrie 2016 și Pchelintseva și alții c. Rusia, nr 47724/07 și 4 altele, § 110, 17 noiembrie 2016. În plus, Curtea a acordat reclamantei 5 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Demko. Ea furnizează contractele încheiate cu avocat în acest scop. 54. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă recurentei 600 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Interese moratoriu 56. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, LA L 1 la Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Déclare quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru daune morale 600 EUR (șase sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 septembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Georges Ravarani Moduler Președinte