Abdullin împotriva Rusiei

Requisiția se referă la menținerea confiscării bunurilor imobiliare ale reclamantului după condamnarea sa pentru escrocherie, precum și echitatea procedurii penale aduse împotriva reclamantului.

Guvernul a fost reprezentat de agentul su, Dl. M. Galperine, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de Dl. V. Vinogradov, succesorul acestuia în această funcție.

În aprilie 2014, o investigație penală pentru escrocherie (art. 159 din codul penal (CP)) a fost deschisă cu privire la circumstanțele atribuirii licitațiilor publice de către Universitatea Tehnică a orașului Kazan („Universitatea") privind achiziția de echipamente pentru unul dintre laboratoarele sale. La 11 iunie 2014, reclamantul, rector adjunct la Universitate la momentul faptelor, a fost pus în examen în cadrul acestei investigații.

La 15 iulie 2014, tribunalul din districtul Vakhitovski al orașului Kazan a ordonat confiscarea provizorie a bunurilor imobiliare ale reclamantului pe baza articolului 115 din codul de procedură penală (CPP) (§17 de mai jos). Tribunalul menționat a estimat că confiscarea era necesară „pentru a asigura executarea unei sentințe de condamnare în partea sa referitoare la acțiunea civilă, impunerea altor sancțiuni pecuniare, sau chiar confiscarea bunurilor".

La încheierea investigației preliminare, reclamantul a fost acuzat de escrocherie, abuz de încredere, abuz de funcții și depășire de funcții (articolele 159, 165, 285 și 286 respectiv din CP). Autoritățile de investigație au estimat că, la atribuirea a două licitații publice sub controlul reclamantului, reclamantul s-a însușit o parte din sumele plătite companiei comerciale care câștigase licitații publice („compania comercială").

În iunie 2015, cauza penală adusă împotriva reclamantului a fost transmisă pentru examinare la tribunalul din districtul Moskovski al orașului Kazan („tribunalul").

Pentru a dovedi acuzațiile, acuzarea s-a bazat în special pe declarațiile martorului K., director al companiei comerciale, care a confirmat că a transmis reclamantului, la 21 februarie 2013 și 23 ianuarie 2014, douăzeci și opt de milioane de ruble ruse în calitate de comisioane pentru încheierea contractelor, precum și pe acelea ale lui D., un coleg al reclamantului, care a confirmat că a asistat la întâlnirile reclamantului cu K. la datele menționat mai sus. Reclamantul a declarat nevinovat și a negat că a primit bani din partea lui K. El a susținut că K. și D. erau constrânși să mărturisească împotriva sa deoarece în cursul investigației preliminare aceștia fusesera de asemenea puși în examen pentru aceleași fapte. Potrivit reclamantului, acuzațiile aduse lui K. și D. au fost abandonate în schimbul mărturiilor împotriva reclamantului. Cei doi martori au compărut la proces și au fost interogați de apărare.

Apărarea a depus în dosarul penal un raport al specialistului S. privind valoarea echipamentului livrat Universității în cadrul primei licitații publice. Reclamantul a cerut de asemenea o expertizie contabilă pentru a stabili suma prejudiciului rezultând din infracțiune. Tribunalul a respins o asemenea cerere cu motivația că, având în vedere circumstanțele cauzei, expertiza contabilă nu era în măsură să stabilească prejudiciul deoarece banii transmiși reclamantului de K. nu puteau figura în contabilitatea Universității.

În cursul procesului, Universitatea a obținut statutul procedural de victimă. La sfârșitul procesului, acuzarea a abandonat acuzațiile aduse reclamantului pe baza articolelor 165, 285 și 286 din CP, menținând doar acelea pe baza articolului 159 din CP.

Printr-o sentință din 14 decembrie 2015, tribunalul a recunoscut reclamantul vinovat de escrocherie și l-a condamnat la o pedeapsă de șase ani și șase luni de închisoare, precum și la o pedeapsă complementară de interzicere de a ocupa funcții în instituții de învățământ public timp de trei ani. Prin aceeași sentință, tribunalul a ordonat menținerea confiscării bunurilor reclamantului cu motivația că reprezentantul victimei și-a exprimat intenția de a introduce un recurs civil pentru a cere despăgubirea prejudiciului cauzat de infracțiune.

Reclamantul a făcut apel. Susținea în special că menținerea confiscării bunurilor sale nu era legală în măsura în care victima nu se constituise parte civilă în cursul procesului și că expresia intenției sale de a sesiza jurisdicțiile civile după procesul penal nu era relevantă pentru menținerea confiscării. Reclamantul se plângea de asemenea de nesiguranța mărturiilor lui K. și D., absența evaluării de către judecătorul de prima instanță a raportului specialistului S. prezentat de apărare, precum și refuzul cererii sale de a fixa o expertizie contabilă.

La 6 aprilie 2016, Curtea Supremă a republicii Tatarstanului a reformulat sentința din 14 decembrie 2015 și a anulat pedeapsa complementară. Cu toate acestea, a respins argumentele prezentate de reclamant în apelul seu. Privitor la confiscarea bunurilor reclamantului, instanța de apel și-a asumat concluziile instanței de prima instanță privind necesitatea menținerii acestei măsuri. A mai estimat că raportul specialistului S. depus în dosarul penal de apărare nu era admisibil ca probă și că fixarea expertiizei contabile nu era necesară în circumstanțele cauzei. Instanța de apel a considerat apoi că credibilitatea martorilor K. și D. era confirmată de totalitatea probelor concordante și că aprecierea deciziilor autorităților de investigație luate cu privire la martori K. și D. la stadiul investigației nu intra în competența tribunalului de prima instanță.

Printr-o sentință din 18 noiembrie 2016, tribunalul din districtul Vakhitovski al orașului Kazan a admis parțial recursul civil prin care Universitatea solicitase despăgubirea prejudiciului cauzat de infracțiunea săvârșit de reclamant. Tribunalul menționat a acordat Universității douăzeci și opt de milioane de ruble ca titlu de prejudiciu material și a respins pretențiile acesteia ca titlu de prejudiciu moral.

La 20 februarie 2017, Curtea Supremă a republicii Tatarstanului a confirmat în apel sentința din 18 noiembrie 2016.

Potrivit articolului 115 § 1 din CPP în vigoare la momentul faptelor, o confiscare (наложение ареста) poate avea loc pentru a asigura executarea unei sentințe de condamnare în partea sa referitoare la acțiunea civilă, impunerea unei amenzi sau altor sancțiuni pecuniare, sau confiscarea bunurilor prevăzute de codul penal pentru represiunea anumitor infracțiuni. Infracțiunile prevăzute de articolele 159, 165 și 286 din CP (§6 de mai sus) nu se numără printre infracțiunile pasibile de confiscare. 18. art. 115 § 9 din CPP prevede că atunci când nu mai este necesară, confiscarea este ridicată de un organ responsabil de cauza penală.

În decizia sa nr. 2227-O din 29 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a precizat că o confiscare ordonată conform articolului 115 din CPP nu poate persista după sentința de condamnare sau achitare care a devenit definitivă (вступивший в законную силу).

Potrivit articolelor 299 § 1 alineele 10) și 11) și 309 § 1 alineul 1) din CPP, tribunalul decide în sentința de condamnare asupra acțiunii civile și soarta bunurilor confiscate în scopul executării sentinței.

Reclamantul se plânge că menținerea confiscării bunurilor imobiliare ale sale după condamnarea sa din 14 decembrie 2015 a fost contrară dreptului seu la respect pentru bunuri prevăzut de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, redactat după cum urmează: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect pentru bunurile sale. Nicio persoană nu poate fi privată de proprietatea sa decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu le aduc atingere dreptului pe care îl au Statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general, sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții, sau amenzi. " Cu privire la admisibilitate

Guvernul se folosește de neepuizarea căilor de atac interne cu motivația că reclamantul nu a făcut apel de decizia tribunalului din districtul Vakhitovski al orașului Kazan din 15 iulie 2014 (§14 de mai jos).

Reclamantul nu s-a pronunțat asupra acestui punct.

Curte constată că prețul reclamantului se referă nu la instituirea confiscării în cursul investigației preliminare ci la menținerea sa, conform reclamantului, ilegală, la pronunțarea sentinței din 14 decembrie 2015. Din consecință, respinge excepția de inadmisibilitate ridicată de Guvern.

Constatând pe de altă parte că acest preț nu este în mod evident prost fondat nici inadmisibil din alt motiv prevăzut la art. 35 al Convenției, Curte îl declară admisibil. Cu privire la fond Tezele părților

Reclamantul susține că nu a avut constituire de parte civilă nici în cursul investigației preliminare nici în cursul examinării judiciare a cauzei penale. Pentru reclamant, intenția exprimată de Universitate ca victimă a infracțiunii care i se repugnă de a sesiza jurisdicțiile civile nu constituia temeiu legal pentru menținerea confiscării bunurilor sale. Indica că nicio sancțiune pecuniară nu a fost pronunțată la adresa sa în sentința de condamnare din 14 decembrie 2015. Susține prin urmare că menținerea confiscării bunurilor sale nu era efectuată în „condițiile prevăzute de lege".

Guvernul indica că confiscarea bunurilor reclamantului era necesară în sensul articolului 115 § 1 din CP (§17 de mai sus) deoarece sancțiunile suportate de reclamant pe baza articolelor 159 și 285 din CP cuprindeau respectiv o amendă penală și o confiscare. Confirmând totodată că Universitatea nu s-a constituit parte civilă în cursul examinării cauzei penale împotriva reclamantului, Guvernul susține că intenția exprimată de Universitate de a sesiza jurisdicțiile civile era suficientă pentru a menține confiscarea bunurilor reclamantului. Indica de altfel că acest recurs a fost în cele din urmă introdus și admis de sentința din 18 noiembrie 2016 (§14 și 15 de mai sus) ceea ce ar demonstra necesitatea măsurii litigioase. Aprecierea Curții a) Cu privire la existența unei ingerințe în dreptul de proprietate

Curte constată că nu este contestat între părți că menținerea confiscării bunurilor reclamantului dincolo de pronunțarea sentinței de condamnare din 14 decembrie 2015 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respect pentru bunuri în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Ea nu are motive să concluzioneze altfel (vezi, în același sens, Razvozzhayev c. Rusia și Ucraina și Udaltsov c. Rusia , nr. 75734/12 și 2 altele, § 312, 19 noiembrie 2019). b) Cu privire la respectarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție

Curte reamintește că confiscarea bunurilor pentru nevoile unei proceduri penale intră în reglementarea folosirii bunurilor ( Lachikhina c. Rusia , nr. 38783/07, § 58, 10 octombrie 2017 cu referințele citate). Ea reamintește de asemenea că legalitatea constituie o condiție primordială pentru compatibilitatea cu art. 1 al Protocolului nr. 1 a unei ingerințe într-un drept protejat de această dispoziție ( Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016).

Virând către circumstanțele cauzei, Curte constată că art. 115 § 1 din CPP permite confiscarea bunurilor unui acuzat în cursul procedurii penale pentru a asigura executarea unei sentințe de condamnare privitor la: i) acțiunea civilă; ii) impunerea unei amenzi sau alte sancțiuni pecuniare; și iii) confiscarea bunurilor pentru represiunea anumitor infracțiuni (§17 de mai sus). Cu toate acestea, remarcă că la momentul pronunțării sentinței din 14 decembrie 2015, niciunul din aceste trei cazuri nu se realizase.

În primul rând, Curte constată că Universitatea ca victimă a infracțiunii repugnei reclamantului nu s-a constituit parte civilă având omis să introducă un recurs de despăgubire a prejudiciului cauzat de infracțiune înainte de încheierea dezbaterilor în fața tribunalului de prima instanță, conform articolului 44 § 2 din CPP (§16 de mai sus). De fapt, dacă un asemenea recurs ar fi fost introdus, tribunalul ar fi trebuit să se pronunțe în sentință asupra acțiunii civile și soarta bunurilor confiscate, conform articolelor 299 și 309 din CPP (§20 de mai sus), ceea ce nu era cazul în speță. În al doilea rând, în sentința din 14 decembrie 2015, tribunalul nu a impus o amendă sau alte sancțiuni pecuniare la adresa reclamantului (§11 de mai sus). În al treilea rând, acuzațiile pe baza articolului 285 din CP – singurele acuzații în care ar fi putut da loc la confiscare de bunuri – au fost abandonate de acuzare la sfârșitul procesului (§10 de mai sus).

Oricum, Curte constată că, conform deciziei Curții Constituționale nr. 2227-O din 29 noiembrie 2012, confiscarea bunurilor nu poate persista după sentința de condamnare care a devenit definitivă (§19 de mai sus, vezi, de asemenea, Bokova c. Rusia , nr. 27879/13, § 50, 16 aprilie 2019). Ea observă că Guvernul nu a indicat dispoziția legală care ar fi permis menținerea confiscării bunurilor reclamantului după 6 aprilie 2016, data la care sentința din 14 decembrie 2015 a devenit definitivă ( Razvozzhayev și Udaltsov , precitat, § 314). Prin consecință, Curte consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respect pentru bunuri nu a fost efectuată în „condițiile prevăzute de lege".

Considerațiile care preced sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.

Guvernul indica că reclamantul a avut toate posibilităților de a contesta probele prezentate de acuzare. Guvernul susține că instanța de apel a expus motivele pentru care raportul specialistului S. nu fusese reținut ca probă. Indica apoi că refuzul cererii reclamantului de a fixa o expertizie contabilă era datorit motivat de jurisdicțiile interne. În fine, Guvernul susține că reclamantul a fost în măsură de a pune în cauză credibilitatea martorilor K. și D. în special din cauza participării lor în calitate de suspecți la stadiul investigației preliminare. Jurisdicțiile interne au apreciat mărturiile acestor martori ținând seama de totalitatea probelor depuse în dosaru, inclusiv declarațiile altor martori, probele documentare, precum și interceptările telefonice ale reclamantului.

Reclamantul contestă argumentele Guvernului. Aprecierea Curții

Curte observă că în speță apărarea a fost în măsură să depună raportul specialistului S. în dosarul penal și nimic nu indică că ea a cerut să interogeze specialistul menționat la ședință (vezi, a contrario , Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (nr. 2) , nr. 42757/07 și 51111/07, § 497, 14 ianuarie 2020). Aprecierea acestui raport intra în prima rând în competența jurisdicțiilor interne care sunt mai bine plasate să decidă admisibilitatea probelor sau aprecierea lor, materie care intră în primul rând dreptului intern și jurisdicțiilor naționale ( De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017). Dacă este adevărat că jurisdicția de prima instanță nu indicase motive pentru care refuza raportul în cauză, Curte observă că instanța de apel umple această lacună expunând motivele relevante.

Privitor la refuzul cererii reclamantului de a fixa o expertizie contabilă, Curte reamintește că revine jurisdicțiilor naționale să judece utilitatea unei oferte de probă ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 198, CEDO 2012). Observă că decizia de a nu ordona o asemenea expertizie era justificată având în vedere circumstanțele cauzei, în special faptul că banii transmiși reclamantului de K. nu puteau fi reflectați în contabilitatea Universității (§13 de mai sus). Curte consideră deci că refuzul cererii de expertizie contabilă a fost motivat în manieră suficient concretă.

Privitor în fine la utilizarea ca probă a mărturiilor lui K. și D., Curte reamintește că utilizarea declarațiilor făcute de martori în schimbul unei imunități sau altor avantaje poate compromite echitatea procedurii aduse împotriva acuzatului și ridică întrebări delicate în măsura în care, prin natura lor, asemenea declarații se pretează la manipulare și pot fi făcute doar pentru a obține avantajele oferite în schimb sau ca răzbunare personală ( Habran și Dalem c. Belgia , nr. 43000/11 și 49380/11, § 100, 17 ianuarie 2017, și cauzele citate). Odată cu aceasta, utilizarea declarațiilor a căror origine este îndoielnică nu face imposibilă ținerea unui proces echitabil ( ibidem , § 102).

În cazul de speță, Curte constată că reclamantul era în măsură să interogeze K. și D. la ședință și să pună în cauză credibilitatea lor, inclusiv din motiv că ar fi mărturisit împotriva reclamantului în schimbul abandonului urmăririi penale la adresa lor. Nimic nu indică că reclamantul nu avusese acces la deciziile prin care urmărirea penală împotriva lui K. și D. fusese abandonată sau că alte acorduri specifice fusesera încheiate între acestei martori și acuzare ( Cornelis c. Țări de Jos (dec.), nr. 994/03, 25 mai 2004). După examinarea prețurilor reclamantului, jurisdicțiile interne au concluzionat privind credibilitatea declarațiilor lui K. și D. ținând seama de totalitatea probelor depuse în dosarul penal. Curte nu vede nimic arbitrar sau lipsit de bază în aceste aprecieri.

Curte concluzionează prin consecință că condamnarea suferită de reclamant nu poate fi considerată că a fost fondată pe probele privitor la care reclamantul nu a putut, sau nu a putut în manieră suficientă, exercita drepturile apărării în sensul articolului 6 § 1 al Convenției.

Din consecință, prețul tras din art. 6 § 1 al Convenției este în mod evident prost fondat și trebuie respins, în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 al Convenției.

Reclamantul cere 100.000 EUR ca titlu de prejudiciu moral pe care estimează că l-a suferit.

Guvernul invită Curta să respingă această cerere, pe care o consideră netemeiată și excesivă.

Curte consideră că este de cuvință să acorde reclamantului 1.300 EUR ca titlu de prejudiciu moral. Frais și dépens

Reclamantul cere 4.410 EUR pentru frais și dépens aferente reprezentării sale înaintea Curții. Pentru a susține cererea sa, el depune o fișă orară întocmită de reprezentantul seu Dl. V.V. Shukhardin. Cere de altfel ca suma acordată de Curte să fie versată direct pe contul bancar al reprezentantului seu.

Guvernul face arătă că reclamantul nu producese nicio justificare în susținerea cererii sale.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea frais și dépens decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. În speță, ținând seama de documentele la dispoziția sa și criteriile sus-menționate, Curte judecă rezonabil de a aloca reclamantului suma de 850 EUR, suma fiind versabilă pe contul bancar al Dl. V.V. Shukhardin. Dobânzi de întârziere

Curte judecă potrivit de a calca rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de credite marginale a Băncii Centrale Europene mărită cu trei puncte de procent.

La requête concerne le maintien de la saisie des biens immeubles du requérant après sa condamnation pour escroquerie ainsi que l’équité de la procédure pénale dirigée contre l’intéressé. EN FAIT

Le requérant est né en 1954 et est détenu à Kazan. Il a été représenté par M e V.V. Shukhardin , avocat.

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. V. Vinogradov, son successeur dans cette fonction.

En avril 2014, une enquête pénale pour escroquerie (article 159 du code pénal (CP)) fut ouverte sur les circonstances d’attribution de marchés publics par l’Université technique de la ville de Kazan (« l’Université ») concernant l’achat d’équipements pour un de ses laboratoires. Le 11 juin 2014, le requérant, recteur adjoint à l’Université à l’époque des faits, fut mis en examen dans le cadre de cette enquête.

Le 15 juillet 2014, le tribunal de l’arrondissement Vakhitovski de la ville de Kazan ordonna la saisie provisoire des biens immeubles du requérant sur le fondement de l’article 115 du code de procédure pénale (CPP) (paragraphe 17 ci ‑ dessous). Ledit tribunal estima que la saisie était nécessaire « afin d’assurer l’exécution d’un jugement de condamnation dans sa partie concernant l’action civile, l’imposition d’autres sanctions pécuniaires, ou encore la confiscation de biens ». 6 . À l’issue de l’enquête préliminaire, le requérant fut accusé d’escroquerie, d’abus de confiance, d’abus de fonctions et de dépassement de fonctions (articles 159, 165, 285 et 286 respectivement du CP). Les autorités d’enquête estimèrent que, lors de l’attribution de deux marchés publics sous le contrôle du requérant, l’intéressé s’était approprié une partie des sommes payées à la société commerciale qui avait remporté les appels d’offres (« la société commerciale »).

En juin 2015, l’affaire pénale dirigée contre le requérant fut transmise pour examen au tribunal de l’arrondissement Moskovski de la ville de Kazan (« le tribunal »).

Pour prouver les charges, l’accusation s’appuya entre autres sur les déclarations du témoin K., directeur de la société commerciale, qui confirma avoir transmis au requérant, le 21 février 2013 et le 23 janvier 2014, vingt ‑ huit millions de roubles russes en guise de commissions pour la conclusion des contrats, ainsi que sur celles de D., un collègue du requérant, qui avait confirmé avoir assisté aux rencontres du requérant avec K. aux dates susmentionnées. Le requérant plaida non coupable et nia avoir reçu l’argent de la part de K. Il allégua que K. et D. étaient contraints de témoigner contre lui car pendant l’enquête préliminaire ils avaient été également mis en examen pour les mêmes faits. Selon le requérant, les charges dirigées contre K. et D ont été abandonnées en échange de témoignages contre l’intéressé. Les deux témoins comparurent au procès et furent interrogés par la défense.

La défense versa au dossier pénal un rapport du spécialiste S. portant sur la valeur de l’équipement livré à l’Université dans le cadre du premier appel d’offre. Le requérant sollicita également une expertise comptable afin d’établir le montant du dommage résultant de l’infraction. Le tribunal rejeta ladite demande au motif qu’au vu des circonstances de la cause, l’expertise comptable n’était pas en mesure d’établir le dommage puisque l’argent transmis au requérant par K. ne pouvait figurer dans la comptabilité de l’Université. 10 . Pendant le procès, l’Université obtint le statut procédural de victime. À la fin du procès, l’accusation abandonna les charges dirigées contre le requérant sur le fondement des articles 165, 285 et 286 du CP, ne maintenant que celles sur le fondement de l’article 159 du CP. 11 . Par un jugement du 14 décembre 2015, le tribunal reconnut le requérant coupable d’escroquerie et le condamna à une peine de six ans et six mois d’emprisonnement ainsi qu’à une peine complémentaire d’interdiction d’occuper des postes dans les établissements d’enseignement public pendant trois ans. Par le même jugement, le tribunal ordonna le maintien de la saisie des biens du requérant au motif que le représentant de la victime avait exprimé son intention d’introduire un recours au civil pour demander le dédommagement du préjudice causé par l’infraction.

Le requérant interjeta appel. Il alléguait entre autres que le maintien de la saisie de ses biens n’était pas légal dans la mesure où la victime ne s’était pas constituée partie civile pendant le procès et que l’expression de son intention de saisir les juridictions civiles après le procès pénal n’était pas pertinente pour le maintien de la saisie. Le requérant se plaignait également de la non-fiabilité des témoignages de K. et D., de l’absence d’évaluation par le juge de première instance du rapport du spécialiste S. présenté par la défense ainsi que du rejet de sa demande de fixer une expertise comptable. 13 . Le 6 avril 2016, la Cour suprême de la république de Tatarstan réforma le jugement du 14 décembre 2015 et annula la peine complémentaire. Elle rejeta toutefois les moyens présentés par le requérant dans son appel. S’agissant de la saisie des biens du requérant, l’instance d’appel fit siennes les conclusions de la juridiction de première instance quant à la nécessité du maintien de cette mesure. Elle estima en outre que le rapport du spécialiste S. versé dans le dossier pénal par la défense n’était pas recevable en tant que preuve et que la fixation de l’expertise comptable n’était pas nécessaire dans les circonstances de la cause. L’instance d’appel considéra ensuite que la crédibilité des témoins K. et D. était confirmée par l’ensemble des preuves concordantes et que l’appréciation des décisions des autorités d’enquête prises à l’égard des témoins K. et D. au stade de l’enquête ne relevait pas de la compétence du tribunal de première instance. 14 . Par un jugement du 18 novembre 2016, le tribunal de l’arrondissement Vakhitovski de la ville de Kazan fit partiellement droit au recours civil par lequel l’Université avait demandé un dédommagement du préjudice causé par l’infraction commise par le requérant. Ledit tribunal accorda à l’Université vingt-huit millions de roubles au titre du dommage matériel et rejeta ses prétentions au titre du dommage moral. 15 . Le 20 février 2017, la Cour suprême de la république de Tatarstan confirma en appel le jugement du 18 novembre 2016.

L’article 115 § 9 du CPP dispose que lorsqu’elle n’est plus nécessaire, la saisie est levée par un organe chargé de l’affaire pénale. 19 . Dans sa décision n o 2227-O du 29 novembre 2012, la Cour constitutionnelle a précisé qu’une saisie ordonnée conformément à l’article 115 du CPP ne peut subsister après le jugement de condamnation ou de relaxe qui est devenu définitif ( вступивший в законную силу ). 20 . Selon les articles 299 § 1 alinéas 10) et 11) et 309 § 1 alinéa 1) du CPP, le tribunal statue dans le jugement de condamnation sur l’action civile et sur le sort des biens saisis aux fins de l’exécution du jugement. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du protocole N o 1

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant n’a pas fait appel de la décision du tribunal de l’arrondissement Vakhitovski de la ville de Kazan du 15 juillet 2014 (paragraphe 14 ci ‑ dessus).

Le requérant ne s’est pas prononcé sur ce point.

La Cour constate que le grief du requérant porte non pas sur la mise en place de la saisie pendant l’enquête préliminaire mais sur son maintien, selon lui illégal, lors du prononcé du jugement du 14 décembre 2015. Partant, elle rejette l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties

Le requérant argue qu’il n’y a pas eu constitution de partie civile ni pendant l’enquête préliminaire ni au cours de l’examen judiciaire de l’affaire pénale. Pour le requérant, l’intention exprimée par l’Université en tant que victime de l’infraction qui lui était reprochée de saisir les juridictions civiles ne constituait pas un fondement légal pour le maintien de la saisie de ses biens. Il indique qu’aucune sanction pécuniaire n’a été prononcée à son encontre dans le jugement de condamnation du 14 décembre 2015. Il soutient par conséquent que le maintien de la saisie de ses biens n’était pas effectué dans « les conditions prévues par la loi ».

Le Gouvernement indique que la saisie des biens du requérant était nécessaire au sens de l’article 115 § 1 du CP (paragraphe 17 ci ‑ dessus) puisque les sanctions encourues par le requérant sur le fondement des articles 159 et 285 du CP comprenaient respectivement une amende pénale et une confiscation. Tout en confirmant que l’Université ne s’est pas constituée partie civile lors de l’examen de l’affaire pénale contre le requérant, le Gouvernement argue que l’intention exprimée par l’Université de saisir les juridicions civiles était suffisante pour maintenir la saisie des biens du requérant. Il indique en outre que ce recours a finalement été introduit et accueilli par le jugement du 18 novembre 2016 (paragraphes 14 ‑ 15 ci ‑ dessus) ce qui démontrerait la nécessité de la mesure litigieuse. Appréciation de la Cour a) Sur l’existence d’une ingérence dans le droit de propriété

La Cour constate qu’il n’est pas contesté entre les parties que le maintien de la saisie des biens du requérant au-delà du prononcé du jugement de condamnation du 14 décembre 2015 a constitué une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. Elle n’a pas de raisons d’en conclure autrement (voir, dans le même sens, Razvozzhayev c. Russie et Ukraine et Udaltsov c. Russie , n os 75734/12 et 2 autres, § 312, 19 novembre 2019). b) Sur le respect de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention

La Cour rappelle que la saisie de biens pour les besoins d’une procédure pénale relève de la réglementation de l’usage des biens ( Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, § 58, 10 octobre 2017 avec les références qui y sont citées). Elle rappelle également que la légalité constitue une condition primordiale de la compatibilité avec l’article 1 du Protocole n o 1 d’une ingérence dans un droit protégé par cette disposition ( Béláné Nagy c. Hongrie [GC], n o 53080/13, § 112, 13 décembre 2016).

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour constate que l’article 115 § 1 du CPP permet la saisie des biens d’un accusé pendant la procédure pénale pour assurer l’exécution d’un jugement de condamnation en ce qui concerne : i) l’action civile ; ii) l’imposition d’une amende ou d’autres sanctions pécuniaires ; et iii) la confiscation de biens pour la répression de certaines infractions (paragraphe 17 ci ‑ dessus). Or, elle relève qu’au moment du prononcé du jugement du 14 décembre 2015, aucun de ces trois cas de figure n’était donné.

Premièrement, la Cour constate que l’Université en tant que victime de l’infraction reprochée au requérant ne s’est pas constituée partie civile ayant omis d’introduire un recours en dédommagement du préjudice causé par l’infraction avant la clôture des débats devant le tribunal de première instance, conformément à l’article 44 § 2 du CPP (paragraphe 16 ci ‑ dessus). En effet, si pareil recours avait été introduit, le tribunal aurait dû se prononcer dans le jugement sur l’action civile et le sort des biens saisis, conformément aux articles 299 et 309 du CPP (paragraphe 20 ci ‑ dessus), ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Deuxièmement, dans son jugement du 14 décembre 2015, le tribunal n’a pas imposé une amende ou autre peine pécuniaire à l’égard du requérant (paragraphe 11 ci ‑ dessus). Troisièmement, les charges sur le fondement de l’article 285 du CP – les seules charges en l’occurrence qui pouvaient donner lieu à une confiscation de biens – ont été abandonnées par l’accusation à la fin du procès (paragraphe 10 ci ‑ dessus).

En tout état de cause, la Cour constate que, conformément à la décision de la Cour constitutionnelle n o 2227 ‑ O du 29 novembre 2012, la saisie des biens ne peut subsister après le jugement de condamnation qui est devenu définitif (paragraphe 19 ci ‑ dessus, voir, également, Bokova c. Russie , n o 27879/13, § 50, 16 avril 2019). Elle note que le Gouvernement n’a pas indiqué la disposition légale qui aurait permis le maintien de la saisie des biens du requérant après le 6 avril 2016, date à laquelle le jugement du 14 décembre 2015 est devenu définitif ( Razvozzhayev et Udaltsov , précité, § 314). Par conséquent, la Cour considère que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens n’a pas été effectuée dans « les conditions prévues par la loi ».

Les considérations qui précèdent sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Le Gouvernement indique que le requérant a eu toutes les possibilités de contester les preuves présentées par l’accusation. Le Gouvernement soutient que l’instance d’appel a exposé les motifs pour lesquels le rapport du spécialiste S. n’avait pas été retenu comme preuve. Il indique ensuite que le rejet de la demande du requérant tendant à fixer une expertise comptable était dûment motivé par les juridictions internes. Enfin, le Gouvernement argue que le requérant a été en mesure de remettre en question la crédibilité des témoins K. et D. notamment en raison de leur participation en tant que suspects au stade de l’enquête préliminaire. Les juridictions internes ont apprécié les témoignages desdits témoins en tenant compte de l’ensemble des preuves versées au dossier notamment des déclarations d’autres témoins, des preuves documentaires ainsi que des écoutes téléphoniques de l’intéressé.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Appréciation de la Cour

La Cour observe qu’en l’espèce la défense a été en mesure de verser le rapport du spécialiste S. dans le dossier pénal et rien n’indique qu’elle ait demandé d’interroger ledit spécialiste à l’audience (voir, a contrario , Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie (n o 2) , n os 42757/07 et 51111/07, § 497, 14 janvier 2020). L’appréciation de ce rapport relevait premièrement de la compétence des juridictions internes qui sont mieux placées pour décider de l’admissibilité des preuves ou de leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, § 170, 23 février 2017). S’il est vrai que la juridiction de première instance n’a pas indiqué de motifs pour lesquels elle rejetait le rapport en question, la Cour note que l’instance d’appel a comblé cette lacune en exposant les motifs pertinents.

Quant au rejet de la demande du requérant tendant à fixer une expertise comptable, la Cour rappelle qu’il revient aux juridictions nationales de juger de l’utilité d’une offre de preuve ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 198, CEDH 2012). Elle observe que la décision de ne pas ordonner une telle expertise était justifiée eu égard aux circonstances de l’affaire, notamment au fait que l’argent transmis au requérant par K. ne pouvait être reflété dans la comptabilité de l’Université (paragraphe 13 ci ‑ dessus). La Cour considère donc que le rejet de la demande d’expertise comptable a été motivé de façon suffisamment circonstanciée.

S’agissant enfin de l’utilisation comme preuves des témoignages de K. et D., la Cour rappelle que l’utilisation de déclarations faites par des témoins en échange d’une immunité ou d’autres avantages peut compromettre l’équité de la procédure menée contre l’accusé et soulever des questions délicates dans la mesure où, par leur nature même, de telles déclarations se prêtent à la manipulation et peuvent être faites uniquement en vue d’obtenir les avantages offerts en échange ou à titre de vengeance personnelle ( Habran et Dalem c. Belgique , n os 43000/11 et 49380/11, § 100, 17 janvier 2017, et les affaires qui y sont citées). Cela étant, l’utilisation de déclarations dont l’origine est douteuse ne rend pas impossible la tenue d’un procès équitable ( ibidem , § 102).

En l’espèce, la Cour constate que le requérant était en mesure d’interroger K. et D. à l’audience et de mettre en cause leur crédibilité, y compris au motif qu’ils auraient témoigné contre l’intéressé en échange de l’abandon des poursuites pénales à leur égard. Rien n’indique que le requérant n’ait pas eu accès aux décisions par lesquelles les poursuites pénales contre K. et D. avaient été abandonnées ou que d’autres accords spécifiques aient été conclus entre lesdits témoins et l’accusation ( Cornelis c. Pays-Bas (déc.), n o 994/03, 25 mai 2004). Après avoir examiné les allégations du requérant, les juridictions internes ont conclu à la crédibilité des déclarations de K. et D. en tenant compte de l’ensemble de preuves versées au dossier pénal. La Cour ne voit rien d’arbitraire ou de déraisonnable dans ces appréciations.

La Cour conclut par conséquent que la condamnation subie par le requérant ne peut passer pour avoir été fondée sur des preuves à l’égard desquelles l’intéressé n’a pu, ou n’a pu de manière suffisante, exercer ses droits de la défense au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Le requérant réclame 100 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande, qu’il estime infondée et excessive.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 300 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens

Le requérant demande 4 410 EUR pour les frais et dépens afférents à sa représentation devant la Cour. À l’appui de sa demande, il soumet un décompte horaire établi par son représentant M e V.V. Shukhardin. Il demande par ailleurs que le montant octroyé par la Cour soit versé directement sur le compte bancaire de son représentant.

Le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a produit aucun justificatif à l’appui de sa demande.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 850 EUR, ce montant étant à verser sur le compte bancaire de M e V.V. Shukhardin. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.