AFFAIRE LITVINENKO c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE LITVINENKO c. RUSSIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA LTVINENKO c. RUSSIE (solicitarea nr. 84447/17) HOTĂRÂREA Art 1 P 1 • Reglementarea utilizării bunurilor • În cadrul unei anchete penale, sechestrată a bunurilor recurentei, presupusă victimă a unor făptași necunoscuți, în scopul de a împiedica o alienare ilicită a bunurilor sale de către aceștia din urmă • Solicitantă care a făcut cunoscut faptul că a părăsit în mod voluntar țara în afara familiei sale și nu a fost niciodată victimă a infracțiunii suspectate • Refuzul de a ridica sechestrul după mulți ani • Lipsa de temei legal și de examinare adecvată de către tribunalele STRASBOURG 5 mai 2020 [50]F 05/08/20] Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Litvinenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din: Paul Lémpres, președinte, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători, și de Milano Blaško, grefier de secțiune , După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 ianuarie și 24 martie 2020, Rend la hotărâre că aici, adoptat la ultima dată : PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 84447/17) îndreptată împotriva Federației Ruse și a cărei resortisant rus, polonez și israelit, doamna Olga Vladimirovna Litvinenko, reclamanta, a sesizat Curtea la 18 decembrie 2017, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta a fost reprezentată inițial de Me S. Panchenko, avocat în St. Petersburg, apoi de M. Y. Boychenko, avocat la Strasbourg. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Recurenta susținea că confiscarea bunurilor sale care fusese efectuată în cadrul unei anchete penale pentru privarea ilegală a libertății sale era contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și articolului 13 din convenție. La 20 aprilie 2018, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Recurenta sa născut în 1983 și își are reședința în Varșovia (Polonia). LA: Investigație penală pentru privarea ilegală de libertate a recurentei și a fiului său 6. Din 2007 până în 2011, recurenta a deținut funcția de deputat în Parlamentul European la Adunarea legislativă de la Sankt Petersburg. Recurenta precizează că, în urma unui conflict cu tatăl său, ea a trebuit să părăsească Rusia în 2011 cu fiul său minor născut în 2010, fără a-și informa familia cu privire la acest lucru. La 29 iunie 2011, în urma unei plângeri din partea tatălui recurentei, precum și a tatălui copilului minor al acesteia, a fost deschisă o anchetă penală împotriva lui X pentru privarea ilegală de libertatea de libertate a persoanei în cauză și a fiului său, o infracțiune prevăzută la art. 127 din Codul penal. În decizia de inițiere a anchetei, anchetatorul-șef al departamentului de l'inginerie din Saint-Pierre (inclusiv anchetatorul-șef) a declarat că, începând cu 14 martie 2011, reclamanta și fiul său au fost reținuți într-un loc necunoscut de răufăcători, care i-ar fi privat astfel de libertatea de circulație și de a lua decizii în mod autonom. El a adăugat că acești răufăcători, care aveau intenția de a se ocupa de bunurile reclamantei, au publicat un anunț referitor la vânzarea unui apartament aparținând acesteia. 9. La 9 august 2011, o avocată care o reprezintă pe reclamantă, a solicitat Tribunalului Districtului Oktiabrski din Sankt Petersburg să declare ilegală decizia de inițiere a anchetei penale menționate anterior, susținând că aceasta nu era privată de libertatea sa. Nu se poate spune că s-a dat o continuare acestei cereri. 10. În septembrie 2011, recurenta a trimis o scrisoare către investigator-șef, în care a informat că aceaceasta a fost în mod voluntar că se afla în străinătate în timpul concediului său de maternitate. Ea a adăugat la scrisoarea sa anumite documente, care, în opinia sa, au confirmat că ea nu era lipsită de libertatea ei. Din dosar nu reiese că o continuare a acestei scrisori a fost dată. 11. Printr-o scrisoare din 15 mai 2018, anchetatorul-șef a informat-o pe dna Panchenko, noul avocat al recurentei în Rusia (a se vedea mai jos), că o decizie de conferire a statutului de victimă clientului său nu a fost pronunțată în litigiu. 12. Ancheta penală a fost suspendată de mai multe ori pe motiv că a fost imposibil de a identifica suspecți. Potrivit afirmațiilor guvernului, la 17 noiembrie 2018, ancheta a fost reluată din nou după o perioadă de suspendare. 13. Din documentele din dosarul constituit în fața Curții nu reiese că a fost emis un aviz de căutare al recurentei și al fiului acesteia. Confiscarea bunurilor reclamantei 14. La o dată nespecificată în dosar, anchetatorul însărcinat cu cauza a prezentat Tribunalului Districtului Vasileostrovski din Saint Petersburg mai multe cereri de confiscare a bunurilor recurentei. 15. În cererile sale, investigatorul susținea că reclamanta se afla sub influența unor răufăcători necunoscuți care ar fi acționat prin metode care anihilează voința sa, cum ar fi administrarea substanțelor psihotrope, și că persoana respectivă era astfel privată de posibilitatea de a acționa în mod liber și autonom. El a adăugat că acești răufăcători au încercat să vândă un apartament al recurentei și că au închiriat alte două apartamente care aparțin, de asemenea, acesteia, acționând în temeiul unui mandat pe care le-ar fi eliberat. 16. Prin intermediul a cinci ordonanțe din 3 și 29 august 2011 și din 3 mai 2012, Tribunalul Districtului Vasileostrovski a autorizat confiscarea bunurilor recurentei, și anume trei apartamente, un garaj (din partea unei părți terțe reclamantei) și o parcelă de teren (din partea recurentei pentru jumătate). El a considerat că confiscarea ar împiedica o alienare ilicită a acestor bunuri de către răufăcători. Ordinele nu au precizat ce restricții privind dreptul de proprietate au fost impuse de sechestru. 17. Printr-o ordonanță din 23 decembrie 2011, aceeași instanță a autorizat confiscarea a două conturi bancare ale recurentei pe care erau transferate sumele chiriilor provenite din închirierea apartamentelor menționate anterior. Confiscarea consta într-o interdicție de a efectua operațiuni de debitare în aceste conturi. 18. Prin scrisoarea din 4 iunie 2012, recurenta a solicitat Tribunalului Districtului Vasileostrovski să trimită o copie a ordonanței de confiscare a conturilor sale bancare, precum și alte documente relevante. Încercarea de a pune capăt confiscării bunurilor Prima încercare 19. La 10 februarie 2017, doamna Panchenko, care a reprezentat-o pe reclamantă, a solicitat șefului departamentului de l'inginerie din Sankt Petersburg să emită o decizie de neprovocare a urmăririi penale pentru lipsa faptelor care fac obiectul unei infracțiuni și să ridice sechestrarea bunurilor. În cererea sa, el susținea că persoana respectivă a părăsit în mod voluntar Rusia și nu a fost în nici un moment privat de libertatea sa. 20. Printr-o scrisoare din 13 martie 2017, anchetatorul-șef a respins această cerere și a invitat-o pe d-na Panchenko să-l interogheze în calitate de martor în ancheta penală. La 29 mai 2017, acesta din urmă a contrazis decizia investigatorului conform articolului 125 din Codul de procedură penală (CPP). 21. Printr-o decizie din 9 iunie 2017, Tribunalul Districtului Oktiabrski din Sankt Petersburg a examinat acțiunea pe care a formulat-o dnei Panchenko în interesul recurentei și s-a declarat incompetent să o cunoască. El a considerat că nu a putut să se implice în puterile investigatorului în cadrul anchetei penale și că nu a putut să se pronunțe cu privire la realitatea în care a avut loc o privare ilegală de libertate. 22. La 28 septembrie 2017, Curtea din Sankt Petersburg a confirmat în apel această decizie. Aceasta a adăugat că acuzațiile de deschidere nejustificată a anchetei penale și ordonanța de confiscare a bunurilor pot face obiectul unor acțiuni separate. A doua încercare 23. La 10 iulie 2017, domnul Panchenko i-a solicitat anchetatorului-șef să emită o decizie de nejudiciare a urmăririi penale și să anuleze confiscarea bunurilor imobile ale recurentei. El a menționat în cererea sa că clienta sa nu avea intenția de a se întoarce în Rusia și producea anumite documente care să demonstreze, în opinia sa, că ea nu era privată de libertatea sa. 24. Printr-o scrisoare din 26 iulie 2017, anchetatorul-șef a respins aceste cereri și a informat-o pe d-na Panchenko că va depune documentele menționate anterior în dosarul cauzei. 25. La o dată care nu a fost precizată în dosar, d-na Panchenko a formulat împotriva deciziei respective a anchetatorului-șef, acțiunea prevăzută la art. 125 din CPP. La 20 aprilie 2018, Tribunalul Districtual Oktiabrski a respins această acțiune în principal din aceleași motive ca cele invocate anterior. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PUNCTELE (арест.) ale bunurilor în cadrul unei cauze penale 26. La art. 115 din CPP reglementează măsura de sechestrare a bunurilor în cadrul unei proceduri penale. Confiscarea constă într-o interdicție impusă proprietarului sau proprietarului de a dispune de proprietatea sa și, atunci când este necesar, de a o folosi, precum și într-o deposedare ( в изътии ) a bunurilor și a transferului acestora către alte persoane pentru conservare [art. 115 alineatul (2) din CPP]. 27. Confiscarea bunurilor persoanei examinate, precum și a bunurilor persoanei care face obiectul anchetei, precum și a celor ale persoanei care a făcut obiectul anchetei, precum și ale persoanei care a fost acuzată, în ceea ce privește partea sa privind acțiunea civilă, impunerea unei amenzi sau confiscarea bunurilor pronunțate ca pedeapsă pentru anumite infracțiuni [art. 115 alineatul (1) din CPP]. Confiscarea bunurilor deținute de persoane terțe poate fi redusă dacă există motive plauzibile de a crede că aceste bunuri au fost obținute de acțiunile ilegale ale persoanei examinate sau că au fost utilizate sau destinate utilizării, în special, ca instrument al infracțiunii sau pentru finanțarea anumitor activități infracționale [art. 115 alineatul (3) din CPP]. 28. La art. 115 alineatul (9) din CPP prevede că, atunci când nu mai este necesară o procedură judiciară (отпадает Cu privire la căile de atac în cadrul procedurilor penale 29. Dispozițiile relevante ale articolului 125 din CPP privind controlul jurisdicțional al hotărârilor și actelor sau omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror sunt expuse în hotărârea Roman Zakharov c. Rusia ([GC], nr. 47143/06, § 89 a.m., CEDO 2015). 30. În conformitate cu art. 127 din CPP, hotărârile judecătorești pronunțate în etapa anchetei penale pot face obiectul unei căi de atac. În conformitate cu articolele 356 și 357 din CPP, în vigoare la momentul respectiv, termenul de introducere a acestei căi de atac era de zece zile de la pronunțarea deciziei. Acuzarea cu întârziere a unei căi de atac putea fi invocată prin sigilare și a primit o copie a deciziei contestate la mai mult de cinci zile de la pronunțarea acesteia. Alte dispoziții relevante 31. În conformitate cu art. 127 din Codul penal, infracțiunea de privare ilegală de libertate nu se pedepsește cu închisoarea pe o perioadă de maximum cinci ani. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. 1 LA CONVENȚIA 32. Recurenta susține că confiscarea bunurilor sale de către autorități a fost ilegală și nejustificată. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost formulat: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale." Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților 33. Guvernul arată că reclamanta nu a contestat ordinele de executare pronunțate în 2011 și 2012 de Tribunalul Districtului Vasileostrovski (punctele 16-17 de mai sus) și consideră, prin urmare, că aceasta nu a epuizat căile de atac interne. În sprijinul tezei sale, guvernul furnizează trei hotărâri judecătorești pronunțate de curtea Moscovei. În două dintre ele, pronunțate într-o singură cauză, Curtea de la Moscova a anulat un ordin de confiscare a activelor terților și, în a treia hotărâre, pronunțată într-o altă cauză, a anulat o hotărâre a civilului prin care a respins o cerere de încuviințare a confiscării bunurilor. 34. Guvernul precizează, de asemenea, că reclamanta nu a formulat nicio acțiune pentru a se plânge de o durată excesivă a procedurii penale. 35. În primul rând, recurenta susține că atât avocații săi, cât și ea nu au fost informate cu privire la audierile în fața Tribunalului Districtului Vasileostrovski și nici cu privire la ordonanțele de sechestrare și că, prin urmare, nu a putut obiecta la confiscarea bunurilor sale. 36. De asemenea, a afirmat că autoritățile ruse au exercitat presiuni asupra avocaților săi, asupra asistenților săi parlamentari și asupra persoanelor cărora le-a încredințat mandate de gestionare și de vânzare a bunurilor sale. Comisia consideră că, în aceste circumstanțe, nu i s-a putut găsi un avocat care a acceptat să o reprezinte și, prin urmare, recursul împotriva ordonanțelor de confiscare nu i-a fost accesibil în practică. 37. Aceasta susține că, odată ce a putut găsi un avocat care era pregătit să o reprezinte, acesta a formulat recursul prevăzut la art. 125 din CPP împotriva deciziei anchetatorului-șef de a respinge cererea de ridicare a sechestrului. Comisia consideră că această cale de atac a fost, în principiu, eficientă. 38. În cele din urmă, recurenta a afirmat că a solicitat de mai multe ori anchetatorului să emită o decizie de nejudiciare a urmăririi penale, o astfel de decizie fiind, în opinia sa, de natură să pună capăt sechestrării bunurilor sale. Evaluarea Curții 39. Curtea amintește că cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenția privind epuizarea căilor de atac interne și regula celor șase luni trebuie să fie auzite în strânsă corelare (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 130, 19 decembrie 2017). Comisia reamintește, de asemenea, că confiscarea ca atare constituie un act instantaneu (Delev c. Bulgaria (dec.), nr. 1116/03, § 34, 13 noiembrie 2013, împreună cu trimiterile menționate în aceasta. 40. În cazul de față, confiscările de bunuri ale recurentei au fost impuse în 2011 și 2012, prin urmare, în urmă cu mai mult de șase luni față de data la care a fost introdusă cererea în 2017. În cazul în care instanța judecătorească nu a formulat nicio acțiune împotriva ordonanțelor de indisponibilizare, astfel cum se prevede la articolele 127, 356 și 357 din CPP (punctul 30 de mai sus), aceasta nu a luat cunoștință cel târziu în iunie 2012 (punctul 18 de mai sus) și nu a susținut contrariul. Curtea respinge, ca neîntemeiate, afirmațiile recurentei referitoare la presiunile exercitate asupra avocaților săi și consideră că nimic nu o afecta pe aceasta de a formula acțiuni împotriva ordonanțelor de sesizare, solicitând, dacă este cazul, să fie ridicat din obligație. 41. Astfel, în măsura în care litigiul se referă la impunerile confiscărilor, inclusiv la legalitatea acestor măsuri, Curtea consideră că este inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 42. Cu toate acestea, confiscările ordonate în 2011-2012 au fost menținute la data observațiilor părților în 2019. Prin urmare, potrivit Curții, aplicarea continuă a restricțiilor privind dreptul de proprietate. Curtea arată că, în 2017, prin intermediul avocatului său, recurenta a solicitat investigatorului să ridice sechestrul și a contestat în instanță, în conformitate cu art. 125 din CPP, refuzul acestuia de a-și accepta cererea. Curtea consideră că această acțiune ar fi putut duce la eliberarea confiscărilor. În schimb, o acțiune privind durata anchetei penale, menționată de guvern, nu ar fi avut ca efect remunerarea completă a bunurilor sale. 43. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că, în măsura în care se referă la aplicarea continuă a măsurii, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. 44. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fundalul Tezei din partea 45. În primul rând, recurenta susține că nu a fost niciodată privată de libertatea sa, dar că a părăsit în mod voluntar Rusia în 2011, și că, de atunci, ea s-a căsătorit, a dat naștere altor doi copii, a obținut cetățenia poloneză și israelită, și-a schimbat numele și a divorțat. 46. În opinia sa, confiscarea bunurilor sale era ilegală, iar legea în limba rusă nu permite, în opinia sa, confiscarea bunurilor victimelor infracțiunilor. Aceasta adaugă că, deși ar fi fost permisă confiscarea unor astfel de bunuri, aceasta nu ar fi fost niciodată văzută conferind statutul de victimă sau de parte civilă în cadrul anchetei (punctul 11 de mai sus). În plus, Comisia consideră că măsura nu urmărește niciun scop legitim, deoarece scopul real al sechestrării este, în opinia sa, de a-i face rău și nu de a o proteja. În cele din urmă, aceasta susține că nu era proporțională, în special având în vedere durata sa de peste șapte ani, caracterul său nelimitat în timp și lipsa oricărei motive a autorităților la opoziția pe care o formulase împotriva acestei măsuri. 47. Guvernul susține că confiscarea a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile CPP, că aceasta era, prin urmare, legală și că aceasta a avut drept scop legitim de a evita o alienare ilicită a bunurilor recurentei de către persoanele care l-ar fi reținut împotriva voinței sale. De asemenea, acesta susține că măsura era proporțională și că aceasta ar fi putut continua să utilizeze bunurile confiscate. Evaluarea Curții 48. Acesta nu constituie o controversă între părți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 49. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu interzice confiscarea bunurilor în cadrul unei proceduri penale și că o astfel de instanță se analizează într-o interferență care intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor (Lachikhina c. Rusia , nr. 38873/07, § 58, 10 octombrie 2017, împreună cu trimiterile menționate anterior). Cu toate acestea, pentru a îndeplini cerințele prevăzute în acest articol, confiscarea trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu acest obiectiv (ibidem, § 59). 50. În ceea ce privește legalitatea măsurii, Curtea arată că nu există nicio dispoziție a CPP rusească care să prevadă și să nu se aplice în mod expres confiscarea bunurilor presupuselor victime ale unor infracțiuni. Într-adevăr, nu pare să existe nicio reglementare juridică în acest domeniu. Or, cerința legalității o măsură, în sensul Convenției, implică nu numai existența unei baze legale, ci și respectarea preeminenței de drept și protecția împotriva arbitrarilor (est West Alliance Limited c. Ucraina, nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014). 51. În principiu, Curtea admite că, în anumite situații, interesele patrimoniale ale unei persoane private de libertatea sa sau răpită și, prin urmare, vulnerabil sau chiar incapabil să se apere, pot impune ca o sechestrare asupra bunurilor acesteia să fie ordonată. În ceea ce privește cazul în speță, Curtea arată că, începând din august 2011, autoritățile au fost informate de recurentă și de avocatul acesteia că persoana în cauză se afla în mod voluntar în străinătate și se opunea anchetei penale pentru privarea de presupusa libertate (punctele 9 și 10 de mai sus). Ele nu au emis un aviz de cercetare cu privire la reclamantă și la fiul său și nu le-au conferit niciodată în mod oficial statutul de victime în cauza penală. În plus, instanțele naționale, deși recunosc în mod implicit că presupusa victimă a privării de libertate a putut da un mandat unui avocat în deplină autonomie, nu au examinat argumentele recurentei, ci s-au limitat la a face referire la competențele de investigare ale anchetatorului (punctele 21, 22 și 25 de mai sus). 52. În opinia Curții, această atitudine a autorităților, combinată cu absența oricărui temei juridic pentru menținerea confiscărilor de bunuri ale reclamantei, demonstrează că măsura nu a respectat criteriul de legalitate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această concluzie face necesară examinarea celorlalte cerințe ale acestei dispoziții. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 53. Recurenta se plânge că nu a dispus de nici o cale de atac eficientă pentru a-și exercita f un c ț i o n are în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat: mai exact, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui tribunal național, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai puțin de 54 de ani. Comisia susține că, în cauza sa, instanțele s-au declarat incompetente pentru a se pronunța cu privire la căile sale de atac întemeiate pe art. 125 din CPP și nu au exercitat niciun control judiciar asupra măsurii de executare. Aceasta adaugă că, în orice caz, acest tip de acțiune nu ar fi putut duce direct la o interdicție de executare, decizia de a se afla sub jurisdicția exclusivă a autorității însărcinate cu cauza, și anume, în speță, investigatorul. 55. Guvernul contestă această teză. CESE susține că acțiunea prevăzută la art. 125 din CPP constituie o cale de atac eficientă împotriva sechestrării bunurilor. În sprijinul tezei sale, acesta oferă mai multe hotărâri judecătorești care au primit recursuri întemeiate pe dispozițiile articolului 125 menționat anterior. 56. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și că trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil. Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție [punctul 52 de mai sus], Comisia consideră că este inutil să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tezele din partea 58. Recurenta solicită o restitutio in integrum , și anume punerea în liberă circulație a tuturor bunurilor sale, cu excepția garajului. În cazul în care nu este posibil, aceasta solicită plata valorii totale a imobilelor confiscate, estimată la 3 040 000 EUR (EUR). În plus, aceasta solicită 594 800 EUR pentru pierderea de câștig care rezultă din faptul că nu pot închiria cele trei apartamente ale sale de la pronunțarea ordonanțelor de confiscare. În cele din urmă, aceasta solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 59. Guvernul susține că cererea privind o pierdere de venituri este nesustenabilă și speculativă, că cererea de despăgubire a valorii bunurilor ar trebui examinată la nivel intern și că cererea pentru un prejudiciu moral este excesivă. În orice caz, drepturile recurentei nu au fost încălcate, concluzia sa este că nu ar trebui să i se atribuie nicio sumă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale relevante 60. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În schimb, în cazul în care dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: fără a aduce atingere consecințelor încălcării, art. 41 din Convenție împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții afectate satisfacția pe care o consideră adecvată. Forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (a se vedea printre hotărârile recente, Nurmiyeva c. Rusia, nr. 57273/13, § 45, 27 noiembrie 2018). 61. Atunci când este vorba despre o lipsă de câștig (lucrum cessan ), Curtea amintește că existența sa trebuie stabilită cu certitudine și nu trebuie să se bazeze numai pe presupuneri sau probabilități (Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 219 in fine, CEDO 2012). b) Aplicarea acestor principii în speță 62. În speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție rezultă dintr-un caracter ilegal al menținerii sechestrului asupra bunurilor recurentei. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că redresarea corespunzătoare ar fi acordarea liberului de vamă acestor capturi ca măsură de restitutio in integrum. 63. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu este necesar să se aloce recurentei suma corespunzătoare valorii bunurilor confiscate. Într-adevăr, aceste bunuri sunt în continuare proprietatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64. În ceea ce privește cererea formulată pentru lipsa de câștig din cauza imposibilității de a închiria cele trei apartamente, Curtea constată că nimic din dosar nu demonstrează că confiscarea apartamentelor a constituit un obstacol în calea închirierii acestora. Într-adevăr, ordinele de confiscare nu au implicat o interdicție de a le închiria și confiscarea conturilor bancare au constat doar într-o interdicție de a efectua operațiuni de debitare directă, dar nu într-o interdicție de a încasa chirii (a se vedea mutatis mutandis, JGK Statyba Ltd. Lituania (satisfacție echitabilă), nr. 3330/12, § 15, 27 ianuarie 2015 Astfel, recurenta nu a demonstrat că a suferit o pierdere reală de șanse de a-și închiria apartamentele (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Nurmiyeva, citată anterior, punctul 48). În aceste condiții, această cerere ar trebui respinsă și ea. 65. În cele din urmă, după cum Curtea a constatat mai sus, recurenta nu a contestat ordonanțele de confiscare a bunurilor sale. În plus, aceasta a rămas inactivă până în februarie 2017. Curtea consideră că această inactivitate a contribuit la creșterea propriului prejudiciu. Prin urmare, Comisia consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de reclamantă. Comisioane și cheltuieli de judecată din partea 66. Recurenta solicită 40 000 ruble (RUB) pentru onorariile dnei Ye. pentru procedura internă, precum și 27 050 RUB pentru onorariile dnei Panchenko. În ceea ce privește onorariile doamnei Boychenko, aceasta solicită 2 500 EUR pentru redactarea observațiilor inițiale și 1 800 EUR pentru redactarea observațiilor suplimentare. Recurenta prezintă diferite documente justificative. În special, aceasta produce Convenția din 28 septembrie 2011 privind onorariul care o leagă de ME Ye. 67. Guvernul consideră că aceste cereri nu sunt susținute și invită Curtea să le respingă în totalitate. În special, acesta consideră că acordul încheiat între reclamantă și avocatul Ye. nu este validă și nu trebuie rambursate onorariile menționate în aceasta. Evaluarea Curții 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 69. În speță, Curtea arată că acordul din proprie inițiativă încheiat cu ME Ye. la 28 septembrie 2011, se referă la o altă persoană și la o altă procedură, care nu este legată de prezenta cerere. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă cererea referitoare la onorariile dnei Ye. 70. În ceea ce privește onorariile dnei Panchenko, Curtea consideră că sunt justificate în mod corespunzător, neexcesive și că se referă la încălcarea constatată. În ceea ce privește onorariile dnei Boychenko, Curtea consideră că acestea sunt excesive având în vedere lipsa unei complexități speciale a cauzei și faptul că observațiile suplimentare nu au fost solicitate și se referă doar parțial la obiectul prezentei cereri. 71. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea acordă recurentei 390 EUR pentru onorariile dnei Panchenko și 2 000 EUR pentru onorariile dnei Boychenko, reprezentând o sumă totală de 2 390 EUR. 72. Comisia consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestei sume, suma va fi mai mare decât suma datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la data la care instanța este separată de judecătorii Dedov și Elósegui. P.L. M.B. OBIECTIV CONCORDANT COMUN JUDECĂTORILOR DEDOV ȘI ELÓSEGUI 1. Suntem de acord cu încheierea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. După cum a menționat Curtea, nu a existat un temei juridic pentru menținerea confiscării bunurilor recurentei (punctul 52). Prin urmare, este necesar să se ia măsuri individuale în favoarea recurentei, și anume acordarea liberului de vamă pentru bunurile sale. Considerăm că această restitutio in interum este foarte importantă în scopul executării prezentei hotărâri. Astfel cum a amintit Curtea, o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Prin urmare, credem că natura încălcării permite o restitutio in interum , care este responsabilitatea statului pârât de a realiza. Întrucât Curtea a ajuns la concluzia că nu există niciun temei juridic care să justifice menținerea confiscărilor de bunuri ale recurentei, considerăm că statul membru în cauză ar fi pus în aplicare o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi avut loc și ar constitui cel mai potrivit mijloc pentru statul membru în care s-ar fi conformat prezentei hotărâri. Ne-a fost greu să ne dăm seama că abordarea prevăzută la alineatul (60) din hotărâre, în care Curtea declară că nu este de competența sau posibilitatea practică a restituirii, dar că, în cazul în care dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate să se elimine consecințele încălcării, art. 41 din Convenția lacubită trebuie acordat, dacă este cazul, părții care i-a adus satisfacția care i se pare adecvată. În opinia noastră, hotărârea ar fi fost mai puternică dacă ar fi făcut trimitere la o cerință mai concretă de executare a restitutio in maim care să garanteze prin intermediul Comitetului de Miniștri (art. 46 din Convenție) o execuție rapidă, eficientă și reală a acestei restitutio și care să includă orice posibilitate de blocare de către instanțele interne sau de către guvern.