AFFAIRE LITVINENKO c. RUSSIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 84447/17) îndreptată împotriva Federației Ruse și a cărei resortisant rus, polonez și israelit, doamna Olga Vladimirovna Litvinenko, reclamanta, a sesizat Curtea la 18 decembrie 2017, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta a fost reprezentată inițial de Me S. Panchenko, avocat în St. Petersburg, apoi de M. Y. Boychenko, avocat la Strasbourg. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Recurenta susținea că confiscarea bunurilor sale care fusese efectuată în cadrul unei anchete penale pentru privarea ilegală a libertății sale era contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și articolului 13 din convenție. La 20 aprilie 2018, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Recurenta sa născut în 1983 și își are reședința în Varșovia (Polonia). LA: Investigație penală pentru privarea ilegală de libertate a recurentei și a fiului său

Din 2007 până în 2011, recurenta a deținut funcția de deputat în Parlamentul European la Adunarea legislativă de la Sankt Petersburg. Recurenta precizează că, în urma unui conflict cu tatăl său, ea a trebuit să părăsească Rusia în 2011 cu fiul său minor născut în 2010, fără a-și informa familia cu privire la acest lucru. La 29 iunie 2011, în urma unei plângeri din partea tatălui recurentei, precum și a tatălui copilului minor al acesteia, a fost deschisă o anchetă penală împotriva lui X pentru privarea ilegală de libertatea de libertate a persoanei în cauză și a fiului său, o infracțiune prevăzută la art. 127 din Codul penal. În decizia de inițiere a anchetei, anchetatorul-șef al departamentului de l'inginerie din Saint-Pierre (inclusiv anchetatorul-șef) a declarat că, începând cu 14 martie 2011, reclamanta și fiul său au fost reținuți într-un loc necunoscut de răufăcători, care i-ar fi privat astfel de libertatea de circulație și de a lua decizii în mod autonom. El a adăugat că acești răufăcători, care aveau intenția de a se ocupa de bunurile reclamantei, au publicat un anunț referitor la vânzarea unui apartament aparținând acesteia.

La 9 august 2011, o avocată care o reprezintă pe reclamantă, a solicitat Tribunalului Districtului Oktiabrski din Sankt Petersburg să declare ilegală decizia de inițiere a anchetei penale menționate anterior, susținând că aceasta nu era privată de libertatea sa. Nu se poate spune că s-a dat o continuare acestei cereri.

În septembrie 2011, recurenta a trimis o scrisoare către investigator-șef, în care a informat că aceaceasta a fost în mod voluntar că se afla în străinătate în timpul concediului său de maternitate. Ea a adăugat la scrisoarea sa anumite documente, care, în opinia sa, au confirmat că ea nu era lipsită de libertatea ei. Din dosar nu reiese că o continuare a acestei scrisori a fost dată.

Printr-o scrisoare din 15 mai 2018, anchetatorul-șef a informat-o pe dna Panchenko, noul avocat al recurentei în Rusia (a se vedea mai jos), că o decizie de conferire a statutului de victimă clientului său nu a fost pronunțată în litigiu.

Ancheta penală a fost suspendată de mai multe ori pe motiv că a fost imposibil de a identifica suspecți. Potrivit afirmațiilor guvernului, la 17 noiembrie 2018, ancheta a fost reluată din nou după o perioadă de suspendare.

Din documentele din dosarul constituit în fața Curții nu reiese că a fost emis un aviz de căutare al recurentei și al fiului acesteia. Confiscarea bunurilor reclamantei

La o dată nespecificată în dosar, anchetatorul însărcinat cu cauza a prezentat Tribunalului Districtului Vasileostrovski din Saint Petersburg mai multe cereri de confiscare a bunurilor recurentei.

În cererile sale, investigatorul susținea că reclamanta se afla sub influența unor răufăcători necunoscuți care ar fi acționat prin metode care anihilează voința sa, cum ar fi administrarea substanțelor psihotrope, și că persoana respectivă era astfel privată de posibilitatea de a acționa în mod liber și autonom. El a adăugat că acești răufăcători au încercat să vândă un apartament al recurentei și că au închiriat alte două apartamente care aparțin, de asemenea, acesteia, acționând în temeiul unui mandat pe care le-ar fi eliberat.

Prin intermediul a cinci ordonanțe din 3 și 29 august 2011 și din 3 mai 2012, Tribunalul Districtului Vasileostrovski a autorizat confiscarea bunurilor recurentei, și anume trei apartamente, un garaj (din partea unei părți terțe reclamantei) și o parcelă de teren (din partea recurentei pentru jumătate). El a considerat că confiscarea ar împiedica o alienare ilicită a acestor bunuri de către răufăcători. Ordinele nu au precizat ce restricții privind dreptul de proprietate au fost impuse de sechestru.

Printr-o ordonanță din 23 decembrie 2011, aceeași instanță a autorizat confiscarea a două conturi bancare ale recurentei pe care erau transferate sumele chiriilor provenite din închirierea apartamentelor menționate anterior. Confiscarea consta într-o interdicție de a efectua operațiuni de debitare în aceste conturi.

Prin scrisoarea din 4 iunie 2012, recurenta a solicitat Tribunalului Districtului Vasileostrovski să trimită o copie a ordonanței de confiscare a conturilor sale bancare, precum și alte documente relevante. Încercarea de a pune capăt confiscării bunurilor Prima încercare

La 10 februarie 2017, doamna Panchenko, care a reprezentat-o pe reclamantă, a solicitat șefului departamentului de l'inginerie din Sankt Petersburg să emită o decizie de neprovocare a urmăririi penale pentru lipsa faptelor care fac obiectul unei infracțiuni și să ridice sechestrarea bunurilor. În cererea sa, el susținea că persoana respectivă a părăsit în mod voluntar Rusia și nu a fost în nici un moment privat de libertatea sa.

Printr-o scrisoare din 13 martie 2017, anchetatorul-șef a respins această cerere și a invitat-o pe d-na Panchenko să-l interogheze în calitate de martor în ancheta penală. La 29 mai 2017, acesta din urmă a contrazis decizia investigatorului conform articolului 125 din Codul de procedură penală (CPP).

Printr-o decizie din 9 iunie 2017, Tribunalul Districtului Oktiabrski din Sankt Petersburg a examinat acțiunea pe care a formulat-o dnei Panchenko în interesul recurentei și s-a declarat incompetent să o cunoască. El a considerat că nu a putut să se implice în puterile investigatorului în cadrul anchetei penale și că nu a putut să se pronunțe cu privire la realitatea în care a avut loc o privare ilegală de libertate.

La 28 septembrie 2017, Curtea din Sankt Petersburg a confirmat în apel această decizie. Aceasta a adăugat că acuzațiile de deschidere nejustificată a anchetei penale și ordonanța de confiscare a bunurilor pot face obiectul unor acțiuni separate. A doua încercare

La 10 iulie 2017, domnul Panchenko i-a solicitat anchetatorului-șef să emită o decizie de nejudiciare a urmăririi penale și să anuleze confiscarea bunurilor imobile ale recurentei. El a menționat în cererea sa că clienta sa nu avea intenția de a se întoarce în Rusia și producea anumite documente care să demonstreze, în opinia sa, că ea nu era privată de libertatea sa.

Printr-o scrisoare din 26 iulie 2017, anchetatorul-șef a respins aceste cereri și a informat-o pe d-na Panchenko că va depune documentele menționate anterior în dosarul cauzei.

La o dată care nu a fost precizată în dosar, d-na Panchenko a formulat împotriva deciziei respective a anchetatorului-șef, acțiunea prevăzută la art. 125 din CPP. La 20 aprilie 2018, Tribunalul Districtual Oktiabrski a respins această acțiune în principal din aceleași motive ca cele invocate anterior. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PUNCTELE (арест.) ale bunurilor în cadrul unei cauze penale

La art. 115 din CPP reglementează măsura de sechestrare a bunurilor în cadrul unei proceduri penale. Confiscarea constă într-o interdicție impusă proprietarului sau proprietarului de a dispune de proprietatea sa și, atunci când este necesar, de a o folosi, precum și într-o deposedare ( в изътии ) a bunurilor și a transferului acestora către alte persoane pentru conservare [art. 115 alineatul (2) din CPP].

Confiscarea bunurilor persoanei examinate, precum și a bunurilor persoanei care face obiectul anchetei, precum și a celor ale persoanei care a făcut obiectul anchetei, precum și ale persoanei care a fost acuzată, în ceea ce privește partea sa privind acțiunea civilă, impunerea unei amenzi sau confiscarea bunurilor pronunțate ca pedeapsă pentru anumite infracțiuni [art. 115 alineatul (1) din CPP]. Confiscarea bunurilor deținute de persoane terțe poate fi redusă dacă există motive plauzibile de a crede că aceste bunuri au fost obținute de acțiunile ilegale ale persoanei examinate sau că au fost utilizate sau destinate utilizării, în special, ca instrument al infracțiunii sau pentru finanțarea anumitor activități infracționale [art. 115 alineatul (3) din CPP].

La art. 115 alineatul (9) din CPP prevede că, atunci când nu mai este necesară o procedură judiciară (отпадает Cu privire la căile de atac în cadrul procedurilor penale

Dispozițiile relevante ale articolului 125 din CPP privind controlul jurisdicțional al hotărârilor și actelor sau omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror sunt expuse în hotărârea Roman Zakharov c. Rusia ([GC], nr. 47143/06, § 89 a.m., CEDO 2015).

În conformitate cu art. 127 din CPP, hotărârile judecătorești pronunțate în etapa anchetei penale pot face obiectul unei căi de atac. În conformitate cu articolele 356 și 357 din CPP, în vigoare la momentul respectiv, termenul de introducere a acestei căi de atac era de zece zile de la pronunțarea deciziei. Acuzarea cu întârziere a unei căi de atac putea fi invocată prin sigilare și a primit o copie a deciziei contestate la mai mult de cinci zile de la pronunțarea acesteia. Alte dispoziții relevante

În conformitate cu art. 127 din Codul penal, infracțiunea de privare ilegală de libertate nu se pedepsește cu închisoarea pe o perioadă de maximum cinci ani. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. 1 LA CONVENȚIA

Recurenta susține că confiscarea bunurilor sale de către autorități a fost ilegală și nejustificată. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost formulat: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale." Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților

Guvernul arată că reclamanta nu a contestat ordinele de executare pronunțate în 2011 și 2012 de Tribunalul Districtului Vasileostrovski (punctele 16-17 de mai sus) și consideră, prin urmare, că aceasta nu a epuizat căile de atac interne. În sprijinul tezei sale, guvernul furnizează trei hotărâri judecătorești pronunțate de curtea Moscovei. În două dintre ele, pronunțate într-o singură cauză, Curtea de la Moscova a anulat un ordin de confiscare a activelor terților și, în a treia hotărâre, pronunțată într-o altă cauză, a anulat o hotărâre a civilului prin care a respins o cerere de încuviințare a confiscării bunurilor.

Guvernul precizează, de asemenea, că reclamanta nu a formulat nicio acțiune pentru a se plânge de o durată excesivă a procedurii penale.

În primul rând, recurenta susține că atât avocații săi, cât și ea nu au fost informate cu privire la audierile în fața Tribunalului Districtului Vasileostrovski și nici cu privire la ordonanțele de sechestrare și că, prin urmare, nu a putut obiecta la confiscarea bunurilor sale.

De asemenea, a afirmat că autoritățile ruse au exercitat presiuni asupra avocaților săi, asupra asistenților săi parlamentari și asupra persoanelor cărora le-a încredințat mandate de gestionare și de vânzare a bunurilor sale. Comisia consideră că, în aceste circumstanțe, nu i s-a putut găsi un avocat care a acceptat să o reprezinte și, prin urmare, recursul împotriva ordonanțelor de confiscare nu i-a fost accesibil în practică.

Aceasta susține că, odată ce a putut găsi un avocat care era pregătit să o reprezinte, acesta a formulat recursul prevăzut la art. 125 din CPP împotriva deciziei anchetatorului-șef de a respinge cererea de ridicare a sechestrului. Comisia consideră că această cale de atac a fost, în principiu, eficientă.

În cele din urmă, recurenta a afirmat că a solicitat de mai multe ori anchetatorului să emită o decizie de nejudiciare a urmăririi penale, o astfel de decizie fiind, în opinia sa, de natură să pună capăt sechestrării bunurilor sale. Evaluarea Curții

Curtea amintește că cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenția privind epuizarea căilor de atac interne și regula celor șase luni trebuie să fie auzite în strânsă corelare (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 130, 19 decembrie 2017). Comisia reamintește, de asemenea, că confiscarea ca atare constituie un act instantaneu (Delev c. Bulgaria (dec.), nr. 1116/03, § 34, 13 noiembrie 2013, împreună cu trimiterile menționate în aceasta.

În cazul de față, confiscările de bunuri ale recurentei au fost impuse în 2011 și 2012, prin urmare, în urmă cu mai mult de șase luni față de data la care a fost introdusă cererea în 2017. În cazul în care instanța judecătorească nu a formulat nicio acțiune împotriva ordonanțelor de indisponibilizare, astfel cum se prevede la articolele 127, 356 și 357 din CPP (punctul 30 de mai sus), aceasta nu a luat cunoștință cel târziu în iunie 2012 (punctul 18 de mai sus) și nu a susținut contrariul. Curtea respinge, ca neîntemeiate, afirmațiile recurentei referitoare la presiunile exercitate asupra avocaților săi și consideră că nimic nu o afecta pe aceasta de a formula acțiuni împotriva ordonanțelor de sesizare, solicitând, dacă este cazul, să fie ridicat din obligație.

Astfel, în măsura în care litigiul se referă la impunerile confiscărilor, inclusiv la legalitatea acestor măsuri, Curtea consideră că este inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.

Cu toate acestea, confiscările ordonate în 2011-2012 au fost menținute la data observațiilor părților în 2019. Prin urmare, potrivit Curții, aplicarea continuă a restricțiilor privind dreptul de proprietate. Curtea arată că, în 2017, prin intermediul avocatului său, recurenta a solicitat investigatorului să ridice sechestrul și a contestat în instanță, în conformitate cu art. 125 din CPP, refuzul acestuia de a-și accepta cererea. Curtea consideră că această acțiune ar fi putut duce la eliberarea confiscărilor. În schimb, o acțiune privind durata anchetei penale, menționată de guvern, nu ar fi avut ca efect remunerarea completă a bunurilor sale.

În aceste circumstanțe, Comisia consideră că, în măsura în care se referă la aplicarea continuă a măsurii, … Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fundalul Tezei din partea

În primul rând, recurenta susține că nu a fost niciodată privată de libertatea sa, dar că a părăsit în mod voluntar Rusia în 2011, și că, de atunci, ea s-a căsătorit, a dat naștere altor doi copii, a obținut cetățenia poloneză și israelită, și-a schimbat numele și a divorțat.

În opinia sa, confiscarea bunurilor sale era ilegală, iar legea în limba rusă nu permite, în opinia sa, confiscarea bunurilor victimelor infracțiunilor. Aceasta adaugă că, deși ar fi fost permisă confiscarea unor astfel de bunuri, aceasta nu ar fi fost niciodată văzută conferind statutul de victimă sau de parte civilă în cadrul anchetei (punctul 11 de mai sus). În plus, Comisia consideră că măsura nu urmărește niciun scop legitim, deoarece scopul real al sechestrării este, în opinia sa, de a-i face rău și nu de a o proteja. În cele din urmă, aceasta susține că nu era proporțională, în special având în vedere durata sa de peste șapte ani, caracterul său nelimitat în timp și lipsa oricărei motive a autorităților la opoziția pe care o formulase împotriva acestei măsuri.

Guvernul susține că confiscarea a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile CPP, că aceasta era, prin urmare, legală și că aceasta a avut drept scop legitim de a evita o alienare ilicită a bunurilor recurentei de către persoanele care l-ar fi reținut împotriva voinței sale. De asemenea, acesta susține că măsura era proporțională și că aceasta ar fi putut continua să utilizeze bunurile confiscate. Evaluarea Curții

Acesta nu constituie o controversă între părți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu interzice confiscarea bunurilor în cadrul unei proceduri penale și că o astfel de instanță se analizează într-o interferență care intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor (Lachikhina c. Rusia , nr. 38873/07, § 58, 10 octombrie 2017, împreună cu trimiterile menționate anterior). Cu toate acestea, pentru a îndeplini cerințele prevăzute în acest articol, confiscarea trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu acest obiectiv (ibidem, § 59).

În ceea ce privește legalitatea măsurii, Curtea arată că nu există nicio dispoziție a CPP rusească care să prevadă și să nu se aplice în mod expres confiscarea bunurilor presupuselor victime ale unor infracțiuni. Într-adevăr, nu pare să existe nicio reglementare juridică în acest domeniu. Or, cerința legalității o măsură, în sensul Convenției, implică nu numai existența unei baze legale, ci și respectarea preeminenței de drept și protecția împotriva arbitrarilor (est West Alliance Limited c. Ucraina, nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014).

În principiu, Curtea admite că, în anumite situații, interesele patrimoniale ale unei persoane private de libertatea sa sau răpită și, prin urmare, vulnerabil sau chiar incapabil să se apere, pot impune ca o sechestrare asupra bunurilor acesteia să fie ordonată. În ceea ce privește cazul în speță, Curtea arată că, începând din august 2011, autoritățile au fost informate de recurentă și de avocatul acesteia că persoana în cauză se afla în mod voluntar în străinătate și se opunea anchetei penale pentru privarea de presupusa libertate (punctele 9 și 10 de mai sus). Ele nu au emis un aviz de cercetare cu privire la reclamantă și la fiul său și nu le-au conferit niciodată în mod oficial statutul de victime în cauza penală. În plus, instanțele naționale, deși recunosc în mod implicit că presupusa victimă a privării de libertate a putut da un mandat unui avocat în deplină autonomie, nu au examinat argumentele recurentei, ci s-au limitat la a face referire la competențele de investigare ale anchetatorului (punctele 21, 22 și 25 de mai sus).

În opinia Curții, această atitudine a autorităților, combinată cu absența oricărui temei juridic pentru menținerea confiscărilor de bunuri ale reclamantei, demonstrează că măsura nu a respectat criteriul de legalitate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această concluzie face necesară examinarea celorlalte cerințe ale acestei dispoziții. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA

Recurenta se plânge că nu a dispus de nici o cale de atac eficientă pentru a-și exercita f un c ț i o n are în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat: mai exact, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui tribunal național, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai puțin de 54 de ani. Comisia susține că, în cauza sa, instanțele s-au declarat incompetente pentru a se pronunța cu privire la căile sale de atac întemeiate pe art. 125 din CPP și nu au exercitat niciun control judiciar asupra măsurii de executare. Aceasta adaugă că, în orice caz, acest tip de acțiune nu ar fi putut duce direct la o interdicție de executare, decizia de a se afla sub jurisdicția exclusivă a autorității însărcinate cu cauza, și anume, în speță, investigatorul.

Guvernul contestă această teză. CESE susține că acțiunea prevăzută la art. 125 din CPP constituie o cale de atac eficientă împotriva sechestrării bunurilor. În sprijinul tezei sale, acesta oferă mai multe hotărâri judecătorești care au primit recursuri întemeiate pe dispozițiile articolului 125 menționat anterior.

Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și că trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil. Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție [punctul 52 de mai sus], Comisia consideră că este inutil să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tezele din partea

Recurenta solicită o restitutio in integrum , și anume punerea în liberă circulație a tuturor bunurilor sale, cu excepția garajului. În cazul în care nu este posibil, aceasta solicită plata valorii totale a imobilelor confiscate, estimată la 3 040 000 EUR (EUR). În plus, aceasta solicită 594 800 EUR pentru pierderea de câștig care rezultă din faptul că nu pot închiria cele trei apartamente ale sale de la pronunțarea ordonanțelor de confiscare. În cele din urmă, aceasta solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul susține că cererea privind o pierdere de venituri este nesustenabilă și speculativă, că cererea de despăgubire a valorii bunurilor ar trebui examinată la nivel intern și că cererea pentru un prejudiciu moral este excesivă. În orice caz, drepturile recurentei nu au fost încălcate, concluzia sa este că nu ar trebui să i se atribuie nicio sumă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale relevante

Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În schimb, în cazul în care dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: fără a aduce atingere consecințelor încălcării, art. 41 din Convenție împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții afectate satisfacția pe care o consideră adecvată. Forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (a se vedea printre hotărârile recente, Nurmiyeva c. Rusia, nr. 57273/13, § 45, 27 noiembrie 2018).

Atunci când este vorba despre o lipsă de câștig (lucrum cessan ), Curtea amintește că existența sa trebuie stabilită cu certitudine și nu trebuie să se bazeze numai pe presupuneri sau probabilități (Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 219 in fine, CEDO 2012). b) Aplicarea acestor principii în speță

În speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție rezultă dintr-un caracter ilegal al menținerii sechestrului asupra bunurilor recurentei. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că redresarea corespunzătoare ar fi acordarea liberului de vamă acestor capturi ca măsură de restitutio in integrum.

Pe de altă parte, Comisia consideră că nu este necesar să se aloce recurentei suma corespunzătoare valorii bunurilor confiscate. Într-adevăr, aceste bunuri sunt în continuare proprietatea …

În ceea ce privește cererea formulată pentru lipsa de câștig din cauza imposibilității de a închiria cele trei apartamente, Curtea constată că nimic din dosar nu demonstrează că confiscarea apartamentelor a constituit un obstacol în calea închirierii acestora. Într-adevăr, ordinele de confiscare nu au implicat o interdicție de a le închiria și confiscarea conturilor bancare au constat doar într-o interdicție de a efectua operațiuni de debitare directă, dar nu într-o interdicție de a încasa chirii (a se vedea mutatis mutandis, JGK Statyba Ltd. Lituania (satisfacție echitabilă), nr. 3330/12, § 15, 27 ianuarie 2015 Astfel, recurenta nu a demonstrat că a suferit o pierdere reală de șanse de a-și închiria apartamentele (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Nurmiyeva, citată anterior, punctul 48). În aceste condiții, această cerere ar trebui respinsă și ea.

În cele din urmă, după cum Curtea a constatat mai sus, recurenta nu a contestat ordonanțele de confiscare a bunurilor sale. În plus, aceasta a rămas inactivă până în februarie 2017. Curtea consideră că această inactivitate a contribuit la creșterea propriului prejudiciu. Prin urmare, Comisia consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de reclamantă. Comisioane și cheltuieli de judecată din partea

Recurenta solicită 40 000 ruble (RUB) pentru onorariile dnei Ye. pentru procedura internă, precum și 27 050 RUB pentru onorariile dnei Panchenko. În ceea ce privește onorariile doamnei Boychenko, aceasta solicită 2 500 EUR pentru redactarea observațiilor inițiale și 1 800 EUR pentru redactarea observațiilor suplimentare. Recurenta prezintă diferite documente justificative. În special, aceasta produce Convenția din 28 septembrie 2011 privind onorariul care o leagă de ME Ye.

Guvernul consideră că aceste cereri nu sunt susținute și invită Curtea să le respingă în totalitate. În special, acesta consideră că acordul încheiat între reclamantă și avocatul Ye. nu este validă și nu trebuie rambursate onorariile menționate în aceasta. Evaluarea Curții

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002).

În speță, Curtea arată că acordul din proprie inițiativă încheiat cu ME Ye. la 28 septembrie 2011, se referă la o altă persoană și la o altă procedură, care nu este legată de prezenta cerere. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă cererea referitoare la onorariile dnei Ye.

În ceea ce privește onorariile dnei Panchenko, Curtea consideră că sunt justificate în mod corespunzător, neexcesive și că se referă la încălcarea constatată. În ceea ce privește onorariile dnei Boychenko, Curtea consideră că acestea sunt excesive având în vedere lipsa unei complexități speciale a cauzei și faptul că observațiile suplimentare nu au fost solicitate și se referă doar parțial la obiectul prezentei cereri.

Având în vedere elementele de care dispune, Curtea acordă recurentei 390 EUR pentru onorariile dnei Panchenko și 2 000 EUR pentru onorariile dnei Boychenko, reprezentând o sumă totală de 2 390 EUR.

Comisia consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestei sume, suma va fi mai mare decât suma datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la data la care instanța este separată de judecătorii Dedov și Elósegui. P.L. M.B. OBIECTIV CONCORDANT COMUN JUDECĂTORILOR DEDOV ȘI ELÓSEGUI 1. Suntem de acord cu încheierea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. După cum a menționat Curtea, nu a existat un temei juridic pentru menținerea confiscării bunurilor recurentei (punctul 52). Prin urmare, este necesar să se ia măsuri individuale în favoarea recurentei, și anume acordarea liberului de vamă pentru bunurile sale. Considerăm că această restitutio in interum este foarte importantă în scopul executării prezentei hotărâri. Astfel cum a amintit Curtea, o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Prin urmare, credem că natura încălcării permite o restitutio in interum , care este responsabilitatea statului pârât de a realiza. Întrucât Curtea a ajuns la concluzia că nu există niciun temei juridic care să justifice menținerea confiscărilor de bunuri ale recurentei, considerăm că statul membru în cauză ar fi pus în aplicare o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi avut loc și ar constitui cel mai potrivit mijloc pentru statul membru în care s-ar fi conformat prezentei hotărâri. Ne-a fost greu să ne dăm seama că abordarea prevăzută la alineatul (60) din hotărâre, în care Curtea declară că nu este de competența sau posibilitatea practică a restituirii, dar că, în cazul în care dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate să se elimine consecințele încălcării, art. 41 din Convenția lacubită trebuie acordat, dacă este cazul, părții care i-a adus satisfacția care i se pare adecvată. În opinia noastră, hotărârea ar fi fost mai puternică dacă ar fi făcut trimitere la o cerință mai concretă de executare a restitutio in maim care să garanteze prin intermediul Comitetului de Miniștri (art. 46 din Convenție) o execuție rapidă, eficientă și reală a acestei restitutio și care să includă orice posibilitate de blocare de către instanțele interne sau de către guvern.

La requérante a été initialement représentée par M e S. I. Panchenko, avocat à Saint-Pétersbourg, puis par M e Y. L. Boychenko, avocat à Strasbourg. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

La requérante alléguait que la saisie de ses biens qui avait été faite dans le cadre d’une enquête pénale pour privation illégale de sa liberté était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et à l’article 13 de la Convention.

Le 20 avril 2018, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

De 2007 à 2011, la requérante exerça les fonctions de députée à l’Assemblée législative de Saint-Pétersbourg.

La requérante indique qu’à la suite d’un conflit avec son père – recteur d’une université et homme d’affaires – elle dut quitter la Russie en 2011 avec son fils mineur né en 2010, et cela sans en informer sa famille.

Le 29 juin 2011, à la suite d’une plainte du père de la requérante ainsi que du père de l’enfant mineur de celle-ci, une enquête pénale fut ouverte contre X pour privation illégale de liberté de l’intéressée et de son fils, un délit prévu par l’article 127 du code pénal. Dans la décision d’ouverture de l’enquête, l’enquêteur en chef du département de l’instruction de Saint-Pétersbourg (« l’enquêteur en chef ») indiquait que, depuis le 14 mars 2011, la requérante et son fils étaient retenus dans un lieu inconnu par des malfaiteurs, qui les auraient ainsi privés de la liberté de circuler et de prendre des décisions de manière autonome. Il ajoutait que ces malfaiteurs, qui avaient intention de s’approprier les biens de la requérante, avaient publié une annonce relative à la vente d’un appartement appartenant à celle-ci. 9 . Le 9 août 2011, M e Ye., une avocate représentant la requérante, demanda au tribunal du district Oktiabrski de Saint-Pétersbourg de déclarer illégale la décision d’ouverture de l’enquête pénale précitée, arguant que l’intéressée n’était pas privée de sa liberté. Il n’apparaît pas qu’une suite ait été donnée à cette demande. 10 . En septembre 2011, la requérante envoya une lettre à l’enquêteur en chef, l’informant que c’était volontairement qu’elle se trouvait à l’étranger pendant son congé de maternité. Elle joignit à sa lettre certains documents, qui, à ses yeux, confirmaient qu’elle n’était pas privée de sa liberté. Il ne ressort pas du dossier qu’une suite a été donnée à cette lettre. 11 . Par une lettre du 15 mai 2018, l’enquêteur en chef informa M e Panchenko, le nouvel avocat de la requérante en Russie (voir infra ), qu’aucune décision de conférer le statut de victime à sa cliente n’avait été rendue en l’affaire. 12 . L’enquête pénale fut plusieurs fois suspendue au motif qu’il était impossible d’identifier des suspects. Selon les dires du Gouvernement, le 17 novembre 2018, l’enquête fut reprise une nouvelle fois après une période de suspension.

Il ne ressort pas des documents du dossier constitué devant la Cour qu’un avis de recherche de la requérante et de son fils a été émis. La saisie des biens de la requérante 14. À une date non précisée dans le dossier, l’enquêteur chargé de l’affaire présenta au tribunal du district Vassileostrovski de Saint ‑ Pétersbourg plusieurs demandes de saisie des biens de la requérante.

Dans ses demandes, l’enquêteur soutenait que la requérante se trouvait sous l’influence de malfaiteurs inconnus qui auraient agi au moyen de méthodes annihilant sa volonté, telles que l’administration de substances psychotropes, et que l’intéressée était ainsi privée de la possibilité d’agir de manière libre et autonome. Il ajoutait que ces malfaiteurs avaient tenté de vendre un appartement de la requérante et qu’ils avaient mis en location deux autres appartements appartenant également à celle-ci, en agissant en vertu d’un mandat qu’elle leur aurait délivré. 16 . Par cinq ordonnances des 3 et 29 août 2011 et du 3 mai 2012, le tribunal du district Vassileostrovski autorisa la saisie des biens de la requérante, à savoir trois appartements, un garage (appartenant pour un tiers à la requérante) et une parcelle de terrain (appartenant à la requérante pour la moitié). Il considéra que la saisie ferait obstacle à une aliénation illicite de ces biens par les malfaiteurs. Les ordonnances ne précisèrent pas quelles restrictions au droit de propriété découlaient de la saisie. 17 . Par une ordonnance du 23 décembre 2011, le même tribunal autorisa la saisie de deux comptes bancaires de la requérante sur lesquels étaient virés les montants des loyers provenant de la mise en location des appartements susmentionnés. La saisie consistait en une interdiction de réaliser des opérations de débit sur ces comptes. 18 . Par une lettre du 4 juin 2012, la requérante demanda au tribunal du district Vassileostrovski de lui envoyer une copie de l’ordonnance de saisie de ses comptes bancaires ainsi que d’autres documents pertinents. Les tentatives pour mettre fin à la saisie des biens La première tentative

Le 10 février 2017, M e Panchenko, qui représentait la requérante, demanda au chef du département de l’instruction de Saint-Pétersbourg de rendre une décision de non-lieu à poursuivre pour absence de faits constitutifs d’un délit et de lever la saisie des biens. Dans sa demande, il soutenait que l’intéressée avait volontairement quitté la Russie et n’avait à aucun moment été privée de sa liberté.

Par une lettre du 13 mars 2017, l’enquêteur en chef rejeta cette demande et convoqua M e Panchenko pour l’interroger en qualité de témoin dans l’enquête pénale. Le 29 mai 2017, ce dernier exerça contre la décision de l’enquêteur le recours prévu par l’article 125 du code de procédure pénale (CPP). 21 . Par une décision du 9 juin 2017, le tribunal du district Oktiabrski de Saint-Pétersbourg examina le recours qui avait été formé par M e Panchenko dans l’intérêt de la requérante et se déclara incompétent pour en connaître. Il estima qu’il ne pouvait pas s’immiscer dans les pouvoirs de l’enquêteur dans le cadre de l’enquête pénale et qu’il ne pouvait pas se prononcer sur la réalité de la commission d’un délit de privation illégale de liberté. 22 . Le 28 septembre 2017, la cour de Saint-Pétersbourg confirma en appel cette décision. Elle ajouta que les allégations d’ouverture injustifiée de l’enquête pénale et l’ordonnance de saisie des biens pouvaient faire l’objet de recours distincts. La seconde tentative

Le 10 juillet 2017, M e Panchenko demanda à l’enquêteur en chef de rendre une décision de non-lieu à poursuivre et de lever la saisie des biens immobiliers de la requérante. Il indiquait dans sa demande que sa cliente n’avait pas l’intention de revenir en Russie et il produisait certains documents démontrant, selon lui, qu’elle n’était pas privée de sa liberté.

Par une lettre du 26 juillet 2017, l’enquêteur en chef rejeta ces demandes et informa M e Panchenko qu’il verserait au dossier de l’affaire les documents précités. 25 . À une date non précisée dans le dossier, M e Panchenko forma contre la décision susmentionnée de l’enquêteur en chef le recours prévu par l’article 125 du CPP. Le 20 avril 2018, le tribunal du district Oktiabrski rejeta ce recours essentiellement pour les mêmes motifs que ceux invoqués précédemment.

L’article 115 du CPP réglemente la mesure de saisie des biens dans le cadre d’une procédure pénale. La saisie consiste en une interdiction faite au propriétaire ou au possesseur de disposer de son bien, et, lorsque cela est nécessaire, d’en user, ainsi qu’en une dépossession ( в изъятии ) du bien et en son transfert à d’autres personnes pour conservation (article 115 § 2 du CPP).

La saisie des biens de la personne mise en examen ainsi que ceux du « défendeur civil » ( гражданский ответчик ) peut être ordonnée pour assurer l’exécution d’un jugement de condamnation dans sa partie concernant l’action civile, l’imposition d’une amende, ou encore la confiscation des biens prononcée en tant que sanction pour certains délits (article 115 § 1 du CPP). La saisie des biens possédés par des personnes tierces peut être ordonnée s’il y a des motifs plausibles de croire que ces biens ont été obtenus par les agissements délictueux de la personne mise en examen, ou qu’ils ont été utilisés ou étaient destinés à être utilisés notamment comme instrument du délit ou pour le financement de certaines activités délictueuses (article 115 § 3 du CPP). 28 . L’article 115 § 9 du CPP dispose que lorsqu’une saisie n’est plus nécessaire ( отпадает необходимость ) elle est levée par une autorité chargée de l’affaire pénale. Sur les recours dans le cadre d’une procédure pénale

Les dispositions pertinentes de l’article 125 du CPP relatif au contrôle juridictionnel des décisions et actes ou omissions d’un enquêteur ou d’un procureur sont exposées dans l’arrêt Roman Zakharov c. Russie ([GC], n o 47143/06, §§ 89–91, CEDH 2015). 30 . Selon l’article 127 du CPP, les décisions de justice qui sont rendues pendant la phase de l’enquête pénale peuvent faire l’objet d’un recours. Selon les anciens articles 356 et 357 du CPP, en vigueur à l’époque des faits, le délai pour former ce recours était de dix jours à compter du prononcé de la décision. L’auteur d’un recours tardif pouvait être relevé de forclusion s’il avait reçu une copie de la décision contestée plus de cinq jours après le prononcé de celle-ci. Autre disposition pertinente

Selon l’article 127 du code pénal, le délit de privation illégale de liberté n’impliquant pas un enlèvement de personne est puni d’une peine d’emprisonnement d’une durée maximale de cinq ans. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du protocole n o 1 à LA CONVENTION

La requérante soutient que la saisie de ses biens par les autorités était illégale et injustifiée. À l’appui de ses allégations, elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Sur la recevabilité Thèses des parties

Le Gouvernement expose que la requérante n’a pas contesté les ordonnances de saisie rendues en 2011 et 2012 par le tribunal du district Vassileostrovski (paragraphes 16-17 ci-dessus) et considère que, par conséquent, elle n’a pas épuisé les voies de recours internes. À l’appui de sa thèse, le Gouvernement fournit trois arrêts d’appel prononcés par la cour de Moscou. Dans deux d’entre eux, rendus dans une même affaire, la cour de Moscou a annulé une ordonnance de saisie des avoirs de tiers et, dans le troisième arrêt, rendu dans une autre affaire, elle a annulé un jugement au civil portant rejet d’une demande de mainlevée de la saisie de biens.

Le Gouvernement indique en outre que la requérante n’a pas formé de recours pour se plaindre d’une durée excessive de la procédure pénale.

La requérante soutient tout d’abord que ses avocats et elle n’ont pas été informés des audiences devant le tribunal du district Vassileostrovski ni des ordonnances de saisie, et que, de ce fait, elle n’a pas pu s’opposer à la saisie de ses biens.

Elle allègue par ailleurs que les autorités russes ont exercé des pressions sur ses avocats, sur ses assistants parlementaires et sur les personnes à qui elle avait confié des mandats de gestion et de vente de ses biens. Elle estime que, dans ces circonstances, il ne lui a pas été possible de trouver un avocat qui acceptât de la représenter, et que le recours contre les ordonnances de saisie ne lui était donc pas accessible en pratique.

Elle argue que, une fois qu’elle a pu trouver un avocat qui était prêt à la représenter, celui-ci a formé le recours prévu par l’article 125 du CPP contre la décision de l’enquêteur en chef rejetant la demande de lever la saisie. Elle estime que ce recours était en principe effectif.

Enfin, la requérante dit avoir plusieurs fois demandé à l’enquêteur de rendre une décision de non-lieu à poursuivre, une telle décision étant selon elle de nature à mettre fin à la saisie de ses biens. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que les exigences contenues à l’article 35 § 1 de la Convention concernant l’épuisement des voies de recours internes et la règle des six mois doivent être entendues en étroite corrélation ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, § 130, 19 décembre 2017). Elle rappelle également que la saisie en tant que telle constitue un acte instantané ( Delev c. Bulgarie (déc.), n o 1116/03, § 34, 13 novembre 2013, avec les références qui y sont citées).

En l’espèce, les saisies des biens de la requérante ont été imposées en 2011 et 2012 donc il y a plus de six mois par rapport à la date de l’introduction de la requête en 2017. L’intéressée n’a pas exercé de recours contre les ordonnances de saisie, comme le lui permettaient les articles 127, 356 et 357 du CPP (paragraphe 30 ci-dessus), alors qu’elle a eu connaissance des saisies au plus tard en juin 2012 (paragraphe 18 ci-dessus), et elle ne prétend pas le contraire. La Cour rejette comme non étayées les allégations de la requérante relatives à des pressions exercées sur ses avocats et considère que rien n’empêchait celle-ci de former des recours contre les ordonnances de saisie en demandant, le cas échéant, à être relevée de la forclusion.

Ainsi, pour autant que le grief se rapporte aux impositions des saisies, y compris à la légalité de ces mesures, la Cour estime qu’il est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Cela étant dit, les saisies ordonnées en 2011-2012 étaient toujours maintenues à la date des observations des parties en 2019. Il s’agit donc, selon la Cour, d’une application continue de restrictions au droit de propriété. La Cour relève que, en 2017, par l’intermédiaire de son avocat, la requérante a demandé à l’enquêteur de lever les saisies et a contesté en justice, conformément à l’article 125 du CPP, les refus de ce dernier de faire droit à sa demande. La Cour estime que ce recours aurait pu aboutir à la mainlevée des saisies. En revanche, un recours portant sur la durée de l’enquête pénale, mentionné par le Gouvernement, n’aurait pas eu pour effet de restituer à l’intéressée la pleine jouissance de ses biens.

Dans ces circonstances, elle considère que, pour autant que le grief concerne l’application continue de la mesure, le grief n’est pas tardif et la requérante peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes. Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement doit être rejetée.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties

La requérante soutient tout d’abord qu’elle n’a jamais été privée de sa liberté, mais qu’elle a volontairement quitté la Russie en 2011, et que depuis, elle s’est mariée, a donné naissance à deux autres enfants, a obtenu les nationalités polonaise et israélite, a changé de nom et a divorcé.

Elle considère que la saisie de ses biens était illégale, la loi russe n’autorisant pas, selon elle, la saisie des biens des victimes de délits. Elle ajoute que quand bien même la saisie de tels biens aurait été autorisée, elle ne s’est jamais vu conférer le statut de victime ou de partie civile dans l’enquête (paragraphe 11 ci-dessus). Elle estime en outre que la mesure ne poursuivait aucun but légitime, le but réel de la saisie étant, selon elle, de lui nuire et non de la protéger. Enfin, elle avance que la saisie n’était pas proportionnée, en particulier au regard de sa durée de plus de sept ans, de son caractère illimité dans le temps et de l’absence de toute réaction des autorités à l’opposition qu’elle avait formulée contre cette mesure.

Le Gouvernement soutient que la saisie a été appliquée conformément aux dispositions du CPP, qu’elle était donc légale et qu’elle avait pour but légitime d’éviter d’une aliénation illicite des biens de la requérante par les personnes qui l’auraient retenue contre son gré. Il argue également que la mesure était proportionnée et que l’intéressée a pu continuer à se servir des biens saisis. Appréciation de la Cour

Il ne prête pas à controverse entre les parties que les biens saisis constituaient des « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ne prohibe pas la saisie des biens dans le cadre d’une procédure pénale et qu’une telle saisie s’analyse en une ingérence relevant de la réglementation de l’usage des biens ( Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, § 58, 10 octobre 2017, avec les références qui y sont citées). Toutefois, pour répondre aux exigences inhérentes à cet article, la saisie doit être légale, poursuivre un but légitime et être proportionnée à ce but ( ibidem , § 59).

S’agissant de la légalité de la mesure, la Cour relève qu’aucune disposition du CPP russe ne prévoit et n’interdit expressément la saisie des biens des victimes présumées de délits. En effet, aucune règlementation juridique ne semble exister dans ce domaine. Or, l’exigence de la « légalité » d’une mesure, au sens de la Convention, implique non seulement l’existence d’une base légale mais aussi le respect de la prééminence de droit et la protection contre l’arbitraire ( East West Alliance Limited c. Ukraine , n o 19336/04, § 167, 23 janvier 2014).

En principe, la Cour admet que dans certaines situations les intérêts patrimoniaux d’une personne privée de sa liberté ou enlevée, et donc vulnérable, voire incapable de se défendre, peuvent exiger qu’une saisie sur les biens de celle-ci soit ordonnée. Se tournant vers le cas de l’espèce, la Cour relève que, dès août 2011, les autorités ont été informées par la requérante et son avocate que l’intéressée se trouvait volontairement à l’étranger et était opposée à l’enquête pénale pour sa privation de la liberté présumée (paragraphes 9 et 10 ci-dessus). Elles n’ont pas émis d’avis de recherche à l’égard de la requérante et de son fils et ne leur ont jamais formellement conféré le statut de victimes en l’affaire pénale. En outre, les juridictions nationales, tout en reconnaissant implicitement que la victime présumée de privation de liberté a pu donner un mandat à un avocat en toute autonomie, n’ont pas examiné les arguments de la requérante, mais se sont bornées à faire référence aux pouvoirs d’enquête conférés à l’enquêteur (paragraphes 21, 22 et 25 ci-dessus). 52 . De l’avis de la Cour, cette attitude des autorités, combinée avec l’absence de toute base légale pour le maintien des saisies des biens de la requérante, démontre que la mesure n’a pas respecté le critère de « légalité » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Cette conclusion rend superflu l’examen des autres exigences de cette disposition. Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Elle argue que, dans son affaire, les tribunaux se sont déclarés incompétents pour statuer sur ses recours fondés sur l’article 125 du CPP et n’ont exercé aucun contrôle judiciaire de la mesure de saisie. Elle ajoute qu’en tout état de cause ce type de recours n’aurait pas pu aboutir directement à une mainlevée de la saisie, la décision de mainlevée relevant de la compétence exclusive de l’autorité chargée de l’affaire, à savoir, en l’espèce, l’enquêteur.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il argue que le recours prévu par l’article 125 du CPP constitue un recours effectif contre la saisie des biens. À l’appui de sa thèse, il fournit plusieurs décisions judiciaires qui ont accueilli des recours fondés sur les dispositions de l’article 125 précité.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et qu’il doit donc être aussi déclaré recevable. Eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (paragraphe 52 ci-dessus), elle estime qu’il est inutile d’examiner la question de savoir si, en l’espèce, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

La requérante demande une restitutio in integrum , à savoir la mainlevée des saisies de tous ses biens à l’exception du garage. Si la mainlevée n’est pas possible, elle réclame le paiement de la valeur totale des immeubles saisis, qu’elle estime à 3 040 000 euros (EUR). En outre, elle sollicite 594 800 EUR pour le manque à gagner résultant de l’impossibilité de louer ses trois appartements depuis le prononcé des ordonnances de saisie. Enfin, elle réclame 20 000 EUR pour le préjudice moral qu’elle estime avoir subi.

Le Gouvernement avance que la demande relative à un manque à gagner est non étayée et spéculative, que la demande d’indemnisation de la valeur des biens devrait être examinée au niveau interne et que la demande pour préjudice moral est excessive. Considérant qu’en tout état de cause les droits de la requérante n’ont pas été violés, il conclut qu’aucune somme ne devrait lui être allouée. Appréciation de la Cour a) Les principes généraux pertinents

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Si la nature de la violation permet une restitutio in integrum , il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. En revanche, si le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 de la Convention habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée. La forme et le montant de la satisfaction équitable tendant à la réparation d’un préjudice diffèrent selon les cas et dépendent directement de la nature de la violation constatée (voir, parmi les arrêts récents, Nurmiyeva c. Russie , n o 57273/13, § 45, 27 novembre 2018).

Lorsqu’il s’agit d’un manque à gagner ( lucrum cessans ), la Cour rappelle que son existence doit être établie avec certitude et ne doit pas se fonder uniquement sur des conjectures ou des probabilités ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 219 in fine , CEDH 2012). b) Application de ces principes en l’espèce

En l’espèce, le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention découle d’un caractère illégal du maintien des saisies des biens de la requérante. Dans ces circonstances, la Cour estime que le redressement approprié serait la mainlevée de ces saisies en tant que mesure de restitutio in integrum .

En revanche, elle considère qu’il n’y a pas lieu d’allouer à la requérante de somme correspondant à la valeur des biens saisis. En effet, ces biens restent la propriété de l’intéressée et il n’a pas été allégué qu’ils ont disparu ou ont été dépréciés.

En ce qui concerne la demande formulée pour manque à gagner en raison d’une impossibilité de mettre en location les trois appartements, la Cour observe que rien dans le dossier ne démontre que la saisie des appartements a constitué un obstacle à leur mise en location. En effet, les ordonnances de saisie ne comportaient pas d’interdiction de les louer et la saisie des comptes bancaires consistait seulement en une interdiction d’effectuer des opérations de débit, mais pas en une interdiction d’encaisser d’éventuels loyers (voir, mutatis mutandis , JGK Statyba Ltd. c. Lituanie (satisfaction équitable), n o 3330/12, § 15, 27 janvier 2015). Ainsi, la requérante n’a pas démontré avoir subi une perte de chance réelle de mettre ses appartements en location (voir aussi, mutatis mutandis , Nurmiyeva , précitée, § 48). Dans ces circonstances, il convient de rejeter cette demande également.

Enfin, comme la Cour l’a constaté plus haut, la requérante n’a pas contesté les ordonnances de saisie de ses biens. Par ailleurs, elle est restée inactive jusqu’en février 2017. La Cour considère que, par cette inactivité, l’intéressée a contribué à augmenter son propre préjudice. Partant, elle estime que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au dommage moral subi par la requérante. Frais et dépens Thèses des parties

La requérante demande 40 000 roubles (RUB) pour les honoraires de M e Ye. pour la procédure interne ainsi que 27 050 RUB pour les honoraires de M e Panchenko. En ce qui concerne les honoraires de M e Boychenko, elle réclame 2 500 EUR pour la rédaction des observations initiales ainsi que 1 800 EUR pour la rédaction des observations supplémentaires. La requérante soumet différentes pièces justificatives. En particulier, elle produit la convention d’honoraires datée du 28 septembre 2011 la liant à M e Ye.

Le Gouvernement estime que ces demandes ne sont pas étayées et il invite la Cour à les rejeter dans leur totalité. Il considère notamment que la convention conclue entre la requérante et l’avocate Ye. n’est pas valide et que les honoraires qui y sont mentionnés ne doivent pas être remboursés. Appréciation de la Cour

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ( Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002).

En l’espèce, la Cour relève que la convention d’honoraires conclue avec M e Ye. le 28 septembre 2011, concerne une autre personne et une autre procédure, non liée à la présente requête. La Cour considère donc qu’il convient de rejeter la demande afférente aux honoraires de M e Ye.

Quant aux honoraires de M e Panchenko, la Cour estime qu’ils sont dûment étayés, non excessifs et qu’ils se rapportent à la violation constatée. En ce qui concerne les honoraires de M e Boychenko, la Cour les trouve excessifs eu égard à l’absence de complexité particulière de l’affaire et au fait que les observations supplémentaires n’ont pas été demandées et ne se rapportent que très partiellement à l’objet de la présente requête.

Compte tenu des éléments dont elle dispose, la Cour alloue à la requérante 390 EUR pour les honoraires de M e Panchenko et 2 000 EUR pour les honoraires de M e Boychenko, soit une somme totale de 2 390 EUR.

Elle juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable relativement au maintien des saisies et irrecevable pour le surplus ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le fond du grief tiré de l’article 13 de la Convention ; Dit que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 390 EUR (deux mille trois cent quatre-vingt-dix euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mai 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des juges Dedov et Elósegui. P.L. M.B.