AFFAIRE ZINCHENKO c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZINCHENKO c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ZINCHENKO c. RUSIA (solicitarea nr. 65697/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Zinchenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune, Văzut: cererea menționată anterior (n 65697/13) îndreptată împotriva Federației Ruse și din care un resortisant al acestui stat, M. Ivan Vasilyevich Zinchenko a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Liski. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentantul permanent al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 6 decembrie 2004, fiul reclamantului, R., a murit într-un accident rutier. Mașina lui R. Și un camion de marfă condus de P. s-au ciocnit în circumstanțe care nu au reușit să determine în mod clar persoana responsabilă pentru coliziune. Accidentul a fost înregistrat de poliție, care a transmis cazul autorităților de anchetă. 4. Între 2004 și 2011, autoritățile de anchetă au făcut douăzeci și o decizie de refuz de a deschide o anchetă penală cu privire la circumstanțele accidentului. După ce aceste decizii au fost anulate prin intermediul unui control nal, ancheta a fost redeschisă de mai multe ori, suspendată și închisă din nou. 5. La 13 februarie 2011, autoritățile de anchetă au emis o nouă decizie de refuz de a deschide o instrucțiune penală. Bazându-se pe informațiile colectate în timpul verificărilor preliminare și, în special, pe audierea șoferului la categoria grea, a pasagerului său și a rudelor victimei, precum și pe mai multe rapoarte de expertiză tehnică, investigatorul însărcinat cu cazul a luat în considerare faptul că nu a fost posibil să stabilească traiectoriile exacte ale vehiculelor R. și de P. în momentul accidentului sau, prin urmare, să determine dacă P. a încălcat sau nu codul rutier. În plus, anchetatorul a indicat că, în orice caz, termenul de prescripție de șase ani pentru urmărirea penală în temeiul articolului 264 (încălcarea Codului rutier) din Codul penal (CP) a fost aplicabil. 6. Reclamantul a contestat decizia din 13 februarie 2011. Printr-o decizie definitivă din 20 septembrie 2011, Curtea Regională de la Moscova a respins contestația din 19 decembrie 2011, indicând în același timp că durata anchetei privind accidentul în cauză nu a fost rezonabilă. În noiembrie 2011, reclamantul a dat în judecată Ministerul de Finanțe al Federației Ruse. În cererea sa, acesta solicita o despăgubire în valoare de 3 milioane ruși (RUB) pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a faptului că și-a îndeplinit obligația și durata, pe care a considerat-o excesivă, a anchetei privind circumstanțele decesului fiului său. 8. Prin decizia din 4 octombrie 2012, Tribunalul districtului Tverskoi din orașul Moscova a primit parțial acțiunea reclamantului. El a considerat că autoritățile de investigație nu au respectat termenele impuse de lege, că ancheta fusese suspendată în mod repetat fără un motiv întemeiat și că mai mulți anchetatori responsabili de caz au fost sancționați disciplinar pentru încălcările constatate. Prin urmare, s-a considerat că reclamantul a suferit un prejudiciu moral și i-a acordat 15 000 RUB în acest sens (aproximativ 372 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv). La 12 aprilie 2013, Curtea orașului Moscova, hotărând în apel, a confirmat decizia din 4 octombrie 2012. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 10. Reclamantul susține că ancheta care a fost efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului său a fost insensibilă și că a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. Acesta se referă la art. 2 din Convenție, care este astfel formulat: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: (a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; (c) pentru a reține, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. □ Cu privire la admisibilitate 11. Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe partea de jos a 12. Statul membru nu a prezentat informații cu privire la fondul cererii. 13. Curtea va examina această cauză în lumina principiilor generale recent amintite în Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], nr. 41720/13, § 134 - 145 și 157 - 171, 25 iunie 2019). 14. Comisia constată că fiul reclamantului a murit într-un accident rutier. Nu a menționat că statul nu și-a îndeplinit obligația materială pozitivă care rezultă din art. 2 din Convenție de a se asigura că se instituie un set adecvat de măsuri preventive menite să asigure siguranța publică și să reducă, pe cât posibil, numărul de accidente rutiere (a se vedea, a inverso, Fati queak Turcia, nr. 54558/11, § 43 și 48, 5 iunie 2018). În aceste circumstanțe, sarcina Curții este de a stabili dacă statul și-a respectat obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar efectiv și independent care să permită în scurt timp stabilirea faptelor, de a obliga responsabilii să dea socoteală și de a oferi victimelor o despăgubire adecvată ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, punctul 137). 15. Curtea constată că, în speță, nimic din dosarul supus atenției sale nu permite să se presupună că decesul fiului reclamantului ar fi avut un act intenționat sau că ar fi avut loc în circumstanțe suspecte. Prin urmare, nu se poate spune că numai o acțiune penală ar fi putut satisface cerința unui răspuns adecvat care decurge din art. 2 din Convenție. Într-adevăr, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este intenționat, obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar pe cale penală nu impune în toate cazurile o acțiune de natură penală și poate fi satisfăcută prin oferirea unei acțiuni în fața instanțelor civile, singur sau în comun cu o acțiune în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii persoanelor vizate și, dacă este cazul, prin obținerea aplicării oricărei sancțiuni civile corespunzătoare, cum ar fi plata unor daune-interese (Anna Todorova c. Bulgaria, nr. 23302/03, § 73, 24 mai 2011 și Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 159). 16. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că Ö nu a fost în măsură să Õ adopt Õ un recurs civil de care ar fi putut să se prevaleze pentru a stabili circumstanțele decesului fiului său. Prin urmare, aceasta se va limita la a examina dacă ancheta efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantului a îndeplinit cerințele de eficacitate prevăzute la art. 2 din convenție (Starčevćc. Croația, nr. 80909/12, § 57, 13 noiembrie 2014). 17. Aceasta arată că ancheta în cauză a durat șapte ani și a condus la mai mult de 20 de hotărâri de nejudiciare, care au fost anulate prin intermediul unui control ierarhic (punctul 4 de mai sus). Lipsa diligenței în desfășurarea anchetei a fost constatată de instanțele naționale (punctele 6 și 8 de mai sus). Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligația judiciară pozitivă de a stabili faptele în termen scurt. 18. Constatările anterioare determină Curtea să considere că autoritățile naționale nu au acționat cu diligența necesară în temeiul art. 2 din Convenție. Prin urmare, Comisia concluzionează că această dispoziție este încălcată în cadrul componentei sale procedurale. 19. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a obținut la nivel intern o despăgubire de 372 EUR pentru daune morale ca urmare a duratei anchetei în cauză. Cu toate acestea, Comisia consideră că această sumă nu este suficientă pentru a retrage reclamantului calitatea de victimă a încălcării articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tikhomirova c. Rusia, nr. 49626/07, § 37, 3 octombrie 2017, în care Curtea a acordat 10 000 EUR pentru încălcarea componentei procedurale a acestei dispoziții a convenției. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 20. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 21 de ani. Reclamantul solicită 50 000 EUR pentru daunele morale pe care le-a suferit. Cu titlu de prejudiciu material, acesta solicită, de asemenea, 2 350 EUR pentru cheltuielile legate de înmormântarea fiului său și pentru distrugerea vehiculului acestuia. 22. Guvernul nu se pronunță asupra cererii formulate de reclamant pentru daune morale. În ceea ce privește prejudiciul material, acesta indică faptul că sumele solicitate de către l 23. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material. Prin urmare, Comisia respinge cererea depusă în acest sens. Cu toate acestea, ținând seama de suma obținută de reclamant la nivel intern (punctul 8 de mai sus), aceasta îi acordă 9 700 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli 24. Reclamantul solicită 70 000 ruble rusești (RUB) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a plătit, dintre care 45 000 RUB pentru cheltuielile aferente reprezentării sale în fața instanțelor naționale și 25 000 RUB pentru cele expuse pentru reprezentarea sa în fața Curții. 25. Guvernul susține că cererea reclamantului nu este susținută. 26. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 400 EUR, indiferent de costuri, îi este acordată în mod rezonabil reclamantului. Interese moratorii 27. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE , Declara cererea admisibilă ; A declarat că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub partea sa procedurală ; A se spune , (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să convertească în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului : 9 700 EUR (9 mii șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale; 400 EUR (patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli ; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Alena Poláčková Grefier Adjunct Președinte