AFFAIRE LACHIKHINA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

10.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété;Biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LACHIKHINA c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În cauza Lachikhina c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (subsecțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Branko Lubarda, președinte, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 19 septembrie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 38783/07) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Natalya Yuryevna Lachikhina, a sesizat Curtea la 21 august 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Mariouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către reprezentantul său actual, dl Galperine. Recurenta a invocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție din cauza sechestrării și nerestituirii vehiculului său de către autoritățile interne. La 30 august 2013, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 31 iulie 2006, Comisia a înmatriculat vehiculul pe lângă inspecția de siguranță rutieră din Barnaoul. Ulterior, a achiziționat echipamente suplimentare, pe care le-a instalat pe acest vehicul. Sh. Acesta din urmă a fost acuzat că nu a rambursat împrumutul contractat pentru cumpărarea vehiculului și că l-a vândut cu încălcarea termenilor garanției care garantează împrumutul, interzicându-i să-l aliene fără acordul prealabil al băncii. 10. La o dată nedeterminată, domnul Sh. a fost plasat pe lista persoanelor căutate. La 6 decembrie 2006, prin intermediul a două decizii, anchetatorul însărcinat cu cauza a dispus confiscarea vehiculului ca probă materială în cauza penală ( постановление о производстве в передана на ответственте 14 La 10 iulie 2007, ancheta penală a fost suspendată din cauza scurgerii de informații. În aceeași zi, tribunalul districtului Sovetski din Krasnoiarsk, bazat pe art. 115 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP), a autorizat confiscarea vehiculului (налоение ареста) ), considerat ca produs al infracțiunii penale. Nu a fost indicată nici o perioadă de valabilitate a sechestrului; reclamanta nu a fost informată cu privire la această decizie. Încercările recurentei de a-i restitui vehiculul Calea penală Prima cale de atac întemeiată pe art. 125 din CPP la 14 decembrie 2006, reclamanta a contestat confiscarea ordonată la 6 decembrie 2006 Decembrie 2006 în fața Tribunalului Districtual Sovski din Krasnoiarsk. 17. În instanță, reclamanta a solicitat investigatorului să-i predea vehiculul pentru conservare în timpul anchetei. La 21 decembrie 2006, Tribunalul a respins recursul formulat de recurentă. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe buna credință a acesteia din urmă, Tribunalul considera că numai instanțele civile erau competente pentru această chestiune privind contestarea proprietății vehiculului. La 22 februarie 2007, Curtea Regională din Krasnoiarsk a confirmat această decizie în casation. Curtea a indicat în plus reclamantei posibilitatea de a solicita rezoluția vânzării în fața instanțelor civile. A doua acțiune întemeiată pe art. 125 din CPP 20. La o dată nespecificată, recurenta sesizează din nou instanța districtului Sovetski. Contentând confiscarea (изътие La 24 aprilie 2008, tribunalul a respins recursul la motivul pe care nu avea competență să se pronunțe asupra chestiunii bunei-credințe a reclamantei și asupra restituirii echipamentelor. 22. La 22 iulie 2008, Curtea Regională a confirmat această decizie în casație. Calea civilă Calea de atac fără litigii La 28 decembrie 2006, recurenta a formulat o acțiune în instanță ( завление об установлении фактата, име La 15 februarie 2007, Tribunalul Districtual Leninski a respins această acțiune fără examinare și a invitat-o pe reclamantă să folosească calea contencioasă. 25. La 4 aprilie 2007, Curtea Regională d La o dată nespecificată, recurenta a atribuit banca și departamentul regional de la Õ , solicitându-le să le fie ordonat să înceteze utilizarea vehiculului său. 27. La 2 octombrie 2007, Tribunalul Districtual Jeleznodorojny din Krasnoiarsk a respins această acțiune fără examinare și a considerat că cererea fusese deja examinată în cadrul primei acțiuni întemeiate pe art. 125 din CPP (punctele 16 La 26 iulie 2009, recurenta a obținut calitatea de victimă în cadrul procedurii. La 25 aprilie 2017, un investigator al departamentului de l'ajunge din Krasnoiarsk a pus capăt anchetei penale împotriva Sh. pentru prescrierea acțiunii publice. Printr-o scrisoare din aceeași zi, a informat reclamanta cu privire la aceasta și i-a propus să se adreseze șefului de departament al departamentului de a-și recupera vehiculul. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNE PERTINENTE Dispozițiile relevante în speță ale CPP în vigoare la data faptelor D Judecata de condamnare trebuie să se pronunțe cu privire la soarta probelor materiale. Bunurile calificate drept probe materiale sunt restituite deținătorilor lor legitimi ( законним владелнацам În cazul în care bunurile obținute prin comiterea unui delict penal, precum și produsele unor astfel de bunuri, care constituie probe materiale sunt descoperite în cursul anchetei penale, acestea trebuie să fie confiscate (подлеат аресту ) conform modalităților prevăzute la art. 115 din CPP. 31. Dispozițiile relevante în speță din art. 82 din CPP, altele decât cele prezentate mai sus, precum și cele din art. 115 din CPP, sunt expuse în cauza Uniya OO și Belcourt Trading Company c. Rusia 4437/03 și 13290/03, § 234 și, respectiv, 242, 19 iunie 2014). În conformitate cu art. 115 alineatul (3) din CPP, confiscarea (налоние ареста ) bunurile deținute de terțe părți pot fi reținute dacă există motive plauzibile de a crede că aceste bunuri au fost obținute de acțiunile delictoase ale suspectului sau de la land acuzat sau că au fost utilizate sau destinate utilizării în special ca instrument al infracțiunii. 33. Dispozițiile relevante în speță ale articolului 125 din CPP privind controlul jurisdicțional al hotărârilor judecătorești și al actelor sau omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror sunt expuse în 1-P din 31 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP pe motiv că acestea nu prevăd o acțiune efectivă pentru proprietarii de bunuri în cazul suspendării unei anchete penale din cauza scurgerii de informații inculpate. 25-P din 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP, deoarece acest standard nu prevedea un mecanism juridic adecvat Dispozițiile relevante în speță ale CPP după 15 septembrie 2015 În temeiul hotărârilor menționate anterior, Legea federală nr. 190-FZ, care a intrat în vigoare la 15 septembrie 2015, a modificat anumite dispoziții ale CPP. În prezent, potrivit articolului 115 din CPP, instanța trebuie să indice faptele concrete care justifică confiscarea bunurilor terților, să stabilească restricțiile privind proprietatea bunurilor confiscate și să stabilească un termen de valabilitate a măsurii (punctul 3). La expirarea termenului și în cazul în care instanța nu permite o prelungire a acestuia, sechestrarea se suspendă (punctul 3). 9). În momentul confiscării, trebuie întocmit un proces-verbal cu o indicație pentru persoana deposedată de posibilitatea de a formula o acțiune împotriva deciziei de sechestrare, de a solicita modificarea restricțiilor privind proprietatea sau de a solicita eliberarea măsurii (punctul 8). 38. Noul articol 115.1 din CPP descrie după cum urmează modalitățile de autorizare judiciară de prelungire a termenului de sechestrare a bunurilor: investigatorul trimite o cerere de prelungire a termenului la instanța competentă, în special în cazul suspendării anchetei pentru cauză de a găsi persoana acuzată (punctul 2) ; terța parte deposiată are dreptul de a participa în instanță (punctul 4) ; noul termen de valabilitate a sechestrului trebuie să fie rezonabil (punctul 6) ; decizia de prelungire poate fi luată în funcție de motiv și de casare (punctul 7). La art. 4 din Legea federală nr. 190-FZ menționat anterior prevede că noile dispoziții ale CPP se aplică confiscărilor bunurilor efectuate înainte de intrarea în vigoare a legii menționate anterior. Întrebările privind stabilirea termenelor de valabilitate a sechestrului și prelungirea acestor termene se soluționează de către instanțe conform modalităților prevăzute la art. 115.1 din CPP, la cererea terților deposedați. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA 40. recurenta se plânge de o interferență în dreptul său de proprietate din cauza sechestrării vehiculului său, care a avut loc la 6 decembrie 2006 și a reținerii continue a acestuia de la data respectivă. Comisia se plânge, de asemenea, că nu a fost convocată în ședința din 10 iulie 2007, după ce a fost sesizată și nu a primit notificarea deciziei de autorizare a acestei confiscări. În acest sens, a declarat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În observațiile sale din 14 ianuarie 2014, guvernul pare să sugereze că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne sau că cererea este prematură. 42. Acesta indică faptul că recurenta a obținut calitatea de victimă în procedură și susține că, în sine, dispune de o gamă largă de căi de atac prevăzute de CPP : În special, instanța putea adresa instanțe investigatorului, contesta suspendarea anchetei, adresarea accelerației acesteia și solicitarea unei despăgubiri pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil. Guvernul consideră că, la sfârșitul condamnării penale a vânzătorului, recurenta ar putea obține o despăgubire ca victimă și că ar putea sesiza instanțele civile pentru a discuta cu banca despre dreptul de proprietate asupra mașinii. Pe de altă parte, acesta indică faptul că reclamanta nu a formulat o acțiune împotriva deciziei din 10 iulie 2007 de autorizare a sechestrului vehiculului. 43. Recurenta își reiterează obiecțiile. L que que de la Cour 44. Curtea reamintește că un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a imputat. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. Cu toate acestea, nu este necesar să se recurgă la acțiuni care nu sunt nici adecvate, nici efective (a se vedea, printre altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și 7 altele, § 70, cu referințele menționate anterior, CEDH 2010). 45. În acest sens, Curtea consideră că toate căile de atac penale menționate de Registrul de Justiție nu ar fi avut ca efect restituirea la data la care vehiculul său a fost utilizat. Pe de altă parte, Curtea a constatat anterior lipsa unei acțiuni efective împotriva reținerii continue a bunurilor confiscate în cadrul unei anchete penale ( Borjonov c. Rusia, n 18274/04, §§ 52-53, 22 De asemenea, Comisia remarcă faptul că Curtea Constituțională Rusă a indicat în hotărârile sale din 2011 și 2014 că părțile terțe care au fost retrase nu dispuneau de o cale de atac eficientă împotriva sechestrării și reținerii continue a bunurilor, în special în cazul suspendării anchetei penale din cauza relocării de la locul de muncă (punctele 34-35 de mai sus). 46. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei căi de atac împotriva deciziei din 10 iulie 2007, Curtea constată că reclamanta nu a fost convocată în instanță la data la care a fost pronunțată instanța și nu a fost notificată decizia de autorizare a sesizării. Prin urmare, Tribunalul nu a putut nici să-și expună cauza în instanță, nici să formuleze o acțiune împotriva acestei decizii și, prin urmare, să conteste efectiv măsura în cauză. Astfel, Curtea respinge argumentul guvernului referitor la lipsa de acțiune împotriva deciziei din 10 iulie 2007. În ceea ce privește căile civile, Curtea constată că reclamanta a recurs la aceasta, dar instanțele au refuzat să se pronunțe asupra pretențiilor sale (punctul 23-28 litera (c). Mai sus. Comisia observă că, în conformitate cu dreptul rusesc, căile civile erau pur și simplu inaccesibile recurentei, până la decizia de a nu se pronunța pentru prescripție publică sau până la condamnarea penală a vânzătorului (punctul 30 de mai sus). 48. Prin urmare, Curtea respinge excepția de la pronunțarea hotărârii pronunțate de guvern. 49. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d 1 la convenție. Cu toate acestea, în observațiile sale din 14 ianuarie 2014, acesta arată că dreptul de proprietate al recurentei a fost contestat de către bancă, care, în opinia sa, având în vedere dreptul și practica judiciară internă, ar fi avut mari șanse de a fi plătit din prețul de vânzare al mașinii. El asimilează prezenta cauză cauzei cu cauza Kosek c. Austria ((dec.), nr 23193/94, 17 mai 1995, CEDH), precizează că în această din urmă masina achizitionata de solicitant a fost confiscata in cadrul unei anchete penale impotriva vanzatorului si a facut obiectul unei revendicari de catre alte persoane. 51. Guvernul admite că, în speță, confiscarea vehiculului constituia o interferență în dreptul recurentei de a-și respecta bunurile și că această interferență era reglementată de normele privind utilizarea bunurilor. 52. În opinia sa, măsura contestată a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege, și anume articolele 82 și 115 din CPP și a fost necesară pentru buna desfășurare a anchetei și pentru protecția drepturilor băncii. 53. Guvernul consideră că măsura în cauză a fost proporțională din mai multe motive. În primul rând, acesta indică faptul că, în cauza în cauză, durata procedurii penale nu face parte din obiecțiunile examinate, ceea ce, în opinia sa, distinge prezenta specie de cauzele JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania 3330/12, 5 noiembrie 2013) și Borjonov. (citată), în care constatarea încălcării dreptului la un proces într-un termen rezonabil ar fi fost decisivă pentru constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În al doilea rând, consideră că reținerea vehiculului rămânea necesară pe tot parcursul anchetei penale și că nu erau posibile măsuri alternative. În cele din urmă, acesta afirmă că, având în vedere lipsa de publicitate a garanției auto, inspecția siguranței rutiere nu știa de existența acestui contract și nu putea decât să înmatriculeze vehiculul achiziționat de reclamantă fără verificări prealabile. 54. reclamanta își reiterează obiecțiile. Curtea ia notă de faptul că dreptul de proprietate al recurentei a făcut obiectul unei contestații. Cu toate acestea, Curtea consideră că prezenta cauză este diferită de cauza Kosek Mai sus menționat, în care persoanele care pretind că sunt proprietarii bunurilor confiscate au avut posibilitatea de a introduce o acțiune contencioasă în cursul anchetei penale și în care reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa împotriva altor persoane care revendică vehiculul. În speță, astfel cum Curtea a constatat deja la punctul 47 de mai sus, ar fi fost posibilă o discuție în fața instanțelor civile privind dreptul de proprietate asupra vehiculului (n mai) decât după condamnarea penală a vânzătorului sau după decizia de nejudiciare a procedurii (a se vedea, a contrao Sulejmani c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr. 74681/11, § 41, 28 aprilie 2016, în cazul în care reclamantul, cumpărător al unei mașini cu numărul șasiului falsificat, deține o acțiune împotriva vânzătorului său ca garanție pentru vicii ascunse și în cazul în care nimic nu-i permitea să introducă o astfel de acțiune și să obțină daune-interese). În plus, Curtea observă că, după încheierea anchetei penale, banca nu a încercat să solicite restituirea vehiculului și că autoritățile i-au propus recurentei să îl recupereze. 56. Curtea consideră, de asemenea, că nu există niciun motiv să se considere că reclamanta nu este proprietarul vehiculului sau că a comis vreo neglijență în momentul cumpărării. În momentul cumpărării și al înmatriculării, nu se putea ști că acest vehicul a făcut obiectul unei garanii 1 la Convenție. 58. Curtea reamintește că executarea de obiecte pentru nevoile unei proceduri penale privind o intervenție care intră sub incidența reglementării privind utilizarea bunurilor (George Atanassov c. Bulgaria, nr 5359/04, § 28, cu referințele menționate în aceasta, 7 octombrie 2010, precum și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi c. Slovenia, 42079/12, §§ 37-38, împreună cu referințele menționate anterior, 17 ianuarie 2017). Cu privire la justificarea ingerinței în dreptul de proprietate 59. Curtea amintește că la art. 1 din Protocolul nr 1 nu interzice executarea unui bun în scopul administrării probei în cadrul unei proceduri penale. Cu toate acestea, pentru a îndeplini cerințele prevăzute la acest articol, confiscarea trebuie să fie prevăzută de legislația internă, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu scopul urmărit. Pentru a stabili proporționalitatea măsurii în cauză, ar trebui să se țină seama de durata măsurii respective, indiferent de o eventuală constatare a încălcării dreptului la un proces într-un termen rezonabil, precum și de necesitatea acesteia, având în vedere desfășurarea procedurilor penale, consecințele aplicării sale asupra persoanei vizate și deciziile luate de autorități în acest sens. În speță, Curtea constată că, la 6 decembrie 2006, anchetatorul a dispus confiscarea mașinii ca probă materială în cauza penală și că, la 10 decembrie 2006, În iulie 2007, tribunalul de district a autorizat confiscarea acestui vehicul, considerat ca produs al infracțiunii penale (punctele 11 și 15 de mai sus), constatând că articolele 82 și 115 din CPP constituiau baza legală de lingură în cauză, că această interferență viza obiectivul legitim de a asigura buna funcționare a justiției și, prin urmare, de domeniul de interes general. 61. Rămâne de stabilit dacă autoritățile au menținut un echilibru corect între interesul general și dreptul reclamantei de a-și folosi vehiculul. 62. Curtea arată că vehiculul în cauză reprezenta un mijloc personal de locomoție și că nu există niciun element în dosarul care să demonstreze că confiscarea a avut consecințe importante speciale pentru reclamantă, care ar fi afectat, de exemplu, viața personală sau profesională a acesteia. Cu toate acestea, Curtea constată că vehiculul a fost sesizat între 6 decembrie 2006 și 25 aprilie 2017, fie pentru mai mult de zece ani, și că pe parcursul acestei perioade nu s-a realizat niciun act de punere în aplicare privind vehiculul (a se vedea, de asemenea, Georgi Atanassov) Comisia observă, de asemenea, în această privință că până la 15 septembrie 2015, data intrării în vigoare a noii legi federale, niciun termen de valabilitate a sechestrului nu era impus de CPP, astfel încât confiscările să fie nelimitate în timp (compararea punctelor 32 și 37 de mai sus). 63. Curtea observă că nici un element din dosar nu sugerează că recurenta ar fi putut fi implicată într-o fraudă. Cu toate acestea, până la încheierea anchetei penale pentru prescripție, autoritățile interne nu au avut niciodată în vedere măsuri alternative la reținerea continuă a vehiculului, constând, de exemplu, într-o interdicție de legalizare a acestui bun și au acordat în mod clar preferințe intereselor băncii. Cu toate acestea, nici un element din dosarul n mai arată că aceasta din urmă merita o protecție mai bună decât recurenta (a se vedea, de asemenea, JGK Statyba Ltd și Guselnikovas menționate anterior, 120). 64. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că confiscarea și reținerea continuă a vehiculului recurentei nu au fost proporționale cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. II. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 65. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material suferit, recurenta solicită 760 000 de ruble (RUB) pentru prețul de vânzare al vehiculului și 38 947 RUB pentru valoarea echipamentelor instalate. Guvernul indică faptul că reclamanta nu a fost privată de proprietatea sa și, prin urmare, consideră că nu i se poate acorda nicio sumă pentru prejudiciul material. El invită Curtea să declare că constatarea încălcării drepturilor recurentei constituie o satisfacție echitabilă suficientă. 67. recurenta solicită 100 000 RUB pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. Guvernul a declarat că nu a luat în considerare această pretenție. La aprecierea Curții 68. Curtea reamintește că aceasta este de o anumită latitudine în exercitarea competenței pe care o deține la art. 41 din Convenție; la adjectiv Comisia reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu material diferă, după caz, și depind în mod direct de natura încălcării constatate. În plus, în cazul în care diversele elemente care constituie prejudiciul nu sunt adecvate pentru un calcul exact sau în cazul în care distincția dintre prejudiciul material și prejudiciul moral se dovedește dificilă, Curtea poate fi nevoită să le examineze în ansamblu (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV). 69. În speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție rezultă din reținerea continuă a bunurilor recurentei. Trebuie luate în considerare mai multe elemente pentru calcularea sumei care trebuie alocată pentru prejudiciul material. Mașina nu era nouă în momentul achiziționării sale de către reclamantă, iar aceasta din urmă este servită timp de câteva luni, perioadă în care valoarea vehiculului a scăzut. Pe de altă parte, în prezent, recurenta are posibilitatea de a relua posesia acestui vehicul, care a suferit o anumită depreciere în timpul reținerii sale. 70. Curtea ia notă de faptul că părțile nu au propus un calcul precis al sumei care urmează să fie alocată pentru prejudiciul material. Aceasta reamintește, în același timp, că aceasta nu are capacitatea și că nu este cazul pentru funcția sa de instanță internațională, de a calcula cu precizie și pe deplin suma care trebuie alocată pentru prejudiciul material (a se vedea, mutatis mutandis Demopoulos și alte c. Turcia (dec.) [GC], citată anterior, punctul 69 și East West Alliance Limited Ucraina, n 19336/04, §§ 260-264, 23 ianuarie 2014). 71. Curtea consideră că recurenta a suferit un anumit prejudiciu material și moral ca urmare a încălcării constatate. Astfel, acordarea unei anumite sume este justificată. 72. În aceste împrejurări, hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea alocă recurentei o sumă forfetară de 11 000 (EUR) tuturor șefilor de prejudiciu, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 73. reclamanta nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 74. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 11 000 EUR (unsprezece mii EUR) pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale și materiale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Branko Lubarda Președinte