AFFAIRE NURMIYEVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

27.11.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens;Biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NURMIYEVA c. RUSSIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

În cazul Nurmiyeva împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), cu președintele Vincent A. De Gaetano, Pere, Dmitry Dedov, pastorul Vilanova, Alena Galbi Galbi Galbi Galbi Galbi, Elena Poláčkov, judecătorul Georgios A. Serghides, Jolien Schuk, Maria Elsegur, judecătorul Georg A. Serghides, judecătorul Stephen Leffi Larven, după ce a primit cererea în camera de judecată din 6 noiembrie 2018, a găsit că acest proces a fost respins de către Curtea a Rusiei, iar în acest caz, în mod special, printr-o cerere depusă de către președintele Curții din Rusia, Mrin Mrinov, prin care a fost respinsă dreptul de a-și restabili drepturile fundamentale.

La 3 mai 2017, plângerea privind examinarea judiciară a acestei cereri a fost comunicată Guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru suprafața de parcare în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACT I. CIRCUNSTANȚELOR SPECIAL 5. Reclamanta s-a născut în 1970 și locuiește în Chadrinsk (regiunea Kurgan). A. Activitățile reclamantului 6. Reclamantul este un antreprenor individual. În 2005 a început construcția unui parc de parcare pe un teren pe care l-a cumpărat ulterior. 7. În 2007, reclamantul a înregistrat parcare, a cărei suprafață de parcare era o platou cu pavilion cu blat de beton, în Registrul Unificat al Proprietăților Urbane (Registru Unic al Obiectelor Urbane) ca fiind un certificat de proprietate pentru activitățile sale.

În aceeași zi, angajații acestei societăți au retras aceste plăci. 10. pe 10 martie 2010, decizia de retragere a plăcilor a fost anulată ca fiind contrară legii, pe motiv că anchetatorul nu a verificat afirmația reclamantului că aceste plăci nu aveau nicio legătură cu cazul penal. 11. pe 6 septembrie 2010, ancheta a fost închisă fără urmărire din cauza lipsei de fapte constitutive ale litigiului. Ministerul Justiției a fost informat că poate să se adreseze cererii de restituire a sumelor frauduloase. 12. cererea, având în vedere că aceste sume au fost retrase din conturile societății, a fost retrasă pentru a obține o indemnizație pentru vânzarea și reîncărcarea de bani din parcare. pe 13 iulie 2017, ancheta a fost închisă, iar pe 15 iulie, a fost introdusă o cerere de rambursare a sumelor frauduloase.

În 2012, Tribunalul Comercial din Regiunea Kurgan a acceptat parțial acțiunea reclamantei, referindu-se la art. 15 din Codul Civil (vezi partea Legea și practica internă relevantă ). Tribunalul a considerat că a fost demonstrată ilicitatea acțiunilor funcționarilor (neconvențialitatea acțiunilor angajaților organelor de interne) și că statul era responsabil pentru pierderea plăcilor. Tribunalul a ordonat plata reclamantei a unei sume corespunzătoare cu șaizeci de plăci folosite și a respins cererea pentru excedent pe motiv că reclamanta nu și-a folosit dreptul de a solicita o expertiză pentru a determina valoarea reală a bunurilor litigiate. În plus, a considerat că părțile nu au primit dovezi că au fost furnizate plăți pentru livrarea de bunuri necompletate pentru lucrările de construcție a parcării de parcare (art. 16 din Codul Civil).

Prin urmare, pentru a determina statutul instalației litigioase (bunuri mobile sau imobilele), este necesar să se stabilească dacă există pe teren o proprietate imobiliară autonomă (...), este necesar să se stabilească, de asemenea, dacă proprietarul terenului (reclamanta) a întreprins măsuri de creare a parcării ca bunuri imobiliare distincte de teren (...) Spre deosebire de clădiri, platoul (acoperirea solidă) nu conține elemente care pot fi distruse în timpul mutării bunului. (...) plăcile nu își pierd calitățile funcționale prejudiciabile în timpul mutării. (...) pavajul cu plăci (acoperirea cu plăci de beton în timp ce nu poate fi considerată ca atare) nu poate fi considerat un bun imobiliar. (...) (...) (...) În acest caz (...) nu trebuie să se verifice caracteristicile de mai sus. (...) Astfel, nu poate fi înregistrată nicio altă tranzacție de proprietate care să suporte o activitate de parcare. (...) Astfel, nu este permisă să se facă o cerere de probă asupra unei alte proprietăți care nu este obiect de tranzacții comerciale. (...) Astfel, nu este permis să se verifice că această proprietate a fost înregistrată de către o instanță.

reclamanta a făcut apel la hotărârea Tribunalului Comercial. Ea a reproșat în special acestuia din urmă că nu i-a acordat despăgubiri pentru costurile lucrărilor de reconstrucție. Ea a susținut că, indiferent de calificarea ca fiind bun sau imobil, parcare-ul ei era un obiect distinctiv de un simplu grămadă de plăci, pe care ea a suportat cheltuieli pentru construcția sa, iar prejudiciul direct cauzat de îndepărtarea plăcilor în 2009 depășea valoarea plăcilor este în mod corespunzător. 18 . La 12 august 2012, Curtea de Apel 18 a Circului Comerțului din Leningrad a confirmat respectiv hotărârea în cauză. Ea a considerat că costul de îndepărtare a lucrărilor de reconstrucție nu putea face obiectul unei interdicții relevante de despăgubiri pentru bunurile de construcție, iar în cazul în care nu a fost făcută o interdicție de plată a plăților de construcție a plăcilor, a fost respinsă de Curtea Supremă de Comerț din Rusia (începând cu Hotărârea Curții de Apel din 20 decembrie 2012 privind construcția de bunuri și de construcție, și de asemenea, de Curtea de Apel din Rusia, la 20 decembrie 2012 privind despăgerea și de plată a plăților de construcție a bunurilor și de construcție).

Conform articolului 15 din Codul civil, persoana care a suferit o încălcare a drepturilor sale poate cere despăgubiri pentru prejudiciul (răspunderea) cauzat. Noțiunea de prejudiciu include cheltuielile pe care persoana le-a suportat sau va trebui să le suportă pentru a repara încălcarea, pierderea sau deteriorarea bunurilor, precum și pierderea de câștig. Conform articolului 1064 din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei sau bunurilor trebuie să fie reparat integral.21 Conform articolului 10 din Directiva comună nr. 6/8 adoptată la 1 iulie 1996 de plenurile Curții Supreme a Rusiei și a Curții Superioare de Comerț a Rusiei, în versiunea sa în vigoare până la 23 iunie 2015, noțiunea de prejudiciu include cheltuielile pe care persoana le-a suportat sau va trebui să le suportă pentru a repara încălcarea, pierderea sau deteriorarea bunurilor, precum și pierderea de câștig.22 Conform articolului 10 din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei sau bunurilor trebuie să fie reparat integral.22 Conform articolului 10 din Directiva comună nr. 6/8 adoptată la 1 iulie 1996 de către Plenurile Curții Supreme a Rusiei și a Curții Superioare a Comerțului al Rusiei, în versiunea sa în vigoare până la 23 iunie 2015, această noțiune de prejudiciu include cheltuielile pe care persoana le-a suportat sau va trebui să le suportă pentru a repara încălca încălcarea, pierderea sau deteriorarea bunurilor, precum și pierderea de câștigul.22 Aceste de drepturi nu trebuie să fie incluse în acțiuni în scopul de a obține despăgubiri: toate drepturile cauzarea dreptului cauzate prin încălcărcarea dreptului cauzat de drepturi sau încălcărcarea dreptului cauzarea dreptului de drepturi sau de drepturi, de drepturi sau de drepturi, de drepturi sau de drepturi, de exemplu, de încălcând o încălcarea drepturi sau de drepturi sau de drepturi, dar nu au fost încălcarea drept

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...) A. Cu privire la admisibilitate 23.

În plus, Guvernul arată că instanțele interne ar fi putut respinge cererea reclamantului nu numai pentru lipsa calificării imobiliare a parcării, ci și din cauza unei neîndepliniri de către reclamantă a obligației de a demonstra costul lucrărilor de reconstrucție a acesteia.El se referă la directivă comună a plenurilor Curții Supreme și a Curții Superioare de Comerț în această privință (punctul 21 de mai sus).În cele din urmă, în opinia Guvernului, cererea reclamantului ar fi putut fi acceptată dacă reclamantul ar fi demonstrat costul acestor lucrări, de exemplu, prin stabilirea unui drept de expertiză care să determine costul lucrărilor de reconstrucție a parcării.26În același timp, Guvernul a indicat că Curtea nu a considerat că există o cauză de înregistrare a unei instanțe private și nu a cerut o dovadă de reînnoire a locului de parcare sau a unei clădiri.27În ceea ce privește cererea sa de rambursare a bunurilor, în ceea ce privește înlocuviința de înregistrare a bunurilor, în ceea ce privește înlocuviința de înregistrarea de bunuri, în ceea ce privește înlocuviința de înregistrarea de bunuri, în ceea ce privește înlocuviința de înregistrarea de bunuri, în ceea ce privește înlocuviința de înlocuința de înlocuințarea de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de parcare nu este înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuința de bunuri, în ceea ce privește înlocuiește înlocuie de bunuri, în ceea ce privește înlocuie de bunuri, în ceea ce privește înlocuie de bunuri, în ceea ce privește înlocuie de bunuri

În ceea ce privește rambursarea doar a costului plăcilor, reclamanta consideră că nu permite repararea completă a daunelor suferite și că lasă pe ea o sarcină disproporționată incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1.30 În plus, reclamanta observă o incoerență între observațiile Guvernului și concluziile instanțelor interne cu privire la prejudiciul suferit. În această privință, ea arată că, deși Guvernul susține că instanțele i-au respins cererea de despăgubire din cauza lipsei de dovezi privind costurile lucrărilor de refacere, în realitate, singurul motiv invocat de instanțele juridice în cauză a fost absența calificării dreptului imobil. Ea amintește că cererea nu poate fi niciodată considerată, în cadrul acestei decizii, o cauză de expertiză în ceea ce privește condițiile de parcare și de înlocuire a bunurilor, în sensul că nu există nicio măsură independentă de dreptul de imobil.

În anumite circumstanțe, o speranță legitimă de a obține o valoare patrimonială poate beneficia, de asemenea, de protecția acestei dispoziții (a se vedea, printre multe altele, Anheuser ‐ Busch Inc. v. Portugal [GC], nr. 73049/01, § 65, CEDO 2007-I). O speranță legitimă este mai concretă decât o simplă speranță și trebuie să aibă o bază suficientă în dreptul intern. Ea trebuie să se bazeze pe o dispoziție legislativă sau pe un act juridic privind interesul patrimonial în cauză, din care, în principiu, un reclamant nu poate beneficia pentru a beneficia de o creanță suficient de sigură în ceea ce privește valoarea patrimonială atunci când solicită o analiză a bunurilor patrimoniale în sensul articolului 1 din Protocolul privind drepturile omului și drepturile omului, în special art. 1 din Protocolul nr. 148, nr. 1 din Codul de procedură intern, și, în special, art. 1 din Protocolul nr. 148, nr. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul de procedură intern, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 1 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal, art. 2 din Codul penal

Curtea consideră că parcare neîncheiată a fost bunul interesatului.33 Curtea observă, de asemenea, că parcare a fost deteriorată, unele dintre componentele sale fiind îndepărtate.De asemenea, se ridică întrebarea dacă, în speță, instanța internă nu a pus la îndoială existența însăși a parcării ca obiect (în mod cert, mobilier) sau instalație (punctele 16 și 18 de mai sus), nici nu a negat proprietății acesteia către reclamantă.Curtea consideră astfel că parcare neîndeplinită a fost bunul interesatului.33 Curtea observă, de asemenea, că parcare a fost deteriorată, unele dintre componentele sale fiind îndepărtate.Așa, se ridică întrebarea dacă, în speță, reclamanta nu a avut o speranță legitimă de a vedea aceste dispoziții, nici nu a primit o indemnizație integrală, inclusiv în temeiul articolului 15 din Protocolul nr. 1 din Convenție.20 Curtea a confirmat că nu a avut nicio speranță de a vedea aceste dispoziții, inclusiv în temeiul articolului 18 din Protocolul nr. 1 din Convenție, și că nu a avut nicio speranță de a obține o indemnizație legală în temeiul dispozițiilor din acest articol.34 Curtea a confirmat că nu a avut nicio speranță legitimă de a că aceste dispoziții au fost încălcate, inclusiv în temeiul articolului 20 din Protocolul 1 din Convenție, precum și că nu au fost încorporați de a obținut o indemnizație în temeiul dispozițiilor din Regulamentul intern (articul 1 din Regulamentul de punere, art. 20 din Regulamentul de punere în cauză, precum și că nu au fost încorporați de drepturi de a obținut o indemnizație în temeiul articolului 1 din Regulamentul de punere, precum și că nu au fost încorporațiuni în temeiul articolului 1 din Regulamentul de punere, precum și că nu au fost încorporațiune în temeiul articolului 1 din Regulamentul de punere, precum și că nu au fost încorporale de în cauză, nu au fost înlocuvențe de drepturi de a obținut în cauză, în temeiul articolului 1

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în speță și că ingerința constă în respingerea cererii reclamantei de despăgubire pentru prejudiciul cauzat, și mai ales pentru costurile de reconstrucție a parcării. b) privind compatibilitatea măsurii cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 36.Curtea reamintește că, pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, măsura trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie efectuată în condițiile prevăzute de lege, să fie considerată echitabilă în orice măsură, să nu fie necesară o egalitate de cauză publică și să nu respecte orice alte aspecte legate de existența drepturilor de proprietate a statului rus și a intereselor publice (§ 389 din Legea nr. 189/1999, art. 38 din Legea nr. 189/1999, punctul 38), iar în ceea ce privește măsura respectivă, Curtea a observat că nu este necesară o egalitate de cauză între statul rus și interesele publice (§ 389 din Legea nr. 189/1999, punctul 38), iar în ceea ce privește respectarea drepturilor părților, nu este necesară o egalitate de cauză publică (§ 38 din Legea nr. 189/1999, punctul 38), iar în ceea ce privește măsura respectivă, Curtea a decis că nu este necesară o egalitate de cauză publică (§ 389 din Legea nr. 189/1999, punctul 38), Curtea a a a C.

Curtea reamintește că are competență limitată pentru a verifica dacă dreptul național a fost corect interpretat și aplicat și că nu îi revine să înlocuiască instanțele naționale, care sunt în poziții mai bune pentru a evalua dovezile și a califica un bun mobil sau imobil, rolul său constând în special în a se asigura că deciziile acestora nu sunt afectate de arbitraj sau de iraționalitate evidentă (vezi, printre multe altele, Kusgluho împotriva Bulgariei, nr. 48191/99, § 50, 10 mai 2007).

Curtea observă că, contrar afirmațiilor Guvernului, instanța de comerț a respins totuși în întregime cererea reclamantului privind costurile de reconstrucție a parcării, refuzând astfel să accepte prețul estimativ ca dovadă a acestor costuri, pe motivul că parcăria nu era un bun imobiliar, și că acest lucru a fost confirmat de 18a Curte de Apel de Comerț (punctele 16 și 18 de mai sus). În opinia Curții, hotărând astfel, instanțele comerciale au ajuns la două concluzii contradictorii. Pe de o parte, au confirmat dreptul reclamantului la despăgubiri integrală pentru prejudiciul suferit de retragerea de la parcare, cu condiția prezentării unor dovezi echitabile. Pe de altă parte, instanța, refuzând să concordeze aceste prejudicii, a concluzionat că nu a putut să facă o întrebuințare echitabilă între aceste două părți, cu excepția cazului în care aceste motive nu au fost considerate de către autoritățile de drept comun care au invocat acest prejudiciu, și a concluzionat că nu au fost încălcate în mod echitabil motivele de prejudiciu.

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite decât ștergerea completă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, în acest caz și în loc, o satisfacție echitabilă. A. În cele din urmă, prejudiciul 1. Teze ale părților 43 . Reclamantul solicită 1 459 020 de ruble (RUB) pentru costurile lucrărilor de reconstrucție a parcării. Reclamantul solicită, de asemenea, suma de 52 970 de euro (EUR) pentru a plăti suma pe care a susținut că ar fi trebuit să o câștige cu chirie de un nivel similar, fără ca guvernul Chad să considere că a suferit deja o sumă de 44.000 de euro.

Dacă natura încălcării permite restitutio in integrum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a o îndeplini ea însăși. Dacă, pe de altă parte, dreptul național nu permite sau nu permite în mod prejudiciabil eliminarea consecințelor încălcării, art. 41 permite Curții să acorde, dacă părțile contractante consideră că nu este în contradicție cu principiile legale, o justificare în mod corespunzător. Curtea nu poate prezenta nicio formă de motivare sau motivare care să depindă direct de natura încălcării, de exemplu, de faptul că nu este în contradicție cu principiile legale.

Având în vedere faptul că hotărârile Curții sunt obligatorii pentru Rusia și că, în temeiul articolului 392 din Codul de procedură civilă, constatarea că Curtea a încălcat Convenția sau protocoalele sale în temeiul dovezilor prezentate de părți: într-adevăr, Curtea nu poate înlocui instanțele interne în a se pronunța asupra temeinicității acțiunii, și nici nu are ca sarcină principală evaluarea prejudiciului suferit. Având în vedere faptul că hotărârile Curții sunt obligatorii pentru Rusia și că, în temeiul articolului 392 din Codul de procedură civilă, constatarea că Curtea a încălcat Convenția sau protocoalele sale în temeiul dovezilor prezentate de părți constituie un temei pentru reexaminarea cauzei în cauză în lumina concluziilor Curții, și având în vedere că prezenta cauză nu constituie o cauză echitabilă, nici împotriva părții careia nu îi este față de autoritățile publice și nu constituie o cauză în care interesele sale private să fie în mod echitabil încălcate; având în vedere că hotărârea Curții este în mod corespunzător, a fost modificată în vederea protejării intereselor sale personale și ale Regatului Rusiei (H.

În ceea ce privește cererea formulată în legătură cu pierderea de profit cauzată de imposibilitatea de a închiria terenul său, Curtea observă că reclamanta aduce ca dovadă chiria obținută de o societate terță pe un alt teren din Chadrinsk (§43 de mai sus). Sau pierderea de profit este o pierdere de noroc cu un caracter de probabilitate rezonabilă, în timp ce, în speță, nimic nu dovedește că reclamanta a avut vreodată cereri de închiriere a terenului sau a încercat să fie închiriată în alt mod. Astfel, Curtea respinge cererea. 49.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale decât în măsura în care este stabilită realitatea, necesitatea și rezonabilitatea ratei lor.Costele de judecată sunt recuperate numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002).53 În speță, Curtea amintește că a concluzionat că cererile au fost în violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei raționări incoerente a încălcărilor juridice interne.Curtea nu poate stabili nicio legătură specifică cu rezultatul litigiului și, prin urmare, nu poate nici să stabilească o legătură specifică cu valoarea sumelor pe care reclamantul ar fi trebuit să le plătească sau cu estimarea prețurilor pentru a le obține, în plus față de cele de la S 92, § 3508 și alte estimări ale taxelor.Curtea a constatat, în consecință, că nu a fost acceptată nicio legătură specifică cu rezultatul litigiului, și, prin urmare, nu poate stabili nici o legătură specifică cu valoarea sumelor pe care reclamantul ar fi trebuit să le plătească pentru a fi evaluat prețul și nu a fost respinsă nici o estimare a prețurilor pentru a lucrărilor de reconstrucție (a se vedea art. 5 din Legea nr. 72, § 54, §5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din 20 din 20 din 11 din 11 noiembrie 2017), în cazul Curtea nr. 5 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 noiembrie 2017 (a Legea nr. 5 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din

Curtea consideră, însă, că este adecvat să calculeze rata dobânzii de întârziere pe rata dobânzii de la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PRESENTATORUL, COURSUL, DE UN UNUNIUM, 1. Declare cererea de plată echitabilă; 2. Declare că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul european sau a unei facilități de împrumut simple în cursul perioadei de 1 an de la data expirării Convenției; 3. Declare că trebuie plătită în termen de trei luni orice sumă de 650 000 euro sau mai mult; 4. Declare că orice sumă de împrumut pe baza acestei facilități de împrumut simplu trebuie plătită în termen de trei luni de la data expirării Convenției; 4. Declare că orice sumă de împrumut pe baza acestei facilită de împrumut va fi plătită în conformitate cu dispozițiile Convenției, cu o rată de plată echitabilă, mai mare de 5 milioane de euro, cu o rată de plată echitabilă, cu o valoare egală a sumei de 5 milioane de euro, cu o valoare echitabilă de 6 milioane de euro, în conformitate cu art. 1 din Convenție; 4. Declare că orice sumă plătită pe baza acestei facilită de împrumut va fi plătită în termen de 3 luni de la data expirării Convenției; 4.

Făcut în limba franceză, comunicat în scris la 27 noiembrie 2018, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.