SECȚIUNEA A TREIA ARUTYUNOV c. RUSSIE (solicitarea nr. 5552/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2018 DEFINIF 18/03/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Arutyunov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac 5552/06) îndreptat împotriva Federației Ruse și a unui resortisant al acestui stat, dl Oleg Amayakovich Arutyunov ( Y.V. Yefremova, jurist la Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul susținea că refuzul autorităților interne de a elimina numărul de înmatriculare al vehiculului său din registrul relevant la a avut loc în dreptul de a dispune de proprietatea sa, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 30 octombrie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1959 și își are reședința în Chernogolovka (regiunea Moscova). În 1998, reclamantul a cumpărat un vehicul de ocazie și l-a înmatriculat de la inspectoratul de siguranță a transportului pe căi navigabile interioare. În septembrie 2003, acesta a încheiat un contract de vânzare a acestui vehicul la prețul de 30 000 ruble (RUB) [1] a solicitat inspecției să șteargă din registru numărul de înmatriculare al acestuia (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea с уче по месту регистрациии) ), o formalitate indispensabilă pentru a permite cumpărătorului să înmatriculeze vehiculul pe numele său. La inspecție a respins cererea sa pe motivul că numărul de pe motor al vehiculului apărea pe lista numerelor de motoare furate și că marcajul acestui număr fusese aplicat într-un loc neobișnuit. A fost deschisă o anchetă preliminară pentru falsificarea sau distrugerea numărului de identificare al vehiculului. Funcționarii departamentului de interne din districtul Tsentralny Toula ( Au introdus certificatul de înmatriculare și au dispus o expertiză tehnică a motorului. Potrivit raportului de experiență, marcajul motorului a fost autentic și nu a fost modificat. Prin trei decizii pronunțate la 19 ianuarie, respectiv 20 martie și 29 mai 2004, șeful departamentului de interne a refuzat să deschidă o anchetă penală din cauza absenței faptelor legate de încălcarea dreptului comunitar. Cu toate acestea, inspecția își va reitera refuzul de a tăia din registru numărul de înmatriculare al vehiculului reclamantului. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii de refuz. La 8 iulie 2005, Tribunalul Districtual Tsentralny din Toula a respins recursul. La 10 noiembrie 2005, Curtea Regională din Toula a confirmat această hotărâre în apel. Cele două instanțe s-au referit la art. 12 din Ordonanța prezidențială privind inspecția de siguranță rutieră și la art. 17 din Circulara nr. 59 privind normele privind înmatricularea vehiculelor terestre (punctele 15, 19 și 21 de mai jos) și au considerat că refuzul inspecției era legitim. În decembrie 2005, în urma mai multor plângeri formulate de solicitant pe lângă diferite autorități, șeful departamentului regional de la a autorizat, în mod excepțional, formalitățile de înmatriculare. Conform... verificărilor efectuate de funcționarii departamentului de interne (...), motorul nu a fost furat, dar numărul său coincidea cu numerele căutate ca fiind furate în iunie 2006, reclamantul și-a revândut mașina pentru 6 000 RUB [2] . În momentul vânzării, s-a introdus o mențiune pe marginea certificatului de înmatriculare pentru a indica faptul că numărul de motor al vehiculului a fost înscris din greșeală pe lista numerelor de motor furate 13. Pe parcursul anului 2007, reclamantul a dat în judecată landurile de inspecție și Ministerul de Finanțe, solicitând repararea pagubelor pe care le-ar fi suferit din cauza refuzului prelungit de a elimina din registru numărul de înmatriculare al vehiculului său și deținerea certificatului de înmatriculare. În iulie 2007, judecătorul de pace din Toula a respins acțiunea sa, referindu-se la hotărârea din 8 iulie 2005 (punctul 10 de mai sus). La 16 octombrie 2007, Tribunalul Districtual Tsentralny a confirmat această hotărâre în apel și a considerat în special că, deși vehiculul reclamantului a fost înmatriculat în 1998 și circula în mod liber până în 2003, inspecția putea controla vehiculele și interzice punerea lor în circulație în orice moment. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT, în conformitate cu art. 12 din Ordonanța prezidențială nr. 711 din 15 iunie 1998 privind inspecția siguranței rutiere, aceasta din urmă are dreptul să se opună circulației vehiculelor ale căror numere de identificare au fost ascunse, falsificate sau modificate; în acest scop, ea poate respinge cererile privind formalitățile de înmatriculare. Începând din 1996, înmatricularea vehiculelor terestre a fost reglementată de trei circulare ale Ministerului de Interne succesive. Între ianuarie 1996 și martie 2003 și între martie 2003 și Circulara nr. 624, între martie 2003 și ianuarie 2009, circulara nr. 59 și, din ianuarie 2009, circulara nr. 1001. 17. Înmatricularea unui vehicul include, printre altele, radierea registrului numărului de înmatriculare anterior atribuit vehiculului (zz/ll/aaaa) (zz/zz/ll/aaaa) с уче по месту регистрации) ) L În momentul examinării cererii de înmatriculare, inspecția examinează vehiculul și verifică caracteristicile indicate în certificatul de înmatriculare și în alte documente care îi sunt prezentate și decide dacă vehiculul poate fi pus în circulație. Inspectoratul nu trebuie să efectueze formalitățile de înmatriculare în cazul în care descoperă indicii de disimulare, modificare sau distrugere a marcajului aplicat de producător pe piesele vehiculului sau ale plăcilor de înmatriculare, indicii de falsificare a documentelor prezentate, în cazul în care constată diferențe între caracteristicile vehiculului și cele indicate pe documentele furnizate sau dacă dispune de informații conform cărora vehiculul sau piesele sale au fost furate (art. 1.18 din Circulara nr. 624, art. 17 din Circulara nr 59 și art. 3 din Circulara nr. 1001). Alte consecințe ale cazurilor menționate mai sus diferă în funcție de circulara aplicabilă. În conformitate cu circulara n 624, inspecția trebuia să conțină documentele prezentate și plăcuțele de înmatriculare și să transmită informațiile autorităților de poliție. Pe de altă parte, aceasta putea efectua formalitățile de înmatriculare pe suport de hârtie a unei decizii de refuz de a deschide o anchetă penală sau a unei decizii de neprovocare a urmăririi penale (articolele 1.18 și 1.18.1 din Circulara). (n) inspecția trebuia să conțină documentele prezentate și plăcuțele de înmatriculare și să le transmită autorităților de poliție. Aceasta putea efectua formalităile de înmatriculare numai cu privire la vehiculele ale căror modificări ale marcajului au fost cauzate de îmbrăcăminte sau de coroziune, prin prezentarea unei decizii de refuz de a deschide o anchetă penală și a unui raport de expertiză tehnică care să explice aceste modificări (art. 17 din circulară). 1001 crește numărul de cazuri în care inspecția poate, prin excepție, să efectueze formalitățile de înmatriculare pe baza unei decizii de refuz de a deschide o anchetă penală. În prezent, este vorba nu numai de cazurile vehiculelor afectate de coroziune sau de îmbrăcăminte, ci și, de exemplu, de cele ale vehiculelor furate și restituite proprietarilor acestora cu modificări ale marcajului aplicat pe piese sau de numărul de identificare al vehiculelor care corespund numerelor de identificare ale vehiculelor raportate ca fiind furate. În acest din urmă caz, de la 20 ianuarie 2011, inspecția poate efectua formalitățile de înmatriculare pe suport de hârtie a unei decizii de refuz de a deschide o anchetă penală care confirmă faptul că numerele de identificare ale vehiculelor prezentate nu sunt, de fapt, cele ale vehiculelor declarate furate și că marcajul pe piesele și documentele prezentate este autentic. 23. Potrivit guvernului din 23 octombrie 1993 nr. 1090, conducătorul unui vehicul terestru cu motor trebuie să dețină și să prezinte, printre altele, la cererea poliției, documentele relevante privind înmatricularea vehiculului (регистрациони документе SPRE VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 24. Reclamantul denunță refuzul autorităților interne de a șterge din registru numărul de înmatriculare al vehiculului. El consideră că această decizie a pus în imposibilitatea prelungită de a-și vinde bunurile, cu încălcarea, în opinia sa, a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea trebuie să stabilească în prealabil dacă reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere că, în decembrie 2005, autoritățile i-au permis să șteargă numărul de înmatriculare al vehiculului său din registru. 26. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei persoane decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și ulterior au reparat încălcarea Convenției (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 180, CEDH 2006 V). Cu toate acestea, Comisia observă că, în speță, autoritățile nu au recunoscut în niciun moment o încălcare a convenției și au respins acțiunea în despăgubire introdusă de solicitant. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că autoritățile au autorizat în cele din urmă reclamantul, cu titlu de excepție, să șteargă numărul de înmatriculare al vehiculului său din registru nu este suficient pentru a-i retrage calitatea de victimă (Sildedzis c. Polonia, nr. 44214/99, § 32, 24 mai 2005). Prin urmare, reclamantul se poate preface încă victimă a presupusei încălcări 27. Constatând că respondența nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul consideră că refuzul de a efectua formalitățile solicitate de solicitant a fost în conformitate cu dispozițiile interne și că aceasta a fost justificată și susține că formalitățile de înmatriculare nu reglementează decât punerea în circulație a vehiculelor și nu pot fi asimilate formalităților de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor. De asemenea, guvernul susține că achiziționarea vehiculului de către solicitant nu impunea inspecția să efectueze înmatricularea. 29. Reclamantul arată că autoritățile și-au înmatriculat vehiculul în 1998 fără să fi înregistrat o înmatriculare a vehiculului și că, până în 2003, acesta a servit în acest scop fără ca autoritățile să-i fi adresat vreo plângere în acest sens. El a afirmat că numărul de motor al mașinii sale a fost înscris din greșeală pe lista motoarelor furate și că, potrivit raportului de expertiză din 2003, numărul motorului nu era falsificat sau modificat și că nici o anchetă penală nu fusese deschisă în acest sens. De aceea, consideră că intervenția autorităților în dreptul său la respectarea bunurilor nu urmărea niciun scop legitim. Reclamantul consideră că refuzul inspecției a fost arbitrar și că a obligat-o să suporte o sarcină excesivă incompatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.Evaluare a Curții 30. Curtea constată că nu este dispus să discute între părți că vehiculul a fost dreptul reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și faptul că refuzul autorităților de a efectua formalitățile de înmatriculare a constituit o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta proprietatea și consideră că această măsură intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Yarslavtsev c. Rusia, n 4218/02, § 31, 2 decembrie 2004). 31. Curtea amintește că orice măsură de ingerință în drepturile protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să fie efectuată în conformitate cu căile legale, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime și să fie proporțională. În speță, aceasta constată că refuzul autorităților de a efectua formalitățile de înmatriculare s-a bazat pe art. 12 din ordonanța prezidențială și pe art. 17 din Circulara nr. 59 aplicabil la momentul respectiv (punctele 15, 19 și 21 de mai sus). Aceasta arată astfel că măsura în cauză era prevăzută de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) De asemenea, Comisia observă că această măsură urmărea un scop legitim de prevenire a infracțiunilor; rămâne de stabilit dacă a fost proporțională, adică dacă a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. 32. Curtea amintește că verificarea existenței unui echilibru echitabil necesită o examinare globală a diferitelor interese în cauză, ceea ce poate necesita o analiză a comportamentului părților, a mijloacelor utilizate de către Õ stat și a punerii lor în aplicare, în special obligația autorităților de a acționa în timp util, în mod corect și cu cea mai mare coerență (a se vedea, de exemplu, Moskalc. Polonia , nr. 10373/05, § punctul 69-74, 15 septembrie 2009 și Bidzhiyeva c. Rusia, nr. 30106/10, § 64, 5 decembrie 2017). 33. În speță, Curtea arată că buna credință a reclamantului nu a fost pusă la îndoială și că nu a fost pusă niciodată în discuție la nivel intern. În ceea ce privește atitudinea autorităților, aceasta observă că, în conformitate cu normele interne, inspecția era obligată să controleze vehiculele și documentele aferente acestora în momentul în care reclamantul a dobândit și a solicitat înmatricularea acesteia, și anume în 1998, și să refuze să efectueze formalitățile de înmatriculare (punctele, dacă este cazul). 21 de mai sus. Ea remarcă faptul că inspecția nu a identificat nici o circumstanță care să justifice refuzul înmatriculării în acel moment și consideră că autoritățile, în legătură cu înmatricularea vehiculului, i-au dat reclamantului o speranță legitimă de a continua să se bucure în mod pașnic de proprietatea sa. 34. În plus, Curtea observă că înscrierea numărului motorului pe lista numerelor de motoare furate a fost făcută din greșeală, că marcajul numărului era autentic, în ciuda faptului că a fost aplicat într-un loc neobișnuit. Ea observă că circulara nr. 59, în vigoare până în 2009, interzicea pur și simplu inspecției să procedeze la formalitățile de înmatriculare solicitate de solicitant și constată în acest sens că instanțele care au examinat recursul reclamantului s-au limitat la a verifica dacă decizia de inspecție era conformă cu art. 17 din Circulara nr. 59. 35. Curtea consideră că această dispoziție legală, care impunea o interdicție absolută și automată de a efectua formalitățile de înmatriculare și care nu permitea autorităților să ia în considerare nici propria lor eroare (punctele 11, 12 și 34 de mai sus) și nici să pună în aplicare diferitele interese implicate, a determinat reclamantul, a cărui bună credință este incontestabilă, să își vândă vehiculul pe o perioadă de doi ani și trei luni. Comisia consideră că o astfel de interdicție a impus reclamantului o sarcină excesivă, incompatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Andonoski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr 16225/08, § 38, 17 septembrie 2015). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. Reclamantul solicită 2 599 690 ruble russe [3] (RUB) în ceea ce privește prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit. Acesta indică faptul că această sumă corespunde costurilor de parcare plătite între 2003 și 2005 (25 120 RUB) și unei lipse de câștig corespunzătoare diferenței dintre prețul de vânzare convenit inițial și prețul de vânzare în 2006 (24 000 RUB), înmulțit cu 10% (rata medie a procentului aplicată de banca centrală rusă între 2003 și 2018) și cu cei 15 ani care au trecut între primul contract de vânzare a vehiculului și data observațiilor reclamantului; de asemenea, solicită 50 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit, prin que que a trebuit să vândă rapid vehiculul pentru a plăti îngrijirea medicală a soției sale bolnave și că, deoarece vânzarea nu a putut avea loc în 2003, nu a putut să-și trateze soția care a decedat în 2009. 38. Guvernul consideră că suma solicitată de solicitant pentru prejudiciul moral este excesivă și că suma solicitată pentru prejudiciul material nu este justificată, deoarece nicio abatere nu putea fi imputată autorităților. În ceea ce privește majorarea sumelor în funcție de procentul aplicat de banca centrală, guvernul consideră că o astfel de metodă de calcul a fost Curtea constată că refuzul autorităților de a șterge numărul de înmatriculare al vehiculului reclamantului a dus la eșecul vânzării mașinii în 2003 (punctele 7 și 12 de mai sus) și a generat taxe de parcare care sunt documentate în mod corespunzător. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta calculul propus de solicitant pentru majorarea sumelor solicitate, deoarece acesta se bazează pe date care nu au nicio legătură cu costurile suportate de către acesta între septembrie 2003 și decembrie 2005, și anume perioada de încălcare continuă a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea alocă reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul material. 40. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul susține că a suferit un prejudiciu moral în principal din cauza decesului soției sale, ceea ce nu are nicio legătură cu încălcarea constatată și consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului său la respectarea proprietăii sale și decide să aloce reclamantului 2 000 EUR în acest sens. Reclamantul solicită 260 RUB pentru taxele judiciare și 5821 RUB pentru cheltuielile legate de cererea sa în fața Curții, inclusiv cheltuielile poștale și cele legate de pregătirea cererii și a traducerii. De asemenea, solicită 3 750 EUR pentru onorariile reprezentantului său, dl Yefremova în fața Curții, care urmează să fie alocate în cazul în care Curtea ar pronunța o hotărâre de încălcare în cauza sa. 42. Guvernul consideră că cererea de 260 RUB nu are nicio legătură cu cererea formulată de solicitant. În schimb, acesta consideră că cererea de 5 821 RUB este susținută în mod corespunzător. În ceea ce privește cheltuielile de reprezentare în fața Curții, guvernul susține că reclamantul nu are nicio obligație legală sau convențională de a le plăti. 43. Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Realitatea onorariilor unui reprezentant se stabilește dacă reclamantul le-a plătit sau trebuie să le plătească. 44. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a produs o convenție d .Onorară cu M. Yefremova sau un alt document care arată că a avut obligaia juridică de a plăti aceste onorarii. În aceste circumstane, Curtea nu vede nimic care l-ar putea determina să admită realitatea cheltuielilor a căror rambursare este solicitată. Prin urmare, această parte a cererii reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată trebuie respinsă. 45. În ceea ce privește celelalte cheltuieli a căror rambursare este solicitată de solicitant, Curtea consideră că acestea au fost parțial necesare și justificate. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea îi alocă o sumă totală de 80 EUR. PE CES, CURȚIA, LA L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) 000 EUR (două mii EUR) pentru daune materiale (ii). 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 80 EUR (80 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 decembrie 2018, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac. Vincent A. de Gaetano Grefier Adjunct Președinte [1] Echivalent la aproximativ 857 EUR (EUR) la momentul faptelor. [2] Echivalent la aproape 176 EUR la momentul faptelor. [3] Echivalent la aproape 36 820 EUR (EUR) la data observațiilor.
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE ARUTYUNOV c. RUSSIE
(Requête n
o
5552/06)
ARRÊT
18 décembre 2018
18/03/2019
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Arutyunov c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Vincent A. De Gaetano,
président,
Branko Lubarda,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
Jolien Schukking,
María Elósegui,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 novembre 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
5552/06) dirigée contre la Fédération de Russie et un ressortissant de cet État, M. Oleg Amayakovich Arutyunov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12
décembre
2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représenté par M
me
Y.V. Yefremova, juriste à Moscou. Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
M.
Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
3.
Le requérant alléguait que le refus des autorités internes de rayer le numéro d’immatriculation de son véhicule du registre pertinent l’avait placé dans l’impossibilité de disposer de son bien, en violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
4.
Le 30 octobre 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
Le requérant est né en 1959 et réside à Chernogolovka (région de Moscou).
6.
En 1998, le requérant acheta un véhicule d’occasion et le fit immatriculer auprès de l’inspection de la sécurité routière («
l’inspection
»).
7
.
En septembre 2003, il conclut un contrat de vente de ce véhicule pour le prix de 30
000 roubles (RUB)
[1]
et il demanda à l’inspection de rayer du registre le numéro d’immatriculation de celui-ci (
снять с учета по месту регистрации
), formalité indispensable pour permettre à l’acheteur de faire immatriculer le véhicule à son nom. L’inspection rejeta sa demande aux motifs que le numéro figurant sur le moteur du véhicule apparaissait sur la liste des numéros de moteurs volés et que le marquage de ce numéro avait été apposé à un endroit inhabituel.
8.
Une enquête préliminaire pour falsification ou destruction du numéro d’identification de véhicule fut ouverte. Les fonctionnaires du département de l’intérieur du district Tsentralny de Toula («
le département de l’intérieur
») saisirent le certificat d’immatriculation et ordonnèrent une expertise technique du moteur. Selon le rapport d’expertise, le marquage du numéro du moteur était authentique et n’avait pas subi de modifications.
9.
Par trois décisions rendues respectivement le 19 janvier, le 20
mars et le 29 mai 2004, le chef du département de l’intérieur refusa d’ouvrir une enquête pénale en raison de l’absence de faits constitutifs d’une infraction. Néanmoins, l’inspection réitéra son refus de rayer du registre le numéro d’immatriculation du véhicule du requérant.
10
.
À une date non précisée dans le dossier, le requérant forma un recours contre cette décision de refus. Le 8 juillet 2005, le tribunal du district Tsentralny de Toula rejeta son recours. Le 10 novembre 2005, la cour régionale de Toula confirma ce jugement en appel. Les deux juridictions se référèrent à l’article 12 de l’ordonnance présidentielle relative à l’inspection de sécurité routière et à l’article 17 de la circulaire n
o
59 relative aux règles de l’immatriculation des véhicules terrestres (paragraphes 15, 19 et 21 ci-dessous), et considérèrent que le refus de l’inspection était légitime.
11.
Le 22
décembre 2005, à la suite de plusieurs plaintes formulées par le requérant auprès de différentes autorités, le chef du département régional de l’Intérieur autorisa, à titre exceptionnel, les formalités d’immatriculation. Il expliqua que «
selon (...) les vérifications menées par les fonctionnaires du département de l’intérieur (...), le moteur n’[avait] pas été volé, mais son numéro coïncid[ait] avec des numéros recherchés comme [appartenant à des moteurs] volés
».
12
.
En juin 2006, le requérant revendit sa voiture pour 6
[2]
. Lors de la vente, une mention fut insérée en marge du certificat d’immatriculation énonçant que le numéro de moteur du véhicule avait été inscrit par erreur sur la liste des numéros de moteurs volés.
13.
Au cours de l’année 2007, le requérant assigna en justice l’inspection et le ministère des Finances en demandant la réparation du dommage qu’il aurait subi en raison du refus prolongé de rayer du registre le numéro d’immatriculation de son véhicule et de la rétention du certificat d’immatriculation. Le 31
juillet 2007, le juge de paix de Toula rejeta son action en se référant au jugement du 8 juillet 2005 (paragraphe 10 ci
‑
dessus). Il considéra qu’aucune faute ne pouvait être imputée aux fonctionnaires de l’inspection.
14.
Le 16 octobre 2007, le tribunal du district Tsentralny confirma ce jugement en appel. Il considéra en particulier que, bien que le véhicule du requérant ait été immatriculé en 1998 et circulait librement jusqu’en 2003, l’inspection pouvait contrôler les véhicules et interdire leur mise en circulation à tout moment.
II.
15
.
Selon l’article 12 de l’ordonnance présidentielle n
o
711 du 15 juin 1998 relative à l’inspection de la sécurité routière, cette dernière a le droit de s’opposer à la circulation des véhicules dont les numéros d’identification ont été dissimulés, falsifiés ou modifiés. À cette fin, elle peut rejeter les demandes relatives aux formalités d’immatriculation.
16
.
Depuis 1996, l’immatriculation des véhicules terrestres a été régie par trois circulaires du ministère de l’Intérieur successives. Entre janvier 1996 et mars 2003 s’appliquait la circulaire n
o
624, entre mars 2003 et janvier 2009 la circulaire n
o
59 et, depuis janvier 2009, la circulaire n
o
1001.
17.
Les formalités d’immatriculation d’un véhicule comprennent, entre autres, l’immatriculation, la radiation du registre du numéro d’immatriculation précédemment attribué audit véhicule (
снятие с учета по месту регистрации
). L’acquéreur du véhicule est tenu de faire immatriculer celui-ci dans un délai de cinq jours à compter de l’acquisition du véhicule ou de la radiation du registre du numéro d’immatriculation précédemment attribué audit véhicule. Depuis janvier 2009, ce délai est de dix jours.
18
.
Lors de l’examen de la demande d’immatriculation, l’inspection examine le véhicule et vérifie les caractéristiques indiquées dans le certificat d’immatriculation ainsi que dans d’autres documents qui lui sont présentés, et elle décide si le véhicule peut être mis en circulation.
19
.
L’inspection ne doit pas procéder aux formalités d’immatriculation si elle découvre des indices de dissimulation, de modification ou de destruction du marquage apposé par le constructeur sur les pièces du véhicule ou des plaques d’immatriculation, des indices de falsification des documents présentés, si elle remarque des différences entre les caractéristiques du véhicule et celles indiquées sur les documents fournis, ou encore si elle dispose d’informations selon lesquelles le véhicule ou ses pièces ont été volés (article 1.18 de la circulaire n
o
624, article 17 de la circulaire n
o
59, et article 3 de la circulaire n
o
1001). Les autres conséquences des cas précités diffèrent en fonction de la circulaire applicable.
20
.
Selon la circulaire n
o
624, l’inspection devait saisir les documents présentés et les plaques d’immatriculation et transmettre les informations aux services de police. En revanche, elle pouvait procéder aux formalités d’immatriculation sur présentation d’une décision de refus d’ouvrir une enquête pénale ou d’une décision de non-lieu à poursuivre (articles 1.18 et 1.18.1 de la circulaire).
21
.
Selon la circulaire n
o
59, l’inspection devait saisir les documents présentés et les plaques d’immatriculation et les transmettre aux services de police. Elle pouvait procéder aux formalités d’immatriculation uniquement à l’égard de véhicules dont les modifications du marquage avaient été causées par l’usure ou la corrosion, sur présentation d’une décision de refus d’ouvrir une enquête pénale et d’un rapport d’expertise technique expliquant ces modifications (article 17 de la circulaire).
22
.
La circulaire n
o
1001 augmente le nombre de cas où l’inspection peut, par exception, procéder aux formalités d’immatriculation sur présentation d’une décision de refus d’ouvrir une enquête pénale. Il s’agit désormais non seulement des cas des véhicules affectés par la corrosion ou l’usure mais aussi, par exemple, ceux des véhicules volés puis restitués à leurs propriétaires avec des modifications du marquage apposé sur les pièces, ou encore le cas des numéros d’identification de véhicules coïncidant avec des numéros d’identification de véhicules signalés comme volés. Dans ce dernier cas, à compter du 20 janvier 2011, l’inspection peut procéder aux formalités d’immatriculation sur présentation d’une décision de refus d’ouvrir une enquête pénale confirmant que les numéros d’identification des véhicules présentés ne sont en réalité pas ceux de véhicules signalés comme volés et que le marquage sur les pièces et les documents présentés est authentique.
23.
Selon l’arrêté du Gouvernement du 23 octobre 1993 n
o
1090, le conducteur d’un véhicule terrestre à moteur doit posséder et présenter à la demande des policiers, entre autres, les documents justificatifs de l’immatriculation du véhicule (
регистрационные документы
).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
24.
Le requérant dénonce le refus des autorités internes de rayer du registre le numéro d’immatriculation du véhicule. Il estime que cette décision l’a mis dans l’impossibilité prolongée de vendre son bien, en violation, selon lui, de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
25.
La Cour doit préalablement déterminer si le requérant peut se prétendre victime d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention compte tenu du fait que, en décembre 2005, les autorités lui ont permis de rayer le numéro d’immatriculation de son véhicule du registre.
26.
La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
‑
V). Elle note cependant que, en l’espèce, les autorités n’ont à aucun moment reconnu une violation de la Convention et qu’elles ont rejeté l’action en indemnisation introduite par le requérant. Aussi la Cour estime-t-elle que le fait pour les autorités d’avoir finalement autorisé le requérant, à titre d’exception, à faire rayer le numéro d’immatriculation de son véhicule du registre ne suffit pas pour lui retirer la qualité de victime (
Sildedzis c. Pologne
, n
o
45214/99, § 32, 24 mai 2005). Partant, le requérant peut toujours se prétendre victime de la violation alléguée.
27.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
28.
Le Gouvernement considère que le refus de l’inspection de procéder aux formalités demandées par le requérant était conforme aux dispositions internes et qu’il était justifié. Il argue que les formalités d’immatriculation ne régissent que la mise en circulation routière des véhicules et ne peuvent pas être assimilées aux formalités d’enregistrement du droit de propriété sur les biens. Le Gouvernement avance aussi que l’acquisition du véhicule par le requérant n’obligeait pas l’inspection de procéder à l’immatriculation.
29.
Le requérant indique que les autorités ont bien immatriculé son véhicule en 1998 sans avoir décelé d’irrégularités et que, jusqu’en 2003, il s’en servait sans que les autorités ne lui aient adressé le moindre reproche à cet égard. Il allègue que le numéro de moteur de sa voiture a été inscrit par erreur sur la liste des moteurs volés, et que, selon le rapport d’expertise de 2003, le numéro du moteur n’était ni falsifié ni modifié et qu’aucune enquête pénale n’avait été ouverte à cet égard. Aussi considère-t-il que l’ingérence des autorités dans son droit au respect des biens ne poursuivait aucun but légitime. Le requérant estime que le refus de l’inspection était arbitraire et qu’il lui a fait supporter une charge excessive incompatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
2.
Appréciation de la Cour
30.
La Cour constate qu’il ne prête pas à discussion entre les parties que le véhicule était le «
bien» du requérant au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et que le refus des autorités de procéder aux formalités d’immatriculation a constitué une ingérence dans le droit du requérant au respect de son bien. Elle estime que cette mesure relève d’une réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Yaroslavtsev c.
Russie
, n
o
42138/02, § 31, 2
décembre 2004).
31.
La Cour rappelle que toute mesure d’ingérence dans les droits protégés par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention doit être opérée selon les voies légales, poursuivre un ou plusieurs buts légitimes et être proportionnée. En l’espèce, elle observe que le refus des autorités de procéder aux formalités d’immatriculation était fondé sur l’article 12 de l’ordonnance présidentielle et sur l’article 17 de la circulaire n
o
59 applicable à l’époque (paragraphes 15, 19 et 21 ci-dessus). Elle relève ainsi que la mesure en question était prévue par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.Elle note également que cette mesure poursuivait un but légitime de prévention des infractions pénales. Reste à déterminer si elle a été proportionnée, c’est-à-dire si elle a respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu.
32.
La Cour rappelle que la vérification de l’existence d’un juste équilibre exige un examen global des différents intérêts en cause, ce qui peut appeler une analyse du comportement des parties, des moyens employés par l’État et leur mise en œuvre, en particulier l’obligation des autorités d’agir en temps utile, de façon correcte et avec la plus grande cohérence (voir, par exemple,
Moskal c. Pologne
, n
o
10373/05, §§ 69-74, 15
septembre 2009, et
Bidzhiyeva c. Russie
, n
o
30106/10, § 64, 5
décembre
2017).
33.
En l’espèce, la Cour relève que la bonne foi du requérant ne prête pas à controverse et qu’elle n’a jamais été remise en cause au niveau interne. Quant à l’attitude des autorités, elle observe que, en vertu de la réglementation interne, l’inspection était tenue de contrôler les véhicules et les documents afférents à ceux-ci au moment où le requérant l’avait acquis et avait demandé son immatriculation, à savoir en 1998, et de refuser de procéder aux formalités d’immatriculation le cas échéant (paragraphes
18
‑
21 ci-dessus). Elle note que l’inspection n’a décelé aucune circonstance justifiant le refus de l’immatriculation à ce moment-là. Elle considère ainsi que, en procédant à l’immatriculation du véhicule, les autorités ont donné au requérant un espoir légitime de continuer à jouir paisiblement de son bien.
34.
La Cour observe de surcroît que l’inscription du numéro du moteur sur la liste des numéros de moteurs volés avait été faite par erreur, que le marquage du numéro était authentique malgré qu’il fût apposé dans un endroit inhabituel. Elle note que la circulaire n
o
59, en vigueur jusqu’en 2009, interdisait purement et simplement à l’inspection de procéder aux formalités d’immatriculation demandées par le requérant. Elle constate à cet égard que les juridictions ayant examiné le recours du requérant se sont bornées à vérifier uniquement si la décision de l’inspection était conforme à l’article 17 de la circulaire n
o
59.
35.
La Cour considère que cette disposition légale, qui imposait une interdiction absolue et automatique de procéder aux formalités d’immatriculation et qui ne permettait pas aux autorités de prendre en compte ni leur propre erreur (paragraphes 11, 12 et 34 ci-dessus), ni de pondérer les différents intérêts en jeu, a entraîné pour le requérant, dont la bonne foi est incontestable, l’impossibilité de vendre son véhicule pendant une période de deux ans et trois mois. Elle estime qu’une telle interdiction a imposé au requérant une charge excessive, incompatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (voir aussi,
mutatis mutandis
,
Andonoski c.
l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
o
16225/08, § 38, 17
septembre 2015).
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant réclame 2
599
690 roubles russes
[3]
(RUB) au titre du préjudice matériel qu’il estime avoir subi. Il indique que ce montant correspond aux frais d’un parking payant entre 2003 et 2005 (25
120 RUB) et à un manque à gagner correspondant à la différence entre le prix de vente initialement convenu et le prix de la vente en 2006 (24
000 RUB), le tout multiplié par dix pour cent (taux de pourcentage moyen appliqué par la banque centrale russe entre 2003 et 2018) et par les quinze années s’étant écoulées entre le premier contrat de vente du véhicule et la date des observations du requérant. Il réclame en outre 50
000 EUR pour le préjudice moral qu’il dit avoir subi, en exposant qu’il avait eu besoin de vendre rapidement le véhicule afin de payer les soins médicaux de son épouse malade et que, la vente n’ayant pas pu avoir lieu en 2003, il n’a pas pu faire soigner sa femme qui est décédée en 2009.
38.
Le Gouvernement considère que la somme réclamée par le requérant pour le préjudice moral est excessive et que celle réclamée pour le préjudice matériel n’est pas fondée, car aucune faute ne pouvait être imputée aux autorités. Quant à la majoration des montants en fonction du pourcentage appliqué par la banque centrale, le Gouvernement estime qu’une telle méthode de calcul a été «
inventée
» par le requérant et que la somme proposée par l’intéressé ne lui a jamais été alloué par les instances internes.
39.
La Cour constate que le refus des autorités de rayer le numéro d’immatriculation du véhicule du requérant a fait échouer la vente de la voiture en 2003 (paragraphes 7 et 12 ci-dessus) et a occasionné des frais de parking qui sont dûment documentés. Cependant, la Cour ne peut pas accepter le calcul proposé par le requérant pour la majoration des sommes demandées car il est fondé sur des données sans aucun rapport avec les frais supportés par l’intéressé entre septembre 2003 et décembre 2005, à savoir la période de la violation continue de son droit au respect de ses biens. Compte tenu des éléments dont elle dispose, la Cour alloue au requérant 2
000 EUR au titre du préjudice matériel.
40.
La Cour relève par ailleurs que le requérant allègue avoir subi un dommage moral essentiellement du fait du décès de son épouse, ce qui n’a aucun lien avec la violation constatée. Elle considère par ailleurs que le requérant a subi un certain préjudice moral du fait de la violation de son droit au respect de ses biens, et elle décide d’allouer au requérant 2
000
EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant demande 260 RUB pour les taxes judiciaires et 5
821
RUB pour les frais liés à sa requête devant la Cour, comprenant les frais postaux et ceux de la préparation de la requête et de la traduction. Il demande également 3
750 EUR pour les honoraires de sa représentante M
me
Yefremova devant la Cour, à allouer dans le cas où la Cour rendrait un arrêt de violation dans son affaire.
42.
Le Gouvernement estime que la demande de 260 RUB n’a pas de lien avec la requête introduite par le requérant. En revanche, il considère que la demande de 5
821 RUB est dûment étayée. Quant aux frais de représentation devant la Cour, le Gouvernement soutient que le requérant n’a aucune obligation légale ou conventionnelle de les payer.
43.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La réalité des honoraires d’un représentant est établie si le requérant les a payés ou doit les payer.
44.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant n’a pas produit de convention d’honoraires avec M
me
Yefremova ou un autre document montrant qu’il avait l’obligation juridique de payer lesdits honoraires. Dans ces circonstances, la Cour ne voit rien qui puisse l’amener à admettre la réalité des frais dont le remboursement est demandé. Il s’ensuit que cette partie de la demande du requérant pour frais et dépens doit être rejetée.
45.
Quant aux autres frais dont le remboursement est demandé par le requérant, la Cour estime qu’ils ont été en partie nécessaires et justifiés. Compte tenu des éléments dont elle dispose, la Cour lui alloue une somme totale de 80 EUR.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement)
:
i.
2
000 EUR (deux mille euros) pour dommage matériel
;
ii.
2
000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
iii.
80 EUR (quatre-vingts euros), plus tout montant pouvant être dû par à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
18 décembre 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Fatoș Aracı
Vincent A. De Gaetano
Greffière Adjointe
Président
[1]
.
Équivalent à près de 857 euros (EUR) à l’époque des faits.
[2]
.
Équivalent à près de 176 EUR à l’époque des faits.
[3]
.
Équivalent à près de 36
820 euros (EUR) à la date des observations.