AFFAIRE TIKHOMIROVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives;Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TIKHOMIROVA c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TIKHOMIROVA c. RUSSIA (solicitarea nr. 49626/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2017 DEFINIF 03/01/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Tikhomirova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Branko Lubarda, președintele, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători, și Fatoș Arac 49626/07) îndreptată împotriva Federației Ruse și inclusiv o resortisantă a acestui stat, domnul Tatyana Vladimirovna Tikhomirova ( Veselov, avocat al lui Serpoukhov. Guvernul rus a fost reprezentat de agentul său, dl G. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de succesorul acestuia, dl Galperine. În conformitate cu art. 2 din convenție, recurenta susținea că ancheta efectuată ca urmare a decesului fiului său nu a fost efectivă. La 15 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SPECIE, recurenta s-a născut în 1954 și își are reședința în Serpohov. La 4 decembrie 2006, T., fiul reclamantei, a fost grav rănit într-un accident rutier: în jurul orei 4:30, mașina sa a ieșit de pe șosea și a lovit un copac. În momentul accidentului, trei persoane se aflau în mașină. Accidentul a fost înregistrat de poliție (punctul 8 de mai jos), care a transmis dosarul autorităților responsabile cu furnizarea de informații în aceeași zi. Transportat într-un spital după accident, T. a decedat acolo la 16 decembrie 2006. Între timp, printr-o decizie din 14 decembrie 2006, investigatorul R. al Comitetului de informare al orașului Serpukhov a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la circumstanțele accidentului în temeiul articolului 4 (moartea suspectului sau a pârâtului) din Codul de procedură penală (CPP). Conducea mașina în momentul accidentului, când și-a pierdut controlul asupra ei și a lovit un copac care se afla pe trotuar, pe dreapta, în sensul circulației mașinii. În acest scop, investigatorul era implicat în procesul-verbal al accidentului, în procesul-verbal al inspecției și schițelor de la locul accidentului, precum și în procesul-verbal al inspecției vehiculului. El a menționat, de asemenea, explicațiile recurentei, care a declarat că vehiculul îi aparținea fiului său, pe care l-a văzut folosindu-l pentru ultima dată la 2 decembrie 2006 și pe care nu o cunoștea cu privire la circumstanțele accidentului. 1.3, 1.5 și 10.1 din Codul rutier, ceea ce a pus în pericol viața și ceea ce i-a cauzat leziuni, de care murise la 16 ianuarie 2007, procurorul adjunct al orașului Serpukhov a anulat această decizie și a dispus o anchetă suplimentară, solicitând în special ca raportul autopsiei lui T. să fie anexat la dosar. 10. La 4 iunie 2007, recurenta a solicitat autorităților responsabile cu luarea de măsuri suplimentare pentru a stabili dacă, la momentul accidentului, T. era efectiv la volanul vehiculului (cu ajutorul, printre altele, al interogatoriilor de B. și P. precum și agenți ai serviciilor de salvare și ai personalului paramedic) și să stabilească o expertiză adecvată pentru a răspunde la această întrebare. 11. La 3 iulie 2007, întrucât nu a primit un răspuns la cererea sa, recurenta s-a plâns, prin intermediul avocatului său, de inactivitatea investigatorului în fața procurorului. La 13 iulie 2007, procurorul adjunct al orașului Serpouchov a primit parțial reclamația din partea autorităților publice, confirmând că ancheta nu a fost efectuată cu diligența necesară și că nu a permis stabilirea tuturor circumstanțelor accidentului. Cu toate acestea, el a respins plângerea în ceea ce privește măsurile care trebuie luate pe motiv că, în conformitate cu art. 119 din CPP, recurenta nu avea dreptul de a face cereri la investigator decât după deschiderea anchetei penale, ceea ce nu era cazul în circumstanțele din speță. Printr-o decizie separată din 13 iulie 2007, procurorul adjunct al orașului Serpouchov a dispus anchetatorului însărcinat cu ancheta preliminară privind circumstanțele accidentului d b., B., Be., P. asupra circumstanțelor accidentului, în special asupra locației lui T. și a altor persoane din vehicul în momentul accidentului, asupra unui posibil consum de alcool de către ei și asupra cauzelor accidentului. Printr-o decizie din 27 august 2007, Tribunalul Municipal din Serpoukhov, sesizat de recurentă, consideră că autoritățile responsabile cu efectuarea anchetei nu au efectuat în mod corespunzător ancheta pe motiv, în special, că nu au efectuat măsurile identificate de procurorul adjunct în deciziile sale din 16 ianuarie și 13 iulie 2007. Instanța concluzionează că inactivitatea autorităților responsabile cu furnizarea de informații era ilegală și a ordonat ca măsurile menționate anterior să fie puse în aplicare. La 21 aprilie 2008, Curtea Regională de la Moscova, după ce a respins cererea recurentei de a depune o plângere penală împotriva anchetatorului însărcinat cu ancheta preliminară pentru lipsa diligenței, a emis totuși o decizie ( În plus, Curtea Regională a obligat autoritățile menționate anterior să informeze în termen de o lună cu privire la măsurile luate. 16. La 5 martie 2009, autoritățile însărcinate cu luarea unei decizii de refuzare a inițierii unei anchete penale asupra accidentului din 4 decembrie 2006, Curtea nu dispunea de o copie a acestei decizii. La 23 martie 2009, șeful adjunct al comitetului de informare al Ministerului de Interne al orașului Serpouchov a anulat decizia din 5 martie 2009. În martie 2009, Consiliul a dispus o examinare suplimentară, care să includă, printre altele, următoarele măsuri: stabilirea unei expertize medico-legale a B. și P. pentru a răspunde la întrebarea dacă, în timpul accidentului din 4 decembrie 2006, acestea au suferit leziuni susceptibile de a apărea la un conducător auto. Culegerea explicațiilor agenților serviciilor de urgență și a personalului paramedic care au fost aduse la locul accidentului la 4 decembrie 2006, luarea de măsuri adecvate pentru a determina martorii accidentului. 18. Dosarul de care dispune Curtea nu conține informații cu privire la punerea în aplicare a măsurilor menționate anterior. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIE 19. Recurenta susține că ancheta efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului său a fost inechivocă și de o durată excesivă. Aceasta se referă la art. 2 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Teze ale părților Guvernul 20. Guvernul contestă teza recurentei și precizează mai întâi că dosarul anchetei preliminare privind circumstanțele decesului fiului recurentei a fost distrus la 12 aprilie 2012 la expirarea termenului de păstrare de cinci ani aplicabil în acest domeniu, în conformitate cu art. 340 din Ministerul de Interne din 12 aprilie 2012 În mai 2006, și nu este, prin urmare, în măsură să prezinte acest dosar Curții. 21. În ceea ce privește ancheta în sine, statul consideră că aceasta a fost efectivă și că refuzul de a deschide o anchetă penală nu a fost contrar articolului 2 din Convenție. 22. În continuare, guvernul enumeră dispozițiile dreptului intern privind efectuarea unei verificări preliminare, prevăzute la art. 144 din CPP, precum și tipurile de măsuri care pot fi efectuate de autoritățile interne în cadrul unei astfel de verificări înainte de deschiderea unei anchete penale. Guvernul consideră că efectuarea unei verificări preliminare este necesară pentru a proteja drepturile terților, care ar putea fi considerabil restricționate în cazul deschiderii unei anchete penale propriu-zise. În opinia sa, faptul că, la sfârșitul unei verificări preliminare, autoritățile competente nu au nici o competență în ceea ce privește existența unor părți ale unei infracțiuni demonstrează lipsa de temei a plângerii referitoare la aceasta. 23. 8532/06, 3 februarie 2011), guvernul susține că decizia de a nu deschide o anchetă penală luată la sfârșitul unei verificări preliminare nu poate duce automat la o încălcare a părții procedurale a articolului 2 din Convenție; în cele din urmă, el consideră că obligația de a efectua o anchetă este o obligație care nu implică rezultate, ci mijloace, și face trimitere în acest sens la hotărâri. Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit 46477/99, § 71, CEDO 2002 II) și Mahmut Kaya c. Turcia 2253/93, § 124, CEDO 2000 III). reclamanta 24. 340 din Ministerul de Interne din 12 mai 2006 menționat de ë n a fost făcut public și nu a putut servi drept bază legală pentru distrugerea dosarului penal al anchetei preliminare privind moartea fiului său. Ea susține că acest dosar nu ar fi trebuit distrus înainte de 1 ianuarie 2015. În al doilea rând, reclamanta susține că ancheta privind circumstanțele decesului fiului său nu a fost nici promptă, nici efectivă. Referindu-se la decizia procurorului adjunct din 13 iulie 2007 și la decizia șefului adjunct al comitetului de informare din 23 martie 2009, Comisia afirmă că autoritățile responsabile cu furnizarea de informații nu au întreprins, în esență, nicio măsură adecvată pentru a stabili circumstanțele accidentului din 4 decembrie 2006. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă, de asemenea, cu nici un alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 27. Curtea amintește că a avut ocazia de a examina în mod repetat, pe teren, art. 2 din convenție, situațiile în care o pierdere de vieți omenești a avut un accident de circulație (a se vedea, printre altele, Kotelnikov c. Rusia, nr. 45104/05, § 101, 12 iulie 2016, Basyukc. Ucraina, nr. 51151/10, § 56, 5 noiembrie 2015, Ciobanu c. Republica Moldova, n 62578/09, § 32, 24 februarie 2015, Starčević c. Croația, n 80909/12, § 56, 13 noiembrie 2014, Zubkova c. Ucraina, n 36660/08, § 35, 17 octombrie 2013, Prynda c. Ucraina, n 10904/05, § 50, 31 iulie 2012, Sergiyenko c. Ucraina, n 47690/07, § 48, 19 aprilie 2012, Igor Shevchenko c. Ucraina, n 22737/04, § 56, 12 ianuarie 2012, Antonov c. Ucraina, n 28096/04, § 44, 3 noiembrie 2011 și Anna Todorova c. Bulgaria, n 23302/03, § 76, 24 Mai 2011). Aceasta reafirmă faptul că protecția dreptului la viață în sensul articolului 2 din convenție necesită, în aceste cazuri, un răspuns adecvat Cu toate acestea, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este intenționat, obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar eficient nu este o obligație pozitivă de a institui un sistem judiciar eficient În orice caz, nu este necesar să se solicite o acțiune de natură penală și poate fi satisfăcută de o acțiune în fața instanțelor civile, singură sau în comun cu acțiunea în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii responsabilității persoanelor vizate și, dacă este cazul, de obținerea aplicării oricărei sancțiuni civile corespunzătoare, cum ar fi plata daunelor-interese ( Anna Todorova, citată anterior, § 73). 28. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că nimic din dosar nu permite să se presupună că decesul fiului recurentei implică un act inculpat sau că a avut loc în circumstanțe suspecte (a se vedea, cu titlu de exemplu, Hotărârea Anna Todorova, citată anterior, § 77, care se referea, de asemenea, la un accident de circulație ale cărui circumstanțe nu permiteau să se stabilească cine era șoferul vehiculului accidentat; prin urmare, nu se poate spune că numai o acțiune penală ar fi putut satisface, în speță, cerința unui răspuns corespunzător care decurge din art. 2 din Convenție. 29. În continuare, Curtea arată că Ön Õ nu a fost, în măsura în care reclamanta dispunea de o cale de atac civilă de care ar fi putut să se prevaleze pentru a stabili circumstanțele decesului fiului său. Prin urmare, aceasta se va limita la a examina dacă ancheta preliminară efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului recurentei a îndeplinit cerințele de eficacitate prevăzute de această dispoziție a Convenției (Starčevć, citată anterior, § 57). 30. În această privință, Curtea constată că Õ nu a prezentat o copie a dosarului anchetei preliminare menționate anterior pe motivul că acesta a fost distrus la expirarea termenului de conservare. În cazul în care temeiul juridic al acestei distrugeri este contestat de recurentă, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune, întrucât elementele de care dispune sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că ancheta în cauză este ineficace. 31. În primul rând, Curtea consideră că este de neînțeles că, în conformitate cu accidentul din 4 decembrie 2006, autoritățile cărora li s-a adresat răspunderea au refuzat, printr-o decizie din 14 decembrie 2006, să deschidă o anchetă penală în temeiul articolului 24 1-4 din CPP mai precis, care prevede posibilitatea de a închide ancheta în caz de deces al suspectului sau al pârâtului. În timp ce T. a decedat la 16 decembrie 2006, la două zile după adoptarea deciziei (punctul 7 8 litera (c) Mai mult, Comisia observă că caracterul incomplet al anchetei și lipsa de diligență în desfășurarea sa ulterioară au fost constatate de mai multe ori atât de către procuror, cât și de către instanțele interne (punctele 12, 14 și 15 de mai sus). mai sus), adică mai mult de doi ani și trei luni după accident, niciuna dintre măsurile identificate anterior ca fiind necesare (punctele 9 și 13 litera (c) (c) nu a fost realizată; prin urmare, Curtea consideră că autoritățile interne nu au luat toate măsurile care le-au fost accesibile în mod rezonabil pentru a culege probe și pentru a permite stabilirea circumstanțelor decesului fiului reclamantei. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au acționat cu diligența necesară în temeiul articolului 2 din convenție. În consecință, aceasta concluzionează că această dispoziție este încălcată în cadrul componentei sale procedurale. II. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 741 ruble (RUB) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit, suma pe care o suportă, după cum urmează: 466 741 RUB pentru cheltuielile legate de spitalizarea și tratamentul medical al fiului său 000 RUB pentru cheltuielile legate de autopsia fiului său. 35. De asemenea, solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit. 36. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciul material invocat de reclamant și presupusa încălcare a părții procedurale a articolului 2 din convenție. În ceea ce privește prejudiciul moral, se consideră că suma solicitată este excesivă. 37. Pe de altă parte, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă (Kotelnikov, citată anterior, § 116, și Ciobanu, citată anterior, § 44). Pe de altă parte, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantei 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. 405 RUB pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și pentru cele angajate în fața Curții. Aceasta precizează că această sumă acoperă cheltuielile de reprezentare a avocatului (60 000 RUB) și cheltuielile de traducere a observațiilor în fața Curții (7 405 RUB). 39. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă având în vedere complexitatea cauzei, pe care o consideră scăzută. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând cont de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 040 EUR și acordul reclamantului. Interese moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii). 040 EUR (o mie patruzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care trebuie plătite de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac