AFFAIRE MISHINA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MISHINA c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MISHINA c. RUSIA (solicitarea nr. 30204/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2017 DEFINITIVF 29/01/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Mishina c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Branko Lubarda, președinte, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac 30204/08) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Rimma Grigoryevna Mishina ( a fost reprezentat de agentul său, dl G. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul acestuia, dl Galperine. Recurenta susținea, în special, din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, că ancheta privind circumstanțele decesului fiului său nu a fost efectivă. La 10 iunie 2015, hotărârea pronunțată în temeiul articolului 2 din convenție a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA recurentei s-a născut în 1949 și locuiește în Kazan. La 17 noiembrie 2005, recurenta și-a găsit fiul V. mort în apartamentul său. a decedat din cauza intoxicației acute cu morfină pe cale parenterală. În mod interesant, V. avea două urme de înțepături pe brațul drept, prima la nivelul cotului și a doua pe partea din față a celui de-al treilea antebraț. Potrivit medicului legist, aceste urme puteau rezulta din utilizarea unei seringi. De asemenea, în regiunea lombară a lui V. Această leziune s-ar fi putut forma între o oră și trei ore înainte de moartea lui. În plus, la fel a fost și prezența morfinei și a alcoolului în sângele lui V. în cantități care corespundeau unei stări de beție puternică. Printr-o decizie din 19 noiembrie 2005, investigatorul N., procurorul general Kirovski din orașul Kazan, a refuzat să deschidă o anchetă penală, considerând că moartea lui V. nu fusese violentă. Recurenta, susținând că ancheta preliminară fusese superficială, a formulat o acțiune ierarhică împotriva acestei decizii, susținând în special că moartea fiului său a fost cauzată de un act intenționat al unei terțe părți, sub forma unei injecții de morfină. La 29 iunie 2006, procurorul districtual Kirovski din Kazan a anulat decizia din 19 noiembrie 2005 și a trimis dosarul pentru completarea anchetei. La 7 iulie 2006, cazul a fost clasat din nou fără întârziere. 11. În urma unei contestații a reclamantei, decizia din 7 noiembrie 2005 Cu toate acestea, la 27 noiembrie și 15 decembrie 2006 au fost adoptate decizii de refuz al inițierii unei investigații penale, iar refuzul din 15 decembrie 2006 a fost anulat prin decizia din 26 martie 2007 a tribunalului din Lacque Kirovski al orașului Kazan. Această instanță a constatat următoarele deficiențe în ancheta preliminară : Nimic nu a fost făcut pentru a caracteriza personalitatea tovarășei lui V. și a persoanelor pe care acesta le-a putut contacta cu o zi înainte de moartea sa; angajatorii lui V. nu au fost audiați; măsurile luate pentru a stabili dacă V. consuma droguri nu au fost suficiente; cei doi oameni care au dat explicații Pe baza acestor elemente, instanța a dispus redeschiderea anchetei preliminare. Ulterior, autoritățile însărcinate cu ancheta au făcut alte unsprezece refuzuri de a deschide o anchetă penală. În urma contestației recurentei, la 5 mai 2010, tribunalul din provincia Kirovski din orașul Kazan a anulat decizia de refuz de a deschide o anchetă penală pronunțată la 21 octombrie 2009. Prin decizia din 28 februarie 2011, Departamentul Zaretchenski al Comitetului de informare al Republicii Tatarstan a deschis o anchetă penală pentru omucidere involuntară pe baza următoarelor motive: urmele de înțepături au fost găsite pe brațul drept al lui V. nu a fost stângaci, și nici o seringă sau fiolă nu a fost găsită în apartament, ceea ce a sugerat că injecțiile ar fi putut fi făcute de o treime. La 28 august 2011, aceeași entitate din comitetul de judecată a dat un ordin de nejudiciare. reclamanta nu a fost informată în acest sens. După redeschiderea anchetei, la 10 decembrie 2011 a fost adoptată o nouă ordonanță de nejudiciare. Recurenta susține că ancheta efectuată cu privire la circumstanțele decesului fiului său a fost inechivocă și de o durată excesivă. La art. 2 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Teze ale părților Guvernul În observațiile sale din 18 ianuarie 2016, guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție sub aspectul său procedural din cauza lipsei unei anchete efective privind circumstanțele decesului fiului recurentei și a informat Curtea cu privire la intenția sa de a prezenta o declarație unilaterală. La 4 martie 2016, guvernul a adresat Curții o declarație unilaterală prin care solicita eliminarea cauzei în schimbul unei sume și a recunoașterii încălcării articolului 2 din convenție sub aspectul său procedural. Textul declarației nu conținea un angajament de a efectua o anchetă efectivă cu privire la circumstanțele decesului fiului recurentei. Într-o scrisoare de însoțire din 4 martie 2016 anexată la declarația unilaterală menționată anterior, guvernul a prezentat observații suplimentare cu privire la obligația de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției. În această privință, Tribunalul a precizat că moartea fiului recurentei care a avut loc în 2005 și ancheta penală cu privire la circumstanțele decesului respectiv fiind deschisă cu cinci ani în urmă, ar fi imposibil să se efectueze o anchetă efectivă după o astfel de perioadă de timp. În opinia sa, ar fi extrem de dificil să se procedeze la audierea martorilor din cauza capacității acestora din urmă de a-și aduce aminte de circumstanțele cauzei în cauză, precum și de dispariția eventualelor probe. Prin urmare, guvernul solicită Curții să accepte declarația unilaterală în termenii în care aceasta a fost prezentată. Recurenta 21. Observațiile recurentei au ajuns la Curte la 10 mai 2016. L martie 2016 privind obligația de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele Convenției. Evaluarea Curții cu privire la declarația unilaterală a Guvernului 22. La art. 37 1 din convenție este astfel formulată în părțile sale relevante în speță În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit încheierea (...) Curtea reamintește că, din orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale le impune. 23. Curtea reamintește că a ținut raționamentul următor în hotărârea sa de principiu Tahsin Acar c. Turcia ((excepții preliminare) [GC], nr. 26307/95, CEDO 2003 VI), privind dispariția neelucidată a unei persoane care ar fi fost răpită de către agenți ai statului sau cu connivența acestora 84. Curtea recunoaște că nu se poate considera o condiție sine qua non pentru ca aceasta să fie pregătită să șteargă o cerere din rol pe baza unei declarații unilaterale a unui guvern pârât pe care acesta o recunoaște pe deplin responsabilitatea statului pârât față de afirmațiile pe care un reclamant le formulează pe teren. Cu toate acestea, în cazuri referitoare la persoane dispărute sau care au fost ucise de autori necunoscuți și în cazul în care figurează în dosarul de început al dovezilor care să susțină afirmațiile potrivit cărora ancheta efectuată pe plan intern a fost sub incidența cerințelor Convenției, o declarație unilaterală trebuie să cuprindă cel puțin o concesie în acest sens, precum și angajamentul guvernului pârât, (d) sub supravegherea Comitetului de Miniștri în cadrul obligațiilor pe care i le conferă art. 46 alin. (2) din Convenție, o anchetă care să fie pe deplin conformă cu cerințele Convenției, așa cum a definit Curtea în cazuri anterioare similare. 24. În hotărârea sa recentă Jeronovičs c. Letonia ([GC], n 44898/10, CEDH 2016), care privea acuzațiile de maltratare efectuate de agenți de stat și eficacitatea anchetei efectuate cu privire la aceste afirmații, Curtea a confirmat principiul formulat la punctul 84 din hotărârea Tahsin Acar menționată anterior, de data aceasta din perspectiva părții procedurale a art. 3 din Convenție, care a declarat în special: 117. Prin urmare, interpretarea guvernului, așa cum este ea apărută în declarația sa unilaterală și conform căreia reținerea unei acțiuni constituie soluționarea definitivă a cauzei, nu poate fi acceptată. O astfel de interpretare ar fi amputat cu o parte esențială atât dreptul reclamantului, cât și obligația statului care decurge din partea procedurală a art. 3 din Convenție (...) 25. Curtea ia notă de faptul că principiile menționate anterior au fost formulate pe teren la articolele 2 și 3 din Convenția privind actele care ar fi fost comise fie de agenți ai statului, fie cu consimțământul acestora. Deși, în speță, nici un element din dosar nu permite să se afirme că moartea fiului recurentei a dus la un act de un agent de stat, Comisia consideră că principiile stabilite în ceea ce privește obligația de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele Convenției sunt transpuse în prezenta cauză. 26. Într-adevăr, Comisia reamintește că, prin impunerea obligației statului de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa, art. 2 din Convenție impune acestuia obligația de a asigura dreptul la viață prin instituirea unei legislații penale concrete care să descurajeze comiterea de prejudicii asupra persoanei și care să se bazeze pe un mecanism de punere în aplicare conceput pentru a preveni, reprima și sancționa încălcările acesteia ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç Turcia [GC], n 24014/05, § 171, 14 aprilie 2015). Această obligație impune, prin implicare, ca o anchetă oficială efectivă să se desfășoare atunci când În plus, Curtea a ținut seama de acest principiu în cauza Jeronovičs menționată anterior (§ 103). 27. În speță, declarația unilaterală prezentată de guvernul pârât la 4 martie 2016 nu conține niciun angajament de a efectua o anchetă efectivă cu privire la circumstanțele decesului fiului recurentei (punctul 19 litera (c). Mai mult decât atât, în observațiile sale suplimentare prezentate la aceeași dată, guvernul i-a solicitat în mod expres să accepte termenii declarației menționate, prin intermediul unei declarații scrise, care are vocația de a stinge obligația de a efectua o investigație continuă în conformitate cu cerințele Convenției (punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere principiile menționate anterior, Curtea nu poate accepta o astfel de interpretare. Conștientă de dificultățile cu care se pot confrunta autoritățile interne în acest caz în desfășurarea unei anchete la mai mulți ani de la decesul fiului recurentei, aceasta reamintește totuși că aceste dificultăți nu pot permite Öd Õ să-și desprindă obligațiile care decurg din art. 2 din Convenție. Comisia reamintește, de asemenea, că procedura de declarare unilaterală are un caracter excepțional și că, atunci când este vorba despre încălcări ale drepturilor fundamentale garantate de Convenție, această procedură nu va decădea opoziția reclamantului la o soluționare pe cale amiabilă sau de a-i permite acestuia să-și asume responsabilitatea pentru astfel de încălcări (Jeronovičs) , citată anterior, punctul 117. În cazurile în care se pretinde că moartea a fost comisă în mod deliberat sau că a avut loc ca urmare a unui atac sau a unui abuz, acordarea unei despăgubiri nu poate scuti statele contractante de obligația lor de a efectua investigații care ar putea duce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç) , citată anterior, punctul 130. În caz contrar, Curtea consideră că acest lucru ar duce la o situație în care, omitând timp de mai mulți ani, ca în cazul de față, să ia toate măsurile necesare pentru a efectua o anchetă efectivă, statul ar putea să își îndeplinească obligația prin intermediul retribuirii unei despăgubiri pentru o încălcare a componentei procedurale a articolului 2 din convenție, chiar dacă această încălcare ar avea ca origine inactivitatea statului însuși. 29. În lumina celor menționate anterior și având în vedere absența, în declarația unilaterală prezentată de guvern, a angajamentului acestuia de a efectua o anchetă pe deplin conformă cu cerințele Convenției, Curtea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile care permit o radiere. 30. Prin urmare, Comisia respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Pe baza admisibilității 31. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție și că nu există niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 32. Curtea ia notă de faptul că guvernul a recunoscut că a avut loc o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural din cauza lipsei unei anchete efective cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantei. 33. Ea a avut deja ocazia de a judeca că o întârziere nejustificată în deschiderea unei anchete penale poate avea un efect negativ ireversibil care subminează capacitatea de a face lumină asupra faptelor (a se vedea, pentru exemple de termene, Tararieva c. Rusia, n 4353/03, ê 91, CEDH 2006 XV (extract) (cinci luni de întârziere), Kopylov c. Rusia, 3933/04, § 137, 29 iulie 2010 (opt luni de întârziere), Shishkin c. Rusia, n 18280/04, § 100, 7 iulie 2011 (opt luni de întârziere), Zayev c. Rusia, nr 36552/05, § 105, 16 aprilie 2015 (trei luni de întârziere), Lykova c. Rusia , n 68736/11, § 103, 22 decembrie 2015 (cinci ani de întârziere) 34. În speță, Curtea constată că o adevărată anchetă penală nu a fost deschisă decât cinci după ce fiul recurentei a murit pentru a fi închis la scurt timp după aceea (punctul 15 16 de mai sus). În ceea ce privește verificările preliminare efectuate înainte de deschiderea anchetei penale, Curtea împărtășește concluziile autorităților interne care au constatat de mai multe ori că aceste verificări au fost incomplete și că autoritățile responsabile cu prelucrarea datelor au fost lipsite de diligență și de promptitudine atunci când au efectuat aceste verificări (punctele 10, 12, 13 și 14 mai). 35. Având în vedere cele de mai sus și argumentele părților, Curtea concluzionează încălcarea art. 2 din Convenție sub aspectul său procedural. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 600 EUR pentru cheltuielile legate de înmormântarea fiului său; 000 EUR pentru cheltuielile medicale pe care le-ar fi suportat ca urmare a agravării stării sale de sănătate după decesul fiului său. 38. De asemenea, aceasta solicită 70 000 EUR pentru daune morale. 39. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între suma solicitată de reclamantă pentru prejudicii materiale și acuzațiile de încălcare a componentei procedurale a art. 2 din Convenția acesteia din urmă. În plus, acesta arată că suma cheltuielilor solicitate de reclamantă pentru prejudicii materiale nu este acoperită de niciun document. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că suma solicitată de recurentă este excesivă și se referă la sumele acordate de Curte în Hotărârile Shiyanov c. Ucraina ([comitet], nr. 12552/09, § 35, 2 iunie 2016), Dernovyy și Dernova c. Ucraina ([comitet], nr. 20142/10, § 35, 2 iunie 2016) și Bakanova c. Lituania 1167/12, § 79, 31 mai 2016). 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 42. Recurenta solicită, de asemenea, 603 170 ruble (RUB) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat, dintre care 543 170 RUB pentru cheltuielile de reprezentare în fața instanțelor naționale și 60 000 RUB pentru cele prezentate în fața Curții. 43. Guvernul consideră că suma solicitată pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții este excesivă având în vedere complexitatea redusă a cauzei și recunoașterea de către guvern a încălcării articolului 2 din convenție în cadrul componentei sale procedurale. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând cont de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 9 070 EUR și acordul reclamantului. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 2 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 2 din Convenție sub partea sa de procedură A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 070 EUR (9 mii șaptezeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac