AFFAIRE NESTERENKO ET GAYDUKOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

24.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NESTERENKO ET GAYDUKOV c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL NESTERENKO ȘI GAYDUKOV c. RUSIA (solicitările nr. 20199/14 și 20655/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2017 DEFINIF 24/01/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Nesterenko și Gaydukov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 octombrie 2017, Rend la această dată procedura a fost adoptată. La originea cauzei se află două hotărâri (n 20199/14 și 20655/14) îndreptate împotriva Federației Ruse și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Konstantin Ivanovich Nesterenko și Gennadiy Nikolayevich Gaydukov ( Guvernul rus a fost reprezentat inițial de domnul G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. Reclamanții au susținut că instanțele au refuzat să își reexamineze acțiunea, ceea ce, în opinia lor, le-a încălcat dreptul de acces la o instanță. La 2 februarie 2016, cererile au fost comunicate guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1973 și, respectiv, 1965 și își au reședința în Tikhoretsk (regiunea Krasnodar). Reclamanții sunt militari. Angajatorul lor, Ministerul Apărării, le-a atribuit apartamente reglementate printr-un contract de închiriere socială (договор социалого найма Dorind să obțină privatizarea acestor apartamente, reclamanții și-au adresat cererile în acest sens unei societăți de drept public ( A se vedea nota de subsol 1. Această societate le-a răspuns celor care nu aveau dreptul să exercite competențele proprietarului în materie de privatizare și a precizat că, pe de o parte, modalitățile de privatizare nu erau determinate de lege și, pe de altă parte, că dreptul de proprietate ar putea fi recunoscut pe cale judiciară. În plus, reclamanții și-au adresat cererile Ministerului Apărării, printr-o scrisoare din 29 ianuarie 2013, care le-a răspuns că modalitățile de privatizare erau în curs de elaborare și că dreptul de proprietate ar putea fi conferit pe cale judiciară. Reclamanții au sesizat Tribunalul orașului Tikhoretsk cu privire la o acțiune îndreptată împotriva Ministerului Apărării, a societății de administrare și a administrației orașului Tikhoretsk în vederea recunoașterii unui drept de proprietate asupra apartamentelor lor. Prin decizii anterioare datei de 24 iulie 2013, Tribunalul a declarat recursurile inadmisibile, în conformitate cu art. 222 din Codul de procedură civilă, pe motiv că nu au introdus o cale de atac în cunoștință de cauză înainte de sesizarea justiției. Instanța a declarat că ministerul de apartamente a răspuns că, în lipsa regulamentului administrativ adecvat, privatizarea era temporar imposibilă. El a menționat apoi că, pentru a realiza privatizarea, legea impunea să se procedeze pe cale administrativă și, numai în caz de respingere a cererii precontențioase, să se formuleze o acțiune judiciară. El concluzionează că, din moment ce ministerul nu avea împotriva unei respingeri stricto sensu în cazul cererilor de privatizare formulate de solicitanți, cerința de exercitare a unei căi de atac precontențioase nu a fost satisfăcută. 11. Reclamanții au intervenit în apel. Spre deosebire de ceea ce considerase instanța, ei considerau că răspunsul Ministerului Apărării era respins prin respingerea cererilor lor de privatizare, care, în opinia lor, le permitea să sesizeze justiția. În plus, acestea au indicat că Tribunalul municipal nu a menționat dispoziția legală în temeiul căreia o acțiune precontencioasă era obligatorie pentru sesizarea justiției. La 5 septembrie 2013, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat, în recurs, deciziile atacate. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNES PERTINENTE 13. Legea din 4 iulie 1991 privind privatizarea parcului public de locuințe din 20 mai 2002 prevede că administrația competentă trebuie să ia o decizie cu privire la cererea de privatizare în termen de două luni de la depunerea dosarului [art. 8 alineatul (1) din lege]. În cazul încălcării drepturilor sale privind privatizarea, persoana în cauză poate introduce o cale de atac judiciară [art. 8 alineatul (3) din lege]. În conformitate cu punctul 8 din Directiva Curții Supreme a Rusiei din 24 august 2013 privind aplicarea legii menționate, administrația nu poate respinge cererile de privatizare a locuințelor ocupate în temeiul acestei legi, în cazul în care astfel de cereri au fost adresate administrației. În conformitate cu art. 222 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, în cazul în care reclamantul nu a introdus o cale de atac precontențioasă în cazurile în care această cale prealabilă este obligatorie în temeiul legislației federale. În conformitate cu art. 223 alineatul (2) din respectivul cod, reclamantul poate retrimite cererea după ce a fost remediat încălcările constatate de un judecător. Având în vedere similitudinea acestor cereri cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le adresează, Curtea consideră oportun să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că acțiunile lor judiciare nu au fost examinate pe fond, ceea ce le-ar fi afectat dreptul de acces la o instanță prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. Această dispoziție este astfel formulată în pasajul relevant în speță: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Guvernul contestă teza reclamanților; în acest scop, el avansează două motive de la. În observațiile sale inițiale, guvernul invită Curtea să încheie o lipsă evidentă de temei a cererilor. În opinia sa, potrivit legislației în vigoare, în special legea privatizării, decizia de privatizare trebuie luată în termen de două luni de la depunerea cererii. În acest caz, răspunsurile autorităților competente nu constituiau o respingere strictă a cererilor formulate de solicitanți și, prin urmare, lipsa unui răspuns explicit a împiedicat sesizarea instanței. În același timp, făcând referire la art. 223 din Codul de procedură civilă (punctul 16 de mai sus), guvernul arată că reclamanții nu sunt lipsiți de posibilitatea de a reintroduce aceeași cerere după ce a fost remediată deficiențele constatate de judecător. În cele din urmă, guvernul este de părere că prezenta situație se apropie de cea observată în cauza . Momčilović c. Croația 11239/11, §§ 17, 52 și 56, 26 martie 2015) și precizează că, în această privință, procedura administrativă de soluționare a litigiului anterior sesizării instanței a fost considerată conformă cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Astfel, Comitetul consideră că reclamanții pot sesiza din nou instanțele. Guvernul adaugă că, în așteptarea elaborării de către Ministerul Apărării a unui regulament administrativ care reglementează modalitățile privatizării, o astfel de privatizare este posibilă pe cale judiciară. În observațiile sale complementare, guvernul invită Curtea să declare că acest aspect este incompatibil rațional cu Convenția. Melnik c. Rusia 622/03, (dec.), 8 ianuarie 2009) și Patrinjei c. România 54950/07, (dec.), 28 ianuarie 2014) și Hotărârea Balakin c. Rusia 21788/06, 4 iulie 2013 și Hotărârea Roche c. Regatul Unit ([GC], n 32555/96, CEDO 2005 X), acesta consideră că nu există niciun litigiu, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În acest sens, precizează că reclamanții își ocupă apartamentele în temeiul contractului de închiriere socială În acest sens, reclamanții susțin că autoritățile naționale le-au furnizat răspunsuri contradictorii și că acestea le-au furnizat răspunsuri contradictorii. indică faptul că, din lipsă de reglementare relevantă, cererile lor de privatizare depuse la administrație nu au fost examinate pe fond, că aceasta le-a recomandat să sesizeze justiția, dar că cererile lor în justiție au fost respinse din cauza neexercițiului căii administrative. Cu privire la admisibilitate Curtea se referă la întrebarea dacă există, în speță, o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil care fac apel la protecția articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 24. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 1 din Convenția nr. Cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante și nu este valabil decât pentru contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile cu caracter civil care sunt, cel puțin în mod apărător, recunoscute în dreptul intern (Fogarty c. Regatul Unit [GC], n 37112/97, § 24 CEDH 2001 XI (extracti), Z. și alte c. Regatul Unit [GC], n 29392/95, CEDH 2001, § 87, și Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017. Aceasta nu poate crea, prin interpretarea articolului 6 alineatul (1), un drept material care nu are nicio bază legală în statul în cauză ( Roche, citată anterior, §§ 116-117). Pentru a aprecia dacă există un mai mare caracter civil, este necesar să se ia ca punct de plecare dispozițiile legislației naționale relevante și interpretarea acestora în instanțele interne (Markovic și alții c. Italia [GC], nr 1398/03, § 95, CEDH 2006 XIV și Regner c. Republica Cehă [GC], n 35289/11, § 100, 19 septembrie 2017 25. În speță, Curtea constată că nici la nivel național, nici în fața acesteia, autoritățile naționale nu au contestat dreptul reclamanților la privatizarea locuințelor lor (punctele 7, 10 și 19 de mai sus). Dimpotrivă, autoritățile au confirmat în mod sistematic faptul că omisiunea privatizării este un obstacol de natură pur tehnică, și anume absența unui regulament administrativ relevant, atunci când este în curs de elaborare. Din acest punct de vedere, această cauză este diferită de cazul în care a avut loc decizia Melnik. (precedentă), în care era indiscutabil că locuința reclamantului era exclusă de pe lista bunurilor care pot face obiectul privatizării. În plus, guvernul recunoaște că reclamanții pot reinsera aceeași cerere odată ce acțiunea precontencioasă a fost exercitată (punctul 19 de mai sus). Curtea concluzionează că dreptul material există în ordinea juridică națională. 26. În cele din urmă, Curtea consideră că, spre deosebire de guvern, în speță, a existat un dezacord clar între reclamanți și pârât, și anume proprietarul locuințelor, în ceea ce privește privatizarea. Într-adevăr, deși nu s-a exprimat în termeni expliciti, răspunsul proprietarului a constat totuși într-un refuz de a accepta cererile de privatizare (punctul 10 de mai sus). Constatând că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea le declară admisibile. Pe fond 29. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, trebuie să ia în considerare principiul preeminenței dreptului, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Běleš și alte c. Republica Cehă, 47273/99, § 49, CEDO 2002-IX. Fiecare justițiar are dreptul de a avea dreptul la orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale civile. 15869/02, § 54, CEDH 2010, și Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din convenție, nu este absolut: el este gata pentru limitări admise implicit. Statele contractante beneficiază în acest domeniu de o anumită marjă de apreciere. Pe de altă parte, este de datoria Curții să verifice dacă restricțiile puse în aplicare nu limitează accesul la dreptul de acces la o instanță într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul de acces la acesta atins în substanța sa. În plus, o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță nu are legătură cu art. 1 că, în cazul în care tinde să aibă un scop legitim și siil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], n 5809/08, § 129, CEDH 2016). 30. În speță, Curtea consideră că obligația de a introduce o cale de atac precontențioasă este o limitare a dreptului de acces la o instanță judecătorească ; prin urmare, trebuie să se examineze dacă aceasta nu a atins dreptul în cauză în substanța sa (Momčilović, menționat anterior, § 45). 31. Curtea arată că guvernul nu menționează un scop legitim specific urmărit de hotărârile judiciare contestate. Cu toate acestea, Curtea consideră că, făcând referire la hotărârea Momčilović (citată în prealabil) face trimitere implicit la obiectivele menționate în acesta, inclusiv buna administrare a justiției și, în special, la eliminarea rolului instanțelor judecătorești de cereri care ar putea fi soluționate în mod automat (idem, § 46). Curtea ia notă de faptul că, în speță, părțile sunt în dezacord cu privire la faptul dacă reclamanții și-au îndeplinit obligația de a exercita o cale de atac precontențioasă. Guvernul consideră că acest lucru nu este cazul, pe motiv că răspunsul administrației nu era în mod explicit negativ. În schimb, reclamanții susțin că lipsa unui răspuns pozitiv a fost respinsă. 33. Curtea consideră că, în lipsa unui regulament administrativ precis, reclamanții au acționat cu bună-credință prin introducerea unei căi de atac precontențioase pe lângă autoritatea administrativă pe care o considerau a fi competentă și prin introducerea apoi a instanței la primirea răspunsului implicit negativ 34. Curtea apreciază că, în circumstanțele speciale ale acestei cauze, reacția instanțelor naționale (punctele 10 și 12 de mai sus) (c) prin care se solicită prezentarea unui răspuns negativ, care, într-o anumită formă, depinde de dreptul de acces la un tribunal al unui element care nu este complet în afara puterii reclamanților. Din acest punct de vedere, posibilitatea, invocată de guvern, a reintroducerii aceleiași căi de atac după respingerea în mod explicit a recursului precontențios, de data aceasta, este în măsură să facă obiectul unui nou risc de respingere din același motiv (a se vedea, a inverso Momčilović, citată anterior, § 50, caz în care reclamanții și-au retras prima acțiune judiciară și au depus un al doilea caz după șapte ani în cadrul noului Cod de procedură civilă. În situația foarte specială a acestei cauze, Curtea a statuat că nu exista nicio continuitate între prima și a doua procedură judiciară și că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să facă încă o dată o acțiune precontențioasă înainte de a sesiza justiția). În acest sens, Curtea consideră că refuzurile judiciare de a examina cererile de privatizare nu au fost proporționale cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului Õ 1 din convenție în ceea ce privește dreptul de acces la un tribunal. III. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, reclamanții solicită următoarele sume: 21 688 EUR (EUR) pentru dl Nesterenko și 23 240 EUR pentru dl M. Gaydukov. Acestea precizează că aceste sume corespund valorii apartamentelor pe care le consideră a avea dreptul la privatizare și că proprietatea acestora ar fi fost, cu siguranță, conferită lor în cazul în care nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. 38. În plus, reclamanții solicită 3 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care pretind că l-au suferit. 39. Guvernul consideră că nu există nicio legătură între prejudiciul material suferit și presupusa încălcare a Convenției. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că sumele solicitate sunt excesive și nefondate. 40. Curtea amintește că, în speță, a încheiat încălcarea articolului 6 alin. (1) din Convenția pe motive de absență a accesului la un tribunal. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care instanțele naționale ar fi ajuns dacă ar fi examinat acțiunile pe fond. Prin urmare, respinge cererea privind prejudiciul material. 41. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea consideră că, într-adevăr, părțile interesate s-au confruntat cu o frustrare și cu un sentiment de nedreptate care nu pot fi remediate prin simpla constatare a încălcării. Cu toate acestea, Curtea consideră că sumele solicitate sunt excesive. De asemenea, dl Nesterenko solicită 724,14 EUR, din care 264,59 EUR pentru cheltuielile suportate la nivel național și 459,55 EUR pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții, în special pentru pregătirea formularului de cerere, iar dl Gaydukov solicită 851,83 EUR, din care 642,95 EUR EUR pentru cheltuielile suportate la nivel național și 208,88 EUR pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții, în special pentru pregătirea formularului de cerere. 43. Guvernul este de părere că, în ceea ce îl privește pe dl Nesterenko, serviciile de reprezentare la nivel național nu trebuie să facă obiectul unei rambursări. Gaydukov, acesta arată că cheltuielile solicitate nu sunt legate de contractul de prestări de servicii juridice, a cărui copie este plătită la dosar. În plus, guvernul arată că reclamanții au declarat două persoane ca fiind reprezentanții lor în fața Curții și că nu există nicio împuternicire care să confirme competențele acestor persoane. În cele din urmă, guvernul arată că reclamanții au depus la dosar traduceri necertificate ale contractelor de reprezentare și ale chitanțelor de plată, nu originale, motiv pentru care consideră că cererile formulate pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu au temei. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, din documentele furnizate de părțile interesate reiese că acestea au fost reprezentate de persoanele indicate în contractele menționate anterior, nici în fața instanțelor judiciare naționale, nici în fața Curții. Într-adevăr, formularele și observațiile prezentate Curții au fost redactate și semnate de reclamanți, și nu de reprezentanți. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge, prin urmare, cererea reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. PRIN CES, CURȚIA, LA L că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale restante cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Modululer Președinte