OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo împotriva Rusiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 5738/18) îndreptată împotriva Federației Ruse și a cărei societate de drept al acestui stat, OOO Avrora Maloetazhnoe Strretelstvo, a sesizat Curtea la 18 ianuarie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Societatea reclamantă a fost reprezentată de ME O. Grikevich, avocată la Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În special, societatea reclamantă susținea că confiscarea prelungită a bunurilor sale în cadrul unei proceduri penale, precum și durata acestei proceduri erau contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și articolului 6 alineatul (1) din convenție. La 20 aprilie 2018, obiecțiile privind dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale și dreptul la un proces într-un termen rezonabil au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 24 septembrie 2019, părților li s-au adresat întrebări suplimentare. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Societatea reclamantă este o societate cu răspundere limitată fondată în 2010. Aceaceasta a fost implicată în promovarea imobiliară. În 2014, a fost deschisă o procedură judiciară de faliment împotriva societății reclamante. Urmărirea penală a mai multor persoane și achiziționarea de terenuri de către societatea reclamantă

În august 2009 și, respectiv, în martie 2010, au fost deschise mai multe anchete penale pentru fraudă agravată, abuz de încredere, spălare de bani, falsificare și utilizare falsă și, respectiv, deturnare de putere împotriva A., fost director al unei bănci situate în Kazahstan, și împotriva mai multor alte persoane. La diferite date nespecificate în dosar, A. Și suspecții lui au fugit în străinătate.

Potrivit autorităților de urmărire penală, faptele care au stat la baza deschiderii anchetelor au fost următoarele: Conducătorii și angajații băncii, fiind sub influența persoanelor puse sub acuzare, au acordat împrumuturi unor societăți aparținând de fapt lui A. Prin intermediul acestor împrumuturi, alte societăți, controlate de A., în special societatea ZAO TDK au achiziționat mai multe terenuri mari în regiunea Moscovei. Împrumuturile au fost acordate prin intermediul ipotecilor pe aceleași terenuri. Apoi A. și suspecții săi, acționând prin intermediul acestor din urmă societăți, au lichidat în mod fraudulos contractele de ipotecar, au împărțit terenul în câteva sute de parcele și le-au revândut, în scopul de a spăla fondurile obținute ilegal și de a ascunde urmele infracțiunilor. La 20 septembrie 2010, societatea ZAO TDK a vândut 13 parcele societății reclamante. La o dată nespecificată în dosar, banca s-a constituit parte civilă și a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit, estimat la aproape 25 de miliarde de ruble (RUB).

La 30 octombrie 2012 și la 13 august 2018, A. și suspecții lui complici au fost acuzați pentru noi escrocherii, spălare de bani și delapidare de putere agravate. La 21 august 2019, Tribunalul Districtual Taganski din Moscova a organizat o audiere preliminară în acest caz. Prima sechestrare a parcelelor societății reclamante și tentativa de eliberare a sechestrului

La o dată nespecificată în dosar, investigatorul însărcinat cu cauza penală a solicitat Tribunalului Districtului Tverskoi din Moscova să autorizeze confiscarea provizorie a parcelelor menționate la alineatul (7) de mai sus.

Printr-o ordonanță din 9 august 2012, Tribunalul Districtului Tverskoi, hotărând în temeiul articolului 115 din Codul de procedură penală (CPP), a primit cererea și a autorizat confiscarea tuturor parcelelor menționate anterior. S-a considerat că acestea au fost obținute, printre altele, prin intermediul ZAO TDK, prin intermediul unor acțiuni delictoase (denumit în continuare "полутиний") (...) в резул și ale complicilor săi și que ë ê ele au fost utilizate pentru finanțarea unui grup criminal organizat ( длни организаци финансирования организованнй групн ) constituit din aceștia. Tribunalul a considerat că confiscarea era necesară pentru a asigura executarea unei viitoare hotărâri de condamnare, precum și pentru a proteja interesele proprietarilor legitimi ai terenului și cele ale victimei și ale părții civile. La 12 decembrie 2012, curtea orașului Moscova (inclusiv curtea Moscovei) a confirmat hotărârea instanței în apel.

La 5 februarie 2013, societatea reclamantă a solicitat investigatorului să ridice sechestrul celor 13 parcele ale sale. Prin decizia din 8 februarie 2013, anchetatorul a respins această cerere. Laich a formulat o acțiune în justiție împotriva acestei decizii. La 4 iunie 2013, Tribunalul Districtual Tverskoi a respins acțiunea și, la 24 iulie 2013, Curtea de la Moscova a confirmat hotărârea Tribunalului în apel. Hotărârea Curții Constituționale, noua sechestrare a parcelelor și reînnoirea măsurii

La o dată nespecificată în dosar, societatea reclamantă, nemulțumită de menținerea sechestrării parcelelor sale, a introdus o acțiune în fața Curții Constituționale. În cadrul acestei acțiuni, Comisia susținea, în special, că art. 115 din CPP era contrar Constituției prin faptul că nu obliga investigatorul să decidă ridicarea sechestrului asupra bunurilor terților la procedura penală după o anumită perioadă de timp.

La 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea nr. 25 -P, în care a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP ca nepermițând o protecție judiciară efectivă, a persoanelor terțe la o procedură penală ale cărei drepturi au fost afectate de aplicarea prelungită a bunurilor lor (punctele 34-36 de mai jos). Prin urmare, Comisia a indicat că hotărârile judecătorești privind confiscarea parcelelor societății reclamante trebuie să fie reexaminate în lumina principiilor expuse în hotărârea sa.

În urma pronunțării hotărârii menționate la 18 februarie 2015, președintele Curții a Moscovei, hotărând în rejudecare, a anulat hotărârea din 9 august 2012 (punctul 12 de mai sus) și a retrimis cauza spre reexaminare.

La 14 mai 2015, Tribunalul Districtual Tverskoi a dispus confiscarea celor 13 parcele. Pe de o parte, s-a considerat că parcelele respective fuseseră achiziționate prin intermediul unor acțiuni delictuoase și utilizate pentru finanțarea grupului criminal organizat menționat anterior și, pe de altă parte, că confiscarea era necesară pentru protejarea drepturilor băncii. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale, instanța a dispus ca confiscarea să fie impusă până la sfârșitul anchetei penale, și anume până la 31 mai 2015, și că măsura constă într-o interdicie daliené sau în amanetarea bunurilor. La 13 iulie 2015, Curtea de la Moscova a confirmat hotărârea Tribunalului Districtual în apel.

Între timp, la 28 mai 2015, Tribunalul de District dispunea reînnoirea procedurii până la 31 august 2015. Cu toate acestea, la 13 iulie 2015, Curtea de la Moscova a anulat, în recurs, ordonanța adoptată astfel de către instanța de district pe motiv că nu există reprezentanți ai societății reclamante în momentul reînnoirii măsurii. Ea a trimis cererea anchetatorului pentru reexaminare.

Se pare că, după ce parcelele în cauză nu au fost acoperite de sechestru ca urmare a anulării ordinului de reînnoire a acestei măsuri, societatea reclamantă a revândut două parcele unor particulari și le-a împărțit în alte două în patru mai mici.

În urma revizuirii, la 9 septembrie 2015, Tribunalul de District a dispus reînnoirea sechestrării celorlalte nouă parcele până la 30 noiembrie 2015 Acesta și-a reiterat concluzia conform căreia aceste bunuri fuseseră obținute prin intermediul unor acțiuni delicvente și au fost utilizate pentru finanțarea unui grup criminal organizat și că confiscarea rămâne necesară pentru a proteja drepturile băncii. Tribunalul concluzionează că motivele care au justificat aplicarea măsurii rămân valabile. În ceea ce privește celelalte patru terenuri La 21 octombrie 2015, Curtea de la Moscova a confirmat hotărârea din 9 septembrie 2015.

La 2 decembrie 2015 și, respectiv, la 11 martie 2016, Tribunalul de District, pe baza articolelor 115 și 115.1 din CPP, a reînnoit măsura de confiscare de două ori. În acest scop, s-a considerat că motivele pentru confiscare rămân valabile: proprietarul inițial al parcelelor a fost privat de faptele delicvente ale grupului criminal organizat în cauză, iar acțiunea civilă a fost formată. Potrivit instanței, având în vedere prelungirea termenului pentru ancheta penală, și anume până la 29 februarie 2016 și, respectiv, până la 31 mai 2016, până la 31 mai 2016, ar fi trebuit să se prelungească termenul pentru luarea în custodie publică până la încheierea anchetei respective (cum ar fi срок предварититиго следствия продлен до (...), в св Cele două ordonanțe de reînnoire a măsurii astfel pronunțate de instanța de district au fost confirmate în apel.

La o dată nespecificată în dosar, societatea reclamantă a introdus o nouă acțiune în fața Curții Constituționale. În cadrul acestei acțiuni, Comisia susținea că reînnoirea sechestrului era o încălcare a obligațiilor autorităților de a se conforma hotărârii pronunțate la 21 octombrie 2014 de către această înaltă instanță (punctul 15 de mai sus și punctele 35-36 de mai jos), din care solicita o interpretare.

Prin decizia din 12 mai 2016, Curtea Constituțională a respins acțiunea societății reclamante pe motiv că hotărârea în cauză era clară și nu necesita interpretare. Pe de altă parte, Curtea Constituțională a explicat următoarele în cadrul deciziei: "Cu toate acestea, potrivit documentelor prezentate în fața Curții Constituționale, autoritățile de urmărire penală și instanțele judecătorești, care se opun principiilor formulate în hotărârea nr. 25-P din 21 octombrie 2014 și în sensul articolului 115 alineatul (3) din CPP, mențin confiscarea bunurilor [societatea reclamantă], care nu este nici [o persoană acuzată la penalitate] nici pârâtul civil, fără aplicarea articolului 115 mai puțin de 24 de ore. Ulterior, sechestrarea celor nouă parcele a fost reînnoită din nou de douăsprezece ori, ultima dată până la 28 mai 2019, pe baza articolelor 115 și 115.1 din CPP, apoi a articolului 115.1 din CPP. De fiecare dată, Tribunalul Districtual Tverskoi a indicat că circumstanțele care au justificat măsura reieșeau, în ceea ce privește necesitatea de a păstra bunurile obținute prin intermediul unor acțiuni delictoase și care au servit la finanțarea grupului criminal organizat în cauză, de a proteja interesele victimei și ale părții civile și de a asigura confiscarea pe scară largă a bunurilor ca pedeapsă penală pentru spălarea de bani și pentru alte infracțiuni. Tribunalul a considerat că necesitatea de a reînnoi confiscarea a fost dictată de prelungirea termenului de anchetă penală, având în vedere complexitatea specifică a cauzei. Potrivit instanței, măsura nu a reprezentat o sarcină excesivă societății reclamante, deoarece aceasta nu trebuia să utilizeze bunurile confiscate. Toate ordinele de reînnoire a sechestrului, cu excepția ultimelor două, au fost confirmate la apel.

La 21 august 2019, Tribunalul Districtual Taganski, hotărând cu ocazia ședinței preliminare în cauza penală privind infracțiunile imputate A. și complicilor săi prezumați, li s-a acordat dreptul la cererea procurorului general de a reînnoi confiscarea mai multor bunuri, inclusiv a celor nouă parcele menționate anterior care aparțin societății reclamante, până la 28 februarie 2020. Lacțiuni în despăgubirea prejudiciilor pe durata excesivă a procedurilor penale

La 6 decembrie 2016, societatea reclamantă a formulat o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit pe motiv de durată excesivă a anchetei penale. În cadrul acestei acțiuni, se face referire la Legea federală nr. 68-FZ (punctul 47 de mai jos).

La 13 februarie 2017, Curtea de la Moscova a respins acțiunea. Comisia a considerat că perioada totală de aplicare a sechestrului a fost de patru ani și o lună, această perioadă corespunzătoare în termen de o lună de la 9 august 2012 până la 6 decembrie 2016, a cărei perioadă cuprinsă între 18 februarie și 14 mai 2015, în cursul căreia ordinul de confiscare nu mai era aplicat din cauza anulării sale (punctele 16-17 de mai sus). Această perioadă a fost, potrivit Curții din Moscova, în conformitate cu complexitatea de fapt și juridică a cauzei penale, precum și cu necesitatea de a-l găsi pe A. și complicii săi și să-i aducă în fața justiției.

La 7 iunie 2017, camera de recurs a aceleiași instanțe a respins cererea societății reclamante. De asemenea, recursurile formulate de aceasta din urmă au fost respinse. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE PRIVIND confiscarea bunurilor în cadrul unei cauze penale Dispozițiile relevante ale articolului 115 din Codul de procedură penală

La art. 115 din CPP reglementează măsura de sechestrare a bunurilor în cadrul unei proceduri penale.

Confiscarea bunurilor persoanei examinate și a pârâtului civil (a se vedea definiția de la punctul 46 de mai jos) poate fi ordonată pentru a asigura executarea unei hotărâri de condamnare în partea sa privind acțiunea civilă, impunerea unei amenzi sau confiscarea bunurilor ca pedeapsă pentru anumite infracțiuni, inclusiv spălarea de fonduri [art. 115 alineatul (1) din CPP].

Confiscarea bunurilor persoanelor terțe poate fi redusă în cazul în care există motive plauzibile de a crede că aceste bunuri au fost obținute prin intermediul unor acțiuni abuzive ale persoanei examinate sau că au servit sau au fost destinate, în special, să servească drept instrument al infracțiunii sau să finanțeze un grup criminal organizat (организованй груп 368/ ) sau anumite alte activități ilegale [art. 115 alineatul (3) din CPP]. Potrivit codului penal (CP), Comisia pentru infracțiuni penale este o circumstanță agravantă.

La art. 115 alineatul (9) din CPP se prevede că, atunci când nu mai este necesară o procedură judiciară, aceaceasta este ridicată de autoritatea competentă responsabilă cu cauza penală (în cursul anchetei penale) și de instanța judiciară. Hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse

În hotărârea nr. 1-P din 31 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului 115 din CPP pe motiv că nu prevedeau o cale de atac eficientă pentru proprietarii de bunuri care au fost deposedați în cazul suspendării unei anchete penale din cauza scurgerii persoanei care a fost pusă sub acuzare.

În hotărârea nr. 25-P din 21 octombrie 2014, citată anterior (punctul 15 de mai sus), Curtea Constituțională a indicat că confiscarea bunurilor terților poate fi ordonată pentru a asigura confiscarea sau conservarea acestor bunuri care au fost considerate drept probe în cauza penală, cu condiția ca aceasta să existe motive plauzibile de a crede că aceste bunuri au fost obținute prin intermediul unor acțiuni delictoase sau au fost utilizate ca instrument al infracțiunii sau pentru a finanța activități infracționale. Repararea prejudiciului cauzat victimei ar putea fi un alt scop legitim care justifică confiscarea, dar numai dacă s-ar fi formulat o acțiune civilă și dacă proprietarul bunurilor confiscate ar fi fost desemnat drept pârât civil. În acest caz, sechestrul putea fi reînnoit în temeiul articolului 115 alineatul (1) din CPP, și nu al articolului 115 alineatul (3) din același cod.

Curtea Constituțională a considerat că confiscarea bunurilor terților trebuie să fie temporară și să fie însoțită de garanții procedurale suficiente și că menținerea oricărei sechestrări trebuie să facă obiectul unui control judiciar efectiv și nu formal, pentru a evita impunerea unei sarcini excesive proprietarului care rezultă dintr-o durată nejustificată a măsurii. Potrivit Curții Constituționale, două consecințe au fost următoarele: (i) eforturi suplimentare din partea autorităților de urmărire penală pentru a justifica menținerea confiscării; (ii) o obligație a instanței competente de a aprecia proporționalitatea măsurii și de a lua în considerare, dacă este posibil, restituirea bunurilor către proprietari. În această privință, instanța trebuia să țină seama de datele obținute de autoritățile de urmărire în ceea ce privește confiscarea sau necesitatea de a păstra dovezile. De asemenea, acesta trebuia să stabilească dacă bunurile au fost achiziționate de la o persoană care nu le putea Aliené, dacă l

Curtea Supremă a ajuns la concluzia că art. 115 din CPP nu prevedea un mecanism juridic adecvat pentru protecția efectivă judiciară a drepturilor terților al căror drept de proprietate fusese afectat de aplicarea prelungită a unei măsuri de sechestrare și a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale articolului menționat. Noile dispoziții ale CPP relevante în speță 37 . În conformitate cu cele două hotărâri menționate anterior, la 15 septembrie 2015, anumite dispoziții ale CPP au fost modificate. În special, art. 115 din CPP prevede că, în cazul în care instanța autorizează confiscarea bunurilor persoanelor terțe, acesta trebuie să indice faptele concrete care justifică această măsură și să stabilească un termen de valabilitate [art. 115 alineatul (3) din CPP]. La expirarea termenului și în cazul în care instanța nu permite o prelungire a termenului, sechestrarea se suspendă [art. 115 alineatul (9) din CPP].

Noul articol 115.1 din CPP, în vigoare de la 15 septembrie 2015, descrie modalitățile de autorizare judiciară pentru reînnoirea sechestrării bunurilor persoanelor terțe în cadrul procedurilor penale. Potrivit acestui articol, este posibilă o reînnoire a confiscării în cazul în care circumstanțele care justifică măsura rămân valabile ( не отпали отеования дла его примения ). Anchetatorul care solicită o astfel de reînnoire trebuie să prezinte faptele concrete în sprijinul cererii sale în acest sens. Proprietarul de bunuri are dreptul de a participa la tribunal. Tribunalul trebuie să asigure respectarea unui termen rezonabil în aplicarea măsurii.

Celelalte dispoziții relevante în speță din art. 115.1 din CPP sunt expuse în hotărârea Lachikhina c. Rusia (nr. 388783/07, § 36 - 38, 10 octombrie 2017). Despre confiscarea bunurilor

În conformitate cu art. 104.1 din CP, confiscarea este o responsabilitate silită și fără a compensa bunurile în beneficiul statului în aplicarea unei hotărâri de condamnare. Confiscarea este posibilă în cazul bunurilor: (a) obținute de comisia pentru anumite infracțiuni penale, inclusiv spălarea de fonduri; (b) care constituie roadele sau beneficiile bunurilor menționate la lit. (a) ; (c) care au servit sau sunt destinate să servească la finanțarea unui grup criminal organizat; (d) care constituie instrumentele sau mijloacele pentru comiterea infracțiunilor penale și care aparțin persoanei anchetate.

În conformitate cu art. 104.1 alineatul (3) din CP, în cazul în care persoana condamnată a predat bunurile menționate anterior unei alte persoane, acestea trebuie confiscate dacă aceasta din urmă știa sau ar fi trebuit să știe că au o proveniență infracțională.

În directivele sale din 14 iunie 2018, pleumul Curții Supreme a indicat că bunurile care au servit sau sunt destinate să servească la finanțarea unui grup criminal organizat trebuie confiscate indiferent de proprietar sau de proprietar. În ceea ce privește consecințele deschiderii procedurii de faliment 43 . În conformitate cu art. 126 din Legea federală nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 privind falimentul, începând cu ziua în care instanța de comerț competentă pronunță deschiderea procedurii de faliment, se ridică sechestrarea bunurilor celui care a suferit un accident și se interzic noi confiscări ale bunurilor acestuia (не допускаетса ).

Într-o decizie din 15 mai 2012, nr. 813-O, Curtea Constituțională a indicat că, indiferent de deschiderea procedurii de faliment, confiscarea impusă pe baza articolului 115 din CPP putea fi ridicată numai prin decizia organismului însărcinat cu cauza penală, în temeiul articolului 115 alineatul (9) din CPP, și competent să stabilească și să aprecieze faptele care stau la baza ridicării sechestrului bunurilor ( фактитески обсто

Guvernul a prezentat o decizie a unui judecător unic al Curții Supreme din 29 mai 2017. În cauza la origine a acestei decizii, care nu este legată de prezenta decizie, o societate ale cărei proprietăți au fost confiscate în conformitate cu art. 115 din CPP a fost ulterior declarată în faliment. Întrucât, din partea autorității responsabile cu înregistrarea drepturilor imobiliare, s-a luat o decizie prin care s-a luat o hotărâre în conformitate cu hotărârea din 12 iulie 2009, societatea a sesizat instanțele civile prin invocarea articolului 126 alineatul (1) din Legea federală nr. 127-FZ. Instanțele au respins această acțiune, considerând că deschiderea procedurii de faliment era fără consecințe pentru modalitățile de ridicare a unei măsuri de executare impuse în conformitate cu art. 115 din CPP. Judecătorul unic al Curții Supreme a confirmat această abordare. Alte dispoziții relevante

În conformitate cu art. 54 din CPP, pârâtul civil (гра

Potrivit Legii federale nr. 68-FZ privind despăgubirea pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau a dreptului la executare a unei hotărâri judecătorești într-un termen rezonabil, în redactarea sa în vigoare de la 15 septembrie 2015, în cazul încălcării termenului rezonabil de aplicare a unei măsuri de confiscare a bunurilor persoanelor terțe la o procedură penală, aceste persoane pot introduce o acțiune în despăgubire pentru încălcarea dreptului la un termen rezonabil, cu condiția ca confiscarea să fi rămas timp de mai mult de patru ani. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 la Convenția

(1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum se prevede la art. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitatea

Nu se contestă faptul că parcelele achiziționate de societatea reclamantă în 2010 erau proprietatea sa, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, și că sechestrarea acestora, precum și reînnoirea acestei măsuri au constituit o interferență în dreptul persoanei în cauză la respectarea proprietăților sale.

Curtea arată că, inițial, 13 parcele ale societății reclamante au fost sesizate. Cu toate acestea, la 9 septembrie 2015, Tribunalul de District a autorizat reînnoirea confiscării a numai nouă parcele (punctele 19-20 de mai sus). Prin urmare, în ceea ce privește celelalte patru parcele, intervenția s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 18 ianuarie 2018. Prin urmare, în măsura în care se referă la confiscarea celor patru parcele, zz/ll/aaaa este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție.

Constatând că, în măsura în care acesta se referă la celelalte nouă parcele de teren mai mici decât cele din anexa anexa la prezenta hotărâre, nu este nici cu întârziere, nici în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond Teezele părților (a) Societatea reclamantă

În principal, societatea reclamantă contestă concluziile autorităților interne potrivit cărora parcelele în litigiu au fost obținute prin intermediul unor acțiuni ilegale. Aceasta susține că tranzacțiile privind terenul care fusese împărțit în mai multe parcele, din care a cumpărat 13 parcele, erau perfect legale și că acest teren nu avea nicio legătură cu infracțiunile imputate societății A. Și suspecților săi.

În plus, se afirmă că nu a fost vorba de o ingerință în două privințe. În primul rând, Comisia susține că, în conformitate cu art. 115 alineatele (1) și (3) din CPP, precum și în conformitate cu interpretarea acestor dispoziții de către Curtea Constituțională, o sechestrare a activelor terților nu poate urmări obiectivul de a proteja interesele private ale victimelor și ale părților civile decât dacă proprietarul bunurilor este atras la proces ca pârât civil. Cu toate acestea, în această privință, ea precizează că ea nu a fost niciodată declarată apărătoare civilă.

În al doilea rând, Comisia susține că, în temeiul articolului 126 din Legea federală privind falimentul, toate confiscările trebuie să fie retrase încă din ziua deschiderii procedurii de faliment, dar că, în cazul său, confiscarea a fost reînnoită în pofida deschiderii procedurii de faliment.

Societatea reclamantă susține, de asemenea, că confiscarea nu urmărește niciun scop de interes public, ci a fost aplicată în interese pur private.

Având în vedere aceste considerente, Comisia consideră că problema proporționalității sechestrului devine inutilă. Cu toate acestea, ea afirmă în esență că intervenția i-a impus o sarcină excesivă. În special, măsura de confiscare ar fi fost reînnoită o dată la trei luni și, prin urmare, s-ar fi asociat unei sechestrări nelimitate în timp, iar ordinele de reînnoire a măsurii ar fi eliminat astfel orice domeniu practic de aplicare a articolului 115.1 din CPP. În plus, potrivit societății reclamante, confiscarea a afectat toate bunurile sale, ceea ce ar fi condus la o nelegătură a activităților sale statutare și ar fi cauzat falimentul. În cele din urmă, Comisia arată că, deși conducătorii și angajații săi nu au făcut niciodată obiectul unei urmăriri penale și că, deși nu s-a efectuat nici o măsură în privința parcelelor în litigiu, sechestrul nu a fost totuși ridicat. b) Guvernul

Guvernul susține că confiscarea parcelelor în litigiu a fost justificată. Într-adevăr, în opinia sa, pe de o parte, acestea au fost achiziționate prin intermediul acțiunilor delicvente ale lui A. și a complicilor săi și trebuia să fie confiscate, și, pe de altă parte, sechestrarea era necesară pentru a proteja interesele părții civile. Guvernul susține că aceste motive au rămas valabile pe tot parcursul anchetei penale și că reînnoirea măsurii este în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 21 octombrie 2014. Acesta concluzionează că nu există nicio încălcare a dreptului societății reclamante la respectarea proprietăților sale.

În observațiile sale în replică, guvernul contestă teza societății reclamante potrivit căreia parcelele în litigiu nu aveau legătură cu cauza penală. Acesta susține că acestea au fost achiziționate de societatea ZAO TDK cu fondurile înșelate la bancă și utilizate de persoanele acuzate pentru a ascunde faptele de înșelătorie și pentru a finanța activitățile grupului criminal organizat în cauză.

În observațiile sale suplimentare, guvernul indică faptul că confiscarea aplicată în temeiul articolului 115 din CPP poate fi reglementată numai prin decizia organismului Astfel, deschiderea procedurii de faliment nu ar avea consecințe asupra condițiilor și modalităților de ridicare a sechestrului. Evaluarea Curții

Curtea amintește că confiscarea bunurilor în scopul unei proceduri penale intră sub incidența normelor privind utilizarea bunurilor (Lachikhina, citată anterior, § 58, împreună cu referințele menționate în aceasta). Aceasta reamintește, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu interzice confiscarea în cadrul unei proceduri penale, ci că, pentru a îndeplini cerințele inerente acestui articol, confiscarea trebuie să fie prevăzută de legislația internă, să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu scopul urmărit, adică să asigure un echilibru corect între interesul general și dreptul persoanelor fizice de a-și respecta bunurile (ibidem, §§ 59-60). (a) Legalitatea și scopul legitim al intervenției

Societatea reclamantă ridică două motive întemeiate pe o ilegalitate a măsurii: în primul rând, confiscarea ar fi devenit contrară legislației interne începând cu deschiderea, în 2014, a procedurii de faliment împotriva acesteia; în al doilea rând, confiscarea și reînnoirea acesteia ar fi lipsit, în sine, de temei juridic.

Îndreptându-se spre primul motiv, Curtea ia notă de următoarele: Pe de o parte, în conformitate cu art. 126 alineatul (1) din Legea federală privind falimentul, deschiderea de către un tribunal a procedurii de faliment implică ridicarea confiscărilor anterioare ale bunurilor celui ratat. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 115 alineatul (9) din CPP, atunci când o instanță judecătorească nu mai este necesară sau atunci când aceasta și-a văzut termenul de aplicare expirat și nu a fost reînnoită, aceaceasta este ridicată de o autoritate responsabilă cu cauza penală (comparați punctele 31, 37 și 43 de mai sus). În plus, potrivit Curții Constituționale, ridicarea unei hotărâri judecătorești impuse în temeiul articolului 115 din CPP, chiar și pentru bunurile celui care nu a făcut-o, se efectuează întotdeauna de către autoritatea responsabilă cu cauza penală, care are o putere de apreciere a faptelor (punctul 44 de mai sus). Astfel apare un anumit conflict între dispozițiile legii privind falimentul și cele ale CPP. În același timp, nu s-a demonstrat că există o practică judiciară unanimă care constă în a acorda prioritate oricăreia dintre aceste dispoziții sau în a obliga autoritățile să ridice sechestrul într-o astfel de situație.

Reamintind că nu îi aparține direct dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Nait-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018), Curtea consideră că deschiderea în speță a procedurii de faliment împotriva societății reclamante nu este suficientă, în sine, pentru a face ca instanța judecătorească să fie judecătorească

Îndreptându-se spre cel de-al doilea motiv, Curtea observă că măsura avea încă de la început un dublu temei legal. Pe de o parte, această măsură a fost aplicată și reînnoită pentru a proteja drepturile victimei și ale părții civile și pentru a asigura confiscarea efectivă a parcelelor ca sancțiune penală pentru spălarea de fonduri [art. 115 alineatul (1) din CPP]. Pe de altă parte, potrivit autorităților interne, aceste bunuri au fost obținute prin intermediul unor acțiuni delicvente și au fost utilizate pentru finanțarea unui grup criminal organizat [art. 115 alineatul (3) din CPP]. Aceste două temeiuri legale puteau justifica, în sine, o sechestrare.

În ceea ce privește primul temei [art. 115 alineatul (1) din CPP], reiese din lectura articolului 115 din CPP și din hotărârea Curții Constituționale din 26 octombrie 2014 că confiscarea, care protejează interesele victimelor și ale părților civile, nu putea fi aplicată decât în ceea ce privește bunurile persoanelor examinate și ale pârâtilor civili (punctele 30 și 34 de mai sus). Întrucât nu s-a demonstrat că există o lectură diferită a acestor dispoziții, iar societatea reclamantă, precum și liderii și angajații săi, n …

În ceea ce privește al doilea temei [art. 115 alineatul (3) din CPP], Curtea arată că societatea reclamantă contestă concluziile autorităților cu privire la originea și destinația infracțională a parcelelor. Cu toate acestea, în acest sens, el nu trebuie să aprecieze faptele și să reexamineze concluziile organismelor naționale, cu excepția cazurilor în care acest lucru este inevitabil (Novikov c. Rusia, nr. 35989/02, § 38, 18 iunie 2009), Curtea consideră că, în speță, nu există niciun element în dosar care să permită criticarea tezei autorităților referitoare la originea și destinația acestor bunuri.

Prin urmare, măsura s-a întemeiat în mod valabil pe art. 115 alineatul (3) din CPP și, prin urmare, a fost "legală" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, măsura urmărește cel puțin un scop legitim, și anume protecția ordinii publice și prevenirea infracțiunilor.

Cu toate acestea, această constatare nu împiedică Curtea să ia în considerare considerațiile referitoare la primul temei juridic (punctul 65 de mai sus) în examinarea proporționalității măsurii. b) Cu privire la proporționalitatea intervenției

Pentru a stabili proporționalitatea unei măsuri de executare, trebuie să se țină seama de mai mulți factori. Durata confiscării constituie unul dintre acești factori, deși nu este un criteriu absolut. Alți factori relevanți sunt necesitatea de a menține sechestrarea în funcție de desfășurarea urmărilor penale, consecințele aplicării acesteia în cazul în care este vorba de o persoană (Lachikhina, menționat anterior, § 59), comportamentul părților, mijloacele utilizate de către stat și punerea lor în aplicare (Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă, nr. 38238/04, § 75, 9 octombrie 2008), existența unei căi de atac care să permită aplicarea unei căi de atac împotriva menținerii unei căi de atac (Benet Czech, spol. s r. o. Republica Cehă, nr. 31555/05, § 49, 21 octombrie 2010), precum și punerea în aplicare a garanțiilor procedurale care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], nr. 1828/06 și alte 2 § 302, 28 iunie 2018).

În cazul de față, Curtea constată că, la data ultimelor observații ale părților din octombrie 2019, durata confiscării și a reînnoirii acesteia a fost cuprinsă între 9 octombrie 2012 și luna decembrie 2019. Pe parcursul acestor șapte ani, au existat trei perioade de trei luni, apoi încă două luni în 2015 și trei luni în 2019 mai târziu, în cursul cărora terenurile nu au fost vizate de sechestru (punctele 16-20 și 24-25 de mai sus).

În opinia Curții, această durată a sechestrării parcelelor, cu perioade de întrerupere a măsurii, este cu siguranță semnificativă, dar nu face ca, în sine, intervenția disproporționată (comparată cu BENET Praha, spol. s r. o. Republica Cehă, nr. 33908/04, 24 februarie 2011, privind confiscarea timp de aproape patru ani și nouă luni și cu Invest Kapa c. Republica Cehă (dec.) [comitet], nr. 19782/13, § 42, 12 iunie 2018, privind o sechestrare timp de aproape 11 ani. Prin urmare, trebuie analizate și alte aspecte ale proporționalității măsurii.

Curtea ia notă de faptul că, între 2012 și 2014, confiscarea bunurilor societății reclamante nu a fost însoțită de niciun termen și nu a avut niciun control periodic al necesității acestei măsuri. Ulterior, ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 21 octombrie 2014, instanțele au început să abroge sesizarea cu termene și, la expirarea fiecărui termen astfel stabilit, au trebuit să se pronunțe asupra posibilității de reînnoire a măsurii, hotărând în prezența societății reclamante și permițându-i să își prezinte argumentele. Deciziile de reînnoire a confiscării au putut fi afectate din nou. Ulterior, CPP a fost modificat (punctele 37-39 de mai sus). Schimbările în acest fel efectuate par să asigure proprietarilor terți la procedura penală o cale de atac eficientă, și o protecție judiciară efectivă, conform termenilor folosiți de instanța superioară (punctele 15, 33 și 36 de mai sus) (comparați cu Borjonov c. Rusia, nr. 18274/04, §§ 52-53, 22 ianuarie 2009, în ceea ce privește absența, la momentul respectiv, a unei căi de atac împotriva sechestrării continue a bunurilor).

În același timp, Curtea constată că reînnoirea sechestrului pare să fie în speță o aliniere aproape automată la prelungirile termenelor anchetei penale. Pe de altă parte, prin ordonarea reînnoirii, instanțele au invocat în mod sistematic aceleași motive, în special necesitatea de a proteja drepturile victimei și ale părții civile, în timp ce aceste considerații, așa cum s-a stabilit deja, nu puteau justifica confiscarea fără ca societatea reclamantă să fie atractivă pentru procedura ca pârâtă civilă (punctul 65 de mai sus). Instanțele nu par să fie asigurate de existența unor noi circumstanțe care să justifice menținerea prelungită a măsurii, în ciuda poziției Curții Constituționale în această privință (punctul 23 de mai sus).

În plus, Curtea arată că nu există niciun element în dosar care să sugereze că societatea reclamantă a fost de rea credință sau neglijentă în momentul cumpărării parcelelor sau că liderii sau angajații săi au fost legați de infracțiunile imputate A. și complicilor săi (Lachikhina, citată anterior, punctul 63 și Uzan și alții c. Turcia, nr. 19620/05 și alte 3 § 212, 5 martie 2019). Bună-credință nu este contestată (a se vedea, de asemenea, poziția Curții Constituționale, punctul 35 în fine de mai sus). Or, instanțele nu au luat în considerare aceste elemente și nici nu au căutat dacă societatea reclamantă ar fi fost informată sau ar fi trebuit să fie conștientă de originea și destinația infracțională a bunurilor în cauză, ceea ce contravine cerințelor CP și ale Curții Constituționale (punctele 35 și 41 de mai sus). Instanțele nu au făcut nici o punere în balanță între necesitățile anchetei penale, interesele părții civile și interesul legitim al societății reclamante, cu bună-credință, să preia controlul bunurilor sale (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.R.L. și altele, menționate anterior, punctul 303 și Uzan și altele, menționate anterior, punctul 215).

În plus, este surprinzător faptul că, în ciuda deschiderii procedurilor penale în august 2009 și în martie 2010, autoritățile nu au întreprins nimic pentru a împiedica diviziunile și revânzările parcelelor vizate de aceste urmăriri penale (comparați cu Anna Popova c. Rusia, nr. 59391/12, § 10 - 12 și 35, 4 octombrie 2016, în ceea ce privește revânzările unui apartament vizat de o anchetă penală).

În cele din urmă, deși confiscarea parcelelor implică doar o imposibilitate de a dispune de aceasta, Curtea constată că activitatea statutară a societății reclamante era promovarea imobiliară, ceea ce implica revânzarea parcelelor construibile. Prin urmare, sechestrarea a compromis activitatea principală a întreprinderii (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis , Petyo Petkov c. Bulgaria, nr. 32130/03, § 106, 7 ianuarie 2010 și compară cu Nikolayenko și alte c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 78494/14 și 41461/16, § 48, 10 octombrie 2019) impunându-i astfel o sarcină excesivă.

Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează că autoritățile nu au pus în aplicare un echilibru corect între imperativele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor societății reclamante în ceea ce privește respectarea bunurilor sale. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Societatea reclamantă se plânge de o durată excesivă a anchetei penale. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță: mai exact, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Teza părților

Societatea reclamantă consideră că complexitatea cauzei penale nu trebuie să constituie un obstacol în calea dreptului său la despăgubiri pe durată excesivă a anchetei și că confiscarea prelungită a bunurilor sale pe toată durata acestei perioade nu este justificată. Potrivit societății reclamante, respingerea prin justiție a cererii sale de despăgubire pe motiv de complexitate generală a cauzei penale privează de orice efect practic dreptul său la o astfel de despăgubire.

Guvernul contestă această teză. Acesta se referă la considerațiile instanțelor care au respins cererea societății reclamante de acordare a unei despăgubiri (punctul 27 de mai sus) și consideră că nu se poate imputa autorităților nicio întârziere inutilă a anchetei. Evaluarea Curții

Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și că se referă la confiscarea bunurilor societății reclamante. Având în vedere concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție [punctul 77 de mai sus], Curtea consideră că Rusia, nr. 45825/11, § 68, 16 octombrie 2018). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tezele din partea

Societatea reclamantă solicită 17 117 132 ruble (RUB) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Aceasta indică faptul că această sumă corespunde: remunerației mandatarului judiciar și altor cheltuieli nespecificate legate de procedura de faliment; taxei pe proprietate și impozitului pe bunuri ale societăților plătite între 2013 și 2018; cheltuielilor de infrastructură pentru douăsprezece parcele ale acestuia, inclusiv trei neafectate de confiscare, precum și diferitelor costuri de coproprietate; deprecieri ale nouă case construite pe parcelele confiscate.

În plus, societatea reclamantă solicită 33 300 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit, în valoare de 3 700 EUR pentru fiecare dintre cele nouă parcele confiscate. Aceasta susține că, în cazul în care nu se poate încheia procedura de faliment, aceasta nu poate fi încheiată în absența ridicării sechestrului.

Guvernul indică faptul că impozitele și impozitele trebuie plătite în toate cazurile de către contribuabili, indiferent de confiscarea bunurilor impozitabile, și că plata cheltuielilor indicate de societatea reclamantă nu are nicio legătură cu obiectul prezentei cereri. Din aceste motive, el invită Curtea să respingă cererile în cauză. În ceea ce privește presupusa depreciere a caselor, guvernul consideră că această cerere nu este susținută și speculativă. În cele din urmă, Comitetul consideră că cererea de prejudiciu moral este excesivă și că, în orice caz, nicio despăgubire nu poate fi datorată în lipsa unei încălcări a drepturilor societății reclamante. Evaluarea Curții

Curtea amintește că, în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (a se vedea, de exemplu, Nurmiyeva c. Rusia , nr. 57273/13, § 45, 27 noiembrie 2018) și Õ trebuie să existe o legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins de reclamant și încălcarea Convenției (P., C. și S. Regatul Unit, nr. 56547/00, § 147, CEDO 2002 - VI, împreună cu referințele menționate în acesta, și Sargsyan c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 40167/06, § 36, 12 decembrie 2017).

În speță, Curtea amintește că încălcarea duce la caracterul disproporționat al măsurii de executare (punctele 70-77 de mai sus), deși aceasta era legală în sine și urmărește un scop legitim (punctul 67 de mai sus).

Curtea constată că cheltuielile imputate nu au o legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă (satisfacție echitabilă), nr. 72034/01, § 9 și 10 în fine, 21 ianuarie 2010) și care sunt, în plus, parțial nesusținute de documente care să demonstreze realitatea lor. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă.

Curtea observă, de asemenea, că cererea de prejudiciu moral se referă la deschiderea procedurii de faliment și la o presupusă imposibilitate de a o vedea finalizată, ceea ce nu are nici o legătură cu încălcarea constatată. Constatând că societatea reclamantă nu a pretins că a suferit alte prejudicii morale, în conformitate cu criteriile stabilite în hotărârea Comingersoll S.A. Portugalia ([GC], nr. 35382/97, § 35 CEDO 2000 - IV), în ceea ce privește cererile referitoare la prejudiciul moral provenit de la societățile comerciale, Curtea respinge și această cerere (a se vedea mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (satisfacție echitabilă), nr. 38238/04, § 23-25, 10 martie 2011 Comisioane și cheltuieli de judecată din partea

Societatea reclamantă solicită 3 652 625 RUB pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Suma astfel solicitată include anumite cheltuieli de procedură (Court registration fees) nespecificate, costurile de traducere aferente prezentei cereri, precum și cheltuielile plătite între 2013 și 2018 de o altă societate la o firmă de avocatură pentru asistență juridică în conformitate cu un pachet lunar (абонентское 368/ридитеское обслуивание ).

Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri ca nefondate sau nelegate de obiectul prezentei cereri. Evaluarea Curții

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge aceste cereri ca nefondate. Prin aceste motive, Curtea, în L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind menținerea sechestrării noilor parcele indicate în anexa anexa la prezenta hotărâre; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A declarat că … Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 aprilie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Milano Blaško Paul Limports Module Președinte Anexa Lista parcelelor confiscate ale societății reclamante în privința cărora se declară admisibilă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Numărul cadastral al parcelei 50:28:0050214:39 50:28:0050214:68 50:28:0050214:70 50:28:0050214:72 50:28:0050214:73 50:28:0050214:82 50:28:0050214:84 50:28:0050214:86 50:28:0050214:92

La société requérante a été représentée par M e O. Grikevich, avocate à Moscou. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

La société requérante alléguait en particulier que la saisie prolongée de ses biens dans le cadre d’une procédure pénale, ainsi que la durée de cette procédure étaient contraires à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et à l’article 6 § 1 de la Convention.

Le 20 avril 2018, les griefs concernant le droit de la société requérante au respect de ses biens et le droit à un procès dans un délai raisonnable ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. Le 24 septembre 2019, des questions complémentaires ont été posées aux parties. EN FAIT

En août 2009 et en mars 2010 respectivement, plusieurs enquêtes pénales pour escroquerie aggravée, abus de confiance, blanchiment de fonds, faux et usage de faux, et détournement de pouvoir furent ouvertes contre A., ancien directeur d’une banque sise au Kazakhstan (« la banque »), et contre plusieurs autres personnes. À différentes dates non précisées dans le dossier, A. et ses complices présumés fuirent à l’étranger. 7 . Selon les autorités de poursuite, les faits à l’origine de l’ouverture des enquêtes étaient les suivants. Les dirigeants et employés de la banque, étant sous l’influence des personnes mises en examen, avaient accordé des prêts à des sociétés appartenant de fait à A. Au moyen de ces prêts, d’autres sociétés, contrôlées par A., – notamment la société ZAO TDK – avaient fait l’acquisition de plusieurs grands terrains dans la région de Moscou. Les prêts avaient été nantis au moyen d’hypothèques sur ces mêmes terrains. Puis, A. et ses complices présumés, agissant par l’intermédiaire de ces dernières sociétés, avaient fait frauduleusement résilier les contrats d’hypothèque, diviser les terrains en plusieurs centaines de parcelles et revendre celles-ci, et cela dans le but de blanchiment des fonds illicitement obtenus et de dissimulation des traces des délits.

Le 20 septembre 2010, la société ZAO TDK vendit treize parcelles à la société requérante. 9. À une date non précisée dans le dossier, la banque se constitua partie civile et demanda une indemnisation pour le préjudice qu’elle disait avoir subi, estimé à près de 25 milliards de roubles (RUB).

Le 30 octobre 2012 et le 13 août 2018, A. et ses complices présumés furent mis en examen pour de nouveaux épisodes d’escroquerie, de blanchiment de fonds et de détournement de pouvoir aggravés. Le 21 août 2019, le tribunal du district Taganski de Moscou tint une audience préliminaire en l’affaire. La première saisie des parcelles de la société requérante et la tentative de mainlevée de la saisie 11. À une date non précisée dans le dossier, l’enquêteur chargé de l’affaire pénale demanda au tribunal du district Tverskoï de Moscou d’autoriser la saisie provisoire des parcelles mentionnées au paragraphe 7 ci-dessus. 12 . Par une ordonnance du 9 août 2012, le tribunal du district Tverskoï, statuant sur le fondement de l’article 115 du code de procédure pénale (CPP), fit droit à la demande et autorisa la saisie de toutes les parcelles précitées. Il estima que celles-ci avaient été obtenues, par la société ZAO TDK notamment, au moyen d’agissements délictueux ( получены (...) в результате преступных действий ) de A. et de ses complices et qu’elles avaient servi à financer un groupe criminel organisé ( для организации финансирования организованной группы ) constitué par ceux-ci. Le tribunal considéra que la saisie était nécessaire pour assurer l’exécution d’un futur jugement de condamnation, ainsi que pour protéger les intérêts des propriétaires légitimes des terrains et ceux de la victime et partie civile. Le 12 décembre 2012, la cour de la ville de Moscou (« la cour de Moscou ») confirma l’ordonnance du tribunal en appel.

Le 5 février 2013, la société requérante demanda à l’enquêteur la levée de la saisie de ses treize parcelles. Par une décision du 8 février 2013, l’enquêteur rejeta cette demande. L’intéressée forma un recours en justice contre cette décision. Le 4 juin 2013, le tribunal du district Tverskoï rejeta le recours, et, le 24 juillet 2013, la cour de Moscou confirma la décision de ce tribunal en appel. L’arrêt de la Cour constitutionnelle, la nouvelle saisie des parcelles et les renouvellements de la mesure 14. À une date non précisée dans le dossier, la société requérante, insatisfaite du maintien de la saisie de ses parcelles, introduisit un recours devant la Cour constitutionnelle. Dans le cadre de ce recours, elle alléguait en particulier que l’article 115 du CPP était contraire à la Constitution en ce qu’il n’obligeait pas l’enquêteur à décider la levée de la saisie des biens des tiers à la procédure pénale après un certain laps de temps. 15 . Le 21 octobre 2014, la Cour constitutionnelle rendit son arrêt n o 25 ‑ P, dans lequel elle déclara inconstitutionnelles certaines dispositions de l’article 115 du CPP comme ne permettant pas une « protection judiciaire effective » des personnes tierces à une procédure pénale dont les droits étaient affectés par l’application prolongée d’une saisie de leurs biens (paragraphes 34-36 ci-dessous). Par conséquent, elle indiqua que les décisions judiciaires relatives à la saisie des parcelles de la société requérante devaient être réexaminées à la lumière des principes exposés dans son arrêt. 16 . À la suite du prononcé dudit arrêt, le 18 février 2015, le présidium de la cour de Moscou, statuant en révision, annula l’ordonnance du 9 août 2012 (paragraphe 12 ci-dessus) et renvoya l’affaire pour réexamen. 17 . Ayant réexaminé l’affaire, le 14 mai 2015, le tribunal du district Tverskoï ordonna la saisie des treize parcelles. Il estima, d’un côté, que lesdites parcelles avaient été acquises au moyen d’agissements délictueux et avaient servi à financer le groupe criminel organisé susmentionné et, d’un autre côté, que la saisie était nécessaire pour protéger les droits de la banque. Compte tenu de l’arrêt de la Cour constitutionnelle, le tribunal ordonna que la saisie fût imposée jusqu’au terme de l’enquête pénale, à savoir jusqu’au 31 mai 2015, et que la mesure consistât en une interdiction d’aliéner ou de mettre en gage les biens. Le 13 juillet 2015, la cour de Moscou confirma l’ordonnance du tribunal de district en appel. 18 . Entretemps, le 28 mai 2015, le tribunal de district avait ordonné le renouvellement de la saisie jusqu’au 31 août 2015. Cependant, le 13 juillet 2015, la cour de Moscou annula en appel l’ordonnance ainsi adoptée par le tribunal de district au motif de l’absence de représentants de la société requérante à l’audience de renouvellement de la mesure. Elle renvoya la demande de l’enquêteur pour réexamen. 19 . Il apparaît que, après que les parcelles en question se furent retrouvées non couvertes par la saisie à la suite de l’annulation de l’ordonnance de renouvellement de cette mesure, la société requérante en revendit deux à des particuliers et en divisa deux autres en quatre plus petites. 20 . Après réexamen, le 9 septembre 2015, le tribunal de district ordonna le renouvellement de la saisie des neuf autres parcelles jusqu’au 30 novembre 2015 – date présumée de la clôture de l’enquête pénale. Il réitéra sa conclusion selon laquelle ces biens avaient été obtenus au moyen d’agissements délictueux et avaient servi à financer un groupe criminel organisé, et que la saisie restait nécessaire pour protéger les droits de la banque. Le tribunal conclut que les raisons ayant justifié l’application de la mesure restaient valables. Quant aux quatre autres parcelles – dont deux avaient déjà été revendues à des tiers et deux divisées en quatre autres – le renouvellement de leur saisie n’eut pas lieu car l’enquêteur n’avait pas fait de demande en ce sens. Le 21 octobre 2015, la cour de Moscou confirma l’ordonnance du 9 septembre 2015 en appel. 21 . Le 2 décembre 2015 et le 11 mars 2016 respectivement, le tribunal de district, en se fondant sur les articles 115 et 115.1 du CPP, renouvela la mesure de saisie à deux nouvelles reprises. Pour ce faire, il estima que les motifs pour la saisie restaient valables : le propriétaire initial des parcelles en avait été privé par les agissements délictueux du groupe criminel organisé concerné, et l’action civile avait été formée. Selon le tribunal, le délai de l’enquête pénale ayant été prolongé – successivement, et respectivement, jusqu’au 29 février 2016 et jusqu’au 31 mai 2016 –, il convenait de prolonger le délai de la mesure de saisie jusqu’au terme de ladite enquête ( срок предварительного следствия продлен до (...), в связи с чем имеется необходимость в продлении на данный срок ареста ). Les deux ordonnances de renouvellement de la mesure ainsi rendues par le tribunal de district furent confirmées en appel. 22. À une date non précisée dans le dossier, la société requérante introduisit un nouveau recours devant la Cour constitutionnelle. Dans le cadre de ce recours, elle alléguait que les renouvellements de la saisie étaient constitutifs d’un manquement des autorités à se conformer à l’arrêt rendu le 21 octobre 2014 par cette haute juridiction (paragraphe 15 ci ‑ dessus et paragraphes 35-36 ci-dessous), dont elle demandait une interprétation. 23 . Par une décision du 12 mai 2016, n o 906-O-P, la Cour constitutionnelle rejeta le recours de la société requérante au motif que l’arrêt en question était clair et ne nécessitait pas d’interprétation. Par ailleurs, elle exposa ce qui suit dans le corps de la décision : « Cependant, d’après ce qui ressort des documents devant la Cour constitutionnelle, les autorités de poursuite et les juridictions, allant à l’encontre des principes formulés dans l’arrêt n o 25-P du 21 octobre 2014 et du sens de l’article 115 § 3 du CPP, maintiennent la saisie des biens de [la société requérante], qui n’est ni [une personne poursuivie au pénal] ni le défendeur civil, sans appliquer l’article 115 § 1 et sans se renseigner de manière effective ( без эффективного расследования ) sur de nouvelles circonstances pouvant servir de fondement pour la prolongation des délais de la saisie, et, ce faisant, elles n’exécutent en réalité ( фактически ) pas l’arrêt susmentionné de la Cour constitutionnelle. » 24 . Par la suite, la saisie des neuf parcelles fut renouvelée encore douze fois, dernièrement jusqu’au 28 mai 2019, sur le fondement d’abord des articles 115 et 115.1 du CPP, puis du seul article 115.1 du CPP. À chaque fois, le tribunal du district Tverskoï indiqua que les circonstances ayant justifié la mesure subsistaient, s’agissant de la nécessité de conserver les biens obtenus au moyen d’agissements délictueux et ayant servi à financer le groupe criminel organisé concerné, de protéger les intérêts de la victime et partie civile, et d’assurer l’éventuelle confiscation des biens comme sanction pénale pour le blanchiment de fonds et pour d’autres délits. Le tribunal estimait que la nécessité de renouveler la saisie était dictée par la prolongation du délai de l’enquête pénale, compte tenu d’une complexité particulière de l’affaire. Selon le tribunal, la mesure n’imposait pas de charge excessive à la société requérante car elle ne l’empêchait pas de se servir des biens saisis. Toutes les ordonnances de renouvellement de la saisie, à l’exception des deux dernières, furent confirmées en appel. 25 . Le 21 août 2019, le tribunal du district Taganski, statuant lors de l’audience préliminaire en l’affaire pénale sur les délits imputés à A. et à ses complices présumés, fit droit à la demande du procureur de renouveler la saisie de plusieurs biens, dont les neuf parcelles susmentionnées appartenant à la société requérante, jusqu’au 28 février 2020. L’action en réparation du préjudice pour durée excessive de la procédure pénale 26. Le 6 décembre 2016, la société requérante forma une action en indemnisation pour le préjudice qu’elle estimait avoir subi à raison de la durée, excessive selon elle, de l’enquête pénale. Dans le cadre de cette action, l’intéressée se référait à la loi fédérale n o 68-FZ (paragraphe 47 ci ‑ dessous). 27 . Le 13 février 2017, la cour de Moscou rejeta l’action. Elle considéra que la durée totale de l’application de la saisie était de quatre ans et un mois, cette durée correspondant en l’occurrence à la période allant du 9 août 2012 au 6 décembre 2016, dont il convenait de soustraire la période comprise entre le 18 février et le 14 mai 2015, au cours de laquelle l’ordonnance de saisie ne trouvait plus application en raison de son annulation (paragraphes 16-17 ci ‑ dessus). Cette durée était, selon la cour de Moscou, en adéquation avec la complexité factuelle et juridique de l’affaire pénale ainsi qu’avec le besoin de retrouver A. et ses complices et de les traduire devant la justice. 28. Le 7 juin 2017, la chambre d’appel de la même cour rejeta l’appel de la société requérante. Les pourvois en cassation formés par cette dernière furent également rejetés.