Comunicată la 23 ianuarie 2020 Publicată la 10 februarie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 25877/14 Andrey Vladimirovich KOKORIN și OOO LEDOKOL împotriva Rusiei introduse la 26 martie 2014 ÎNCHEIEREA L Acest conac este format dintr-o clădire principală și o anexă. Reclamanții expun faptele în modul următor. O companie K., promotor imobiliar, acționând pe baza acordului administrației locale, a construit o clădire cu șapte etaje pe o parcelă de teren juxtapusă în anexă, astfel încât aceasta din urmă a fost Într-adevăr, această clădire istorică, construită în secolul al XIX-lea pe un singur nivel, a devenit parte a noii clădiri, acoperită de fațada ei de o fereastră de sticlă. Reclamanții susțin că nu și-au dat acordul pentru o astfel de construcție care, nu numai că a afectat anexa, dar a împiedicat, de asemenea, orice utilizare a acesteia din urmă. Acestea susțin că, în cadrul acordului dintre administrație și dezvoltatorul imobiliar, acesta din urmă ar fi trebuit să răscumpere și să demoleze clădirile situate pe terenul de construcție, printre care se numără și clădirea întreprinderilor (la anexă). Reclamanții au introdus mai multe acțiuni judiciare, printre altele, pentru a contesta decizia menționată mai sus a administrației, pentru a opri construcția, pentru a demola partea noii clădiri pe teritoriul reclamanților, în zadar. În 2013, reclamanții au depus o cerere împotriva societății K. în scopul de a declara, printre altele, nul langula terenului sub clădirea în construcție în cadastru de stat. Partea pârâtă a depus o cerere reconvențională de a declara nul la înregistrare a parcelei de teren care aparțin reclamanților sub proprietatea lor imobiliară. Instanța își motiva cererea printr-o eroare comisă în timpul procedurii de îndosariere de către un ofițer al serviciului cadastru. Tribunalul a acceptat cererea reconvențională și a respins cererea reclamanților. Reclamanții susțin că sponsorul imobiliar, care acționează asupra acordului administrației, i-a privat, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, din proprietatea lor, anexa la arie istorică, la care nu mai au acces. RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE PĂRȚII, sunt ei proprietari, în conformitate cu legislația națională, ai Anexei la În acest sens, a fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. În special, reclamanților, li s-a oferit o răscumpărare a anexei, situată la adresa Õ, în conformitate cu procedura prevăzută de lege? Societatea K., dacă este conformă cu decizia șefului administrației orașului Nijni Novgorod din 26 septembrie 2005 4024-р, solicitându-i să relocalizeze și să reconstruiască proprietatea imobiliară în cauză (Tkachenko c. Rusia, n 28046/05, §§ 53-57, 20 martie 2018) Ce cauză de utilitate publică/interes general a fost servită de această interferență (Tkachevy c. Rusia, n 35430/05, § 37 și 50, 14 februarie 2012)? Această interferență a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților Hotărârea din 19 iulie 2013 a Tribunalului Districtual Nijegorodski din Nijni Novgorod, declarând că nu există nicio lacună în cadastru de stat cu privire la terenul de teren aflat subjurisdicționat (parcela n 52:18:0060090:46), a încălcat ea dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor, în sensul art. 1 din Protocolul nr? În special, măsura contestată, în cazul în care aceaceasta a fost efectuată prin privarea de proprietate sau printr-o reglementare privind utilizarea bunurilor? În special, după anularea cadastrului, reclamanții au obținut o rectificare a înscrierii în același cadastru sau dreptul lor de proprietate a fost definitiv oprit A avut loc această interferență în condițiile prevăzute de lege Care a fost cauza de interes public/interes general servită de această interferență? A respectat această interferență un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților
Communiquée le 23 janvier 2020
Publié le 10 février 2020
Requête n
o
25877/14
Andrey Vladimirovich KOKORIN et OOO LEDOKOL
contre la Russie
introduite le 26 mars 2014
Le requérant est fondateur et directeur de la société requérante. Les deux requérants sont propriétaires d’une part dans le manoir classé monument historique. Ce manoir est composé d’un édifice principal et une annexe. Les requérants exposent les faits de manière suivante. Une société K., promoteur immobilier, agissant sur l’accord de l’administration locale, a fait construire un bâtiment de sept étages sur une parcelle de terrain juxtaposée à l’annexe, de sorte que cette dernière était «
engloutie
» par ce bâtiment. En effet, cet édifice historique, construit en XIX siècle étalé sur un seul niveau, est devenu partie du nouveau bâtiment, couvert de son façade par une vitrine en verre. Les requérants affirment ne pas avoir donné leur accord à une telle construction qui, non seulement endommageait l’annexe, mais aussi empêchait tout usage de cette dernière. Ils affirment que, dans le cadre de l’accord entre l’administration et le promoteur immobilier, ce dernier aurait dû racheter et démolir les immeubles situés sur le terrain de construction, parmi lesquels était mentionné l’immeuble des requérants (l’annexe). Selon les requérants, le promoteur ne l’a pas fait. Les requérants ont intenté plusieurs actions judiciaires, notamment, pour contester la décision susmentionnée de l’administration, pour faire arrêter la construction, démolir la partie du nouveau bâtiment surplombant l’édifice des requérants, en vain.
En 2013, les requérants ont introduit une demande contre la société K. en vue, entre autres, de déclarer nulle l’inscription de la parcelle du terrain sous le bâtiment en construction dans le cadastre d’État. La partie adverse a introduit une demande reconventionnelle visant à déclarer nulle l’inscription de la parcelle du terrain appartenant aux requérants sous leur bien immobilier. Elle motivait sa demande par une erreur commise lors de l’arpentage par un officier du service du cadastre. Le tribunal a fait droit à la demande reconventionnelle et a rejeté la demande des requérants.
Les requérants allèguent que le promoteur immobilier, agissant sur l’accord de l’administration, les a privés, en violation de l’article 1 du Protocole n
o
1, de leur bien, l’annexe à l’édifice historique, à laquelle ils n’ont plus accès.
1.
Les requérants, sont-ils propriétaires, au regard du droit national, de l’annexe à l’édifice historique «
le manoir de Bachkirova
» (
флигель усадьбы А.И. Башкировой
) et de la parcelle du terrain sous l’édifice?
2.
Dans l’affirmative, y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
? Plus particulièrement,
a)
La construction de l’immeuble par la société K. enveloppant l’annexe à l’édifice historique par une carcasse en métal et verre, s’analyse-t-elle en une privation de propriété ou en une réglementation de l’usage des biens ?
b)
L’ingérence en question a-t-elle été opérée dans les conditions prévues par la loi
? Plus particulièrement, les requérants, se sont-ils vus proposer un rachat de l’annexe située à l’adresse précitée, conformément à la procédure prévue par la loi
? La société K., s’est-elle conformée à la décision du chef de l’administration de la ville de Nijni Novgorod du 26
septembre 2005 n
o
4024-р lui enjoignant de reloger et de reconstruire le bien immobilier en question (
Tkachenko c. Russie
, n
o
28046/05, §§ 53-57, 20 mars 2018)
?
c)
Quelle cause d’utilité publique/intérêt général a été servie par cette ingérence (
Tkachevy c. Russie
, n
o
35430/05, §§ 37 et 50, 14 février 2012)?
d)
Cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des requérants
?
3.
La décision du 19 juillet 2013 du tribunal du district Nijegorodski de Nijni Novgorod, déclarant nulle l’inscription dans le cadastre d’État concernant la parcelle de terrain sous l’édifice (parcelle n
o
52:18:0060090:46), a-t-elle porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
? Plus particulièrement,
a)
la mesure contestée, s’analyse-t-elle en une privation de propriété ou en une réglementation de l’usage des biens ? Plus particulièrement, après l’annulation de l’inscription dans le cadastre, les requérants ont-ils obtenu un rectificatif de l’inscription dans ce même cadastre ou leur droit de propriété a-t-il été définitivement éteint
?
b)
L’ingérence en question a-t-elle eu lieu dans les conditions prévues par la loi
?
c)
Quelle a été la cause d’utilité publique/intérêt général servie par cette ingérence?
d)
Cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des requérants
?