Sergiyenko împotriva Rusiei

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 51994/19 Andrey Viktorovich SERGIYENKO împotriva Rusiei depusă la 28 septembrie 2019 comunicată la 1 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În 2015-2016, reclamantul a achiziționat două clădiri neterminate (fondații) construite în 2010 pe baza permiselor de construcție livrate de autoritățile și a unui acord de închiriere pentru parcela de terenuri. Titlul reclamantului a fost înregistrat corespunzător. În 2016, municipalitatea Krasnodar a depus o cerere de declarare a fundațiilor construcții neautorizate și de demolare a acestora, deoarece erau situate pe teritoriul unui parc. În timp ce instanța de primă instanță a permis cererea și a ordonat reclamantului să demoleze clădirile neterminate, instanța de recurs a desemnat un examen de experți, care a confirmat conformitatea clădirilor cu reglementările aplicabile și a luat partea reclamantului.

La rândul său, prima instanță de cassare a anulat hotărârea de recurs și a restabilit prima instanță, după ce a declarat contractul de închiriere la parcela de teren din 2008 și permisele de construcție din 2009 nule și nule. A doua instanță de cassare a susținut hotărârea. În conformitate cu legislația rusă, hotărârea care a ordonat un contestat să demoleze o construcție neautorizată servește o bază pentru anularea titlului. Cererea se referă la anularea titlului reclamantului către clădirile neterminate care au fost declarate construcții neautorizate. De asemenea, reclamantul plânge că prima instanță de cassare a acționat în depășirea competenței sale în măsura în care validitatea contractului de închiriere și permisul de construcție nu au fost examinate de jurisdicții mai mici, în timp ce a doua instanță de cassare nu a răspuns la argumentele reclamantului.

Nu este clar din cerere dacă clădirile au fost de facto demolate. Întrebarea către părți a fost ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului, și anume hotărârea care ordonă reclamantului să demoleze clădirile neterminate și să servească o bază pentru anularea titlului reclamantului, efectuată în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. A fost efectuată ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” (a se vedea Vistiδš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 octombrie 2012, cu alte referințe)? Care a fost baza juridică pentru declararea clădirilor neîncheiate ca construcții neautorizate? (b) În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, interferența a servit un interes public legitim (sau general) (a se vedea Vistiš și Perepjolkins , citat mai sus, § 106)? (c) A fost interferența rezonabil proporționată cu scopul urmărit de a fi realizată?

Are interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamantului, din cauza privației de bunuri fără compensare? Autoritățile au respectat datoria lor de a acționa în timp util și în mod corespunzător și consecvent, ținând seama de livrarea permiselor de construcție pentru clădirile din zona parcului (a se vedea mutatis mutandis Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, § 72, 15 septembrie 2009; Tumeliai c. Lituania , nr. 25545/14, §§ 78-82, 9 ianuarie 2018; și Zhidov și alții c. Rusia , nr. 54490/10 și altele 3 § 110, 16 octombrie 2018)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) În special, reclamantul a oferit posibilitatea de a formula observații asupra tuturor aspectelor relevante ale cazului, și anume de a solicita aplicarea termenului de prelungire pentru anularea acordului de închiriere și a permiselor de construcție (a se vedea mutatis mutandis Galich c. Rusia , n 33307/02, §§§ 23 și 25 mai 2008)? (b) Primul și al doilea caz de casă au furnizat motive adecvate și suficiente pentru concluziile lor, în special pentru anularea hotărârii privind recursul? Au răspuns la argumentele reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, §§ 30-32, 27 septembrie 2001)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în ceea ce privește situația reclamantului, și anume, dacă hotărârea Curții Comerciale din regiunea Krasnodar din 19 decembrie 2016 a fost executată și, dacă este cazul, data executării.

Published on 18 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 51994/19 Andrey Viktorovich SERGIYENKO against Russia lodged on 28 September 2019 communicated on 1 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2015-2016 the applicant purchased two unfinished buildings (foundations) constructed in 2010 on the basis of construction permits delivered by the authorities and a lease agreement for the plot of land. The applicant’s title was duly registered. In 2016 the municipality of Krasnodar lodged a claim seeking to declare the foundations unauthorised constructions and to demolish them, as they were situated at the territory of a park. While the first-instance court allowed the claim and ordered the applicant to demolish the unfinished buildings, the court of appeal appointed expert examination, that attested conformity of the buildings to the applicable regulations, and took the applicant’s side.

In its turn, the first cassation court quashed the appeal judgment and restored the first-instance one, having declared the lease contract to the land plot of 2008 and the construction permits of 2009 null and void. The second cassation court upheld the judgment. Under Russian law, the court judgment ordering a respondent to demolish an unauthorised construction serves a basis for annulment of the title. The application concerns annulment of the applicant’s title to the unfinished buildings which had been declared unauthorised constructions. Also, the applicant complains that the first cassation court acted in excess of its jurisdiction in so far as the validity of the lease contract and the construction permit had not been examined by lower jurisdictions, while the second cassation court did not respond to the applicant’s arguments.

It is unclear from the application whether the buildings were de facto demolished.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant’s property rights, namely the court judgment ordering the applicant to demolish the unfinished buildings and serving a basis for annulment of the applicant’s title, carried out in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) Was the interference with the applicant’s property rights carried out “subject to the conditions provided for by law” (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95-97, 25 October 2012, with further references)? What was the legal basis for declaring the unfinished buildings as unauthorised constructions? (b) Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Vistiņš and Perepjolkins , cited above, § 106)? (c) Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realised?

Did the interference impose an excessive individual burden on the applicant, on account of the deprivation of property without compensation? Did the authorities respect their duty to act in good time and in an appropriate and consistent manner, taking into account the delivery of the construction permits for the buildings in the park zone (see, mutatis mutandis , Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 72, 15 September 2009; Tumeliai v. Lithuania , no. 25545/14, §§ 78-82, 9 January 2018; and Zhidov and Others v. Russia , nos. 54490/10 and 3 others, § 110, 16 October 2018)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: (a) Were the cassation proceedings adversarial and did they comply with the principle of equality of arms? In particular, was the applicant provided with the opportunity to comment on all relevant aspects of the case, namely to request application of the limitation period to annulment of the lease agreement and the construction permits (see, mutatis mutandis, Galich v. Russia , n o 33307/02, §§ 23 et 25, 13 May 2008)? (b) Did the first and second cassation instances provide adequate and sufficient reasoning for their findings, in particular for quashing of the appeal judgment?

Did they respond to the applicant’s arguments (see, mutatis mutandis , Hirvisaari v. Finland , no. 49684/99, §§ 30-32, 27 September 2001)? 3. The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicant’s situation, namely, whether the judgment of the Commercial Court of Krasnodar Region of 19 December 2016 was executed and if so, the date of the execution.