BOYKOVA v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 55805/19 și 55965/19 Rozaliya Mikhaylovna BOYKOVA împotriva Rusiei și Tatyana Vladimirovna MELNICHUK împotriva Rusiei depuse la 14 octombrie 2019 și, respectiv, 11 octombrie 2019 comunicate la 1 octombrie 2021 OBJETO CAUZULUI În 2011, reclamanții, dna Boykova (depunerea nr. 55805/19) și dna Melnichuk (depunerea nr. 55965/19), achiziționat două parcele de teren cu utilizare permisă „pentru construcții rezidențiale individuale” într-o așezare în apropiere de Lacul Baikal ca urmare a unei proceduri de licitație organizate de municipiu. În 2012 dna Melnichuk a cumpărat o altă așezare de teren adiacă cu cea a doamnei Boykova de la P. care l-a achiziționat anterior la aceeași procedură de licitație.

În 2017-2019, instanțele au permis procurorului rei vindicatio cererea împotriva reclamanților și a municipiului, a invalidat deciziile municipalității privind alocarea parcelelor către solicitanți și P., a declarat contractele de achiziție nule și nule și a justificat parcele din partea reclamanților fără compensare. Instanțele au considerat că parcele sunt situate în zona ecologică centrală a lacului Baikal și în Parcul Național Pribaikalskiy, unde aproape orice nouă construcție a fost interzisă pentru moment. Ei au refuzat să aplice statutul de limitare care stabilește că ar fi trebuit calculat de la momentul inspecției procurorului. Tribunalul de primă instanță a afirmat că reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de limitațiile prevăzute de lege și, prin urmare, nu erau cumpărători fizivi, deși, în conformitate cu aceasta din urmă, aceste limitații nu au fost indicate în niciun document oficial.

argumentul de nerelevant care determină că comploturile au fost alienate în contradicție cu voința statului. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește anularea titlului de proprietate al reclamanților la parcele de teren (a se vedea, printre multe alte autorități, Semenov v. Rusia , nr. 17254/15, § 53, 16 martie 2021? Dacă da, a fost ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” (a se vedea Visti š și Perepjolkins [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 Octombrie 2012, cu alte referințe)? Care a fost baza juridică pentru interferența?

În special, ce acțiune juridică în vigoare în timpul material interzis alocarea ( δредоставление) a parcelelor de teren situate în zona ecologică centrală a lacului Baikal și în Parcul Național Pribaikalskiy către persoanele private? Părțile sunt invitate să citească dispozițiile relevante ale dreptului național ca bază pentru interferența. Interferencia a servit un interes public (sau general), legitim, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special: (a) Autoritățile federale și municipale au acționat în timp util și într-un mod corespunzător și coerent (a se vedea, mutatis mutandis Muharrem Güneș și alții c. Turcia , nr. 23060/08 , § 75, 24 noiembrie 2020; Semenov, citat mai sus §§ 60-64; și Gavrilova și alții c. Rusia , nr. 2625/17 , §§ 75-80, 16 Martie 2021? (b) A acționat reclamanții ca cumpărători bunafide (a se vedea Muharrem Güneș și alții, citat mai sus, § 80, Gavrilova și alții, citați mai sus, §§ 84)? Care documente au avut la dispoziție pentru a familiariza cu limitele pentru plățile de teren menționate de instanța internă în hotărârile lor?

(c) În cazul în care interferența impune reclamanților o sarcină individuală excesivă, ținând cont de lipsa unei compensații (a se vedea, mutatis mutandis, Seregin și alții c. Rusia , nr. 31686/16 și altele 4, § 94, cu alte referințe, și § 111, 16 martie 2021)? Guvernul contestat sunt invitați să prezinte planurile cadastrale (extrasele din Cadasterul de Stat) ( кадастроров

Published on 18 October 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 55805/19 and 55965/19 Rozaliya Mikhaylovna BOYKOVA against Russia and Tatyana Vladimirovna MELNICHUK against Russia lodged on 14 October 2019 and 11 October 2019 respectively communicated on 1 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2011 the applicants, Mrs Boykova (application no. 55805/19) and Mrs Melnichuk (application no. 55965/19), purchased two plots of land with permitted use “for individual residential construction” in a settlement near Lake Baikal as a result of a bidding procedure organised by the municipality. In 2012 Mrs Melnichuk bought another plot of land adjacent to the Mrs Boykova’s one from P. who had previously acquired it at the same bidding procedure. In 2017-2019 the courts allowed a prosecutor’s rei vindicatio claim against the applicants and the municipality, invalidated the municipality’s decisions on allocation of the plots to the applicants and P., declared the purchase contracts null and void, and vindicated the plots from the applicants without compensation.

The courts considered that the plots were situated in the central ecological area of Lake Baikal and in the Pribaikalskiy National Park, where almost any new construction was prohibited for the time being. They refused to apply statute of limitation establishing that it should have been calculated from the moment of the prosecutor’s inspection. The first instance court stated that the applicants should have been aware about the limitations prescribed by the law and were therefore not bona fide buyers, although, according to the latter, those limitations had not been indicated in any official documents. The court of appeal and the first cassation instance rejected the bona fide argument as irrelevant establishing that the plots had been alienated contrary to the State’s will.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in terms of annulment of the applicants’ property title to the plots of land (see, among many other authorities, Semenov v. Russia , no. 17254/15, § 53, 16 March 2021)? 2. If yes, was the interference with the applicants’ property rights carried out “subject to the conditions provided for by law” (see Vistiņš and Perepjolkins [GC], no. 71243/01, §§ 95-97, 25 October 2012, with further references)? What was the legal basis for the interference? In particular, which legal act in force at the material time prohibited allocation (предоставление) of the plots of land situated in the central ecological area of Lake Baikal and in the Pribaikalskiy National Park to private persons?

The parties are invited to cite the relevant provisions of the national law as a basis for the interference. 3. Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 4. Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realised?

In particular: (a) Did the federal and municipal authorities act in good time and in an appropriate and consistent manner (see, mutatis mutandis , Muharrem Güneș and Others v. Turkey , no. 23060/08, § 75, 24 November 2020; Semenov, cited above, §§ 60-64; and Gavrilova and Others v. Russia , no. 2625/17, §§ 75-80, 16 March 2021)? (b) Did the applicants act as bona fide buyers (see Muharrem Güneș and Others, cited above, § 80, and Gavrilova and Others, cited above, §§ 83 ‑ 84)? Which documents did they have at their disposal in order to get familiar with the limitations for the plots of land referred to by the domestic courts in their judgments? (c) Did the interference impose an excessive individual burden on the applicants, taking into account lack of any compensation to them (see, mutatis mutandis, Seregin and Others v. Russia , nos.

31686/16 and 4 others, § 94, with further references, and § 111, 16 March 2021)? 5. The respondent Government are invited to submit the cadastral plans (extracts from the State Land Cadaster) ( кадастровые планы земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра )) for the plots of land in question for the dates of acquisition of these plots by the applicants.