MIZINA v. RUSSIA and 3 other applications

Publicat la 7 martie 2022 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 3822/19 Antonina Mikhaylovna MIZINA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 17 februarie 2022 OBJETUL CAUZULUI În prezent se referă la o interferență presupusă disproporționată cu drepturile de proprietate ale reclamanților (bonafide cumpărătorii) din cauza anulării fără compensare a titlurilor lor asupra parcelelor de teren achiziționate de la alte părți private și înregistrate în Registrul statului consolidat al titlurilor și tranzacțiilor imobiliare (mai multe detalii sunt rezumate în apendicele). Anularea a fost rezultatul rei vindicatio reclamațiile formulate de autoritățile împotriva reclamanților și bazate pe diferite nereguli în privatizările inițiale care nu le sunt imputabile.

Instanțele au respins motivul faptului că plățile de teren au părăsit posesia statului (sau, dacă este cazul, a municipiului) împotriva voinței sale (în comparație cu Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 77-82, 6 Decembrie 2011; în ceea ce privește parcele de teren, a se vedea Seregin și alții c. Rusia , nos 31686/16 și altele 4, §§§ 94-111, cu alte referințe, 16 martie 2021. În cazul nr. 6404/20, instanțele au constatat, în plus, că casa reclamantului a ridicat pe parcela în cauză în 2016 (titlul înregistrat în Registrul de stat la 22 Decembrie 2016) a fost o construcție neautorizată și l-a obligat să-l demoleze pe motivul că parcela de teren nu a fost alocată în mod corespunzător. Întrebări comune părților A fost ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special: (a) A fost „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”? (b) Ingerențele au servit un interes public (sau general) legitim, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

(c) Ingerenția a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Seregin și alții v. Rusia , nr. 31686/16 și altele 4, §§ 94-111, cu alte referințe 16 martie 2021? În special: (i) Autoritățile au acționat în timp util și în mod corespunzător și consecvent (a se vedea, mutatis mutandis, Muharrem Güneș și alții v. Turcia, nr. 23060/08, § 75, 24 noiembrie 2020; Semenov v. Rusia, nr. 17254/15, §§ 60-64, 16 martie 2021)? (ii) Reclamanții au acționat ca cumpărători bona fide, având în vedere principiile dezvoltate de Curte în jurisprudența sa (a se vedea Muharrem Güneș și alții, citate mai sus, § 80; Seregin și alții, citate mai sus, §§ 108 09 și comparate cu Belova c. Rusia, nr. 33955/08, §§ 40-41, 15 Septembrie 2020) precum și ținând seama de criteriile stabilite în Hotărârea Conjunctivă a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Înalte Comerciale a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 nr. 10/22 (a se vedea Seregin și alții, citat mai sus, § 64)? Părțile sunt solicitate să prezinte informații privind dacă hotărârile conexe au fost executate și, dacă este cazul, la data executării lor și statutul actual al parcelelor de teren.

Recunoașterea casei reclamantului construită pe parcela de teren în cauză ca construcție neautorizată a constituit un echilibru echitabil între cererile de interes general și interesele reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Tumeliai v. Lituania , nr. 25545/14 §§ 77-81, 9 ianuarie 2018)? A fost anularea titlului reclamantului în casa sa și impunerea unei obligații de a-l demolarea constituie ingerința în dreptul său de a respecta casa sa? Dacă da, a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 din Convenție?

În special, a corespuns unei „necesități sociale de presă” și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea mutatis mutandis Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10, §§ 97, 6 decembrie 2011, Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, §§ 57-63, 29 ianuarie 2015)? Apendice Numărul cererii Titlul cazului Data introducerii Anul nașterii Locul de reședință reprezentat de (dacă este cazul) Tip de teren (кате Situația terenului (regiune), numărul parcelelor de teren, mărimea, prețul achiziției de către reclamant Rei vindicatio: cine și atunci când hotărârea finală (Curtea Supremă a Rusiei ca a doua casă) Procedura penală conexe (dacă există)/ alte motive de anulare a titlului Plainte pentru a comunica 3822/19 Mizina c. Rusia 04/01/2019 Antonina Mikhaylovna MIZINA 1986 Oktyabrskiy, regiunea Krasnodar Tigran Grigorievich GAZARYAN Terenul urban ( art. 1 din Protocolul 6404/20 Katasonov v. Rusia 20/01/2020 Aleksey Georgiyevich KATASONOV 1975 Irkutsk Urban terens, pentru construcția unei case rezidențiale ( δод строителоство δилоפо дома ), 12/05/2015 – 16/09/2015 – 29/09/2015 Irkutsk regiune 1 plot, 1.600 m 1.000.000 RUB Ministerul relațiilor de proprietate din regiunea Irkutsk 2018 24/09/2019 Nicio procedură penală, lipsă de informații relevante în arhive art. 8, art. 1 din Protocolul 13795/21 Minayev v. Rusia 26/02/2021 Sergey Anatolyevich MINAYEV 1957 Moscova terenuri urbane,

pentru construcția de locuințe private 2011 - 14/01/2013 - 09/04/2013 Regiunea Moscova 3 plotează două din 1.938 m fiecare, unul din 2.000 m 1.000.000 RUB în totalul municipiului districtului urban Istra 2018 02/10/220 Conviciunea vânzătorului reclamantului pentru fraudă agravată cu parcele terestre de către Curtea Orașului Istra din Moscova din regiunea 06/03/2017 art. 1 din Protocolul 47033/21 Ovsyannikov c. Rusia 21/09/2021 Vladimir Aleksandrovich OVSYANNIKOV 1964 St Petersburg Olga Vladimirovna Timireva Teren urban, pentru construcția unei case rezidențiale 30/08/2017 – 11/07/2018 – 18/07/2018 Regiunea Leninggrad 1 plot 1.200 m 1 000 000 RUB Tosno Procurorul orașului 2019 23/06/2021 Procedura penală în ceea ce privește persoanele neidentificate pentru fraudă agravată, rezultat necunoscut art. 1 din Protocol

Published on 7 March 2022

THIRD SECTION

Application no. 3822/19 Antonina Mikhaylovna MIZINA against Russia and 3 other applications (see list appended) communicated on 17 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present cases concern an allegedly disproportionate interference with the property rights of the applicants ( bona fide buyers) on account of the annulment without compensation of their titles to the plots of land acquired from other private parties and registered in the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions (more details are summarised in the Appendix). The annulment was the result of rei vindicatio claims brought by the authorities against the applicants and based on various irregularities in the initial privatisations not imputable to them. The courts rejected the applicants’ bona fide plea on the ground that the land plots left the possession of the State (or, where applicable, of the municipality) against its will (compare with Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 77-82, 6 December 2011; as regards plots of land, see Seregin and Others v. Russia , nos.

31686/16 and 4 others, §§ 94-111, with further references, 16 March 2021). In case no. 6404/20 the courts found in addition that the applicant’s house erected on the plot in question in 2016 (title registered in the State Register on 22 December 2016) was an unauthorised construction, and obliged him to demolish it on the ground that the plot of land had not been properly allocated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions 1. Was the interference with the applicants’ property rights in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: (a) Was it “subject to the conditions provided for by law”? (b) Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? (c) Did the interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicants within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Seregin and Others v. Russia , nos.

31686/16 and 4 others, §§ 94-111, with further references 16 March 2021)? In particular: (i) Did the authorities act in good time and in an appropriate and consistent manner (see, mutatis mutandis, Muharrem Güneș and Others v. Turkey, no. 23060/08, § 75, 24 November 2020; Semenov v. Russia, no. 17254/15, §§ 60-64, 16 March 2021)? (ii) Did the applicants act as bona fide buyers, in the light of the principles developed by the Court in its case-law (see Muharrem Güneș and Others, cited above, § 80; Seregin and Others, cited above, §§ 108 ‑ 09, and compare with Belova v. Russia, no. 33955/08, §§ 40-41, 15 September 2020) as well as taking into account the criteria set forth in Joint Ruling of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation of 29 April 2010 no. 10/22 (see Seregin and Others, cited above, § 64)? 2. The parties are requested to submit information on whether the related judgments have been executed and if so, on the dates of their execution and the current status of the land plots.

Case-specific questions (application no. 6404/20) 1. Did the recognition of the applicant’s house erected on the plot of land in question as an unauthorised construction strike a fair balance between the demands of general interest and the interests of the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Tumeliai v. Lithuania , no. 25545/14, §§ 77-81, 9 January 2018)? 2. Did the annulment of the applicant’s title to his house and imposing an obligation to demolish it amount to the interference with his right to respect his home? If yes, was it in conformity with the requirements of Article 8 of the Convention?

In particular, did it correspond to a “pressing social need” and was it proportionate to the legitimate aim pursued (see, mutatis mutandis , Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 91 ‑ 97, 6 December 2011, Stolyarova v. Russia , no. 15711/13, §§ 57-63, 29 January 2015)? APPENDIX No. Application number Case title Introduction date Applicant Year of Birth Place of Residence Represented by (if applicable) Type of land ( категория и назначение участка) , first transaction - acquiring by the Applicant – State registration of title (dates) Situation of the land (region), number of land plots, size, price of acquisition by the Applicant Rei vindicatio claim: who and when Final decision (the Supreme Court of Russia as second cassation) Related criminal proceedings (if any)/ other reasons for annulment of the title Complaints to communicate 1 3822/19 Mizina v. Russia 04/01/2019 Antonina Mikhaylovna MIZINA 1986 Oktyabrskiy, Krasnodar Region Tigran Grigoryevich GAZARYAN Urban land ( земли населенных пунктов ), for private housing construction ( для индивидуального жилищного строительства ) 23/05/2014 – 12/01/2015 – 19/01/2015 Krasnodar Region 1 plot 1,200 m 2 800,000 RUB Municipality of Gellendzhik 2017 07/12/2018 Criminal proceedings in respect of unidentified person for aggravated fraud,

unknown outcome Article 1 of Protocol 1 2 6404/20 Katasonov v. Russia 20/01/2020 Aleksey Georgiyevich KATASONOV 1975 Irkutsk Urban land, for construction of a residential house ( под строительство жилого дома ), 12/05/2015 – 16/09/2015 – 29/09/2015 Irkutsk Region 1 plot, 1,600 m 2 1,000,000 RUB Ministry of property relations of Irkutsk Region 2018 24/09/2019 No criminal proceedings, lack of relevant information in the archives Article 8, Article 1 of Protocol 1 3 13795/21 Minayev v. Russia 26/02/2021 Sergey Anatolyevich MINAYEV 1957 Moscow Urban land, for private housing construction 2011 - 14/01/2013 - 09/04/2013 Moscow Region 3 plots two of 1,938 m 2 each, one of 2,000 m 2 1,000,000 RUB in total Municipality of the Urban District Istra 2018 02/10/2020 Conviction of the applicant’s seller for aggravated fraud with land plots by Istra Town Court of Moscow Region of 06/03/2017 Article 1 of Protocol 1 4 47033/21 Ovsyannikov v. Russia 21/09/2021 Vladimir Aleksandrovich OVSYANNIKOV 1964 St Petersburg Olga Vladimirovna Timireva Urban land, for construction of a residential house 30/08/2017 – 11/07/2018 – 18/07/2018 Leningrad Region 1 plot 1,200 m 2 1,000,000 RUB Tosno Town Prosecutor 2019 23/06/2021 Criminal proceedings in respect of unidentified person for aggravated fraud, unknown outcome Article 1 of Protocol 1