Sari la conținut
CtEDO 04.03.2019 Auto

SEMENOV c. RUSSIE et 8 autres affaires

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
04.03.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SEMENOV c. RUSSIE et 8 autres affaires (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat pe 4 March 2019 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 17254/15 Andrey Mikhaylovich împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista din anexă) OBIECTUL DE LIMBARE În prezentele cereri, reclamanții cumpăraseră de la terți parcele de teren din diferite regiuni ale Rusiei (în cererea nr. 50002/16, reclamanții au achiziționat parcelele prin intermediul schimburilor comerciale. Ei și-au înregistrat dreptul de proprietate. Apoi, autoritățile au format acțiunile rei vindicatio împotriva reclamanților, susținând că privatizarea inițială a acestor bunuri a fost frauduloasă sau vătămată în vreun fel.

Instanțele au acceptat aceste acțiuni și au considerat, în anumite cazuri, că motivul bunei credințe a reclamanților era relevant pentru acțiunea rei vindicatio ; în alte cazuri, că, în pofida bunei credințe a reclamanților, statul (sau, dacă este cazul, municipalitatea) nu a avut voința de a înfuria bunurile în cauză; în cele din urmă, în cererea nr. 24206/18, tribunalele au concluzionat, fără detalii, că reclamanta nu a fost de bună-credință. În acest fel, reclamanții au fost privați de parcelele lor fără despăgubiri.

Întrebări comune la toate cererile Privarea reclamanților de titlurile lor de proprietate pe parcelele de teren pe care le-au dobândit a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (Sergunin și alții c. Rusia (comitet), nr. 54322/14 și 2 altele, §§ 38-43, 9 octombrie 2018 și, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia, n 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011 și Pchelintseva și altele, precum și Rusia, n 47724/07 și 4 altele, § 73-101, 17 noiembrie 2016) Liquiditatea de către instanțele interne a articolului 302 § 1 din Codul civil care permite revendicarea bunurilor de la achizitori, indiferent de buna credință a acestora, a fost proporționată și permite verificarea existenței unui echilibru corect între interesul general al colectivității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale persoanelor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special, poziția instanțelor potrivit căreia argumentele reclamanților care au beneficiat de bună credință în momentul achiziționării parcelelor nu au putut fi luate în considerare, în conformitate cu art. 302 alin. (1) din Codul civil, a făcut aceasta o sarcină excesivă incompatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție ( mutatis mutandis Sud Fondi S.r.l.

și altele c. Italia, n 759090/01, § 120, 20 ianuarie 2009) Întrebare specială la cererea nr. 24206/18 Tribunalul Districtual Lazarevskiy din Soci și Curtea Regională din Krasnodar, care au aplicat art. 302 § 1 din Codul civil în cauza recurentei, au analizat argumentele acesteia obținute din buna sa credință în momentul cumpărării parcelelor, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul 1 la convenție Concluzia lor conform căreia reclamanta nu a fost de bună-credință a fost susținută în mod corespunzător de către Comisia de apel N Introduite a reclamantului Data nașterii și locul de reședință Reprezentat de 17254/15* 30/03/2015 Andrey Mikhaylovich SEENOV 02/05/1974 Omsk David Tonyevich Karamanukyan 31686/16 25/05/2016 Denis Mikhaylovich SEREGIN 28/12/1977 Khimki 45709/16 25/07/2016 Valentina Pavlovna SHINDYAPINA 08/03/1960 Moscova 50002/16* 18/08/2016 Aleksandr Georgiyevich LYSHKO 29/08/1983 Krasnodar Raisa Ivanovna LYSHKO 25/03/1953 Krasnodar Sergey Aleksandrovich Knyazkin 2625/17* 22/12/2016 Oksana Vladimirovna GAVRILOVA 31/08/1971 Nijni Novgorod Denis Mikhaylovich ZAMARAYEV 19/01/1979 Dmitriy Yevgenyevich MOZHAY 12/09/1969 Saint Petersburg Aleksandra Aleksandrovna PELLI 09/12/1944 Bologorka Petr Valeryevich RYABOV 11/10/1985 Saint-PitaliyPetrovich KHALA 21/05/1978 Vyakhtelevo Roman Vyacheslavovich Suzdalev 9590/17* 23/01/2017 Magamed Muratovich SHADYZHEV

24/09/1974 Moscova 3706/18* 15/01/2018 Viktor Nikolayevich AFENTYEV 13/01/1959 Bykovo Ilyas Salimovich Vakhitov 11678/18 21/02/2018 Vladimir Anatolyevich BELYKH 09/07/1973 Irkutsk 24206/18 * 06/05/2018 IrinaNikolayevna PANSHINA 03/01/1965 Soci

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2019-12-17
0,95
AFFAIRE MALTSEV ET AUTRES c. RUSSIE
(dec.), nr. 3094/04, §§ 54-55, 5 februarie 2015, cauza în care terenul în cauză, care anterior a făcut obiectul unei exproprieri și al cărui titlu de proprietate fusese restituit tatălui reclamantei, era exploatat de mult timp de două socie
CtEDO 2020-09-01
0,95
ISUPOV v. RUSSIA
Rusiei introdus la 7 octombrie 2014 FOARTE DE LA LASĂ ÎN prezenta cerere, reclamantul cumpărase de la o treime o parcelă de teren. El și-a înregistrat dreptul de proprietate. Apoi, administrația locală a format o acțiune rei vindicatio împo
CtEDO 2019-07-09
0,94
OGOLIKHIN ET ZAO KOMPLEKSSTROY c. RUSSIE
bunuri imobile de uz comun pe parcelele în litigiu și a considerat că acestea nu mai puteau fi privatizate. În conformitate cu art. 85 alineatul (12) din Codul funciar, drumurile publice (cum ar fi străzile, drumurile și parcurile, precum ș
CtEDO 2018-10-09
0,94
CASE OF SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA
ul nr. 1 la convenție Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cauzele în care autoritățile municipale ruse, fiind proprietarii inițiale ai proprietății imobiliare, au avut succes în recuperarea de la proprietarii bonafide după ce
CtEDO 2021-10-19
0,94
VELMISKINA v. RUSSIA and 11 other applications
Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 44832/17 Galina Mikhaylovna VELMISKINA împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În prezent se referă la o interfere
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă